Вы нашли документ, содержащийся в электронной базе документов - "ТЕХЭКСПЕРТ"!
О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства (с изменениями на 14 октября 2010 года)
Судебная практика
- В списке элементов: 8901 Страницы: « 1 2 3 [4] 5 6 7 8 9 ... 90 »
- Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене решенияПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2016 N А34-8861/2015 - Тематика спора: Территориальное планирование; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области по делуПозиция суда: Оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции обоснованно поддержал вывод антимонопольного органа о том, что в действиях АО "Газпром газораспределение Волгоград" отсутствуют признаки нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося, по мнению заявителя, в уклонении АО "Газпром газораспределение Волгоград" от выдачи технических условий на подключение принадлежащего Иванову Е.В. объекта капитального строительства к сети газораспределенияИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 N А12-4805/2016 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения по делу о нарушении антимонопольного законодательстваПозиция суда: Обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба антимонопольного органа - без удовлетворенияИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2016 N А76-2837/2016 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу, которым общество привлечено к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 667078, 13 рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 N А76-13324/2015 - Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - ЧувашииПозиция суда: Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что орган местного самоуправления указал нормы права, на основании которых он мог совершить действия по установлению различного размера арендной платы, а антимонопольный орган не доказал, что хозяйствующие субъекты действуют на одном товарном рынке, соответственно, не доказал, что имеет место ограничение конкуренции на определенном товарном рынке, и обоснованно удовлетворили требование АдминистрацииИстец: Иные государственные органыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.11.2016 N А79-9879/2015 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми, в соответствии с которым Общество признано нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона " и О защите конкуренции" и о защите конкуренции), а также выданного на основании данного решения обязательного для исполнения предписанияПозиция суда: Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение и предписание Управления о нарушении антимонопольного законодательства соответствуют закону и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 N А29-10087/2015 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене решения по делу о нарушении антимонопольного законодательстваПозиция суда: Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что принятые по настоящему делу обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, а поэтому основания для их отмены или изменения отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.11.2016 N А23-1472/2016 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПозиция суда: Объединить дела и в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А26-7276/2016Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.11.2016 N А26-7276/2016 - Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2016 N А82-8664/2015
- Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии по делуПозиция суда: Апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежитОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 N А79-1561/2016 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области по делу А-10/03 2016Позиция суда: Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 N А04-6722/2016 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Споры по договору страхования; Антимонопольные требования к торгамПредмет иска, заявления: о признании недействительными решение и предписание Московского УАС России по делу по делу о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров при проведении открытого конкурса на право заключения договора на оказание услуг по страхованию транспортных средств отечественного и иностранного производстваПозиция суда: Отсутствуют и предусмотренные законодательством основания для признания оспариваемых решения и предписаний незаконнымиОтветчик: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 N А40-194183/2016 - Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Внешнее управление (процедура банкротства); Антимонопольные требования к торгамПредмет иска, заявления: о понуждении к исполнению решения и предписания антимонопольного органаПозиция суда: Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Чеченской Республики по делуОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 N А77-412/2016 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"Предмет иска, заявления: о признании недействительным решения по делу и о признании нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона " и О защите конкуренции"Позиция суда: Требования публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2016 N А33-18250/2016 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по делуПозиция суда: С учетом установленных обстоятельств суды обоснованно посчитали, что у антимонопольного органа также имелись все основания для выдачи предписания об устранении выявленных нарушений антимонопольного законодательства, а в случае выявления признаков, свидетельствующих о наличии административного правонарушения, решить вопрос о возбуждении дела об административном правонарушенииИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.11.2016 N А43-33903/2015 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., дом 13, литера "А", по делу о нарушении антимонопольного законодательстваПозиция суда: Суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Администрации нарушения требований части 1 статьи 15 ЗаконаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2016 N А56-63517/2015 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия по делу относительно признания в действиях ОАО "Славмо", занимающего доминирующее положение на рынке оказания услуг по закупке молока сырого для дальнейшей переработки в географических границах Республики Карелия, нарушения пунктов 6 и 8 части 1 статьи 10 Федерального закона " и О защите конкуренции", а также выданного на основании данного решения предписания по делуПозиция суда: Решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решения УФАС по делу и выданного на его основании предписания УФАС /37/5307 ОАО следует отказать полностьюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2016 N А26-316/2016 - Тематика спора: Антимонопольные требования к торгам; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписанияПозиция суда: Антимонопольный орган правомерно квалифицировал действия администрации по передаче объектов теплоснабжения МУП без проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения как нарушающие статью 15 ЗаконаИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.11.2016 N А46-492/2016 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения УФАС по Москве по делу о нарушении антимонопольного законодательства, предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательстваПозиция суда: Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 N А40-107666/2016 - Тематика спора: Споры по договору перевозки; Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, согласно которому на заявителя возложена обязанность в тридцатидневный срок со дня его получения издать распорядительный документ о недопущении сотрудниками заявителя действий по взиманию комиссионных сборов за бронирование при продаже автобусных билетов для проезда в междугороднем и пригородном сообщении автомобильным транспортом в день отправления в рейсПозиция суда: Требования ГУП РК "Крымавтотранс" о признании незаконным предупреждения являются незаконными и необоснованными, вследствие чего удовлетворению не подлежатИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.11.2016 N А83-150/2016 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Применение законодательства о лицензированииПредмет иска, заявления: о признании недействительным, не соответствующим Жилищному кодексу Российской Федерации, предписания отдела жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области и об обязании обеспечить перечисление денежных средств в счет оплаты объема электроснабжения в размере превышения объема, определенного исходя из показаний общедомового прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов электроснабжения на общедомовые нужды в размере 545 753, 09 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности обжалуемого предписания отдела ЖКХ администрации г. МихайловкаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 N А12-24975/2016 - Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2016 N А66-11419/2015
- Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Самарской области по делу в части пункта 1 незаконнымПозиция суда: При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельствИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 N А55-11855/2016 - Тематика спора: Таможенные платежиПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения по делу и предписания по делуПозиция суда: Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленияИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2016 N А53-21376/2016 - Суды сделали обоснованный вывод о том, что действия общества и Алексеева К.А. по продлению срока технических условий правомерны
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.11.2016 N А53-5538/2016 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения по делуПозиция суда: В удовлетворении заявленных требований отказано правомерноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2016 N А76-3803/2016 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, по делуПозиция суда: При таком положении антимонопольный орган вопреки требованиям части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал, что в данном случае собственниками в установленном порядке не выбран или не реализован способ управления домами, при этом собственники помещений - физические лица лишены возможности реализовать право на выбор способа управления многоквартирным домом, а Администрацией не соблюдены установленные в части 1 статьи 15 Закона запреты. На основании изложенного суды обоснованно признали недействительными оспариваемые решение и предписание УправленияИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2016 N А56-67026/2015 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по делу об административном правонарушенииПозиция суда: В рассматриваемой ситуации суд пришел к выводу, что у привлекаемого к ответственности юридического лица имелась возможность для соблюдения норм действующего законодательства Российской Федерации, однако им в полной мере не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдениюИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2016 N А43-24366/2016 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области по делуОтветчик: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.11.2016 N А27-17969/2016 - Дело N 72-1582/2016
Решение Свердловского областного суда от 08.11.2016 N 72-1582/2016 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Применение Бюджетного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы России по делу о нарушении антимонопольного законодательстваПозиция суда: Суды пришли к правомерному выводу, что оспариваемые решение и предписание не соответствуют законодательству о защите конкуренции и нарушают права и законные интересы заявителя
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2016 N А40-6471/2016 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - ЧувашииПозиция суда: Суды правомерно удовлетворили требование ПредприятияИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.11.2016 N А79-239/2016 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области и об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и об обязании Управления исполнить свои обязанности п и о защите прав заявителя как участника закупки холодной воды и водоотведения в административном порядкеПозиция суда: Суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требованияОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.11.2016 N А43-30600/2015 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Антимонопольные требования к торгам; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в апреле и в мае 2014 года в размере 223 900 руб. 55 копПозиция суда: С учетом данного обстоятельства судом отклоняется как несостоятельный довод ответчика о том, что МУП в качестве иного владельца объектов электросетевого хозяйства является лицом, обязанным оплачивать потери в спорных объектах, переданных ему на основании договора безвозмездного пользования имуществомИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2016 N А33-13353/2014 - Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по налогу на прибыль; Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 237 869 512 руб. 60 коп. неосновательного обогащенияПозиция суда: Иск подлежит удовлетворению частичноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2016 N А27-3424/2016 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Антимонопольные требования к торгам; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в январе 2014 года в размере 299 109, 08 рубПозиция суда: С учетом данного обстоятельства судом отклоняется как несостоятельный довод ответчика о том, что МУП в качестве иного владельца объектов электросетевого хозяйства является лицом, обязанным оплачивать потери в спорных объектах, переданных ему на основании договора безвозмездного пользования имуществомОтветчик: Иные государственные органы
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2016 N А33-5707/2014 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Антимонопольные требования к торгам; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за потребленную в июне 2014 года электрическую энергию в размере 98 622 руб. 98 копПозиция суда: С учетом данного обстоятельства судом отклоняется как несостоятельный довод ответчика о том, что МУП в качестве иного владельца объектов электросетевого хозяйства является лицом, обязанным оплачивать потери в спорных объектах, переданных ему на основании договора безвозмездного пользования имуществомОтветчик: Иные государственные органы
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2016 N А33-15727/2014 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Антимонопольные требования к торгам; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в ноябре 2013 года в размере 347 722, 88 рубПозиция суда: С учетом данного обстоятельства судом отклоняется как несостоятельный довод ответчика о том, что МУП в качестве иного владельца объектов электросетевого хозяйства является лицом, обязанным оплачивать потери в спорных объектах, переданных ему на основании договора безвозмездного пользования имуществомОтветчик: Иные государственные органы
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2016 N А33-5136/2014 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решенияПозиция суда: Квалификация антимонопольным органом вменяемого ООО, ООО и ООО, составляющими одну группу лиц, нарушения требований антимонопольного законодательства выразившееся в необоснованном повышение цены на услуги теплоснабжения для потребителей п. Нижний Ингаш (в период сентябрь 2013 года по декабрь 2014 года, путем прекращения деятельности по оказанию услуг по теплоснабжению ООО (что и является своего рода изъятием товара в том виде и по той цене, в котором он был введен на рынок) и отказ от осуществления деятельности по теплоснабжению ООО на территории п. Нижний Ингаш по экономически обоснованным тарифам и применение тарифа на услуги по теплоснабжению на территории п. Нижний Ингаш, утвержденного для ООО, экономически обоснованного для другой территории (Рыбинского района), который является более высоким по сравнению с тарифом, утвержденным для предыдущей снабжающей организацией, что привело к установлению такого тарифа (тарифа ООО ) на территории п. Нижний Ингаш, который превышает ранее установленный тариф РЭК Красноярского края на данной территории, примерно в два раза (что является результатом изъятия товара - повышение цены товара), что влечет ущемление законных интересов потребителей услуг по теплоснабжению п. Нижний Ингаш, обоснованно квалицировано антимонопольным органом по абзацу 1, пункту 2 части 1 статьи 10 Федерального законаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 N А33-4217/2016 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным предупреждения и приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - ЧувашииПозиция суда: Установив, что оспариваемые акты нарушают права и законные интересы Предприятия, суды обоснованно удовлетворили заявленные требованияИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.11.2016 N А79-2181/2016 - Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 N А08-4528/2015
- Тематика спора: Споры по агентскому договору; Споры по договору страхования; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Исполнение обязательств; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике и о привлечении ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к административной ответственности на основании ч.1 ст. 14.32 КоАП РФПозиция суда: Арбитражный суд пришел к выводу о том, что наличие в типовых договорах Банка указания лишь на определенную страховую организацию не влечет никаких правовых последствий, поскольку страхование не является обязательным условием для заключения этих договоровИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 N А40-83564/2015 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с Правилами ОСАГОПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2016 N А07-27118/2014 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области, выразившегося в отказе по заявлению в возбуждении дела в отношении открытого акционерного общества "Калужская сбытовая компания" и с требованием обязать Управление возбудить в отношении ОАО "КСК" дело о нарушении антимонопольного законодательстваПозиция суда: Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе навязывание цены при заключении договора, неверное применение регулируемых цен (тарифов), принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.10.2016 N А23-7395/2015 - Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления и о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении /16Позиция суда: Основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установленыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2016 N А33-21371/2016 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Антимонопольные требования к торгам; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановленияПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, следовательно, заявленные требования удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2016 N А33-19581/2016 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу, которым общество привлечено к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 6191640 рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 N А76-23866/2015 - Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии по делуПозиция суда: Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении, в силу положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участкаИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 N А79-12175/2015 - Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным предупреждения о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательстваОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 N А47-5931/2016 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике по делу и постановленияПозиция суда: Обществу надлежит возвратить из федерального бюджета 1500р государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 N А25-1383/2015 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии по делуПозиция суда: Суды пришли к верному выводу об удовлетворении требований ПредприятияИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.10.2016 N А79-11990/2015 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения управления антимонопольной службы по делу и предписанияПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2016 N А07-30490/2015 - Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2016 N А64-8106/2015
- Поскольку контракт с победителем торгов заключен и частично исполнен, апелляционный суд обоснованно отказал в остальных требованиях учреждения и общества
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2016 N А20-1621/2015 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Споры по договору купли-продажи; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской областиПозиция суда: Судебные расходы ООО по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя, в качестве судебных расходовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2016 N А53-21168/2016 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписания УФАС России по Московской области по делуПозиция суда: Учитывая изложенное, суд признает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016 N А40-4761/2016 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Антимонопольные требования к торгамПредмет иска, заявления: об оспаривании решения и предписания по делуПозиция суда: У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобыИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2016 N А65-29870/2015 - Предмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене решения по делу и предписанияПозиция суда: Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные учреждением требования не подлежат удовлетворениюОтветчик: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2016 N А53-19097/2016 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления и о назначении административного наказания /15Позиция суда: Обстоятельства, указанные обществом в заявлении, о малозначительности совершенного правонарушения также не свидетельствуют; при рассмотрении настоящего дела такие обстоятельства судом не установленыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2016 N А33-20657/2016 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы по делу, отказаноПозиция суда: Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 N А40-244608/2015 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания, решения, предписанияПозиция суда: Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения и вынесенного на его основе предписания и наличия нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителей являются обоснованнымиИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 N А45-8517/2016 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области по делуПозиция суда: Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд пришел к выводу, что в период с 01.10.2015 по 08.10.2015 со стороны Общества имело место незаконное бездействие, связанное с неосуществлением пуска тепла гражданам, проживающим в доме 7 по улице пос. Труда, 7 г. Кольчугино, что свидетельствует о злоупотреблении своим доминирующим положением на рынке теплоснабжения, которое привело к ущемлению прав добросовестных потребителей тепловой энергииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 N А11-2627/2016 - Суды пришли к обоснованному выводу, что в действиях общества имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.10.2016 N А20-4182/2015 - Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Споры по договору купли-продажи; Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения по делу и признании незаконным и отмене постановления и о назначении административного наказанияПозиция суда: Нарушения прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении. Данный факт подтверждается материалами делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2016 N А53-1390/2016 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Споры по договору купли-продажи; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю и об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательстваПозиция суда: Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 N А24-212/2016 - Предмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области в части признания необоснованной жалобы ООО "ВИД-Авто" и о признании незаконной аукционной документации электронного аукциона на оказание услуг по сбору, временному хранению, транспортировке специализированным транспортом и обезвреживанию медицинских отходов классов "Б" на ЭТП ММВБ и об обязании антимонопольного органа вынести государственному учреждению здравоохранения "Больница " предписание и о расторжении контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на оказание услуг по сбору, временному хранению, транспортировке специализированным транспортом и обезвреживанию медицинских отходов классов "Б"Позиция суда: На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 N А12-10666/2016 - Предмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области в части признания необоснованной жалобы ООО "ВИД-Авто" и о признании незаконной аукционной документации электронного аукциона на оказание услуг по сбору, временному хранению, транспортировке специализированным транспортом и обезвреживанию медицинских отходов классов "Б", "В" на ЭТП ММВБ и об обязании антимонопольного органа вынести государственному учреждению здравоохранения "Станция скорой помощи" предписание и о расторжении контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на оказание услуг по сбору, временному хранению, транспортировке специализированным транспортом и обезвреживанию медицинских отходов классов "Б", "В", "Г"Позиция суда: На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 N А12-10663/2016 - Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N А36-1478/2015
- Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления и о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении /16Позиция суда: Основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установленыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2016 N А33-20630/2016 - Тематика спора: Антимонопольные требования к торгам; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании с Санкт-Петербургского Государственного унитарного предприятия "Пассажирского автомобильного транспорта" убытков в размере 11 070 345 рубПозиция суда: Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие обоснованность исковых требований, в том числе по размеру, требования истца о взыскании с ответчика убытков правомерно удовлетворены судом первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 N А56-3984/2016 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы России по Челябинской области по делу об административном правонарушении, принятого в связи привлечением заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.14.32 КоАП РФ и назначением ему административного наказания в виде штрафа 976 066 рублей 88 копеекПозиция суда: Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба ООО является необоснованной и удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 N А40-179784/2015 - Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконными, не соответствующим требованиям Федерального закона " и О защите конкуренции" пункты 1, 2 и 3 решения и предписание Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делуПозиция суда: Вместе с тем исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что ответчик при рассмотрении дела неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения делаОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 N А65-4169/2016 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу, которым общество привлечено к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 604524, 38 рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 N А76-15577/2015 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в части признания в действиях заявителя нарушений пункта 1 статьи 15 Федерального закона " и О защите конкуренции"Позиция суда: Суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы антимонопольного органаОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 N А50-9974/2016 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения по делу и предписания, решения по делу и предписанияПозиция суда: Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого предписания и о наличии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителей являются обоснованнымиИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 N А45-1980/2016 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства, а также выданного на основании решения предписания о недопущении нарушения антимонопольного законодательстваПозиция суда: Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решениеОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 N А70-3127/2016 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан по делу в части признания ПАО "ДЭСК" совершившим нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона " и О защите конкуренции"Позиция суда: Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан по делуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 N А15-584/2016 - Суды пришли к обоснованному выводу о том, что такая инструкция является локальным актом и может применяться к отношениям, связанным с услугами порта, носящим естественно-монопольный характер, только в том случае, если данная инструкция, либо порядок
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2016 N А32-1177/2016 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-ПетербургуПозиция суда: Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежитОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 N А56-30292/2016 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу годаПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у антимонопольного органа предусмотренных законом оснований для признания Управления земельных и имущественных отношений нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции и для выдачи ему предписания, обязывающего предпринять действия, направленные на расторжение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 16:53:040103:4394Ответчик: Антимонопольные органы
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 N А65-4327/2016 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконными и отмене постановления ФАС РоссииПозиция суда: В настоящем случае суд пришел к выводу о доказанности ответчиком события административного правонарушения, вины общества в его совершении и соответственно состава вмененного в вину обществу оспариваемым постановлением административного правонарушения, а также о соблюдении ответчиком процедуры привлечения общества к административной ответственности и как следствие о законности и обоснованности оспариваемого постановления ФАС России N 4-14.3-669/00-08-16Истец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2016 N А40-159227/2016 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по делу о нарушении антимонопольного законодательства, в соответствии с которым Учреждение признано нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона " и О защите конкуренции" и о защите конкуренции), и выданного в его адрес на основании данного решения обязательного для исполнения предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательстваПозиция суда: Суд пришел к правомерному выводу о том, что действия Учреждения приводят к ограничению конкуренции и нарушают часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренцииИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.10.2016 N А82-9021/2015 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 737 500 рубПозиция суда: Восьмой арбитражный апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал предприятию в удовлетворении заявленного требованияИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.10.2016 N А75-11271/2015 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене решения ФАС России по делуПозиция суда: При рассмотрении дела, комиссия должна была установить, насколько адекватным являлось снижение цены, поскольку чрезмерное снижение цены контракта является ценовым демпингом и также негативно влияет на удовлетворение государственных нужд, как и отсутствие снижения ценыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2016 N А40-139022/2015 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательств; Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: о взыскании 215 846 874 руб. 62 коп. неосновательного обогащенияПозиция суда: Иск подлежит удовлетворению частичноОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.10.2016 N А27-3490/2016 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Рассмотрение дел с участием иностранных лицПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписания по делуПозиция суда: Суды правомерно удовлетворили требования общества, признав принятые управлением 31.03.2015 решение и предписание по делу не соответствующими действующему законодательству и нарушающими его права в сфере предпринимательской деятельностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2016 N А45-12891/2015 - Дело N 308-кг16-13024
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2016 N А53-19334/2015 N 308-кг16-13024 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по делу о нарушении антимонопольного законодательства, в соответствии с которым Предприятие признано нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона " и О защите конкуренции" и о защите конкуренции), и выданного на его основании обязательного для исполнения предписания об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства и перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие данного нарушенияПозиция суда: Следует признать, что суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, правомерно удовлетворил требование заявителяИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 N А82-17325/2015 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене решения Комиссии Курского УФАС России и о признании МУП "Водоканал города Курска" нарушившим требования части 1 статьи 10 Федерального закона " и О защите конкуренции" и предписания о недопущении действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательстваПозиция суда: При таком положении апелляционный суд обоснованно признал соответствующими закону оспариваемые решения и предписания при отсутствии совокупности оснований, которые в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" являются основанием для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными в судебном порядкеИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.10.2016 N А35-8364/2015 - Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписанияПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для признания незаконными решения и предписания Иркутского УФАС, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежитИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 N А19-5228/2016 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Градостроительное зонирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Антимонопольные требования к торгамПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписанияИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 N А52-748/2016 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решенияПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуютОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 N А13-1657/2016 - Суды пришли к обоснованному выводу, что управление в решении от 18.09.2015 правомерно установило нарушение обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, и в действиях общества имеется объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2016 N А20-4571/2015 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии по делуПозиция суда: Поскольку нарушение пункта 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции может быть вменено в вину лишь лицу, занимающему доминирующее положение на рынке определенного товара, учитывая недоказанность антимонопольным органом факта доминирующего положения заявителя, а, следовательно, и факта совершения вменяемого нарушения, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным оспариваемое решениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 N А79-294/2016 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконной резолютивной части решения по делуПозиция суда: Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 N А70-4583/2016 - Тематика спора: Таможенные процедуры; Споры по договору перевозки; Таможенные платежи; Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательстваПозиция суда: Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 N А40-74658/2016 - Принимая во внимание, что общество оплатило штраф в размере 300 тыс. рублей, оснований для признания постановления о привлечении общества к административной ответственности не подлежащим исполнению у суда не имеется
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.2016 N А20-4744/2015 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по делу о нарушении антимонопольного законодательства, в соответствии с которым заявитель признан нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона " и О защите конкуренции" и о защите конкуренцииПозиция суда: Арбитражного суда Ярославской области по делу следует признать законным, а в удовлетворении апелляционной жалобы Управления надлежит отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 N А82-14811/2015 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписанияОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 N А13-2595/2016 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании предписания, постановления и о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, решения по делуПозиция суда: У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2016 N А49-11631/2015
Скачать документ нельзя - можно заказать Бесплатно! 1 документ
Документ будет отправлен на указанный Вами e-mail в течение 3 рабочих дней*
Часы работы: с Пн по Пт с 8:30 до 17:30 по московскому времени.
или
Посмотреть возможности крупнейшей электронной библиотеки "Техэксперт" - более 8 000 000 документов!
! После демонстрации Вы получите бесплатный доступ к базе данных «Информационный указатель стандартов» или к информационному каналу «Реформа технического регулирования», куда включены не только новые технические регламенты, но также их проекты - предстоящие изменения в области технического регулирования. Ни в одной другой базе данных этого нет!
Подписка на полную версию «Указателя стандартов» через ФГУП «Стандартинформ» стоит 20 000 рублей.
При заказе демонстрации Вы получите доступ к его электронной версии совершенно бесплатно!
