Вы нашли документ, содержащийся в электронной базе документов - "ТЕХЭКСПЕРТ"!
О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства (с изменениями на 14 октября 2010 года)
Судебная практика
- В списке элементов: 8901 Страницы: « 1 ... 33 34 35 36 [37] 38 39 40 41 ... 90 »
- Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и фактических расходов, понесенных истцом на производство и поставку энергоресурса за период, в сумме 3 622 985 руб. 89 коп., а также 306 984 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с их последующим начислением по день фактической уплаты долга, на основании статей 11, 12, 309, 310, 314, 395, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153-157 Жилищного кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявленных истцом требований отказывает в полном объеме, за их недоказанностьюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 N А50-17048/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписанийПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 N А19-12889/2013 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о наложении штрафаПозиция суда: Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующегоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 N А41-53758/2013 - Тематика спора: Применение Лесного кодекса РФ; Антимонопольные требования к торгам; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: об оспаривании решения по делу в части признания агентства лесной отрасли Красноярского края нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона " и О защите конкуренции" в части непроведения аукциона по обращению главы крестьянского хозяйства "Виншу" на право заключения договора купли-продажи лесных насаждений для заготовки древесины в целях строительства, реконструкции, ремонта, отопления зданий, строений, сооружений и сушки зерна субъектами агропромышленного комплекса, зарегистрированными в реестре субъектов агропромышленного комплекса края, претендующих на получение государственной поддержки в соответствии с Законом края "О государственной поддержке субъектов агропромышленного комплекса края"Позиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобыОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 N А33-19628/2013 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о признании незаконными и отмене решения по делу и предписанияПозиция суда: Судом обоснованно удовлетворено требование банка о признании незаконным постановления УФАС России по Ульяновской области о назначении ОАО административного наказания по делуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 N А72-12437/2013 - Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области о нарушении законодательства о рекламе, а также постановления и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное Обществом правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 N А43-26143/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области по делу и о признании недействительным и отмене предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области по делуПозиция суда: В связи с изложенным, решение УФАС по Курской области и выданное на его основании предписание по делу обоснованно признаны судом области недействительными и отмененыИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 N А35-5736/2013 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания по делуПозиция суда: Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является законным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 N А69-3646/2013 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области в части признания общества нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона " и О защите конкуренции" и о защите конкуренцииПозиция суда: С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данных конкретных обстоятельствах действия ООО, ООО, ООО не затронули и не могли затронуть интересы третьих лиц, участвовавших в аукционе на выполнение работ по организации строительства объекта в Советском административном округе города Омска и строительство пристройки к нему", в силу чего решение УФАС России по Омской области о признании ООО, ООО, ООО нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции не может быть признано законнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 N А46-10840/2013 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о привлечении к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 3001786, 84 рубляПозиция суда: Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что избранная антимонопольным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 N А12-25526/2013 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения по делуПозиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобыОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 N А33-15870/2013 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решенияПозиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобыОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 N А33-16814/2013 - Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Антимонопольные требования к торгамПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписания управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области по делуПозиция суда: При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решенияИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 N А68-7453/2013 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области и о наложении штрафа по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, является правомернымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 N А40-188128/2013 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным предупрежденияПозиция суда: Суд пришёл к выводу, что предупреждение Управления не соответствует положения Федерального закона и нарушает права и законные интересы Общества при осуществлении предпринимательской деятельностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2014 N А53-8638/2013 - Договор от 01.01.2012 № 692 не являлся предметом административного расследования; за нарушение условий такого договора протокол об административном правонарушении не составлялся и ООО «Руно» с заявлением о нарушении условий данного
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2014 N А63-6114/2013 - Суды пришли к верному выводу о том, что цены реализации уксусной кислоты и винилацетата для различных покупателей, с учетом предлагаемых скидок и возмещения необходимых для производства и реализации затрат, в спорный период были
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2014 N А63-11662/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Собственность на землю и иные права на землю; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: о признании недействительным пункта 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, в котором соглашение между администрацией Нижнеломовского района Пензенской области, администрацией города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области и МУП города Нижнего Ломова "Специализированное бюро ритуальные услуги", результатом которого явилось предоставление в субаренду последнему земельного участка с кадастровым номером 58:210831901:32, которое привело к ограничению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок по организации похорон и предоставления связанных с ними услуг иным хозяйствующим субъектам, признано нарушением пункта 4 статьи 16 Закона и о защите конкуренцииПозиция суда: Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленияИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 N А49-9333/2013 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения против порядка управленияПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписания, принятых по результатам рассмотрения антимонопольного дела Управлением федеральной антимонопольной службы по Липецкой областиПозиция суда: Суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 N А36-4537/2013 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о наложении штрафа по делу об административном правонарушенииПозиция суда: В силу изложенного, обжалование в судебном порядке решения антимонопольного органа, послужившего основанием для вынесения оспариваемого в рамках настоящего дела постановления, а также принятие судом в рамках дела обеспечительной меры в виде приостановления действия решения и предписания по делу, не является препятствием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения общества к административной ответственности, поскольку поводом возбуждения дела об административном правонарушении является решение антимонопольного органа, вступившее в силу с даты его изготовления в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 N А69-3134/2013 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области по делу о нарушении антимонопольного законодательства, в соответствии с которым ОАО "МРСК Юга" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона " и О защите конкуренции" и о защите конкуренции) и предписанияПозиция суда: Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что действия ОАО, выразившиеся в невыполнении мероприятий по технологическому присоединению в течение шести месяцев с момента заключения договоров о технологическом присоединении, с Букиным В.Г и Букиной В.Н. свидетельствуют о нарушении части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и влекут за собой ущемление интересов заявителя путем препятствования заключению договоров энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, в целях снабжения электрической энергией объекта, расположенногоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2014 N А12-9404/2013 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания по делуПозиция суда: Суд считает, что предписание по делу соответствует закону, направлено на устранение допущенных нарушений законодательства, содержит указание на меры, соразмерные совершенному правонарушениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.04.2014 N А33-19296/2013 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: об оспаривании решения по делуПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что антимонопольным органом сделан неправомерный вывод о нарушении администрацией и учреждением требований Федерального законаИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.04.2014 N А33-23226/2013 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: об оспаривании решения и предписания по делуПозиция суда: Требования ОАО удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.04.2014 N А33-22726/2013 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными пунктов 2-5 решения и предписаний комиссииПозиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 N А33-19058/2013 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о понуждении к исполнению решений и предписаний антимонопольного органа, а также с исками, заявлениями о взыскании в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательстваПозиция суда: Обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворенияИстец: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2014 N А50-16472/2012 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской областиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2014 N А42-1659/2013 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписанияПозиция суда: Спора арбитражный суд заявленные требования о признании недействительными решения и предписания УФАС России по Смоленской области обоснованно удовлетворилОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.04.2014 N А62-3397/2013 - Тематика спора: Споры по договору банковского счета; Споры по договору возмездного оказания услуг; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике по делу и об отмене постановления Управления по делу и о привлечении Банка к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Решение принято комиссией в составе четырех членов, присутствовавших на заседании. Учитывая изложенное, нарушения пункта 6 статьи 40 Закона Управление не допустилоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.04.2014 N А79-3746/2013 - Тематика спора: Территориальное планирование; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: об оспаривании решения и предписанияПозиция суда: Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области по делу, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 N А55-22047/2013 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект, 94" 718 190 руб. 46 коп. основного долга за фактически поставленную тепловую энергию за период с января 2013 года по июнь 2013 года, 21457 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга на основании статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 N А50-18303/2013 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения по делу и признании недействительным предписания по делу, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краюПозиция суда: Суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведеноИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 N А32-8209/2013 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения по делу и предписанияПозиция суда: Основания для признания недействительным Решения Омского УФАС России и ПредписанияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 N А46-11376/2013 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения и предписания по делуПозиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 N А33-15965/2013 - Тематика спора: Споры по налогу на прибыль; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской областиПозиция суда: Суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что используемые антимонопольным органом при принятии решения сведения и показатели деятельности по Кировской области не могут быть признаны надлежащими и достаточными доказательствами, с однозначностью подтверждающими факт вмененного Обществу при повышении цен нарушения применительно к установленным антимонопольным органом географическими границами муниципального образования "Город Киров"Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.04.2014 N А28-5595/2013 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области по делуПозиция суда: Оснований для отмены судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 N А68-10952/2013 - Тематика спора: Споры по налогу на прибыль; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области и о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8 705 526 рублейИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 N А56-40193/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области по делу об административном правонарушении и о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 650000 рублейПозиция суда: В материалы дела заявителем не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение нарушений ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 N А12-33646/2013 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области и об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лифтсервис", оформленное письмом исхПозиция суда: Договорные отношения между заявителем и ООО на момент подачи заявления о привлечении последнего к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства отсутствовалиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 N А49-7707/2013 - Тематика спора: Споры по налогу на прибыль; Споры по договору купли-продажи; Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Принимая во внимание позицию Конституционного суда Российской Федерации, установленные при рассмотрении дела факты совершения действий, направленных на устранение допущенных нарушений, финансовое положение лица, привлекаемого к ответственности, арбитражный суд пришел к выводу, что соответствующим совершенному ОАО правонарушению является административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административныхИстец: Антимонопольные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.04.2014 N А33-22464/2013 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о наложении штрафа по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является законным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 N А69-3442/2013 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Собственность на землю и иные права на землю; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении должностного лица - Коваля Александра Владимировича, бывшего директора Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.9 КоАП РФПозиция суда: С учётом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования антимонопольного органа о привлечении Коваля А.В. к административной ответственности удовлетворению не подлежатИстец: Антимонопольные органыОтветчик: Иные государственные органы
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 N А51-30851/2013 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения и предписаний по делу 11/98-12Позиция суда: С учетом совокупной оценки о установленных по делу обстоятельств, а также исследованных доказательств, в том числе фактов встреч конкурентов, переписки, результатов проверок, анализа поведения упомянутых юридических лиц в рамках их предпринимательской деятельности, суд первой инстанции обоснованно пришел к общему выводу о доказанности наличия и фактической реализации длящегося во времени антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами, то есть нарушения ими п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 N А40-14219/2013 - Дело N 7р-60/2014
Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 14.04.2014 N 7р-60/2014 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике по делу о нарушении обществом части 1 статьи 10 Федерального закона " и О защите конкуренции" и об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 650 000 рублей, были возбуждены арбитражные делаПозиция суда: Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции считает необходимым отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 N А20-3451/2013 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми, в соответствии с которым Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона " и О защите конкуренции" и о защите конкуренцииПозиция суда: Суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требованияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.04.2014 N А29-2928/2013 - Предмет иска, заявления: о признании недействительными решений, ГЗ-317/2013, ГЗ-318/2013, ГЗ-319/2013 и предписаний, 126-гз/2013, 127-гз/2013, 128-гз/2013 Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской областиПозиция суда: Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно и объективно оценил обстоятельства, установленные по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 N А21-7377/2013 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю 06-13 о прекращении нарушения антимонопольного законодательстваПозиция суда: В рассматриваемом случае антимонопольным органом не доказан факт совершения заявителем действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением. При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы антимонопольного органаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 N А03-18490/2013 - Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения по делуПозиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобыОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 N А33-18191/2013 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми по делу о нарушении антимонопольного законодательства N А 08-03/12, в соответствии с которым Общество было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона " и О защите конкуренции" и о защите конкуренции), а рассмотрение дела в отношении открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" было прекращеноПозиция суда: Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 N А29-5131/2013 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области и о назначении административного наказанияПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеетсяИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 N А68-11505/2013 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Учитывая характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение ООО, а также с учетом смягчающего вину общества обстоятельства, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа, при анализе расчета и размера которого, суд пришел к выводу о правомерности назначения обществу административного штрафаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2014 N А53-4059/2014 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Споры по договору купли-продажи; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области и о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Как следует из материалов дела, обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено ни административным органом, ни судом при рассмотрении дела, в связи с чем, суд пришел к выводу о правомерности назначения обществу административного штрафа в минимальномИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2014 N А53-2521/2014 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Учитывая характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение ООО, а также с учетом смягчающего вину общества обстоятельства, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа, при анализе расчета и размера которого, суд пришел к выводу о правомерности назначения обществу административного штрафаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2014 N А53-4057/2014 - Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Споры по договору купли-продажи; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Исполнение обязательств; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении начальника Судиславского представительства Центрального отделения открытого акционерного общества "Костромская сбытовая компания" Большакова Романа Владимировича к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Решение Арбитражного суда Костромской области по делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Большакова Р.В. - без удовлетворенияИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 N А31-5510/2013 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Конюшенко Петра Петровича к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, ч. 1 ст.14.32 КоАП РФПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеетсяИстец: Антимонопольные органы
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 N А49-2921/2013 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании недействительными и отмене решения, предписания, постановления по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Как следует из материалов дела, обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено ни административным органом, ни судом при рассмотрении дела, в связи с чем, суд пришел к выводу о правомерности назначения обществу административного штрафаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2014 N А53-26113/2013 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения против порядка управленияПредмет иска, заявления: о признании незаконными приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, действий по истребованию информации и документов, обязании устранить допущенные нарушения правИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 N А74-5378/2013 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения против порядка управленияПредмет иска, заявления: о признании незаконным приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства и об обязании устранить допущенное нарушение правИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 N А74-4484/2013 - Тематика спора: Споры по договору безвозмездного пользования; Споры по договору аренды; Антимонопольные требования к торгам; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делуПозиция суда: Суды правомерно признали действия Комитета по предоставлению ООО преимущества, которое обеспечивает ему более выгодные условия деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами на рынке аренды объектов муниципального нежилого фонда, нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренцииИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.04.2014 N А65-17538/2013 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области в части признания общества нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона " и О защите конкуренции"Позиция суда: Руководствуясь Федеральным законом, учитывая разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу о том, что антимонопольный орган не представил надлежащих доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о заключении между ООО "Черола" и другими участниками аукциона соглашения, результатом которого явилось устранение конкуренции при проведении аукционаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2014 N А64-5413/2012 - Предмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления федеральной антимонопольной службы по Ростовской области и об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательстваПозиция суда: Суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведеноИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 N А53-6915/2013 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-ПетербургуПозиция суда: Апелляционный суд считает, что следует признать вывод суда первой инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, основанным на правильной оценке доказательствИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 N А56-59178/2013 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: просит признать недействительными и отменить решение УФАС России по Московской области по делу о нарушении антимонопольного законодательства, предписания по делу о прекращении нарушения антимонопольного законодательстваПозиция суда: Суд пришел к выводу, что оспариваемые решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы России по Москве года о нарушении антимонопольного законодательства соответствуют положениям Федерального закона "О защите конкуренции"., в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для признания указанных актов недействительными в судебном порядкеИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2014 N А40-10762/2014 - Тематика спора: Споры по договору займа; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения совместной комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области и Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Ростовской области по делу о нарушении антимонопольного законодательстваПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по делу незаконно, а предписание по делу выданное для устранения нарушений, выявленных антимонопольным органом, является недействительнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2014 N А53-2903/2013 - Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управленияПредмет иска, заявления: о признании незаконными приказа "О возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства", действий по истребованию у нотариусов информации и документов и об обязании устранить нарушения прав заявителейИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 N А74-5377/2013 - Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору простого товарищества; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Применение Водного кодекса РФПредмет иска, заявления: о государственной регистрации в государственном водном реестреПозиция суда: С учётом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 N А76-17956/2013 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в части пункта 3, содержащего выводы о нарушении заявителем ч. 1 ст. 15 Федерального закона " и О защите конкуренции"Позиция суда: Обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворенияИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2014 N А60-25057/2013 - Тематика спора: Исполнение обязательств; Возвращение заявления; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по внесению платы за размещение кабеля в сумме 4 153 355 руб. 68 коп., пеней в сумме 175 004 руб. 39 копПозиция суда: С учётом изложенного принятые по делу решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2014 N А50-9265/2013 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"Предмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области по делу, в соответствии с которым действия Общества, совершенные на рынке по передаче электроэнергии в границах трансформаторной подстанции КТП, выразившееся в отключении ОАО "Холодильник "Володарский" электроэнергии, признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона " и О защите конкуренции"Позиция суда: Правовая позиция, отраженная в постановлении Президиума ВАС РФ неприменима к настоящему делуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 N А06-4422/2011 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решенияПозиция суда: Оснований для признания недействительным решения УФАС по Вологодской области не имеется, требования МУП не подлежат удовлетворениюИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 N А13-12449/2013 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: об оспаривании решения по делуПозиция суда: Требования заявителя удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.04.2014 N А33-19838/2013 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса об административных правонарушениях Российской ФедерацииПозиция суда: Суд считает, что соразмерным совершенному ответчиком правонарушению, будет являться назначение административного штрафа в минимальном размереИстец: Антимонопольные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.04.2014 N А33-2149/2014 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконными предписания, решения по делу, постановления по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Судебные расходы по уплате государственной пошлины, подлежат отнесению на ОбществоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2014 N А53-26037/2013 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд считает, что соразмерным совершенному ответчиком правонарушению, будет являться назначение административного штрафа в минимальном размереИстец: Антимонопольные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.04.2014 N А33-2148/2014 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения по делу и предписанияПозиция суда: С учетом изложенных обстоятельств оспариваемое решение антимонопольного органа о признании товарищества нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции является правомернымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 N А45-19073/2013 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области по делу, в соответствии с которым ОАО "МРСК Юга" привлечено к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублейПозиция суда: При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ОАО требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области по делу N 13-01-14.31-04/336Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 N А12-25527/2013 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области по делу, в соответствии с которым ОАО "МРСК Юга" привлечено к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 001 786, 84 рублейПозиция суда: При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ОАО требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области по делу N 13-01-14.31-04/338Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 N А12-25524/2013 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 044 264 руб. 43 копПозиция суда: С учётом изложенного, оценив конкретные обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенное управлением процессуальное нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в части не рассмотрения названого ходатайства и составление при этом протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, является существенным, поскольку административный орган не представил обществу, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности осуществить свои права и процессуальные гарантии, в том числе, предусмотренные статьёй 28.2 КоАП РФ, что тем самым не позволило административному органу полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушенииИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 N А59-3023/2013 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Споры по договору купли-продажи; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об оспаривании решения и предписания по делуПозиция суда: В связи с вышеизложенным апелляционный суд пришел к выводу о незаконности решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю по делу и предписания, требования заявителя подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 N А33-13350/2013 - Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания по делуПозиция суда: Суды правомерно исходили из того, что для квалификации действий предпринимателя по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции достаточно тех обстоятельств, что индивидуальный предприниматель занимает доминирующее положение на локальном товарном рынке оказания услуг по предоставлению права проезда через земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100234:131; злоупотребление доминирующим положением имело место именно на этом рынке ; злоупотребление состоит в наложении на контрагентов неразумных ограничений и необоснованных условий реализации своих прав, что следует из избранности поведения предпринимателя, которая, не ограничивая проезд через площадку со стороны ул. Телевизорная и автодороги, установила шлагбаум с контрольно-пропускным пунктом на границе между площадкой и площадкой, чем ущемила права иных лицОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.04.2014 N А33-9753/2013 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписания УФАС по РД по делу в части, касающихся ООО "Дагестангазсервис"Позиция суда: Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан по делуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 N А15-2554/2013 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по административному делу и о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФПозиция суда: Принимая во внимание, что факт нарушения доказан, материалами дела подтвержден, правонарушение квалифицированно правильно, размер примененного административного штрафа, назначен в минимальном размере, установленному санкцией вменяемой статьи, суд приходит к мнению, что заявленные требования общества не подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2014 N А53-1074/2014 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения и предписанияПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, вышеназванные действия общества с ограниченной ответственностью обосновано квалифицированы антимонопольным органом в качестве нарушения по части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции"Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2014 N А33-1272/2014 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по делу о нарушении антимонопольного законодательства, в соответствии с которым Общество было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона " и О защите конкуренции" и о защите конкуренции), а также вынесенного на его основании обязательного для исполнения предписания об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательстваПозиция суда: Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 N А82-4820/2013 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения по делу о нарушении антимонопольного законодательстваПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые с неправильным применением норм материального праваИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2014 N А76-14233/2013 - Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услугПредмет иска, заявления: о признании незаконным Решения по делуПозиция суда: Требования заявителя удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2014 N А40-171744/2013 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании решения по делу незаконным и предписания недействительнымиПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что заявленные требования Государственного учреждения Ростовской области "Управление эксплуатации групповых водопроводов" удовлетворению не подлежат, оспариваемые решение по делу и предписание, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области соответствуют требованиям закона и не нарушают права заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельностиИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2014 N А53-27327/2013 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: об оспаривании решения по делу и предписанияПозиция суда: Оспариваемое решение антимонопольного органа и вынесенное на его основании предписание обосновано были признаны судом первой инстанции недействительными, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанцииИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 N А75-7976/2013 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решенияПозиция суда: Изложенные фактические обстоятельства и сформулированные на их основе выводы свидетельствуют о том, что антимонопольный орган и суд правомерно признали в действиях Департамента и МУП УГХ нарушение требований пункта 3 статьи 16 Закона о защите конкуренции, а именно, раздел товарного рынка по объему продажи товаров, ассортименту реализуемых товаров и по составу продавцовИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 N А81-1847/2013 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области Сешенова А.А и о наложении штрафа по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 N А36-5408/2013 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по делу, в соответствии с которым каждый из заявителей признан нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона " и О защите конкуренции" и о защите конкуренции, ЗаконПозиция суда: Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции на основании достаточной совокупности доказательств, которым при правильном применении статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, правомерно поддержал позицию антимонопольного органаИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 N А82-747/2013 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области и о наложении штрафа по делу об административном правонарушении - 14.31-04/333 и о привлечении открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 3 773 674 рублей 88 копеекПозиция суда: Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 N А12-25519/2013 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения антимонопольного органа и предписания по делу, арбитражному делу был присвоен номерПозиция суда: Выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, являются правильнымиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 N А65-21602/2013 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области и о наложении штрафа по делу об административном правонарушении и о привлечении открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублейПозиция суда: Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 N А12-25521/2013 - Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными пунктов 1 и 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл по делуПозиция суда: Апелляционная жалоба администрации по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежитИстец: Иные государственные органы
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 N А38-4298/2013 - Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными пунктов 1 и 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл по делуПозиция суда: Апелляционная жалоба администрации по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежитИстец: Иные государственные органы
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 N А38-4297/2013 - Тематика спора: Таможенные платежи; Таможенные процедуры; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения антимонопольного органа по делуПозиция суда: Оценив и исследовав по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд не находит оснований для признания недействительным Решения Ростовского УФАСИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2014 N А53-26468/2013 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области и о наложении штрафа по делу об административном правонарушении и о привлечении открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 3001786 рублей 84 копеекПозиция суда: В удовлетворении требований открытого акционерного общества отказано правомерноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 N А12-25520/2013 - Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской областиПозиция суда: Оспариваемый акт Томского УФАС России нельзя признать законным и обоснованным, отвечающими целям антимонопольного регулированияИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 N А67-5313/2013
Скачать документ нельзя - можно заказать Бесплатно! 1 документ
Документ будет отправлен на указанный Вами e-mail в течение 3 рабочих дней*
Часы работы: с Пн по Пт с 8:30 до 17:30 по московскому времени.
или
Посмотреть возможности крупнейшей электронной библиотеки "Техэксперт" - более 8 000 000 документов!
! После демонстрации Вы получите бесплатный доступ к базе данных «Информационный указатель стандартов» или к информационному каналу «Реформа технического регулирования», куда включены не только новые технические регламенты, но также их проекты - предстоящие изменения в области технического регулирования. Ни в одной другой базе данных этого нет!
Подписка на полную версию «Указателя стандартов» через ФГУП «Стандартинформ» стоит 20 000 рублей.
При заказе демонстрации Вы получите доступ к его электронной версии совершенно бесплатно!
