Вы нашли документ, содержащийся в электронной базе документов - "ТЕХЭКСПЕРТ"!
О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства (с изменениями на 14 октября 2010 года)
Судебная практика
- В списке элементов: 8901 Страницы: « 1 ... 31 32 33 34 [35] 36 37 38 39 ... 90 »
- Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления, которым ОАО "РЖД" признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона " и О защите конкуренции" и о защите конкуренцииПозиция суда: Апелляционная жалоба Управления подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит отменеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 N А82-5917/2013 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения по делу и о признании незаконным и отмене постановления и о наложении административного штрафа в размере 107 349 руб. 38 коп. в соответствии с ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2014 N А76-22047/2013 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписания Управления федеральной антимонопольной службы по Липецкой областиПозиция суда: Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО и отмены обжалуемых судебных актовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.06.2014 N А36-2697/2013 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о назначении директора, решение единственного учредителя, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц - т. 2, л.д. 44-50Позиция суда: Апелляционная жалоба администрации удовлетворению не подлежитИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 N А07-838/2014 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительными решенияПозиция суда: Суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведеноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 N А53-21329/2013 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Исполнение обязательств; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 737500 рублейПозиция суда: Обжалуемое решение суда является законным и обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 N А82-9423/2013 - Тематика спора: Споры по договору перевозки; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованнымИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 N А17-8041/2013 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской областиПозиция суда: Судом установлено, что заявление общества о нарушении антимонопольного законодательства поступило в Смоленское УФАС России 08.04.2013; рассмотрение его закончилось принятием 08.07.2013 решения о возбуждении дела по признакам нарушения ОАО части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 N А62-260/2014 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области и о назначении административного наказания по делуПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.06.2014 N А54-3830/2013 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения по делу и предписанияПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 N А72-480/2014 - Тематика спора: Антимонопольные требования к торгам; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения Комиссии ФАС по делуПозиция суда: Судом установлено, что антимонопольным органом по результатам анализа документов и информации, поступивших в ФАС России от Местной общественной организации, проведенных ФАС России внеплановых выездных проверок в отношении Администрации, МУП, ООО, а также документов и информации, представленных в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства правомерно установлено, что Администрацией и Комитеом по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром, МУП и ООО совершены действия по согласованию и фактическому представлению на безвозмездной основе ООО нежилых помещений, расположенныхИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 N А40-181139/2013 - Тематика спора: Споры по налогу на прибыль; Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области и о назначении административного наказания по делуПозиция суда: Суд правомерно отказал в удовлетворении требования административного органаИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 N А35-13267/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания по делуПозиция суда: На основании вышеизложенных фактических и правовых обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что антимонопольным органом доказан факт нарушения Департаментом городского хозяйства пункта 8 части 1 статьи 15 ФЗ "О защите конкуренции", связанного с созданием дискриминационных условий деятельности хозяйствующим субъектам, осуществляющим предпринимательскую деятельность в районе кладбища "Бадалык"Истец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 N А33-16779/2013 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: об оспаривании решения по делу о нарушении антимонопольного законодательстваПозиция суда: В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что совокупность оснований, предусмотренных ч.2 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта несоответствующим закону или иному нормативному правовому акту и нарушающим интересы организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2014 N А40-15792/2014 - Тематика спора: Споры по налогу на прибыль; Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области и о наложении штрафа по делу об административном правонарушении в размере 2421132 руб. 75 копПозиция суда: ОАО, на момент совершения правонарушения Самарским УФАС России, осуществляло деятельность в сфере субъектов естественных монополийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2014 N А55-6425/2014 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Споры по договору аренды; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Антимонопольные требования к торгамПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, выраженного в письме, в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 55, литер А и об обязании осуществить государственную регистрацию данного дополнительного соглашенияПозиция суда: Оценивая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к выводу, что оспариваемый отказ в государственной регистрации является обоснованным и законным, а требования Банка о признании его незаконным не подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2014 N А56-26767/2014 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делуПозиция суда: Проанализировав представленные документы, суд пришел к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении N А1021-14.31/13 является законным и обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.06.2014 N А33-21980/2013 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области по делу о нарушении антимонопольного законодательстваПозиция суда: Принимая во внимание, что обществом не представлено нормативное правовое обоснование совершения действий по установлению платы за выдачу пропусков, суды пришли к правомерным выводам о том, что указанные действия также содержат признаки нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих правИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.06.2014 N А59-4367/2013 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании недействительным и отмене решения и о признании недействительным и отмене предписания и о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 N А53-26109/2013 - Тематика спора: Антимонопольные требования к торгам; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения по делу в части пункта 2 в отношении Администрации г. ЧелябинскаПозиция суда: Решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворениюИстец: Иные государственные органыОтветчик: Органы по управлению государственным имуществом
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 N А76-798/2014 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: об оспаривании решения по делу о нарушении антимонопольного законодательстваПозиция суда: Кроме этого, суд полагает, что само по себе наличие пункта 9.2 договора энергоснабжения не может ограничивать право ООО на исполнение заявителем условий данного договора, поскольку из буквального содержания пункта 9.2 договора не усматривается, что смена собственника энергопринимающих устройств не является основанием для отмены сетевой организации ранее введенного полного ограничения режима потребления электрической энергииИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2014 N А40-37706/2014 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения по делу и о признании незаконным и отмене постановления и о наложении административного штрафа в размере 107 349 руб. 38 коп. в соответствии с ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2014 N А76-22046/2013 - Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписания по делуПозиция суда: Ответчиком не доказано, что отсутствие в сообщении вышеперечисленных сведений могло оказать влияние на волеизъявление заинтересованных лиц при реализации права на получение земельного участка, создало преимущества ООО при предоставлении земельного участка и ограничило доступ к получению указанного земельного участка иным хозяйствующим субъектам, что привело к ограничению конкуренцииИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 N А33-143/2014 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области по делу и выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательстваПозиция суда: Госпошлина является излишне уплаченной и подлежит возврату из бюджетаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 N А12-32514/2013 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными и отмене решения, предписания, постановления по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Требования ООО в части признания недействительными решения и предписания удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 N А53-26113/2013 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании недействительными пунктов 1, 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по делу о нарушении антимонопольного законодательства, в соответствии с которым Общество было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона " и О защите конкуренции" и о защите конкуренцииПозиция суда: Решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 N А82-2011/2013 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области в части признания ООО "Мехуборка-Саратов" нарушившим ч.1.ст. 10 Федерального закона от 2 " и О защите конкуренции" и об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области в части признания ООО "Мехуборка-Саратов" нарушившим ч.1.ст. 10 Федерального закона " и О защите конкуренции"Позиция суда: Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 N А57-18627/2013 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми, в соответствии с которым положение Общества на товарных рынках по технологическому обслуживанию наружного газопровода и техническому обслуживанию газорегуляторного пункта в административных границах муниципального образования городского округа "Сыктывкар" Республики Коми было признано доминирующим и О защите конкуренции" и о защите конкуренцииПозиция суда: ОАО считает, что в его действиях отсутствуют признаки какого-либо злоупотребления, так как оно не осуществляло действий, направленных на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке и наносящих ущерб конкурентам или иным лицам, что свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного Законом о защите конкуренцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 N А29-7143/2013 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области и предписанияПозиция суда: Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 N А04-197/2014 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Споры по договору купли-продажи; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности на основании статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 38 530 480 рублейПозиция суда: Решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера штрафа в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 N А82-17825/2011 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 N А09-8448/2013 - Тематика спора: Споры по агентскому договору; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной службы по Московской области по делуПозиция суда: Суд пришел к выводу, что производство по делу в части требования ООО о признании незаконным и отмене определения Управления ФАС России по Московской области о возбуждении дела об административном правонарушении 09-21/20-13 и проведении административного расследования. подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.150 АПКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2014 N А40-175914/2013 - Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области и о привлечении к административной ответственности по части 1 статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Доводы заинтересованного лица об оспаривании решения суда по делу, и постановления апелляционной инстанции, в суд кассационной инстанции в данном случае не имеют правового значения, поскольку решение суда вступило в законную силу 15.05.2014. Однако, суд считает необходимым отметить, что в случае отмены решения Арбитражного суда Ростовской области по делу и постановления Пятнадцатого апелляционного суда судом вышестоящей инстанции, заинтересованное лицо не лишено права обращения в суд с заявлением о пересмотре данного дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствамИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2014 N А53-27342/2013 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: об оспаривании решения и предписанияПозиция суда: Требования ОАО удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2014 N А33-2065/2014 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Споры по налогу на добавленную стоимость; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия и о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая, как сформулировано антимонопольным органом нарушение антимонопольного законодательства, суды пришли к обоснованному и мотивированному выводу о недоказанности ущемления действиями общества интересов других лиц, и соответственно - недоказанности злоупотребления доминирующим положением, а, следовательно, правомерно признали недоказанным в действиях общества наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.06.2014 N А10-3970/2013 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми по делу о нарушении антимонопольного законодательстваПозиция суда: Суды правомерно отказали в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого решенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.06.2014 N А29-3669/2013 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управление Федеральной антимонопольной службы по Москве по делу и предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательстваПозиция суда: Оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа не противоречат нормам действующего законодательства, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Правительства Москвы о признании недействительным решения Московского УФАС России по делу и предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательстваОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 N А40-169310/2013 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"Предмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене решения по делу NК 13/68-10, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тюменской областиПозиция суда: Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 N А70-12854/2013 - Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления ФАС РоссииПозиция суда: Исходя из положения ст. 2.9 КоАП РФ, положений Постановления Пленума, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания допущенного обществом правонарушения малозначительнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 N А40-141832/2013 - Тематика спора: Применение Водного кодекса РФ; Антимонопольные требования к торгамПредмет иска, заявления: о признании недействительными аукциона, проведенного, и договора водопользования N МО- 003-М-ДРБВ-Т-2012-01191/00, заключенного Амурским БВУ с ИП Барабашовой Т.Г., и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ИП Барабашовой Т.Г вернуть Амурскому БВУ часть акватории, а Амурского БВУ - вернуть ИП Барабашовой Т.Г. сумму в размере 35 рублей оплаты цены аукциона, а также обязании Амурского БВУ исключить из государственного водного реестра запись о регистрации договора водопользования NМО- 003-М-ДРБВ-Т-2012-01191/00Позиция суда: Оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба ИП удовлетворению не подлежитИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 N А51-28819/2013 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности министра здравоохранения Правительства Ставропольского края Мажарова Виктора Николаевича по части 3 статьи 14.32 КоАП РФ за нарушение законодательства и о защите конкуренции, выразившиеся в заключении соглашения и об утверждении перечня лекарственных и дезинфицирующих средств для учреждений здравоохранения, работающих в системе ОМС, на 2012 годПозиция суда: Отсутствуют основания для изменения мотивировочной части решения суда, в связи с чем решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Антимонопольные органы
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 N А63-7684/2013 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписания, протокола и постановления по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Производство по делу в части обжалования протоколов об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ, составленные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в отношении ООО, должностного лица - генерального директора ООО Алексеева В.Л. правомерно прекращено судом первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 N А65-29155/2013 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службыПозиция суда: Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 N А82-14439/2012 - Предмет иска, заявления: о признании недействующими абзацев 2, 4-9, абзаца 11 Приложения 2 к Административному регламенту Комитета по градостроительству и архитектуре правительства Санкт-Петербурга предоставления государственной услуги "Подготовка, утверждение и выдача градостроительных планов земельных участков", утвержденного распоряжением Комитета, как не соответствующего Градостроительному кодексу Российской Федерации и Федеральному закону "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг"Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2014 N А56-1722/2014 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: об оспаривании решения по делу и предписанияПозиция суда: Суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведеноИстец: Некоммерческая организация
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 N А53-27327/2013 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Оутдор Медиа Менеджмент" 545 280 рублей задолженности по договору и 647 356, 32 рублей пеней, а также 24 926, 40 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлиныПозиция суда: Принимая во внимание все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 N А56-49102/2013 - Тематика спора: Применение Лесного кодекса РФ; Антимонопольные требования к торгам; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской областиПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно отметил, что расширив условия предусмотренные пунктом 12 Правил, министерство превысило свои полномочияОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 N А05-1410/2013 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 13.09. 2013 г. по делуПозиция суда: Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 N А12-30236/2013 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по делу о нарушении антимонопольного законодательства, в соответствии с которым Общество было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона " и О защите конкуренции" и о защите конкуренцииПозиция суда: У Предприятия отсутствовали правовые основания для применения положений пункта 57 Правил при выставлении в адрес ООО счетов на оплату водоснабжения и водоотведенияИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 N А82-11668/2013 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области по делуПозиция суда: При названных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу, что вынесенное в отношении Предприятия решение не основано на нормах действующего законодательства, в связи с чем, является недействительнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2014 N А56-13873/2014 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 8 621 100 рублей 30 копеек штрафной неустойкиПозиция суда: По мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции и апелляционным судом не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2014 N А45-10863/2013 - Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания по делу, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краюПозиция суда: Арбитражный суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, пришел к верному выводу о том, что действия администрации по отказу в утверждении и выдаче схемы земельного участка по основанию, не предусмотренному земельным законодательством, а также предъявление к предпринимателю необоснованных требований, могли привести к ограничению конкуренции на рынке оказания услуг по хранению автотранспорта на территории города Владивостока, поскольку явились административным барьером для входа предпринимателя на данный рынокИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.06.2014 N А51-21821/2013 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области, предписаний о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.06.2014 N А23-3720/2013 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике КарелияПозиция суда: Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанцииОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 N А26-5896/2013 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по делу о нарушении антимонопольного законодательства, в соответствии с которым Общество было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона " и О защите конкуренции" и о защите конкуренцииПозиция суда: Довод апелляционной жалобы о том, что антимонопольным органом и судом не был исследован вопрос о наличии у Общества добросовестных потребителей, не принимается апелляционным судом, поскольку наличие таковых подтверждается материалами дела, о чем ООО как получателю платы должно было быть достоверно известноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 N А82-10677/2013 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" Челдаевой Валентины Ивановны к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Исходя из конкретных обстоятельств дела, из характера совершенного правонарушения, его общественной опасности, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для освобождения Челдаевой В.И. от административной ответственностиИстец: Антимонопольные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 N А33-2148/2014 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: просит признать недействительными и отменить решение УФАС России по г. Москве по делу по делу о нарушении антимонопольного законодательства, предписания по делу о прекращении нарушения антимонопольного законодательстваПозиция суда: Суд пришел к выводу, что оспариваемые решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы России по Москве по делу о нарушении антимонопольного законодательства соответствуют положениям Федерального закона "О защите конкуренции"., в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для признания указанных актов недействительными в судебном порядкеИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014 N А40-36097/2014 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Право собственности и иные вещные права; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения по делу и предписания и о признании незаконным и отмене постановленияПозиция суда: С учетом позиции, изложенной в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, суд пришел к выводу о том, что требования ОАО о признании недействительными решения по делу и предписания, о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы Ростовской области, подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2014 N А53-14465/2013 - Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства и предписания по делуПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые с неправильным применением норм материального праваИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2014 N А76-21143/2013 - Предмет иска, заявления: о признании недействительным государственного контракта, заключенного между ООО "Инновационный консалтинговый центр "Аудит безопасности" и ФКУ "Налог-Сервис" ФНС и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции и об отказе от заключения контракта и о признании ООО "Аудит пожарной безопасности" уклонившимся от заключения государственного контракта по открытому конкурсу, оформленного протоколомПозиция суда: Как указывает истец, не оспаривает ответчик и подтверждено материалами дела, государственный заказчик - ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России направил истцу экземпляр протокола и проект контракта, которые необходимы были последнему для получения банковской гарантии во исполнение контракта победителем торгов, с нарушением срока, установленного ч.10 ст.28 Закона о размещении заказовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2014 N А14-5881/2013 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области, принятого по результатам рассмотрения антимонопольного дела, и предписанияПозиция суда: Суды пришли к правильному выводу о том, что в действиях Общества имеется нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и обоснованно отказали Обществу в удовлетворении его требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2014 N А36-1638/2013 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: об оспаривании решения УФАС и предписания по делуПозиция суда: Согласно правовой позиции, высказанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума ВАС РФ, нормы, изложенные в Правилах, являются нормами о регулировании доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии, а их применение находится в сфере антимонопольного регулирования и контроляИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2014 N А56-14319/2013 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области по делуПозиция суда: Поскольку в данном случае именно действия заявителя, выразившиеся в невыдаче ООО акта об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, привело к грубому нарушению, как интересов этого лица, так и императивных требований Закона, суд первой инстанции обоснованно признал правильной данную Управлением оценку описанного поведения Общества как нарушение императивного запрета, закрепленного в части 1 статьи 10 ЗаконаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 N А56-70783/2013 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области по делу о нарушении антимонопольного законодательства в той части, в которой заявитель был признан нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона " и О защите конкуренции" и о защите конкуренции, Закон ), что выразилось в бездействии по опубликованию предложения о заключении договора на перевозки в период только в отношении межмуниципального маршрута, и вынесенного на основании данного решения обязательного для исполнения предписания о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренцииПозиция суда: Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворенияОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 N А31-14350/2013 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания по делуПозиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 N А33-12131/2013 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по делу, в соответствии с которым заявитель признан нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона " и О защите конкуренции" и о защите конкуренцииПозиция суда: Суды пришли к обоснованному выводу о том, что у Департамента отсутствовали основания для заключения охотхозяйственных соглашений на основании части 3 статьи 71 ЗаконаОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.06.2014 N А82-2215/2013 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Антимонопольные требования к торгам; Применение Бюджетного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании недействительным пункта 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской областиПозиция суда: Суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия Администрации по наделению автономного учреждения функциями органа местного самоуправления путем предоставления субсидии, в результате которых Учреждение получило возможность осуществлять расходование средств из бюджета города Кирова на приобретение товаров, работ, услуг, необходимых для удовлетворения муниципальных нужд муниципального образования, без соблюдения процедур, предусмотренных Законом о размещении заказов, нарушают часть 3 статьи 15 Закона о защите конкуренцииИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.06.2014 N А28-10421/2013 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Споры по земельному налогу; Плата за землю и оценка земли; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия и предписанияПозиция суда: Суды правомерно удовлетворили заявленные требования органа государственной власти и признали недействительным решение и предписание антимонопольного органаИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.06.2014 N А39-4133/2013 - Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по делу и выданных на его основании предписанийПозиция суда: Суды правомерно отказали Комитету в удовлетворении заявленных требованийИстец: Иные государственные органыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.06.2014 N А43-12712/2013 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконными решенияПозиция суда: Суды правомерно отказали Комитету в удовлетворении заявленных требованийИстец: Иные государственные органыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.06.2014 N А43-12711/2013 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконными ненормативных правовых актов Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области : решения по делу и предписанияПозиция суда: С учётом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 N А76-25521/2013 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии по делуПозиция суда: Поскольку антимонопольный орган доказал, что действия органа местного самоуправления приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рассматриваемом товарном рынке, а администрация г.Чебоксары не указала конкретные правовые нормы, разрешившие ей принять оспариваемый акт, осуществить действия, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требованийИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 N А79-10443/2013 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании договоров о закреплении долей квот добычи водных биологических ресурсов - краба-стригуна опилио для осуществления прибрежного рыболовства в подзоне Приморье, заключенных Управлением рыбного хозяйства Приморского края с ООО "Акваресурс-ДВ", и дополнительных соглашений к договорам о закреплении долей квот добычи водных биологических ресурсов - краба-стригуна опилио для осуществления прибрежного рыболовства в подзоне Приморье, заключенных Управлением рыбного хозяйства Приморского края с ООО "ДВ Акваресурс", недействительнымиПозиция суда: Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального праваИстец: Антимонопольные органы
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 N А51-32986/2013 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными аукциона по передаче в аренду муниципального имущества и договора аренды, заключенного по результатам аукционаПозиция суда: Государственная пошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежитИстец: Антимонопольные органыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Решение Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2014 N А09-3752/2014 - Поскольку антимонопольный орган доказал соответствие закону оспариваемого акта, а общество не представило доказательства нарушения этим актом его прав и законных интересов, суды в соответствии с требованиями части 3 статьи 201
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2014 N А32-14015/2013 - Суды сделали правильный вывод о том, что управление не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов относительно расчетов за оказываемые услуги
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2014 N А20-4250/2013 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по делу и выданных на его основании предписаний, СС-10/3583, СС-10/3584, СС-10/3585, СС-10/3586Позиция суда: Суды правомерно отказали Комитету в удовлетворении заявленных требованийИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.05.2014 N А43-12713/2013 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области по делуПозиция суда: Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 N А57-21999/2013 - Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о понуждении ответчика представить в письменной форме обществу с ограниченной ответственностью "Тантал Сервис" владельцу строящегося железнодорожного пути, согласия и проекта условий на примыкание к железнодорожному пути необщего пользования или мотивированного отказа, содержащего указание на технические и технологические причины невозможности примыкания к железнодорожному пути необщего пользованияПозиция суда: Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя ООО, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Антимонопольные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 N А65-19218/2013 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения по делуПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности решения Красноярского УФАС России по делуИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 N А33-1810/2014 - Тематика спора: Споры по налогу на прибыль; Споры по договору купли-продажи; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Принимая во внимание такие критерии, обозначенные Конституционным Судом Российской Федерации в вышеуказанном Постановлении и Постановлении, как справедливость и соразмерность административного наказания, финансовое положение лица, привлекаемого к ответственности, а также установленный частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ минимальный размер штрафа, суд на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, что соответствующим совершенному ОАО правонарушению, является административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.31 КоАП РФ - - минимальном размере санкции, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 КоАПИстец: Антимонопольные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2014 N А33-7642/2014 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании решения и предписания по делу недействительнымиПозиция суда: Оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю по делу, а также выданное предписание по делу являются законными, обоснованными, права и интересы заявителя не нарушаютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2014 N А33-2068/2014 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения, предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области по делу и о признании незаконным и отмене постановления УФАС и о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской федерации об администратиных правонарушенияхПозиция суда: Признание Общества доминирующим субъектом на данном рынке не обосновано, поскольку собственники жилых помещений вправе приобретать услуги у любого хозяйствующего субъекта, осуществляющего деятельность и вне определенных антимонопольным органом географических границ товарного рынкаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.05.2014 N А68-6495/2013 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствие признаков нарушенияПозиция суда: Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ при обжаловании судебных актов, принятых по заявлению о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается юридическими лицами В связи с изложенным, излишне уплаченная ОАО "Центроопттекстиль" государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 104 АПКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 N А56-56623/2013 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения по делу и предписанияПозиция суда: Решение суда первой инстанции отменяется судом апелляционной инстанции с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных обществом требований и признании оспариваемых решения и предписания комиссии управления недействительнымиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 N А53-15446/2013 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области по делуПозиция суда: Учитывая изложенное, УФАС по Кемеровской области считает, довод ООО о том, что технические условия к договору г. на оказание услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям не выполнены, не соответствуют фактическим обстоятельствамИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2014 N А27-1569/2014 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Споры по договору аренды; Антимонопольные требования к торгамПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения по делуПозиция суда: Действия УМС г. Владивостока, а именно незаконный отказ, оформленный письмами и, в предоставлении ООО недвижимого имущества для размещения терминалов, и создание необоснованного преимущества другому хозяйствующему субъекту в приобретении недвижимого имущества для установки платежных терминалов на территории подземного перехода в районе ул. Светланская, д. 29 в г. Владивостоке, нарушают часть 1 статьи 15 Федерального ЗаконаИстец: Органы по управлению государственным имуществомОтветчик: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2014 N А51-4307/2014 - Тематика спора: Антимонопольные требования к торгам; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Споры по агентскому договору; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по делуПозиция суда: Судом установлено, что обжалуемое решение и предписание вынесены в пределах компетенции УФАС по Московской области и в соответствии с требованиями законодательства, поэтому у суда не имеется оснований для признания незаконными решения и предписанияИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2014 N А40-31691/2014 - Тематика спора: Споры по налогу на добычу полезных ископаемых; Антимонопольные требования к торгам; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным пункта 3 решения, в соответствии с которым действия Администрации признаны нарушающими часть 3 статьи 15 Федерального законаПозиция суда: Кассационная жалоба Администрации удовлетворению не подлежитИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.05.2014 N А28-9102/2013 - Тематика спора: Споры по договору перевозки; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу и его предписанийПозиция суда: Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", запрещаются действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов других лицИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 N А65-23529/2013 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательстваПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 N А76-25630/2013 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписанияПозиция суда: Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 N А73-797/2014 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания /10-13Позиция суда: Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении обществом пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 N А03-303/2014 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по делу, и постановленияПозиция суда: Суд пришел к выводу, что совершенное обществом правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительноеИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2014 N А53-2666/2014 - Тематика спора: Споры по налогу на прибыль; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области и о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части размера штрафа в сумме 874 149, 54 рублейПозиция суда: В связи с чем, суд пришел к выводу, что заявление ОАО о признанием незаконным постановления по делу об административном правонарушении в части размере штрафа не содержит доводов, подтверждающих, что определенный административным органом размер штрафа рассчитан необоснованноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2014 N А53-8108/2014 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании решения и предписания антимонопольного органа по делу недействительнымиПозиция суда: У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационных жалобИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2014 N А65-21860/2013 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения, предписания и о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 7 875 365 руб. 63 копПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно назначил Рыжову С.В. минимальное наказание, предусмотренной санкцией части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, в виде штрафаИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 N А05-12341/2013 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по делуПозиция суда: Суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведеноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 N А53-28232/2013 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании недействительным и отмене решения и о признании недействительным и отмене предписания и о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Законные основания для удовлетворения требований заявителя у суда отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 N А53-26111/2013 - Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписания по делуПозиция суда: Ответчиком не доказано, что отсутствие в сообщении вышеперечисленных сведений могло оказать влияние на волеизъявление заинтересованных лиц при реализации права на получение земельного участка, создало преимущества ЗАО при предоставлении земельного участка и ограничило доступ к получению указанного земельного участка иным хозяйствующим субъектам, что привело к ограничению конкуренцииОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 N А33-144/2014
Скачать документ нельзя - можно заказать Бесплатно! 1 документ
Документ будет отправлен на указанный Вами e-mail в течение 3 рабочих дней*
Часы работы: с Пн по Пт с 8:30 до 17:30 по московскому времени.
или
Посмотреть возможности крупнейшей электронной библиотеки "Техэксперт" - более 8 000 000 документов!
! После демонстрации Вы получите бесплатный доступ к базе данных «Информационный указатель стандартов» или к информационному каналу «Реформа технического регулирования», куда включены не только новые технические регламенты, но также их проекты - предстоящие изменения в области технического регулирования. Ни в одной другой базе данных этого нет!
Подписка на полную версию «Указателя стандартов» через ФГУП «Стандартинформ» стоит 20 000 рублей.
При заказе демонстрации Вы получите доступ к его электронной версии совершенно бесплатно!
