Вы нашли документ, содержащийся в электронной базе документов - "ТЕХЭКСПЕРТ"!
О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства (с изменениями на 14 октября 2010 года)
Судебная практика
- В списке элементов: 8901 Страницы: « 1 ... 30 31 32 33 [34] 35 36 37 38 ... 90 »
- Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области по делу о нарушении антимонопольного законодательства, в соответствии с которым был установлен факт нарушения Обществом пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона " и О защите конкуренции" и о защите конкуренции, Закон ), выразившегося в злоупотреблении им своим доминирующим положением путем необоснованного ограничения подачи природного газа на котельные, эксплуатируемые закрытым акционерным обществом "Инвест-проект", что привело к ущемлению интересов потребителей, добросовестно оплачивающих услугу по поставке коммунального ресурсаПозиция суда: Вывод антимонопольного органа о нарушении ООО пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции правомеренИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 N А31-98/2014 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, город Кемерово по делуПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, оспариваемое решение УФАС по КО является законным и обоснованным, в связи, с чем требование заявителя в указанной части суд считает не обоснованным и не подлежащим удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2014 N А27-7071/2014 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области по делу и выданных управлением предписанийПозиция суда: При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 N А23-5634/2013 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области и о назначении административного наказанияПозиция суда: Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуютИстец: Некоммерческая организация
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 N А59-987/2013 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконными решений и предписаний по делу, по делу, по делуПозиция суда: Астраханское УФАС России в апелляционной жалобе указало, что предоставление ЗАО населению скидки на услуги по вывозу ТБО за счёт включенной в стоимость услуг прибыли общества и непредставление такой скидки юридическим лицам означает установление различного уровня рентабельности при расчёте стоимости услуг для данных категорий потребителей, что в конечном итоге приводит к установлению для них различных тарифов и к нарушению пункта 6 части 1 статьи 10 Федерального закона. Апелляционная коллегия считает указанный довод несостоятельным. Антимонопольный орган не оспаривает законность предоставления скидки, но полагает, что скидка должна предоставляться всем контрагентам. Применение скидки ко всем контрагентам противоречит природе этого понятия и формально "применение скидки ко всем контрагентам" есть снижение единой стоимости услуги за счёт уменьшения рентабельности, что в данном случае невозможно. Таким образом, применение скидки возможно только в определённых случаях, в данном случае для населения - как наиболее незащищённых потребителейИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 N А06-8190/2013 - Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской областиПозиция суда: Требования министерства о признании недействительным пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции отменеИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 N А66-13885/2013 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФПозиция суда: Принимая во внимание добровольное устранение обществом нарушений антимонопольного законодательства и его последствий, отсутствие негативных последствий совершенного обще-ством правонарушения, существенной угрозы охраняемым общественным отно-шениям, доказательств, свидетельствующих о пренебрежительном отношении общества к возло-женным на него действующим законодательством обязанностям, суд признает допущенное ОАО административное правонарушение малозначительнымИстец: Антимонопольные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2014 N А33-9623/2014 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области дорожного движенияПредмет иска, заявления: о признании незаконными и отмене решения и предписания по делуПозиция суда: Суд отказывает обществу в удовлетворении заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.07.2014 N А05-2901/2014 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения по делуПозиция суда: Произведя исследование доказательств и доводов сторон с учетом требований ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности решения об отказе в удовлетворении требований ООО, поскольку установленные ст. 201 АПК РФ основания для признания незаконным решения Краснодарского УФАС отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 N А32-27923/2013 - Предмет иска, заявления: о признании незаконным изложенного в письме решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл и об отказе в исключении из Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35% процентовПозиция суда: Принимая во внимание предмет спора, обстоятельства дела и правила части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обязал Управление восстановить нарушенное право Общества, правильно определив правовосстановительную меру по делуИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 N А38-4080/2013 - Тематика спора: Антимонопольные требования к торгам; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по делуПозиция суда: Арбитражный суд Нижегородской области пришел к верному заключению о том, что конкурсная документация открытого конкурса на право заключения инвестиционного соглашения о проектировании, поставке оборудования, внедрении, эксплуатационно-техническом обслуживании АПК "Безопасны город" на территории Нижегородской области содержит объективные требования и критерии, позволяющие осуществить реализацию указанного проектаИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 N А43-29373/2013 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по делуПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что оспариваемые решение и предписание приняты уполномоченным органом, соответствуют Закону о защите конкуренции и не нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 N А43-22584/2013 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делуПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 N А65-31068/2013 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решенияПозиция суда: Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о нарушении Администрацией части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренцииИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2014 N А53-10275/2014 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления и о наложении штрафа по делу об административном правонарушении /14Позиция суда: Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание исполнение 10.10.2013 предписания ответчика по делу до составления протокола об административном правонарушении N А165-14.31(2) /14, суд полагает, что наложение на общество административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности, влечет избыточное ограничение прав заявителя, существенные обременения, которые при привлечении его к административной ответственности могут привести к негативным последствиям в виде банкротства общества и невозможности исполнения принятых им обязательствИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2014 N А33-8692/2014 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписания и О защите конкуренции", выразившееся в уклонении от заключения договора об осуществлении технологического присоединения с гражданкой Чустрак Натальей МихайловнойПозиция суда: С учетом фактических обстоятельств дела, а также норм действующего законодательства в сфере регулирования спорных правоотношений суд пришел к выводу, что антимонопольный орган правомерно квалифицировал действия заявителя в части экономически и технологически необоснованного уклонения от заключения договора о технологическом присоединении как нарушение запрета, установленного пунктом 5 части 1 статьи 10 ЗаконаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.07.2014 N А26-2787/2014 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Антимонопольные требования к торгам; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной службы по Ростовской области, заявление принято к производству судьи Чернышевой И.В., возбуждено делоПозиция суда: В связи с изложенным, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества объективной стороны вменяемого ему административного правонарушенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2014 N А53-7093/2014 - Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Антимонопольные требования к торгам; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по делуПозиция суда: Вывод суда апелляционной инстанции о нарушении конкурсной комиссией Закона о защите конкуренции является невернымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.07.2014 N А43-11407/2013 - Тематика спора: Антимонопольные требования к торгам; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Применение Бюджетного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, место нахождения: Тверская область, город Тверь, Советская улица, дом 23Позиция суда: Учитывая изложенное, основания для отмены постановления апелляционного суда отсутствуютИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2014 N А66-9585/2013 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании недействительной сделки - условий соглашения совместного пользования абонентской линией при оказании двумя операторами связи услуг электросвязи, касающихся предоставления в пользование первому ответчику абонентской линии, ранее уже предоставленной абоненту по договору об оказании услуг местной телефонной связи, и ежемесячной оплате за такое предоставление, применении последствий недействительности сделкиПозиция суда: При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба ОАО удовлетворению по изложенным в ней доводам не подлежитИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 N А76-14455/2013 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планирование; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения и о признании администрации нарушившей ч. 1 ст. 15 Федерального закона " и О защите конкуренции" и о защите конкуренции) и предписанияПозиция суда: Основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуютИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 N А53-3183/2014 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с настоящими ПравиламиПозиция суда: С учётом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 N А07-20465/2013 - Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору аренды; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решенияПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что указанные выше обстоятельства не свидетельствуют о нецелевом использовании ООО арендованных земельных участков, поскольку последним были предприняты все меры для целевого освоения земельных участков, предоставленных для использования в целях строительства многоквартирных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями торгово-офисного назначенияИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.07.2014 N А33-22965/2013 - Тематика спора: Споры по налогу на прибыль; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Требования заявителя подлежат частичному удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2014 N А56-77073/2013 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службыПозиция суда: Суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.07.2014 N А82-4820/2013 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва и о наложении штрафа по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления антимонопольного органаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.07.2014 N А69-3134/2013 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения и предписания по делуПозиция суда: Принимая во внимание, что решение антимонопольного органа 19.11.2013 по делу соответствует Закону о защите конкуренции, а также учитывая, что факт подключения на момент рассмотрения дела антимонопольным органом не подтвержден, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания недействительным предписания 19.11.2013 и удовлетворения в данной части заявленных обществом требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 N А33-283/2014 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по делуПозиция суда: Суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведеноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 N А53-28233/2013 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления и о наложении штрафа по делу об административном правонарушении /14Позиция суда: Суд полагает, что наложение на общество административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности, влечет избыточное ограничение прав заявителя, существенные обременения, которые при привлечении его к административной ответственности могут привести к негативным последствиям в виде банкротства общества и невозможности исполнения принятых им обязательствИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2014 N А33-8673/2014 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по делу и предписанияПозиция суда: Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 N А53-421/2014 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения по делу и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области и о признании общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона " и О защите конкуренции"Позиция суда: Учитывая изложенное, действиями по уклонению от осуществления действий по опломбировке приборов учета газа на объектах жилой застройки по адресам пер. Днепровский, 27 и ул. Иловайская, 47 в г. Ростове-на-Дону, общество допустило злоупотребление доминирующим положением, что запрещено в силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 N А53-4991/2014 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Споры, связанные с защитой авторского права и иных прав на результаты интеллектуальной деятельностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения и предписанияПозиция суда: Отсутствуют и предусмотренные законодательством основания для признания оспариваемого решения и предписания незаконнымиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2014 N А40-6015/2014 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления и о назначении административного наказания, вынесенного заместителем руководителя Красноярского УФАС России Лужбиным Е.Л., о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть делоПозиция суда: Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является законным и обоснованнымОтветчик: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2014 N А33-1699/2014 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения и предписания Управления ФАС России по г.Москве по делуПозиция суда: Отсутствуют и предусмотренные законодательством основания для признания оспариваемого решения незаконнымиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2014 N А40-60603/2014 - Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по делуПозиция суда: Антимонопольный орган правомерно квалифицировал действия Администрации г. Владивостока, выразившиеся в незаконном отказе ЗАО в утверждении выдаче схемы расположения земельного участка, как препятствование к осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, и установил в действиях Администрации г. Владивостока нарушение требований антимонопольного законодательстваИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2014 N А51-7375/2014 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: об оспаривании решения и предписания по делуПозиция суда: Суд первой инстанции и антимонопольный орган обоснованно пришли к выводу о том, что действия ОАО, выразившиеся в неправомерном включении невыгодных условий в проект договора N 20.2400.1737.13 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям общества объектов Абраменко О.Н., нарушают части 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции"Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 N А33-18618/2013 - Тематика спора: Антимонопольные требования к торгамПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю по делу и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителяПозиция суда: Выше, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ признал недействительными оспариваемые заявителем по настоящему делу решение и предписание УФАС по Камчатскому краю по делу. При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в рассматриваемом случае положений пункта 3 части статьи 201 АПК РФ об обязании антимонопольный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, учитывая, что данный способ восстановления нарушенного права самостоятельным требованием не является и применяется судом первой инстанции в каждом конкретном случае по собственной инициативе, исходя из обстоятельств и характера спораИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 N А24-5519/2013 - Тематика спора: Антимонопольные требования к торгамПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю по делу и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителяПозиция суда: Выше, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ признал недействительными оспариваемые заявителем по настоящему делу решение и предписание УФАС по Камчатскому краю по делу. При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в рассматриваемом случае положений пункта 3 части статьи 201 АПК РФ об обязании антимонопольный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, учитывая, что данный способ восстановления нарушенного права самостоятельным требованием не является и применяется судом первой инстанции в каждом конкретном случае по собственной инициативе, исходя из обстоятельств и характера спораИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 N А24-5518/2013 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания 12-13Позиция суда: Суд апелляционной инстанции считает доказанным факт нарушения обществом части 1 статьи 10 Закона путем отказа в заключении договора на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, что ущемляет интересы Рассказовой О.В. и противоречит пункту 3 ПравилИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 N А03-2658/2014 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской областиПозиция суда: Апелляционная инстанция с учетом, представленных по делу доказательств, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что антимонопольным органом не доказано, что использование ОАО при формировании стоимости услуги по обслуживанию внутридомового газового оборудования завышенного на 4 % взноса в пенсионный фонд, налагает на контрагентов неразумные ограничения или ставит необоснованные условия реализации контрагентами своих прав, так как о нарушении прав контрагентов может свидетельствовать только завышение стоимости услуг по обслуживанию ВДГО, а само по себе использование при формировании стоимости завышенного процента взноса в пенсионный фонд без анализа иных составляющих цены не свидетельствует о нарушении прав контрагентовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 N А57-21444/2013 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области по жалобеПозиция суда: Отсутствуют и предусмотренные законодательством основания для признания оспариваемого решения незаконнымОтветчик: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2014 N А40-54896/2014 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, а именноПозиция суда: С учётом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2014 N А40-167382/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.07.2014 N А33-7327/2013 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Собственность на землю и иные права на землю; Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о понуждении совершить действия по возврату земельных участков с кадастровыми номерами 16:24:120101:132 площадью 1500 кв.м. в Лаишевском муниципальном районе, Макаровском сельском поселении, д.Макаровка, ул.Советская, д.4 И, и 16:24:120101:126 площадью 1720 кв.м в Лаишевском муниципальном районе, Макаровском сельском поселении, д.Макаровка, ул.Советская, д.4 Ж в муниципальную собственностьПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленияИстец: Антимонопольные органы
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 N А65-28252/2013 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконными предписанияПозиция суда: В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет для физических лиц и для юридических лиц, при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет для физических лиц и для юридических лиц. В связи с изложенным заявителю надлежит возвратить из федерального бюджета государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручениемИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 N А53-26037/2013 - Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительным пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу по делу о нарушении антимонопольного законодательстваПозиция суда: Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал пункт 1 решения Санкт-Петербургского УФАС по делу недействительным, как не соответствующим Закону о защите конкуренции, сделав обоснованный вывод о том, что действия КЗРиЗ по утверждению границ земельного участка осуществлены в соответствии с действующим законодательством и в пределах предоставленных Комитету полномочий, что исключает квалификацию действий заявителя по части 1 статьи 15 ЗаконаИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 N А56-52840/2013 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения и предписания по делуПозиция суда: Вина ОАО в совершении вменяемого административного правонарушения является установленнойИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 N А33-22464/2013 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательстваПозиция суда: Принимая во внимание, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат упомянутым нормам материального права, а в кассационной жалобе не содержится указаний на доказательства, опровергающие выводы судов, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актовИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.07.2014 N А45-19559/2013 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписания по делуПозиция суда: Поскольку оспариваемое обществом предписание направлено на прекращение злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке управления многоквартирными домами города Красноярска, устранение последствий нарушения антимонопольного законодательства и является исполнимым, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предписание по делу правомерно признано судом первой инстанции законным и обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 N А33-1272/2014 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по делу и о признании в действиях Администрации нарушение п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона " и О защите конкуренции" и о защите конкуренции), выразившееся в бездействии относительно утверждения схемы водоснабжения и водоотведения, определения гарантирующей организации и зоны ее деятельности в муниципальном образовании город Нижний Тагил, а также предписание управления по этому делу об устранении этого нарушенияПозиция суда: Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласенИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 N А60-3710/2014 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления по делуПозиция суда: Суд первой инстанции сделал обоснованные выводы о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для квалификации действий заявителя по части 1 статьи 10 Федерального закона о защите конкуренции, так как у заявителя имелись законные основания для отказа в выдаче ТУ; выдача рассматриваемых ТУ с указанием в них на необходимость выполнения ООО определенного комплекса работ и мероприятий, сама по себе никак не ущемила права ОбществаИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 N А31-11632/2013 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд находит доказанным факт вмененного заявителю правонарушения, подтвержденным материалами дела, квалификацию деяния по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильнойИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2014 N А53-7411/2014 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: об оспаривании решения и предписанияПозиция суда: Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 N А21-4786/2013 - Тематика спора: Споры по договору перевозки; Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-ПетербургуПозиция суда: Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 14 постановления, антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и выдает предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции, что является, по смыслу части 2 статьи 11 ГК РФ и главы 9 Закона о защите конкуренции способом восстановления нарушенных гражданских правИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 N А56-48231/2013 - Тематика спора: Споры по налогу на прибыль; Административные правонарушения в области связи и информации; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления 14.31/419-10 и о привлечении ООО "Донэнергосбыт" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 34 681 691, 73 рублейПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судомИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 N А53-3879/2011 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения ФАС России по делу 11/111-12, а также удовлетворено заявление ООО "Каштан М" и о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, вынесенное ФАС России в отношении ООО "Каштан М"Позиция суда: Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 N А40-75519/2013 - Тематика спора: Споры по налогу на прибыль; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления УФАС России по Московской области и о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 52 846 384 руб. 50 копПозиция суда: Учитывая данные обстоятельства, положения ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ о том, что рассмотрение дел по ст. 14.31 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, а также то, что санкция указанной ст. КоАП РФ предусматривает возможность наложения минимального размера штрафа - не менее ста тысяч рублей, суд считает возможным снизить размер установленного в постановлении штрафа до указанной величины, изменив оспариваемое постановление в части размера административного штрафа, а в остальной части оставив без измененияИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2014 N А40-49105/2014 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения по делуПозиция суда: В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что Управление правомерно вынесло решение о прекращении дела в связи с отсутствием признаком ограничения конкуренцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2014 N А53-11424/2014 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: об оспаривании решения по делу и постановления Управления Федеральной антимонопольной службы России по Кабардино-Балкарской Республике по делу о нарушении антимонопольного законодательства: суд изменил постановление управления в части назначения обществу административного наказания и уменьшил размер штрафа до 300 000 рублей, указав на доказанность вменяемого правонарушения, соблюдение управлением процедуры привлечение к ответственности, в остальной части в удовлетворении требований заявителя отказаноПозиция суда: Требование заявителя о признании недействительным решения антимонопольного органа по делу удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 N А20-5104/2013 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по делуПозиция суда: Решение суда первой инстанции в части размера суммы назначенного наказания надлежит изменить, поскольку судом первой инстанции неверно произведен расчет суммы административного штрафаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 N А53-5995/2013 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными вынесенных решения по делу и предписанийПозиция суда: С учетом того, что материалами дела подтверждается нарушение ОАО установленного законом срока на технологическое присоединение к электрической сети, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что действия общества, занимающего доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии, нарушают положения части 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции"Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 N А32-37925/2013 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административной ответственностиПозиция суда: Принимая во внимание добровольное устранение обществом нарушений антимонопольного законодательства и его последствий, отсутствие негативных последствий совершенного ОАО правонарушения, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, доказательств, свидетельствующих о пренебрежительном отношении общества к возложенным на него действующим законодательством обязанностям, суд признает допущенное ОАО административное правонарушение малозначительнымИстец: Антимонопольные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.07.2014 N А33-9624/2014 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписанияПозиция суда: С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что Селезнёв Е.Н. как совершеннолетний дееспособный член семьи собственника жилого помещения пользуется данным помещением наравне с собственником, имеет равные права в части пользования жилым помещением и потреблением в нем коммунальных услуг, а также в равной мере участвует в расходах по содержанию помещения и оплате коммунальных услуг и несет равную ответственностьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.07.2014 N А33-8262/2013 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным приказа " и О включении в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого субъекта федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов" в части включения в указанный Реестр сведений о ФГУП "Охрана" МВД РоссииПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что включение заявителя в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35 процентов, произведено заинтересованным лицом без достаточных оснований, что свидетельствует о незаконности оспоренного ненормативного актаИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 N А76-27384/2013 - Тематика спора: Применение законодательства о приватизации; Антимонопольные требования к торгам; Споры по договору аренды; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения по делу о нарушении антимонопольного законодательстваПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалованного судебного акта не имеетсяИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 N А34-6648/2013 - Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краюПозиция суда: Основания для удовлетворения доводов кассационных жалоб отсутствуютИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2014 N А50-18201/2013 - Тематика спора: Споры по договору аренды; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии по делуПозиция суда: Является правомерным вывод судов о нарушении Администрацией части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренцииИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.06.2014 N А79-6449/2013 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии по делуПозиция суда: Суды обоснованно отказали Министерству в удовлетворении заявленных требованийИстец: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентстваОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.06.2014 N А79-5201/2013 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3 824 975, 85 рубляПозиция суда: При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины ОГУП "Волгоградавтодор", а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственностиИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 N А12-13146/2013 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области и предписанияПозиция суда: Апелляционный суд считает, что суд принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 N А21-10328/2013 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области по делу и о признании ОАО "Саратовэнерго" нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона " и О защите конкуренции"Позиция суда: Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 N А57-21622/2013 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: об оспаривании решения по делу и об оспаривании предписаний по делу исхПозиция суда: Оценив обстоятельства дела, а также принимая во внимание установленный антимонопольным органом доход, полученный МП ГЖКУ в результате нарушения антимонопольного законодательства, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание с заявителя в доход федерального бюджета соответствует совершенному предприятием нарушениюИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 N А33-21641/2013 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения по делуПозиция суда: Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия в бездействии ОАО состава нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 N А33-17372/2013 - Тематика спора: Споры по договору аренды; Собственность на землю и иные права на землю; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения управления и предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательстваПозиция суда: Учитывая изложенное, следует признать, что суд обоснованно признал недоказанным факт нарушения администрацией запрета, установленного ст. 15 Федерального закона, и удовлетворил заявленные требования о признании оспариваемых решения и предписания управления недействительными в части, касающейся условия о необходимости заключения хозяйствующим субъектом с администрацией договора на благоустройство и санитарное содержание территории, переданной по договору арендыИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2014 N А76-12192/2013 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными и отмене решения, предписания, постановления по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Требования ООО в части признания недействительными решения и предписания удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 N А53-26108/2013 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания УФАС по г. Москве по делу о нарушении антимонопольного законодательстваПозиция суда: Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 N А40-10762/2014 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: об оспаривании решения и предписанияПозиция суда: Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 N А21-8599/2013 - Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю по делуПозиция суда: Суд кассационной инстанции, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая также постановление Правительства Камчатского края, которым внесены изменения в наименование мероприятия долгосрочной краевой целевой программы "Комплексное благоустройство города Петропавловска-Камчатского на 2011 год", признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что действия министерства по увеличению уставного фонда предприятия соответствуют нормам бюджетного и гражданского законодательства, поэтому они не могут быть признаны нарушающими часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренцииОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.06.2014 N А24-2487/2013 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краюПозиция суда: Обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.06.2014 N А73-11451/2013 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене решения по делу и о признании ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона " и О защите конкуренции" и о защите конкуренции), в части злоупотребления доминирующим положением на рынке реализации бензина АИ-92 через АЗС на территории Юго-Восточного экономического района Республики Татарстан посредством установления экономически необоснованных завышенных цен на бензин АИ-92 в период с июня 2012 года по июль 2012 года, предписания по делу, согласно которому общество обязано не допускать нарушения части 1 статьи 10 Закона и о защите конкуренции, а именно устанавливать на автозаправочных станциях Юго-Восточного экономического района Республики Татарстан экономически обоснованных розничных цен на автомобильное топливо марки АИ-92Позиция суда: У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2014 N А65-20578/2013 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения, выраженного в письме и об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательстваПозиция суда: Решение суда первой инстанции не подлежит отменеИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 N А32-22200/2013 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения, предписания по делуПозиция суда: У суда не имеется оснований для признания недействительными решения и предписания УФАС по Москве, в связи с чем требование заявителя удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2014 N А40-31506/2014 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Решение суда первой инстанции не подлежит отменеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 N А53-4059/2014 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства и предписания по делуПозиция суда: На основании вышеизложенного 30.01.2014г. УФАС Московской области вынесено Предписание. В связи с тем, что суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение вынесено законно и обоснованно, то суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя в части признания обжалуемого предписания незаконнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2014 N А40-52986/2014 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 650000 рублейПозиция суда: Обжалуемое решение суда является законным и обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 N А82-16697/2013 - Тематика спора: Применение законодательства о рынке ценных бумаг; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отменить постановления Банка России в лице Службы Банка России по финансовым рынкам Межрегиональное управление в Центральном Федеральном округе и о привлечении Закрытого акционерного общества "Борисовское стекло" к административной ответственности по ч.9 ст.19.5 КоАП РФПозиция суда: В настоящем случае суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком события административного правонарушения, вины общества в его совершении и соответственно состава вмененного в вину обществу оспариваемым постановлением административного правонарушения, и как следствие к выводу о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления Банка России в лице Службы Банка России по финансовым рынкам Межрегиональное управление в Центральном Федеральном округе. и удовлетворении требований заявителяИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2014 N А40-39166/2014 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решений и предписаний по делам NN 33, 34, 35Позиция суда: Оснований для признания недействительными решений комиссии УФАС России по Липецкой области и предписаний об устранении выявленных нарушений у суда не имелосьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.06.2014 N А36-2521/2013 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области по делу, в соответствии с которым действия Общества признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона " и О защите конкуренции"Позиция суда: Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к правильному выводу, что действия ОАО являются злоупотреблением доминирующим положением и нарушают запрет, установленный частью 1 статьи 10 Федерального закона, поскольку не соответствуют требованиям законодательства в сфере теплоснабжения и совершены вне допустимых пределов осуществления гражданских правИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.06.2014 N А28-7598/2013 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписанияПозиция суда: Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядкеОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.06.2014 N А45-15828/2013 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской областиПозиция суда: Суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведеноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 N А53-8638/2013 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решенияПозиция суда: При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствамИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 N А46-2356/2014 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области по делуПозиция суда: 20 июня 2014 годаУчитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 N А70-11341/2013 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краюПозиция суда: Поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки обстоятельств по делу, установленных судом первой инстанции, в связи с чем не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 N А03-19755/2013 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения Управления федеральной антимонопольной службы по Курской области по делу и выданного на его основании предписания Управления федеральной антимонопольной службы по Курской области в отношении ООО "Региональная Энергосбытовая Компания"Позиция суда: Суд области пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ОООИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 N А35-10709/2013 - Тематика спора: Антимонопольные требования к торгамПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписания управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области по делуПозиция суда: Суды пришли к правильному выводу о том, что данный аукцион не мог быть предметом антимонопольного контроля, в связи с чем принятые антимонопольным органом акты обоснованно признаны недействительнымиИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.06.2014 N А68-7453/2013 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Ростовского УФАСПозиция суда: Суд пришел к правомерному выводу о нарушении Администрацией части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренцииИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2014 N А53-7731/2014 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписанияПозиция суда: Апелляционная коллегия не усматривает нарушений статьи 44 Закона о защите конкуренции, о которых заявляет обществоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 N А13-13376/2013 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: С учётом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции было правомерно признано незаконным и отменено постановление антимонопольного органаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 N А70-528/2014 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, незаконным и отмене постановления управления и о признании незаконным и отмене постановления управления и о признании незаконным и отмене постановления управления и о признании недействительным решения управления, незаконным и отмене постановления управления и о признании недействительным решения управления, незаконным и отмене постановления управленияПозиция суда: Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края по делуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 N А63-8072/2011 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по налогу на прибыль; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления к Федеральной антимонопольной службы и об оспаривании постановления по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Основываясь на изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 N А40-170891/2013
Скачать документ нельзя - можно заказать Бесплатно! 1 документ
Документ будет отправлен на указанный Вами e-mail в течение 3 рабочих дней*
Часы работы: с Пн по Пт с 8:30 до 17:30 по московскому времени.
или
Посмотреть возможности крупнейшей электронной библиотеки "Техэксперт" - более 8 000 000 документов!
! После демонстрации Вы получите бесплатный доступ к базе данных «Информационный указатель стандартов» или к информационному каналу «Реформа технического регулирования», куда включены не только новые технические регламенты, но также их проекты - предстоящие изменения в области технического регулирования. Ни в одной другой базе данных этого нет!
Подписка на полную версию «Указателя стандартов» через ФГУП «Стандартинформ» стоит 20 000 рублей.
При заказе демонстрации Вы получите доступ к его электронной версии совершенно бесплатно!
