Вы нашли документ, содержащийся в электронной базе документов - "ТЕХЭКСПЕРТ"!
О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства (с изменениями на 14 октября 2010 года)
Судебная практика
- В списке элементов: 8901 Страницы: « 1 [2] 3 4 5 6 7 8 9 ... 90 »
- Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.03.2017 N А27-11759/2016 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Антимонопольные требования к торгам; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по делу, в котором указано на нарушение организатором торгов действующего законодательства, заключающееся в том, что в извещении о предоставлении земельного участка, опубликованного заявителем в порядке ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, последним днем срока подачи заявок для участия в аукционе, указанного в извещении, был указан нерабочий деньПозиция суда: Поскольку при принятии спорного решения ответчик не установил негативные последствия для конкуренции вследствие действий заявителя при проведении торгов, не доказал участие в спорных отношениях хозяйствующих субъектов, арбитражный суд пришел к выводу о том, что спорное решение было принято ответчиком незаконно, в том числе, с превышением предоставленных Федеральным законом полномочий, по предмету, не отнесенному законом к компетенции антимонопольного органаОтветчик: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2017 N А51-31092/2016 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения и предписания Федеральной антимонопольной службы России по делуПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание Федеральной антимонопольной службы России г по делу принято и вынесено УФАС России по Москве в рамках его компетенции с соблюдением норм закона, не препятствуют осуществлению деятельности заявителей и не нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 N А40-218847/2016 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: об оспаривании решения и предписания по делуПозиция суда: Принимая во внимание действительность оспариваемого решения, выданное на его основании предписание также соответствуют законодательно установленным требованиямИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2017 N А33-18843/2016 - Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании ПАО "МРСК Сибири" нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона РФ " и О защите конкуренции" в части: не уведомления потребителей о предстоящем ограничении режима потребления электроэнергииПозиция суда: Суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного требования ПАО "МРСК Сибири"Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.03.2017 N А27-21538/2016 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Споры по договору купли-продажи; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписания по делуПозиция суда: Суд полагает, что заявленные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворениюОтветчик: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.03.2017 N А27-23309/2016 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии по делуПозиция суда: Суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требованиеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.03.2017 N А79-1799/2016 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения по делу и о признании нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона " и О защите конкуренции"Позиция суда: Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что антимонопольным органом доказан факт нарушения ОАО части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", в связи, с чем решение Красноярского УФАС России является законным и не нарушает прав и законных интересов заявителяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 N А33-18250/2016 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о признании действий ответчика недобросовестной конкуренцией по отношению к ООО "Оксфорд Медикал" и об обязании ответчика прекратить обращение медицинского изделия в части технического обслуживания и ремонтаПозиция суда: Принимая во внимание, что прибор "Нейрон-Спектр-1" не зарегистрирован как медицинское изделие с функцией количественной оценки уровня болевого воздействия при использовании игольчатых электродов, этот прибор не может иметь на территории Российской Федерации обращение, как медицинское изделие с данной функциейИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 N А43-14774/2016 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области по делу о нарушении антимонопольного законодательства, в соответствии с которым в действиях Общества установлены факты нарушения части 1 статьи 10, пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона " и О защите конкуренции" и о защите конкуренции, Закон ), а также выданного на основании данного решения обязательного для исполнения предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательстваПозиция суда: Решение Арбитражного суда Кировской области по делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 N А28-4989/2016 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительным предупреждения о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательстваПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым предупреждениемИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 N А69-2410/2016 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: об отказе в возбуждении дела о нарушения антимонопольного законодательства в отношении ГУП РК "Черноморнефтегаз" признать незаконнымПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что признаков нарушения антимонопольного законодательства по основаниям, изложенным в заявлении не установлено, в связи, с чем антимонопольный орган обоснованно отказал в возбуждении дела в отношении ГУП РК и ООО "Славянск ЭКО"Истец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.03.2017 N А83-5212/2016 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконными и отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской областиПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности решения и предписания антимонопольного органа г. и удовлетворил заявленные администрацией требованияОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 N А06-1468/2016 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконными и отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской областиПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности решения и предписания антимонопольного органа г. и удовлетворил заявленные администрацией требования
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 N А06-1520/2016 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по делуПозиция суда: Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 N А53-29992/2016 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения и предписания по делуПозиция суда: На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 N А06-1471/2016 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения и предписания по делуПозиция суда: На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 N А06-1470/2016 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области по делуПозиция суда: Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, разрешили спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.03.2017 N А36-353/2016 - Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2017 N А79-2181/2016
- Тематика спора: Споры по земельному налогу; Споры по налогу на имущество организаций; Градостроительное зонирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании незаконным предупреждения о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательстваПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предупреждение вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленных ему полномочий, соответствует положениям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и Порядка, исполнимо, в действиях заявителя имеются признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренные частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 N А07-14203/2016 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательстваПозиция суда: Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что общество, обращаясь в антимонопольный орган, не представило доказательств, дающих основание достоверно полагать о нарушении управляющей компанией антимонопольного законодательства путем нарушения запрета на совершение лицом, занимающим доминирующее положение действий, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов других лиц в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителейОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 N А58-5329/2016 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: просит признать недействительными и отменить решение Московского УФАС России по делу, предписание Московского УФАС РоссииПозиция суда: Суд пришел к выводу, что оспариваемые решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы России по Москве о нарушении антимонопольного законодательства соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов ПАО "МОЭК", в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для признания указанных актов недействительными в судебном порядкеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017 N А40-6171/2017 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения по делуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.03.2017 N А33-367/2016 - Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2017 N А40-6471/2016
- Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании МУП "Горэлектротранс" г. Барнаула доминирующим на рынке услуг по предоставлению в пользование опор контактной сети и о признании действий заявителя, выразившиеся в установлении монопольной высокой цены на услугу по предоставлению опор контактной сети и нарушающим требования пункта 1 части 1 статьи 10 Федеральным законом " и О защите конкуренции" и о признании незаконным предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательстваПозиция суда: Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о недействительности оспариваемых решения и предписания и о нарушении в данном случае прав и законных интересов МУП г. БарнаулаИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 N А03-16122/2016 - Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области по делуПозиция суда: Учитывая, что уважительных причин пропуска срока не установлено, обстоятельств, которые объективно препятствовали заявителям своевременно обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов не установлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу заявления об обжаловании ненормативного правового актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 N А12-46291/2016 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по делуПозиция суда: Суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведеноОтветчик: Налоговые органы
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 N А32-31185/2016 - Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Споры по договору купли-продажи; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области по делу о нарушении антимонопольного законодательства, которым установлен факт нарушения Обществом части 1 статьи 10 Федерального закона " и О защите конкуренции" и о защите конкуренции, Закон ), выразившегося в неправомерном отказе от исполнения договора энергоснабжения, заключенного между ПАО "КСК" и муниципальным унитарным предприятием "Коммунсервис" Костромского района, результатом которого может явиться ущемление прав и законных интересов Предприятия и потребителей оказываемых им коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению, добросовестно их оплачивающих, а также выданного на основании данного решения обязательного для исполнения предписания и о восстановлении положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательстваПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Управления по делу соответствует закону, и правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования в данной частиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 N А31-9248/2016 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения по делу, предписаний, вынесенных управлением Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краюПозиция суда: Учитывая изложенное, судебные инстанции, полно, всесторонне исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, рассмотрев все обстоятельства, положенные антимонопольным органом в обоснование оспариваемого решения по делу, признали ошибочными выводы управления о наличии в действиях КГУП, ООО "Транс Оил Групп" нарушения части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в связи с чем, мотивированно признали недействительным вышеуказанное решение антимонопольного органа по делу и выданные на его основании предписания по делуИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.02.2017 N А51-3082/2016 - Исковые требования о признании незаконными действий удовлетворить
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2017 N А60-40850/2016 - Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области и о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 562500 рубПозиция суда: Оснований для изменения решения суда первой инстанции в части размера подлежащего применению административного наказания не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 N А34-11688/2016 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания Управления по делуПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2017 N А76-27176/2015 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области, место нахождения: 160000, Вологодская область, город Вологда, Пушкинская улица, дом 25, и предписанияПозиция суда: Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств, обстоятельств и выводов судовИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2017 N А13-18503/2015 - Дело N 306-кг16-21403
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2017 N А65-31025/2015 N 306-кг16-21403 - Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Споры по договору купли-продажи; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области по делу о нарушении антимонопольного законодательства, которым установлен факт нарушения Обществом части 1 статьи 10 Федерального закона " и О защите конкуренции" и о защите конкуренции, Закон ), выразившегося в неправомерном отказе от исполнения договора энергоснабжения, заключенного между ПАО "КСК" и муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства "Водоканал" городского поселения поселок Чистые Боры Буйского муниципального района, результатом которого может явиться ущемление прав и законных интересов Предприятия и потребителей оказываемых им коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению, добросовестно их оплачивающихПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Управления по делу соответствует закону и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.02.2017 N А31-9247/2016 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: просит признать незаконными решение и предписания по делуПозиция суда: Оспариваемое решение соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя, между тем как оспариваемое предписание, вынесенное в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 23, ст. 50 Закона о защите конкуренции, способствует восстановлению законности в регулируемой сфере правоотношений и направлено на восстановление нарушенных прав и законных интересов ООО в административном порядке в соответствии с ч. 2 ст. 11 ГК
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 N А40-700/2017 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области по делу и о признании ПАО "Саратовэнерго" нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона -ФЗ " и О защите конкуренции"Позиция суда: Суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленного требованияИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2017 N А57-2159/2016 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу СевастополюПозиция суда: Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего арбитражного суда Российской Федерации в постановлении, невыполнение запрета на воспрепятствование перетоку электроэнергии, предусмотренного нормами Правил недискриминационного доступа, без доказательств доминирующего положения на товарном рынке и злоупотребления рыночной властью не может повлечь квалификацию действий по статье 10 Закона о защите конкуренции
Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 N А83-358/2016 - Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Споры по договору аренды; Собственность на землю и иные права на землю; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения по делуПозиция суда: УФАС правомерно установило в действиях заявителя нарушение требования части 1 статьи 15 ЗаконаИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 N А05-8600/2016 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области и о наложении штрафа по делу об административном правонарушенииПозиция суда: В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушенийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 N А06-6268/2016 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу по делуПозиция суда: Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежитОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 N А56-70568/2016 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской областиОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 N А43-16397/2016 - Тематика спора: Антимонопольные требования к торгам; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании решения, предписание незаконными, заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск, в дело привлечено МУП "Энергия" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спораПозиция суда: Антимонопольный орган правомерно квалифицировал действия Департамента по передаче объектов теплоснабжения МУП без проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения как нарушающие статью 15 ЗаконаИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2017 N А45-19182/2016 - Дело N 309-ад16-20543
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 N А71-12429/2015 N 309-ад16-20543 - Тематика спора: Споры по налогу на прибыль; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике ХакасияПозиция суда: Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении является законным и обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 N А74-12668/2016 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписания от 25 февраля2015 годаПозиция суда: По мнению суда апелляционной инстанции, подобное изложение действий, которые необходимо совершить в целях устранения допущенных нарушений, соответствует требованиям статьи 23 Закона о защите конкуренции и пункта 3.159 Административного регламентаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 N А19-8148/2015 - Тематика спора: Споры по договору аренды; Собственность на землю и иные права на землю; Градостроительное зонирование; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решенияПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что собственно действия Администрации, выразившиеся в выдаче МУП разрешения N RU 38303000-159/14 на строительство группы жилых домов с административными помещениями, 2 этапа строительства на земельном участке площадью 7443 кв.мИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 N А19-11335/2016 - Тематика спора: Споры по налогу на прибыль; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательстваПозиция суда: Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает доказанным антимонопольным органом факт установления Обществом монопольно высоких цен на услуги по техническому обслуживанию домофонов и то, что Общество не представило надлежащих доказательств экономической обоснованности этих цен, в том числе и при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 N А58-6006/2015 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: об оспаривании решения и предписания УФАС по г. Москве по делуПозиция суда: Отсутствуют и предусмотренные законодательством основания для признания оспариваемых актов недействительным
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2017 N А40-216980/2016 - Дело N 72-262/2017
Решение Свердловского областного суда от 15.02.2017 N 72-262/2017 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делуПозиция суда: Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суды пришли к ошибочному выводу о том, что оспариваемое решение и предписание антимонопольного органа соответствует действующему законодательствуИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2017 N А65-5062/2016 - Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2017 N А76-22339/2015
- Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения и об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательстваПозиция суда: Оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 N А76-20283/2016 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства, предписаний о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и постановления и о наложении штрафа по делу об административном правонарушении на основании ч. 1 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2017 N А40-199718/2015 - Предмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что действия должностного лица администрации Емельяновского района - руководителя Юрковой Елены Анатольевны образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2017 N А33-28974/2016 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным предупреждения Ростовского УФАСПозиция суда: Вывод антимонопольного органа о нарушении обществом части 1 статьи 10 закона, является необоснованнымОтветчик: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2017 N А53-544/2017 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения и об отказе применения мер антимонопольного регулирования в отношении АО "Международный аэропорт "Уфа", изложенного в письме исх и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителяПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2017 N А07-2788/2016 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательстваПозиция суда: Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое предупреждение антимонопольного органа не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Правительства Севастополя
Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 N А83-6045/2016 - Предмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что действия должностного лица ООО - директора Енджиевского Захара Львовича образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.02.2017 N А33-28973/2016 - Тематика спора: Антимонопольные требования к торгам; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области о прекращении рассмотрения делаИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.02.2017 N А08-1770/2016 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми, в соответствии с которым Общество признано нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона " и О защите конкуренции" и о защите конкуренции), а также выданного на основании данного решения обязательного для исполнения предписанияПозиция суда: Суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.02.2017 N А29-10087/2015 - Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Территориальное планирование; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконными предупреждения ФАС РоссииПозиция суда: В судебном заседании ответчик каких-либо доказательств ограничения конкуренции не представил. В свою очередь заявитель пояснил, что программа направлена, в том числе, на развитие конкуренции хозяйствующих субъектов. Проанализировав нормы права, доказательства, суд пришел к выводу о том, что предупреждение незаконно и подлежит отмене по ст. 198 АПК
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017 N А40-225583/2016 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево- Черкесской Республике по делу о нарушении законодательства и о защите конкуренцииПозиция суда: Апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценкаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 N А25-1301/2016 - Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управленияПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания ФАС РоссииПозиция суда: Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного акта отсутствуютОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 N А40-185044/2015 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области по делуПозиция суда: Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что управление на основании законного решения антимонопольного органа правомерно выдало ОАО предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, что соответствует обстоятельствам дела, требованиям антимонопольного законодательства и не нарушает прав ОАО в сфере экономической и иной хозяйственной деятельностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 N А12-48920/2016 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения, предписания по делу и постановления по делу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-ЧувашииПозиция суда: Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительнымИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 N А79-5003/2015 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве по делу о нарушении антимонопольного законодательства, двух предписанийИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2017 N А40-195153/2015 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, по делуПозиция суда: Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актовОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2017 N А56-86135/2015 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"Предмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписанияПозиция суда: С учетом произведенного апелляционным судом зачета государственной пошлины из суммы, уплаченной по платежному поручению, и в связи с отказом в удовлетворении жалобы общества, апелляционная коллегия считает необходимым указать в резолютивной части постановления на то, что решение суда первой инстанции по делу не подлежит исполнению в части возврата ПАО "МРСК Северо-Запада" из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной по платежному поручениюОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 N А13-533/2016 - Тематика спора: Споры по налогу на прибыль; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о назначении административного наказания по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении является законным и обоснованнымОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 N А74-10053/2016 - Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области по делу о нарушении антимонопольного законодательстваПозиция суда: Суды пришли к обоснованному выводу о том, что наделение Администрацией хозяйствующего субъекта функциями органа местного самоуправления, путем включения в его устав положения, в соответствии с которыми Учреждение получило возможность осуществлять деятельность в сфере организации ритуальных услуг и содержания мест захоронений, является нарушением частей 1 и 3 статьи 15 Федерального закона и противоречит нормам Федерального законаИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.02.2017 N А31-2970/2016 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской областиПозиция суда: Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оказав в удовлетворении требований ОАО, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 N А46-11677/2016 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписанияИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.02.2017 N А19-5228/2016 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Градостроительное зонирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Антимонопольные требования к торгамПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области, место нахождения: 180017, Псковская область, город Псков, Кузнецкая улица, дом 13, и предписанияПозиция суда: Оснований считать, что Администрация нарушила требования статьи 51 ГрК РФ не имеетсяИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2017 N А52-748/2016 - Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; 83140; Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской областиПозиция суда: Суд отказывает Администрации в удовлетворении заявленного требования, поскольку Управление правомерно квалифицировало действия заявителя как нарушающие пункт 2 части 1 статьи 15 Закона, так как в силу приведенных выше норм полномочиями по утверждению нормативов образования твердых отходов от предприятий, учреждений и организаций органы местного самоуправления городских округов не обладаютОтветчик: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2017 N А53-32071/2016 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Административные правонарушения против порядка управления; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения о нарушении законодательства и о защите конкуренции и предписания об устранении нарушения антимонопольного законодательстваПозиция суда: Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делуОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 N А25-2190/2015 - Тематика спора: Таможенные процедуры; Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Таможенные платежи; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области, место нахождения: 180017, г. Псков, Кузнецкая ул., д. 13, по делу о нарушении антимонопольного законодательстваПозиция суда: Выводы УФАС о том, что рынок оформления таможенного транзита является смежным по отношению к рынку железнодорожных перевозок, не могут быть признаны достаточно обоснованными и документально подтвержденными, на что правомерно обратили внимание судебные инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2017 N А52-4249/2015 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения о нарушении антимонопольного законодательства по делуПозиция суда: Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2017 N А40-39696/2016 - Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2017 N А77-412/2016 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения и предписания по делуПозиция суда: Решение по делу УФАС о признании со стороны АО "Аэропорт Архангельск" нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в установлении тарифа за продление регламента работы аэропорта, не предусмотренного действующим законодательством Российской Федерации и в отсутствие на то полномочий, а также предписание об устранении выявленного нарушения, приняты ответчиком правомерноОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 N А05-8542/2016 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области и предписаний NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35 по делуПозиция суда: Апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 N А43-3582/2016 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Антимонопольные требования к торгамПредмет иска, заявления: о признании недействительными пунктов 1, 2, 3, 4 решения по делу, предписанияПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что антимонопольный орган не доказал в действиях Управления архитектуры нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренцииИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 N А33-8940/2016 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии по делуПозиция суда: Суды правомерно удовлетворили заявленное требованиеОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.01.2017 N А79-1561/2016 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по делу о нарушении антимонопольного законодательства, в соответствии с которым заявитель признан нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона " и О защите конкуренции" и о защите конкуренцииПозиция суда: Суды правомерно удовлетворили требование ОбществаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.01.2017 N А82-14811/2015 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства - 16Позиция суда: С учётом изложенного решение Арбитражного суда Смоленской области следует отменить, а заявление ООО оставить без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 N А62-5045/2016 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа ФАС России в привлечении к ответственности ООО "Морская дирекция", занимающего доминирующее положение, за необоснованное завышение цен на услуги, связанные с перевозкой пассажиров и автотранспортных средств паромами, курсирующими по направлению порт "Кавказ" - терминал "Крым" порта "Керчь" и о признании ООО "Морская дирекция" субъектом естественной монополии и обязании ФАС России самостоятельно включить ООО "Морская дирекция" в реестр естественных монополийПозиция суда: Принимая во внимание вышесказанное, выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, являются правомернымиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 N А40-149805/2016 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об оспаривании решения и предписания по делуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 N А06-496/2016 - Дело N А56-63517/2015
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 N А56-63517/2015 N 307-кг16-19490 - Дело N А65-20903/2015
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 N А65-20903/2015 N 306-КГ16-19447 - Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 N А56-63517/2015
- Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 N А65-20903/2015
- Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 N А65-29870/2015
- Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2017 N А01-601/2016 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о признании решения по делу и предписания недействительнымиПозиция суда: Требования ЗАО и АО "Славмо" удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.01.2017 N А26-375/2016 - Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения, предписания Управления Федеральной антимонопольной службы России по г. Москве по делу, постановления по делу и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказаноПозиция суда: ПАО "МОЭК" при осуществлении деятельности, связанной с производством и передачей тепловой энергии в жилой фонд обязано соблюдать запреты, предусмотренные ст. 10 Закона о защите конкуренцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 N А40-4761/2016 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения, выраженного в письмеПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 N А05-6618/2016 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписания по делу, приказа о возбуждении производства по делуПозиция суда: С учётом изложенного суды признали, что в действиях Министерства не доказано нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренцииОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.01.2017 N А58-764/2016 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными пункта 2 решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства в части признания администрации нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона " и О защите конкуренции" и о защите конкуренции) и предписанияПозиция суда: Заявитель кассационной жалобы не опроверг верные выводы судов о том, что имела место муниципальная услуга по комплексному обслуживанию помещений муниципальных учреждения города Якутска; администрация в этом случае была обязана разместить муниципальный заказ в соответствии с Законом о контрактной системеИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.01.2017 N А58-178/2016 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления и о наложении штрафа по делу об административном правонарушении и о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в сумме 85 319 920 рублейПозиция суда: С учетом изложенных выше обстоятельств, а также учитывая, что в данном деле отсутствуют исключительные обстоятельства, препятствующие надлежащему исполнению обществом законодательства о защите конкуренции, апелляционный суд считает, что административный штраф соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, тяжести совершенного правонарушения, принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 N А69-2132/2015 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Комиссии УФАС по Волгоградской области по делу, которым Общество признано нарушившим п.9 ч.1 ст. 10 Федерального Закона " и О защите конкуренции"Позиция суда: На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 N А12-35617/2016
Скачать документ нельзя - можно заказать Бесплатно! 1 документ
Документ будет отправлен на указанный Вами e-mail в течение 3 рабочих дней*
Часы работы: с Пн по Пт с 8:30 до 17:30 по московскому времени.
или
Посмотреть возможности крупнейшей электронной библиотеки "Техэксперт" - более 8 000 000 документов!
! После демонстрации Вы получите бесплатный доступ к базе данных «Информационный указатель стандартов» или к информационному каналу «Реформа технического регулирования», куда включены не только новые технические регламенты, но также их проекты - предстоящие изменения в области технического регулирования. Ни в одной другой базе данных этого нет!
Подписка на полную версию «Указателя стандартов» через ФГУП «Стандартинформ» стоит 20 000 рублей.
При заказе демонстрации Вы получите доступ к его электронной версии совершенно бесплатно!
