Судебная практика

• В списке элементов: 8901 Страницы: « 1 ... 10 11 12 13 [14] 15 16 17 18 ... 90 »
• Предмет иска, заявления: просит признать незаконными решение Федеральной антимонопольной службы и о признании АО "Шархинский карьер" нарушившим пункт 6 части 1 статьи 10 Закона и о защите конкуренцииПозиция суда: У суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 N А40-190775/2015 
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области и о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая характер совершенного административного правонарушения, а также с учетом смягчающих и отягчающих вину общества обстоятельства, Управлением обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном в размере, в сумме 100000 руб., при анализе расчета и размера которого, суд приходит к выводу о правомерности назначения обществу административного штрафа в размере 100000 руб.Оценив доказательства в совокупности, суд считает, что оспариваемое постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области N 1196/02 от 10.11.2015 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2016 N А53-31816/2015 
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения, предписания по делуПозиция суда: При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оспариваемые в деле решение и предписание приняты антимонопольным органом в соответствии с нормами действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов общества.Ответчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2016 N А53-24715/2015 
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения по делу о нарушении антимонопольного законодательстваПозиция суда: Антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что оцениваемыми действиями Администрации по утверждению не соответствующего закону Порядка создана угроза ограничения конкуренции ввиду необоснованного предоставления преимущества отдельным хозяйствующим субъектам - муниципальным казенным предприятиямИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 N А47-5243/2015 
• Суды установили, что в рассматриваемом случае включение в извещение о проведении торгов не предусмотренных Правилами требований сформировали и могли сформировать у потенциальных участников неверные представления об условиях продажи земли (расходы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2016 N А20-5982/2014 
• Суды проверили дату заключения договора - 02.04.2014 и сделали правильный вывод о том, что администрация в нарушение норм пункта 5 статьи 32 Закона № 178-ФЗ заключила договор на девятый рабочий день
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2016 N А20-4169/2014 
• Суды установили, что в рассматриваемом случае включение в извещение о проведении торгов не предусмотренных Правилами требований сформировали и могли сформировать у потенциальных участников неверные представления об условиях продажи права аренды земли
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2016 N А20-4167/2014 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: просит признать незаконным, отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве и о привлечении ООО "ТехноКом" к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФПозиция суда: Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило принятие антимонопольным органом решения - 11 - 1972/77-14. в соответствии с которым в действиях заявителя, а также ООО, ООО установлено нарушение п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона 35-ФЗ "О защите конкуренции" "Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 N А40-203574/2015 
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписанияПозиция суда: Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворениюОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2016 N А53-24717/2015 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и об отмене постановленияПозиция суда: Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих доводы о наличии оснований для признания незаконным постановления, вследствие чего, заявленные требования удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2016 N А53-29731/2015 
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; 83140Предмет иска, заявления: о признании недействительным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по делу 1075/02 и предписанияПозиция суда: С учётом изложенного, требования открытого акционерного общества к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области не подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2016 N А53-30809/2015 
• Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области по делуПозиция суда: Вывод судов первой и апелляционной инстанций о законности оспариваемого решения и предписания антимонопольного органа по делу судебная коллегия кассационной инстанции считает правильным, в связи с чем не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2016 N А06-9582/2014 
• Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельностиПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеетсяИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.01.2016 N А59-2128/2015 
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Собственность на землю и иные права на землю; Антимонопольные требования к торгам; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения по делу и о признании незаконным бездействия в части непринятия мер по возбуждению и рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс"Позиция суда: Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 N А33-10602/2015 
• Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания по делуПозиция суда: Оснований для признания недействительными решения антимонопольного органа по делу и выданного в соответствии с ним предписания не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 N А33-13021/2015 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делуПозиция суда: С учетом изложенных выше обстоятельств, а также учитывая, что в данном деле отсутствуют исключительные обстоятельства, препятствующие надлежащему исполнению обществом законодательства о защите конкуренции, апелляционный суд считает, что назначенный административный штраф соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, тяжести совершенного правонарушения, принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 N А74-6555/2015 
• Суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении административного наказания
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2016 N А63-364/2015 
• Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2016 N А32-10770/2015 
• Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской областиПозиция суда: Суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведеноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 N А53-26586/2015 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области и о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Оценив доказательства в совокупности, суд считает, что оспариваемое постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, о привлечении общества с ограниченной ответственностью к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежит исполнениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2016 N А53-28227/2015 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"Предмет иска, заявления: о признании незаконным решения и об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО "СтройГарант"Позиция суда: На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что в данном случае антимонопольный орган при удовлетворении обращения ООО фактически вмешался бы в гражданско-правовые взаимоотношения сторон, которые могли быть и должны быть разрешены в суде в виде гражданского спораИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2016 N А53-24645/2015 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения по делу и признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Антимонопольный орган вправе был посчитать товарную выручку, необходимую для расчета административного штрафа, выручкой, полученной в границах наименьшего обособленного структурного подразделения ОАОИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.01.2016 N А10-6123/2014 
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делуПозиция суда: У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобыОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2016 N А65-15863/2014 
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области по делу, отказаноПозиция суда: Апелляционный суд соглашается с мнением антимонопольного органа и суда первой инстанции относительно допущения МП ГПЩ "ДЕЗ ЖКХ" нарушений пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", которые выразились в создании препятствий в доступе к техническим помещениям многоквартирных домовИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 N А40-98073/2015 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании договора поставки нефтепродуктов недействительным и применении последствий недействительности сделки путем возвращения сторон в первоначальное положениеПозиция суда: Обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 N А51-10830/2015 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписания по делуПозиция суда: Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 N А59-2077/2015 
• Дело N 7-227/2016
  Решение Челябинского областного суда от 28.01.2016 N 7-227/2016 
• Тематика спора: Споры по налогу на прибыль; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении и о привлечении ПАО "МОЭСК" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФПозиция суда: Вместе с тем суд полагает, что географические границы рынка и размер административного штрафа ответчиком, исчисленный исходя из выручки заявителя по технологическому присоединению в границах балансовой принадлежности присоединенных сетей ПАО "МОЭСК" в границах Московской области определены не верноИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2016 N А40-233199/2015 
• Тематика спора: Антимонопольные требования к торгам; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Исковая давность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области и о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведеноИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 N А53-25637/2015 
• Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения по делу и предписанияПозиция суда: Из материалов дела следует, что на дату обращения ЗАО в антимонопольный орган, со стороны общества принятые обязательства в соответствии с заключенным договором на технологическое присоединение, а также техническими условиями, являющимися неотъемлемой частью договора, не исполненыОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 N А32-17112/2015 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю и о наложении штрафа по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведеноОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 N А32-34227/2015 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублейПозиция суда: Основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматриваетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 N А32-33569/2015 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения, предписанияПозиция суда: Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущеноОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 N А03-14973/2015 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области по делуПозиция суда: Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Пензы - без удовлетворенияИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 N А49-9347/2015 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения по делу, признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалифицируемого как злоупотребление доминирующим положением на товарном рынкеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 N А53-26520/2015 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об изменении в части назначения наказания постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области по делу об административном правонарушении и о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублейПозиция суда: Вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд счёл, что назначение ПАО "МРСК Юга" административного наказания в виде административного штрафа не влечёт за собой избыточного использования административного принуждения, сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяет учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица с целью индивидуализации административной ответственностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 N А12-42032/2015 
• Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписания антимонопольной службыПозиция суда: Из материалов дела следует, что на дату обращения Чистяковой О.А. в антимонопольный орган, со стороны общества принятые обязательства в соответствии с заключенным договором на технологическое присоединение, а также техническими условиями, являющимися неотъемлемой частью договора, не исполненыОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 N А32-27957/2015 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области дорожного движения; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу по делуПозиция суда: С учетом данных разъяснений Конституционного суда и приведенных норм закона, суд считает, что в рассматриваемом случае, заявитель ранее к административной ответственности не привлекался, наложение на заявителя административного штрафа не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, несопоставимо с характером административного правонарушения и наступившими последствиями, в связи с чем считает возможным снизить сумму штрафа Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2016 N А56-53678/2015 
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения по делу, недействительным предписанияПозиция суда: Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворениюОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2016 N А53-31096/2015 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании недействительным и отмене постановления и о назначении административного наказания по делуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2016 N А53-31497/2015 
• Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Споры по договору купли-продажи; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по делу, в соответствии с которым Общество было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона " и О защите конкуренции" и о защите конкуренцииПозиция суда: Суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требованияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.01.2016 N А82-15945/2014 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: об оспаривании решения по делу и предписанияПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что антимонопольный орган доказал нарушение ИП Крухмалёва Т.В. пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона, в части необоснованного отказа в заключении с ООО соглашения о порядке использования земель общего пользования и в части создания необоснованных препятствий к проезду на принадлежащие площади ООО через сооружение - автодорога, кадастровый номер 24:50:0000000:146160, протяженностью 374 м, расположенное по адресу: г. Красноярск, проспект Свободный до сооружения 65, т.1 в районе нежилого здания строение 51 по ул. Телевизорная, 1 на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100234:52 и частично на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100243:509Истец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 N А33-4975/2015 
• Дело N 305-кг15-18076
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N А40-145628/2014 N 305-кг15-18076 
• Суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2016 N А53-3236/2015 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору аренды; Собственность на землю и иные права на землю; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным постановлений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани "О предварительном согласовании ООО "Центр аудита и консалтинга" места размещения объекта в жилом массиве Кояшлы", "Об образовании земельных участков в жилом массиве Кояшлы"Позиция суда: Из материалов дела следует, что публичное информирование о предоставлении земельных участков в аренду Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани не проводилосьИстец: Антимонопольные органыОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 N А65-23984/2013 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконными и отмене решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства и предписания, принятых Управлением Федеральной антимонопольной службы по Мурманской областиПозиция суда: Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно оценил обстоятельства, установленные по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб не имеетсяИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 N А42-5546/2015 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания по делуПозиция суда: Суд считает, что предписание соответствует закону, направлено на устранение допущенных нарушений законодательства, содержит указание на меры, соразмерные совершенному правонарушениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2016 N А33-18857/2015 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службыПозиция суда: Как следует из материалов дела, 10.12.2014 комиссией ФАС России вынесено решение по делу в соответствии с которым, признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции"Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 N А40-46931/2015 
• Тематика спора: Антимонопольные требования к торгам; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о привлечении Бондаренко Анны Валентиновны, замещавшей должность проректора по развитию кампуса Дальневосточного Федерального университета, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта основаны на ошибочном толковании норм права и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Антимонопольные органыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 N А51-17780/2015 
• Суды сделали обоснованный вывод о том, что оспариваемые ненормативные правовые акты управления не соответствуют законодательству о защите конкуренции и нарушают права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской деятельности
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2016 N А25-1741/2013 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения в области охраны собственности; Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Антимонопольные требования к торгам; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу об административном правонарушении в размере 23 395 647 рубПозиция суда: Принимая их в совокупности, оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалоб не имеетсяИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 N А60-27549/2015 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Антимонопольные требования к торгам; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения по делу и недействительными предписанийПозиция суда: Суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведеноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 N А53-15148/2015 
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: об отмене решения по делу и о признании администрации Железнодорожного района в городе Красноярске нарушившей часть 1 ст. 15 Федерального закона " и О защите конкуренции" в части непроведения открытых конкурсов по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в порядке, установленном частью 13 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, что ограничило доступ потенциальных участников к участию в торгах на право заключения договора управления многоквартирными домами, и привело к недопущению конкуренцииПозиция суда: Поскольку антимонопольный орган обосновал, что бездействие администрации по непроведению открытого конкурса приводит или может привести к ограничению конкуренции, а администрация не назвала норму федерального закона, разрешающую не исполнять установленную жилищным законодательством обязанность по проведению конкурсов по управлению многоквартирными домами, отсутствуют основания для признания незаконным оспариваемого пункта решения антимонопольного органаОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2016 N А33-11978/2015 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения и об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, вынесенного управлениемПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2016 N А34-1134/2015 
• Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении директора производственного отделения "Архангельские электрические сети" филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Архэнерго" Батеева Андрея Анатольевича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: Антимонопольные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.01.2016 N А05-9226/2015 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Одновременно, суд считает необходимым отметить, что поскольку отсутствие самого события административного правонарушения установлено в рамках дела, а в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, в этом случае, при отмене вышестоящей инстанцией вступившего в законную силу судебного акта, принятого в рамках дела, антимонопольный орган не лишен возможности обратиться в рамках данного дела с заявлением о пересмотре судебного акта в соответствии с положениями главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2016 N А53-27028/2015 
• Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления /15Позиция суда: Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушенийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2016 N А33-25869/2015 
• Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области по делуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.01.2016 N А05-13704/2015 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд находит доказанным факт вмененного обществу правонарушения, подтвержденным материалами дела, квалификацию деяния по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильнойИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2016 N А53-27318/2015 
• Тематика спора: Таможенные процедуры; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Таможенные платежи; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения Управлении Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области и предписания, принятое к производству судьей Шапкиным П.В., возбуждено делоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2016 N А53-30120/2015 
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Применение законодательства о приватизации; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным и отмене решения и предписания по делу и о признании Исполнительного комитета поселка городского типа Васильево Зеленодольского муниципального района РТ нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона " и О защите конкуренции" и о защите конкуренцииПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2016 N А65-7571/2015 
• Тематика спора: Антимонопольные требования к торгам; Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательстваПозиция суда: Оснований для удовлетворения заявленных СГМУП "Горводоканал" требований у суда первой инстанции не имелосьИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 N А75-9667/2015 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по делу о нарушении антимонопольного законодательства, в соответствии с которым Предприятие признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона " и О защите конкуренции" и о защите конкуренции), а также выданного на основании данного решения обязательного для исполнения предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательстваПозиция суда: Решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП - без удовлетворенияИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 N А82-8633/2015 
• Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество незаконно уклонилось от заключения договора энергоснабжения, злоупотребило своим доминирующим положением на рынке реализации электрической энергии, что запрещено частью 1
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2016 N А53-1243/2015 
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения антимонопольного органа по делуПозиция суда: С учётом изложенного, требования заявителя о признании недействительным решения антимонопольного органа по делу в части признания нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции бездействия Администрации Снежинского городского округа по неисполнению возложенных на неё жилищным законодательством функций по организации и проведению конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом при условии отсутствия у органа местного самоуправления документов, подтверждающих выбор и реализацию собственниками помещений способа управления данным домом, в период с 01.06.2012 по 20.12.2012 являются обоснованными и подлежащими удовлетворениюИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 N А76-16656/2015 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан по делу и о признании общества совершившим нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона " и О защите конкуренции"Позиция суда: Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан по делуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 N А15-2641/2015 
• Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по делуПозиция суда: Из материалов дела следует, что на дату обращения Пастукиди О.Х. в антимонопольный орган, со стороны общества принятые обязательства в соответствии с заключенным договором на технологическое присоединение, а также техническими условиями, являющимися неотъемлемой частью договора, не исполненыОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 N А32-35826/2015 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области по делу о нарушении антимонопольного законодательства, в соответствии с которым Администрация была признана нарушившей пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона " и О защите конкуренции" и о защите конкуренции), а Дума - пункты 2, 9 части 1 статьи 15 названного Закона, а также выданных на основании данного решения в отношении каждого из заявителей обязательных для исполнения предписаний об устранении выявленных нарушений антимонопольного законодательстваПозиция суда: Поскольку решение УФАС по делу не соответствует законодательству Российской Федерации, нарушает права и законные интересы Администрации и Думы, а оспариваемые предписания незаконно возлагают на них обязанности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителей в полном объемеИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 N А31-5569/2015 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления по делуПозиция суда: Основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматриваетИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 N А32-27261/2015 
• Предмет иска, заявления: о признании незаконными действий по аннулированию регистрационного учета транспортных средств: грузового самосвала SHAANQI SX3255DR384, идентификационный номер LZGJRDR42BX077592, государственный регистрационный знак Е706ЕН 124, и грузового самосвала SHAANQI SX3255DR384, идентификационный номер LZGJRDR49BX077637, государственный регистрационный знак Е769ЕН 124 и обязании ответчика устранить нарушение прав и интересов заявителяПозиция суда: У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания оспариваемых обществом действий МРЭО ГИБДД незаконными в соответствии с часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Органы внутренних дел РФ
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 N А33-11063/2015 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: об оспаривании вынесенных УПРАВЛЕНИЕМ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ- ПЕТЕРБУРГУ решения и предписания от 03, 06, 2015 по делуПозиция суда: Оснований для отмены Решения и Предписания не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2016 N А56-55008/2015 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным предупрежденияПозиция суда: Принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в постановлении, арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного им требования, в связи с отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого предупреждения недействительнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2016 N А46-2051/2015 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской областиПозиция суда: Суды правомерно удовлетворили требования Администрации и КомитетаИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.01.2016 N А31-340/2015 
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании ненормативного правого акта и постановления и о привлечении к административной ответственностиПозиция суда: Судом не установлено оснований для удовлетворения заявления и отмены решения управления и постановления 10.03.2015 о назначении административного наказанияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 N А20-1084/2015 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"Предмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о нарушении антимонопольного законодательства и выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательстваПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 N А06-3378/2015 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения по делуПозиция суда: Вывод суда первой инстанции о соответствии оспариваемого обществом постановления УФАС требованиям законодательства РФ и отсутствии предусмотренных ст. 198 - 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требований заявителя по делу признается апелляционным судом обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 N А53-23498/2015 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по делу и предписанияПозиция суда: Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленного требования, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установленыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 N А53-22354/2015 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения в области охраны собственности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области по делу и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.31 КоАП РФПозиция суда: Апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 N А06-8500/2015 
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"Предмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о нарушении антимонопольного законодательства и выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательстваПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 N А06-3376/2015 
• Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по делу и предписанияПозиция суда: Из материалов дела следует, что на дату обращения ООО в антимонопольный орган принятые сетевой организацией обязательства в соответствии с заключенным договором на технологическое присоединение, а также техническими условиями, являющимися неотъемлемой частью договора, не исполненыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 N А32-18928/2014 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании незаконным пункта 1 решения по делу и о признании администрации Октябрьского района в городе Красноярске, нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона " и О защите конкуренции" в части не проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: г. Красноярск, ул. Корнеева, 24 "А"Позиция суда: Поскольку антимонопольный орган обосновал, что бездействие администрации по непроведению открытого конкурса приводит или может привести к ограничению конкуренции, а администрация не назвала норму федерального закона, разрешающую не исполнять установленную жилищным законодательством обязанность по проведению конкурсов по управлению многоквартирными домами, отсутствуют основания для признания незаконным оспариваемого пункта решения антимонопольного органаОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2016 N А33-13700/2015 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Споры по договору купли-продажи; Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания по делуПозиция суда: Суд считает, что предписание по делу соответствует закону, направлено на устранение допущенных нарушений законодательства, содержит указание на меры, соразмерные совершенному правонарушениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2016 N А33-21771/2015 
• Предмет иска, заявления: об обязании ответчика заключить договор на условиях проекта, прилагаемого к исковому заявлениюПозиция суда: Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2016 N А40-185607/2014 
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии по делуПозиция суда: Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав представленные органом местного самоуправления, Обществом и антимонопольным органом доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение в части пункта 1 принято уполномоченным органом, однако не соответствует Федеральному закону "О защите конкуренции" и нарушает права и законные интересы Общества и органа местного самоуправления в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса является основанием для удовлетворения заявленных требованийИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 N А79-884/2013 
• Тематика спора: Антимонопольные требования к торгам; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о признании незаконными и отмене полностью постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан и о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, делу был присвоен номерПозиция суда: Оснований для отмены решения суда не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 N А65-17229/2015 
• Дело N 309-ад15-14153
  Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2016 N А60-40325/2014 N 309-ад15-14153 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписанияПозиция суда: Оснований для отмены судебного акта не имеетсяОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 N А40-102529/2015 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными принятых Управлением Федеральной антимонопольной службы по Калининградской областиПозиция суда: Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 N А21-3115/2015 
• Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания по делуПозиция суда: Оснований для признания недействительными решения антимонопольного органа по делу и выданного в соответствии с ним предписания не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 N А33-16269/2015 
• Вывод антимонопольного органа о нарушении обществом пунктов 3 и 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившемся в злоупотреблении доминирующим положением путем навязывания невыгодных контрагенту условий и применения не предусмотренных
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.01.2016 N А53-11783/2015 
• Тематика спора: Применение Лесного кодекса РФ; Антимонопольные требования к торгам; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области по делуПозиция суда: Суд отказывает в удовлетворении заявленного требованияОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.01.2016 N А05-12617/2015 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписанияПозиция суда: Отсутствуют и предусмотренные законодательством основания для признания оспариваемого решения и предписания незаконнымиИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2016 N А40-194875/2015 
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу и о признании незаконным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике ТатарстанПозиция суда: У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобыОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.01.2016 N А65-7434/2015 
• Тематика спора: Антимонопольные требования к торгам; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными торгов, проведенных Департаментом экологической безопасности и природопользования Курской области, в форме аукциона на право пользования участком недр местного значения "Жеребцово 2" в Курском районе Курской области, с целью геологического изучения, разведки и добычи общераспространенного полезного ископаемого - пескаПозиция суда: Оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 N А35-2766/2014 
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении главу г. Владивостока Пушкарев Игорь Сергеевич к административной ответственности по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ по протоколу А/08-2015 об административном правонарушенииПозиция суда: Суд полагает, что наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренным санкцией настоящей статьи, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, сможет обеспечить достижение цели административного наказанияИстец: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.01.2016 N А51-24402/2015 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановленияПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм праваОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016 N А32-28139/2015 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения и постановления по делу и о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Доводы апелляционных жалоб, с учетом изложенного, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и фактически направлены на переоценку обстоятельств, рассмотренных в рамках данного делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016 N А53-21229/2015 
• Об отказе в передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2016 N А40-143188/2014 N 305-КГ15-17250 
• Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Споры по договору купли-продажи; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения и предписания по делу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской областиПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении Обществом требований части 1 статьи 10 Закона в связи с ущемлением незаконным действиями интересов третьих лицИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016 N А27-11271/2015 
• Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными пунктов 2 и 3 решения по делу, принятого Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике ХакасияПозиция суда: Правильным является вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что уклонение заявителя от допуска узлов учета третьих лиц, а также от обязанности по согласованию проекта узла учета тепловой энергии потребителя ООО свидетельствует о злоупотреблении им своим доминирующим положением на рынке теплоснабжения в географических границах эксплуатируемых тепловых сетейИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016 N А74-6053/2015