Судебная практика

• В списке элементов: 8901 Страницы: « 1 ... 8 9 10 11 [12] 13 14 15 16 ... 90 »
• Об отказе в передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2016 N А51-23833/2013 N 303-ЭС16-1300 
• Тематика спора: Споры, связанные с защитой авторского права и иных прав на результаты интеллектуальной деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Оценив доказательства в совокупности, суд считает, что оспариваемое постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2016 N А53-34114/2015 
• Дело N 21-46/2016
  Решение Верховного Суда Республики Тыва от 22.03.2016 N 21-46/2016 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о понуждении к исполнению предписания, возложив на публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице макрорегионального филиала "Урал" обязанность в течение месяца со дня вступления в силу судебного акта: 1Позиция суда: Решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежатИстец: Антимонопольные органы
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 N А60-48881/2015 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания по делуПозиция суда: Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что такая форма контроля как решение вопроса о привлечении к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в отношении органов государственной власти субъектов Российской Федерации Законом о конкуренции не предусмотрена, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы управления в указанной части не имеетсяОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 N А52-1931/2015 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области по делу и о возврате дела на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской областиПозиция суда: Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО не владеет на праве собственности или на ином законном основании объектами газоснабжения, на возможность подключения к которым указывают заявители, и не является исполнителем применительно к данному понятию, раскрытому в пункте 2 Правила подключенияИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 N А56-47070/2015 
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписания Управления федеральной антимонопольной службы по Астраханской области по делуПозиция суда: У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2016 N А06-9422/2014 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения и предписания по делуПозиция суда: Апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований общества о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области по делуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2016 N А06-1907/2015 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписанияПозиция суда: Суд кассационной инстанции считает правомерными выводы судов о не соответствии положениям действующего законодательства оспариваемых актов антимонопольного органа и удовлетворении заявленных требованийИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2016 N А27-11176/2015 
• Об отказе в передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 N А36-429/2015 N 310-КГ16-1316 
• Позиция суда: Принять заявление общества с ограниченной ответственностью к производствуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Определение Арбитражного суда Красноярского края от 21.03.2016 N А33-3693/2016 
• Позиция суда: Дело и дело объединить в одно производство для совместного рассмотрения в делеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Псковской области от 21.03.2016 N А52-4249/2015 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по делуПозиция суда: Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения и предписание объявлены 27.08.2015 по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательстваИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 N А43-26000/2015 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области о нарушениях антимонопольного законодательстваПозиция суда: В части отказа в удовлетворении требований администрации о признании недействительными пунктов 1 и 3 решения антимонопольного органа, в соответствии с которыми соответственно Саратовское УФАС России прекратило производство в отношении комитета ЖКХ и решило не выдавать комитету и администрации предписания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта, поскольку решение Саратовского УФАС России в данной части не нарушает прав и законных интересов заявителя и не имеется оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 201 АПК РФ, для признания его недействительным в указанной частиИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 N А57-16220/2015 
• Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области, место нахождения: 163000, Архангельская область, г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, д. 2, кв. 142, по делуПозиция суда: Суды двух инстанции сделали правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае действия Общества, занимающего доминирующее положение на рынке, не могут быть признаны совершенными в допустимых пределах реализации гражданских правИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2016 N А05-4912/2015 
• Тематика спора: Антимонопольные требования к торгам; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконными действий по согласованию сдачи в аренду путем проведения аукционных торгов по продаже размера ежегодной арендной платы нежилых помещений общей площадью 62, 5 кв. м, расположенных по адресу: 420111, г. Казань, ул. Япеева, дом 11, закрепленных за МАОУ "Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением английского языка" Вахитовского района г. Казани и об обязании согласовать сдачу в аренду без проведения аукционных торгов по продаже размера ежегодной арендной платы нежилых помещений общей площадью 62, 5 кв. м, расположенных по адресу: 420111, г. Казань, ул. Япеева, дом 11, закрепленных за МАОУ "СОШ " г. КазаниПозиция суда: Суды пришли к выводу, что заявитель является организацией, осуществляющей образовательную деятельность, имеющей право, в силу пункта 6 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, заключать договоры аренды без проведения торгов на право заключения этих договоровИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2016 N А65-11818/2015 
• Тематика спора: Антимонопольные требования к торгам; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения комиссии Липецкого УФАС России по делуПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 N А36-7786/2015 
• Тематика спора: Применение Лесного кодекса РФ; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Антимонопольные требования к торгам; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными пунктов 1-3 решения по делуПозиция суда: Судом установлено и материалами дела подтверждается совершение лесничеством фактических действий, связанных с организацией и проведением конкретных торгов, что свидетельствует о наличии со стороны заявителя также нарушения части 1 статьи 17 ЗаконаИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 N А05-9294/2015 
• Тематика спора: Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краюПозиция суда: Действия ОАО, выразившиеся в отказе согласования технических условий на подключение к тепловой сети объектов, выданных обществом в адрес ООО, осуществлены в соответствии с нормами действующего законодательства и, следовательно, отсутствует нарушение части 1 статьи 10 Закона, приводящее к ущемлению интересов обществаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 N А32-32785/2015 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю по делуПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности решения Арбитражного суда Камчатского края, которым решение УФАС по Камчатскому краю по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по делу признаны недействительнымиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 N А24-3131/2015 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан г.Казани по делу недействительными и незаконнымиПозиция суда: Требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетвореныИстец: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентстваОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 N А65-19370/2015 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконными решенияПозиция суда: Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеетсяИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 N А36-5735/2015 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области по делуПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно признал правомерным вывод антимонопольного органа о наличии в действиях АО "АтомЭнергоСбыт" нарушения части 1 статьи 10 ЗаконаОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 N А35-8817/2015 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения по делуПозиция суда: Суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведеноОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 N А32-40389/2015 
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения по делу и постановления и о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской областиПозиция суда: На основании вышеизложенного, с учетом конкретных обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения данного дела, с учетом положений Постановления Конституционного суда Российской Федерации, а также с целью реализации требований индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о возможности в данном исключительном случае изменить размер административного штрафа, назначенного административным органом при привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 оспариваемым постановлением, и снизить подлежащий взысканию административный штраф Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 N А53-27513/2015 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю и о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в сумме 737500 рубПозиция суда: Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежитОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 N А73-15057/2015 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: о признании незаконным решенияПозиция суда: Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ООО имеет на праве собственности железнодорожные пути необщего пользованияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.03.2016 N А19-7141/2015 
• Обзор по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере
  Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательстваПозиция суда: Суды пришли к обоснованному выводу о том, что Общество в 2012, 2013 годах поставляло на границу эксплуатационной ответственности собственникам помещений многоквартирного дома по улице Красноперекопской в городе Ярославле коммунальный ресурс ненадлежащего качества и в указанный период не предпринимало действий по нормализации процесса поставки тепловой энергии, что ущемило интересы жителей указанного многоквартирного дома и является нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.03.2016 N А82-16288/2014 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписания по делуПозиция суда: Суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания недействительными решения и предписания Управления по делу, и отказали Обществу в удовлетворении заявленного требованияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.03.2016 N А82-16940/2014 
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Антимонопольные требования к торгам; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии по делуПозиция суда: Суды правомерно удовлетворили заявленные требования, признав недействительным решение УправленияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.03.2016 N А79-3874/2015 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконными действия и решения Федеральной антимо­нопольной службы и ее должностных лиц по вмешательству в регулиро­вание рынка труб большого диаметра с целью исключения из участников рынка ООО "Трубные инновационные технологии" в 2015 году, вы­разившихся: в публичных высказываниях ФАС России и ее должностных лиц о возбуждении антимонопольного дела в отношении ООО "Трубные ин­новационные технологии" во время проведения внеплановой выездной проверки, на основании Приказа о проведении проверки и после проведения проверкиПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии нарушений действующего законодательства в действиях антимонопольного органа, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 N А40-194020/2015 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконными действия и решения Федеральной антимо­нопольной службы и ее должностных лиц по вмешательству в регулиро­вание рынка труб большого диаметра с целью исключения из участников рынка ООО "Трубные инновационные технологии" в 2015 году, вы­разившихся: в публичных высказываниях ФАС России и ее должностных лиц о возбуждении антимонопольного дела в отношении ООО "Трубные ин­новационные технологии" во время проведения внеплановой выездной проверки, на основании Приказа о проведении проверки и после проведения проверкиПозиция суда: Суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания их незаконным оспариваемого решения отсутствуют, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 N А40-194020/2015 
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Исполнение обязательств; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по делу, а также предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2016 N А53-26630/2015 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области по делу и предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренцииПозиция суда: Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворенияОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 N А47-9791/2015 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Применение Бюджетного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании недействительными и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области по делу и предписания и об отмене актов, нарушающих антимонопольное законодательствоПозиция суда: Решение антимонопольного органа по делу и вынесенное на его основе предписание об отмене актов, нарушающих антимонопольное законодательство, подлежали признанию недействительнымиИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 N А47-10321/2015 
• Суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных Решетниковым А.С. требований
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2016 N А53-18741/2015 
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления /15 и о назначении административного наказания в части назначения штрафа в размере 300000 рублей, снижении размера штрафаПозиция суда: Учитывая имущественное и финансовое положение общества, принимая во внимание такие критерии, обозначенные Конституционным Судом Российской Федерации Постановлении, как справедливость и соразмерность административного наказания, суд на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств считает возможным уменьшить обществу размер административного штрафа до низшего предела санкции вмененной обществу статьи, установив егоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.03.2016 N А33-26770/2015 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения комиссии, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Спарк"Позиция суда: Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношения применены правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, отклонение судом вопросов заявителя, не свидетельствует о допущенных существенных процессуальных нарушениях и о неполном исследовании доказательств, поскольку заявитель не был лишен права приносить свои доводы и возражения, представлять доказательства в обоснование своей позиции Ответчик: Антимонопольные органы
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 N А45-21750/2015 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения по делуПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2016 N А76-6946/2015 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краюПозиция суда: Суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций применили нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем основания для отмены судебных актов отсутствуютИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.03.2016 N А73-7667/2015 
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: об оспаривании решения и о признании общества нарушившим антимонопольное законодательство и выданного обществу на основании этого решения предписания об устранении нарушения и О защите конкуренции" и о защите конкуренции), состав вменяемого обществу правонарушенияПозиция суда: Апелляционный суд считает, что существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценкаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 N А20-2925/2015 
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - ЧувашииПозиция суда: С учетом приведенных положений и установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Управление не представило доказательств, подтверждающих наличие признаков нарушения Предприятием пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а значит, у него отсутствовали основания для выдачи оспариваемого предупреждения в порядке статьи 39.1 Закона о защите конкуренцииИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 N А79-6001/2015 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении открытого акционерного общества "Саратовэнерго" по факту злоупотребления доминирующим положением, изложенного в решении и об отказе в возбуждении дела, и обязании устранить нарушениеПозиция суда: У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2016 N А57-5800/2015 
• Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписания по делуПозиция суда: Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили в рассматриваемых правоотношениях нормы материального права, пришли к выводу о том, что указанные действия общества образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона, и обоснованно отказали в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными оспариваемых им решения и предписанияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.03.2016 N А27-8942/2015 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Антимонопольные требования к торгам; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения ФАС России по делуПозиция суда: Отсутствуют и предусмотренные законодательством основания для признания оспариваемого решения незаконнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016 N А40-182651/2015 
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю и о привлечении к административной ответственности, а также оспаривании протокола об административном правонарушенииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.03.2016 N А83-4293/2015 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области по делу о нарушении антимонопольного законодательстваПозиция суда: Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворенияИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 N А76-15084/2015 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения ФАС России по делуПозиция суда: Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 N А40-89003/2015 
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о назначении административного наказания, вынесенному Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской областиПозиция суда: У суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционных жалобИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 N А19-14216/2015 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания", оформленного письмом, обязании возбудить в отношении ОАО "ДЭК" дело о нарушении антимонопольного законодательства и рассмотреть его по существуПозиция суда: В отсутствие нарушений судами положений действующего процессуального законодательства, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда округа не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.03.2016 N А04-3277/2015 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения по делуПозиция суда: Оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как подтверждено материалами дела нарушение ООО и ООО требования п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренцииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016 N А40-231669/2015 
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении главы города Владивостока Пушкарева Игоря Сергеевича к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по протоколу об административном правонарушении А/08-2015Позиция суда: Апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Приморского края о привлечении должностного лица Пушкарёва Игоря Сергеевича к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, в виде административного штрафа является законным и отмене не подлежитИстец: Антимонопольные органыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 N А51-24402/2015 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Хабаровского УФАС России в части отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательстваПозиция суда: Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они соответствуют действующему законодательству и основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и правильном установлении всех фактических обстоятельств рассматриваемого делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.03.2016 N А73-9093/2015 
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписанияПозиция суда: С учётом изложенного, суды двух инстанций согласились с выводами антимонопольного органа относительного того, что эвакуация умерших в государственное судебно-экспертное учреждение для проведения судебно-медицинской экспертизы относится к государственным нуждам государственных органов, необходимым для выполнения функций и полномочий государственных органов в сфере уголовного судопроизводства, связанных с выявлением, пресечением и расследованием преступлений; договоры с хозяйствующими субъектами на оказание услуг по доставке трупов граждан в экспертные учреждения отсутствуют, что, в свою очередь, свидетельствует о бездействии Следственного управления и МУ МВД России "Иркутское" в осуществлении доставки трупов умерших граждан в эти учреждения законным путемИстец: Органы внутренних дел РФОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.03.2016 N А19-3778/2015 
• Об отказе в передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2016 N А38-144/2015 N 301-КГ16-756 
• Суды обоснованно удовлетворили заявления предприятий, признав незаконными оспариваемое решение управления
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2016 N А63-2495/2015 
• Суды пришли к обоснованному выводу, что управление в решении от 23.08.2013 № 93 правомерно признало наличие в действиях учреждения нарушения части 7 статьи 19.5 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении в установленный срок предписаний управления
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2016 N А15-2815/2013 
• Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания по делуПозиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 N А33-22339/2015 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФПозиция суда: Определение суда первой инстанции в обжалованной обществом части не подлежит отмене, апелляционная жалоба отклоняетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 N А53-8310/2015 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области по делуПозиция суда: Апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеетсяОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 N А12-41247/2015 
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, выразившегося в не направлении в установленный законом срок решения по делуПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований администрации о признании незаконным бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, выразившегося в не направлении в установленный законом срок решения года Истец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 N А57-16339/2015 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: об оспаривании решения и предписания по делуПозиция суда: Требования ПАО "МРСК "Сибири" удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.03.2016 N А33-22952/2015 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области по делу незаконными и подлежащими отменеПозиция суда: Суды пришли к обоснованному выводу, что оспариваемые решение и предписание приняты в соответствии с нормами Закона о защите конкуренции и правомерно не нашли оснований для удовлетворения заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2016 N А06-8311/2014 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения по делу и предписанияПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеетсяИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 N А32-32356/2015 
• Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания по делуПозиция суда: Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 N А34-8308/2014 
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения и предписанияПозиция суда: Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворенияИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 N А34-4400/2015 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении и о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 000 рублейПозиция суда: Основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматриваетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 N А32-28749/2015 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу и о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматриваетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 N А32-40567/2014 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: об оспаривании решения и предписания по делуПозиция суда: Требования ПАО "МРСК "Сибири" удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2016 N А33-29786/2015 
• Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене решения по делуПозиция суда: С учетом изложенных обстоятельств, суды пришли к правомерному выводу, что действия заявителя не соответствовали не только требованиям упомянутых Правил, но и положениям ч. 1 ст. 38 Закона об электроэнергетике и Правилам полного и частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской ФедерацииИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2016 N А40-8820/2015 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконными и подлежащими отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области по делуПозиция суда: Суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленного требованияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.2016 N А06-7533/2014 
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-ПетербургуПозиция суда: Суды верно установили недоказанность антимонопольным органом вмененного нарушения учреждением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции; выводы судов согласуются с пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2016 N А56-21458/2015 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными пунктов 2 и 3 решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - ЧувашииПозиция суда: Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеетсяОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.03.2016 N А79-3908/2015 
• Тематика спора: Применение законодательства о приватизации; Антимонопольные требования к торгам; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписанияПозиция суда: Принимая во внимание отсутствие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалобИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 N А07-13676/2015 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Антимонопольные требования к торгам; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными торгов, проведенных Департаментом экологической безопасности и природопользования Курской области, в форме аукциона на право пользования участком недр местного значения "Участок Северного фланга Липинского месторождения песка" в Октябрьском районе Курской области с целью разведки и добычи общераспространенного полезного ископаемого - пескаПозиция суда: Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2016 N А35-1936/2014 
• Тематика спора: Споры по договору перевозки; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл и о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублейПозиция суда: Суды пришли к выводу, что такое наказание является справедливым, отвечает целям административной ответственностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.03.2016 N А38-4578/2015 
• Тематика спора: Споры по налогу на прибыль; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления поПозиция суда: Арбитражный суд пришел к выводу о законности вынесенных в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 N А40-248208/2015 
• Тематика спора: Споры по налогу на прибыль; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Московского областного УФАС России и о наложении штрафа по делу об административном правонарушении в части избранной меры наказания, снизив размер административного штрафа до 100 000 рублейПозиция суда: Вместе с тем суд полагает, что географические границы рынка и размер административного штрафа ответчиком, исчисленный исходя из выручки заявителя по технологическому присоединению в границах всей Московской области, определены неверноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 N А40-3988/2016 
• Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными предписания и решения в части пунктов 2, 4, 5 Комиссии Московского УФАС России по делуПозиция суда: Оспариваемое решение соответствует нормам материального права, само по себе не нарушая прав и законных интересов заявителя, между тем как предписание, вынесенное в соответствии с п. 2 ч. 1 от 23. ст. 50 Закона о защите конкуренции, способствует восстановлению законности в регулируемой сфере правоотношений и направлено на восстановление нарушенных прав и законных интересов общества в административном порядке в соответствии с ч. 2 ст. 11 ПК РФИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 N А40-144262/2015 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области и о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Оценив доказательства в совокупности, суд считает, что оспариваемое постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, о привлечении общества с ограниченной ответственностью к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежит исполнениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.02.2016 N А53-28229/2015 
• Дело N 21-233/2016
  Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.02.2016 N 21-233/2016 
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения Управления федеральной антимонопольной службы по Ростовской области и предписанияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.02.2016 N А53-27178/2015 
• Суды пришли к выводам о том, что поведение участников в спорных аукционах, прекращение понижения максимальной цены контракта и отказ от дальнейшего участия в аукционах обусловлены объективными причинами, но не являются синхронными и единообразными
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2016 N А63-2173/2015 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения по делу и признании незаконным и отмене постановления по делу и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст.14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 475 000 рублейПозиция суда: Решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а постановление о назначении административного наказания - не подлежащим исполнениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 N А53-21522/2015 
• Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания по делуПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Красноярского края не подлежит отменеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 N А33-18336/2015 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1 664 656 рублей 21 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 856 рублей 31 копейки, начисленныхПозиция суда: Доводы общества об отсутствии в решении оценок заявленным им требованиям - не обоснованы, выражают его несогласие с вынесенным решениемИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 N А68-4348/2015 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконными пунктов 2 и 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия по делуПозиция суда: Принимая во внимание, что пункты 2 и 3 решения управления по делу соответствуют Закону о защите конкуренции, Правилам и Правилам, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении требований заявителяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 N А74-8443/2015 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области по делу о нарушении антимонопольного законодательства, в соответствии с которым Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона " и О защите конкуренции" и о защите конкуренции, Закон ), и выданного на основании данного решения обязательного для исполнения предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательстваПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя, признав недействительным решение и предписание антимонопольного органа Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 N А17-6536/2015 
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным Решения по делу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области, 3-е лицо по делу, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Ай Пильсин"Позиция суда: Принимая во внимание вышесказанное, выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые решение и предписание Московского областного УФАС России соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя, и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными оспариваемых решения и предписания Московского областного УФАС России, являются правомернымиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 N А40-148857/2015 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным предупреждения о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательстваПозиция суда: Требование ОАО о признании недействительным предупреждения о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2016 N А53-34396/2015 
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о взыскании в федеральный бюджет дохода в размере 498 222, 77 рублей, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательстваПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что решение и предписание УФАС по Красноярскому краю, в соответствии с которыми ответчик обязан перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства, призваны обеспечить восстановление баланса публичных и частных интересовИстец: Антимонопольные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2016 N А33-25976/2015 
• Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по делу о нарушении ОАО "РЖД" антимонопольного законодательстваПозиция суда: Довод общества об установлении дополнительных обязанностей, в виде осуществления дополнительного контроля за деятельностью страховых агентов, не входит в компетенцию УФАС по ПК и нарушают права и законные интересы ОАО в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судом отклоняется, поскольку оспариваемым решения УФАС по ПК по делу указанная обязанность на ОАО не возлагаласьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2016 N А51-18038/2015 
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по делу, которым заявитель признан нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции" и вынесенного на основании данного решения предписанияПозиция суда: Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они соответствуют действующему законодательству и основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и правильном установлении всех фактических обстоятельств рассматриваемого делаИстец: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентстваОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.02.2016 N А51-10472/2015 
• Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - ЧувашииПозиция суда: Суд правомерно удовлетворил требование ПредприятияИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.02.2016 N А79-6000/2015 
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору купли-продажи; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл по делуПозиция суда: Кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.02.2016 N А38-2497/2015 
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Антимонопольные требования к торгам; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным бездействия муниципального казенного учреждения "Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", выразившегося в уклонении от заключения на новый срок без проведения торгов договора аренды части помещения подземного перехода, находящегося на площади Г.Тукая города Казани, общей площадью 175, 6 кв. м и об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов обществаПозиция суда: Обжалуемые отказы МКУ "Комитет внешнего благоустройства Исполкома м.о. г.Казани" и МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома м.о. г. Казани" от заключения с обществом на новый срок без проведения торгов договора аренды части помещения подземного перехода, находящегося на площади Г.Тукая города Казани, соответствуют действующему законодательствуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2016 N А65-16030/2015 
• Суды пришли к выводам о том, что поведение участников в спорных аукционах, прекращение понижения максимальной цены контракта и отказ от дальнейшего участия в аукционах обусловлены объективными причинами, но не являются синхронными и единообразными
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2016 N А63-2460/2015 
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управленияПредмет иска, заявления: об обязании Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" исполнить предписание Московского УФАС Росси путем совершения действия по фактическому присоединению энергопринимающих устройств объекта Алексеевой К.Л., распложенного по адресу: г.Москва, перПозиция суда: Исходя из этого, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования приведут к устранению ответчиком нарушения антимонопольного законодательства и направлены на восстановление последовавших за ним нарушенных прав и интересов Алексеевой К.ЛИстец: Антимонопольные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 N А40-226142/2015 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 1 589 337 руб. 91 копПозиция суда: С учетом вывода суда апелляционной инстанции о снижении назначенного заявителю административного штрафа ниже низшего предела санкции, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности следует признать незаконным в части назначения административного штрафа, превышающего, в связи с чем решение суда первой инстанции в соответствующей части подлежит изменениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 N А71-11521/2015