Судебная практика

• В списке элементов: 8901 Страницы: « 1 ... 6 7 8 9 [10] 11 12 13 14 ... 90 »
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным предупреждения о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательстваПозиция суда: Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое предупреждение антимонопольного органа о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, не соответствует требованиям Закона о защите конкуренции, нарушает права и законные интересы ООО, в связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о признании недействительным указанного ненормативного правового акта Бурятского УФАСИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 N А10-5367/2015 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области и соответственноПозиция суда: Поскольку в данном случае именно действия заявителя, выразившиеся в нарушении сроков переоформления документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника, установленных пунктами 67, 69, 72 Правил, привели к грубому нарушению, как интересов ООО, так и требований закона, суд первой инстанции обоснованно признал правильной данную Управлением оценку описанного поведения Общества как нарушение императивного запрета, закрепленного в части 1 статьи 10 ЗаконаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 N А21-5368/2015 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения по делу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике и постановленияПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований Общества о признании недействительными решения по делу и постановления УправленияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 N А20-253/2015 
• Суды правомерно пришли к выводу о том, что антимонопольный орган правомерно принял решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции. Возникший спор
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2016 N А61-2500/2015 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконными и отмене постановлений NN АК/5176/16, АК/5177/16, АК/5171/16, АК/5182/16, АК/5187/16, АК/5193/16, АК/5172/16, АК/5183/16Позиция суда: Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, оснований для применений ст. 2.9
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 N А40-36077/2016 
• Предмет иска, заявления: об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-ПетербургуИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2016 N А56-94794/2015 
• Предмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Принимая во внимание изменения, внесенные Федеральным законом в Федеральный закон, раскаяние ответчика, устранение нарушения, суд пришел к выводу о наличии исключительных обстоятельств, что позволяет расценить совершенное деяние как малозначительное и освободить исполняющего обязанности директора учреждения Атаманенко Ю.В. от административной ответственности, ограничившись устным замечаниемИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2016 N А33-28397/2015 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным пункта 1 решения и о признании ОАО "Красноярскэнергосбыт" нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона " и О защите конкуренции", в части принятия мер, повлекших введение ограничения режима потребления электрической энергии на объектах расположенных по адресу: г. Красноярск, б-р Солнечный, 13, 15, ул. Светлова, 8Позиция суда: Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Красноярского УФАС России в оспоренной обществом части соответствует действующему законодательству, основания для признания его недействительным согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 N А33-19452/2015 
• Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: об оспаривании решения и предписания по делуПозиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 N А33-25604/2015 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области по делуПозиция суда: С учетом изложенных выше обстоятельств, по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области года Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 N А06-8328/2015 
• Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании решения незаконнымПозиция суда: На основании указанных положений антимонопольного законодательства, принимая во внимание, что антимонопольным органом при вынесении оспариваемого решения не исследовались и не дана оценка доводам предприятия относительно сравнительных характеристик ВС Л-410 и Ан-24/Ан-26; не оценены приведенные сравнительные показатели по другим аэропортам, где услуга "прием-выпуск ВС" на ВС Л-410 равна по стоимости или даже ниже, по сравнению с Ан-24; учитывая отсутствие обоснованного расчета количества нормо-часов, необходимых для обеспечения "приема-выпуска" указанных выше ВС, утвержденных приказом ; а также отсутствие у предприятия возможности воспользоваться аналогичными услугами иного юридического лица на территории аэропорта г.Кызыла, апелляционная коллегия считает необоснованным вывод антимонопольного органа об отсутствии в действиях РКП "АК "Тува Авиа" признаков нарушения антимонопольного законодательстваИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 N А69-3882/2015 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения ФАС РоссииПозиция суда: Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, разрешили спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актовИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2016 N А40-46931/2015 
• Позиция суда: Объединить дела и в одно производство, присвоив объединенном делу номер А33-3696/2016Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Определение Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2016 N А33-3696/2016 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписания, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области по результатам рассмотрения антимонопольного делаПозиция суда: Как видно из материалов дела, антимонопольным органом в процессе надзора за соблюдением антимонопольного законодательства было установлено, что на официальном сайте Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области http://liptorg-cp.ru в информационно-коммуникационной сети "Интернет" была размещена информация следующего содержания: "Управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области стигнута говоренность с руководителями предприятий молочной перерабатывающей промышленности региона о фиксировании отпускных цен на четыре вида социально значимой молочной продукции: молоко 2, 5 % жир., творог 5 % жир., кефир 2, 5 % жир., сметану 15 % жир
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 N А36-9586/2015 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с Правилами ОСАГО. Аналогичные положения в настоящее время содержатся в пункте 1.5 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных положением Центрального банка Российской ФедерацииПозиция суда: Поскольку антимонопольный орган доказал факт того, что страховые компании -заявителя на рынке ОСАГО Челябинской области навязывают контрагентам условия, не относящиеся к предмету договора ОСАГО, и отказывают в заключении договора ОСАГО в случае несогласия контрагента на оказание услуг добровольного страхования, и обоснованно квалифицировал данные действия, с учётом их согласованного характера, как нарушение пункта 1 части 3 статьи 11, пункта 5 части 3 статьи 11.1 Закона о защите конкуренции, суд первой инстанции обоснованно признал решение УФАС по Челябинской области и выданные на его основании предписания законными и не нарушающими прав заявителей в сфере предпринимательской или иной экономической деятельностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 N А76-29313/2014 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконными действий и решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области по делуПозиция суда: Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых основании й для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены принятого по делу решенияИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 N А56-49794/2015 
• Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписанияПозиция суда: Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным и правомерным выводам о том, что общество нарушило требования Правил и Закона, в связи с чем у уполномоченного органа - Алтайского краевого УФАС России имелись основания для вынесения оспариваемых решения и предписания, они соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, что в свою очередь в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требованийОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 N А03-22822/2015 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконными решенияПозиция суда: При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 N А68-9370/2015 
• Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписанияПозиция суда: Суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о наличия в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения и соблюдения Красноярским УФАС России при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.04.2016 N А33-13379/2015 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписания по делуПозиция суда: Апелляционная коллегия поддерживает выводы управления и суда первой инстанции о нарушении ООО пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 ЗаконаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 N А05-10309/2015 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, вынесенных по результатам рассмотрения дела, а также определения и об отказе в продлении срока исполнения предписанияПозиция суда: С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно поддержал позицию антимонопольного органа, изложенную в оспариваемом решении и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными решения, предписания и определения антимонопольного органа, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требованийОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 N А50-27067/2015 
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решенияПозиция суда: Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом Иркутского УФАС МУП г. Иркутска включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения в границах эксплуатируемых предприятием систем инженерных коммуникаций г. Иркутска с долей более 65%Истец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 N А19-15617/2015 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения по делуПозиция суда: Суд первой инстанции не имел предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания недействительным решения управления по делу о признании администрации, нарушившей часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренцииОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 N А33-22017/2015 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным предупрежденияПозиция суда: У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 N А53-34396/2015 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения по делуПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что Красноярское УФАС России пришло к правомерному выводу о том, что предъявление начальником станции Ужур Красноярской железной дороги - филиала ОАО требований дорожным службам прекратить оформление вагонов на станцию Ужур в адрес ООО в отстой, не соответствует закону и представляет собой нарушение требований пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального законаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 N А33-18697/2015 
• Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области нарушении антимонопольного законодательства и выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательстваПозиция суда: У суда кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2016 N А06-3378/2015 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. МосквеПозиция суда: Учитывая, что наличие события, состава административного правонарушения в действиях общества установлено при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при рассмотрении дела об административном правонарушении, сроки и порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности определен с учетом правил, определенных ст. ст. 1.7, 4.1 КоАП РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 N А40-43704/2016 
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконными и отмене решения по делу и предписанияПозиция суда: Требования АО "Ростовгоргаз" об оспаривании решения по делу и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы Ростовской области, подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2016 N А53-6705/2016 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании постановления незаконнымПозиция суда: Суд считает, что оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежит исполнениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2016 N А53-29368/2015 
• Дело N 21-96/2016
  Решение Верховного Суда Республики Тыва от 26.04.2016 N 21-96/2016 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решения ФАС РоссииПозиция суда: Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 N А41-11/2016 
• Тематика спора: Территориальное планирование; Собственность на землю и иные права на землю; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения по делу и предписанияПозиция суда: И, учитывая то, что при принятии судебного акта о признании оспариваемого ненормативного правового акта антимонопольного органа в части незаконным, суд считает необходимым указать на обязанность антимонопольного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, независимо от отсутствия такого требования в исковом заявлении обществаОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 N А65-28519/2015 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области по делу в части выводов о неправомерности включения в таблицу квалификационных требований оценки заявок Положения о конкурсе на право заключения договора на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на регулярных городских муниципальных маршрутах, утвержденного решением Совета народных депутатов, пунктов 3, 6 и 10 в части установления одинаковых критериев оценки вне зависимости от стажа работы, поименованных в Приложении указанного Положения и об отмене абзацев 6, 9, 13 пункта 1 предписания Управления по делу в части установления одинаковых критериев оценки вне зависимости от стажа работыПозиция суда: Апелляционная жалоба Совета народных депутатов по приведенным в ней доводам, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства, удовлетворению не подлежитИстец: Иные государственные органыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 N А11-8269/2015 
• Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения по делуПозиция суда: Оснований к отмене решения и предписания апелляционный суд не усматриваетОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 N А32-35825/2015 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным пункта 3 решения Омского УФАС России и о признании действий Администрации Муромцевского муниципального района Омской области, выразившихся в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности индивидуальному предпринимателю Осотову Дмитрию Анатольевичу которые могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, нарушающими часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006N 135-ФЗ "Закона и о защите конкуренции" и о защите конкуренции, ЗаконПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба антимонопольного органа удовлетворению не подлежитОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 N А46-13733/2015 
• Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания по делуПозиция суда: Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между ПАО и ООО "ЭСС" заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии N 18.2400.558.12, предметом которого является взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии в точках присоединения к электрическим сетям сторон путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и ином законном основании, и оплата друг другу услуг по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные договоромИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.04.2016 N А33-10191/2015 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: просит признать незаконными решение и предписание по делуПозиция суда: Суд пришел к выводу, что оспариваемые решение и предписание Московского УФАС России по делу вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с тем, у суда отсутствуют правовые основания для признания его незаконным в судебном порядке
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 N А40-247088/2015 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: просит признать незаконными решение и предписание по делуПозиция суда: Суд пришел к выводу, что оспариваемые решение и предписание Московского УФАС России по делу вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с тем, у суда отсутствуют правовые основания для признания его незаконным в судебном порядке
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 N А40-247088/2015 
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и постановления /16 в части назначения штрафа в размере 300 000 рублейПозиция суда: Учитывая имущественное и финансовое положение общества, принимая во внимание такие критерии, обозначенные Конституционным Судом Российской Федерации Постановлении, как справедливость и соразмерность административного наказания, суд на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств считает возможным уменьшить обществу размер административного штрафа до низшего предела санкции вмененной обществу статьи, установив егоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2016 N А33-4177/2016 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области по делу о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона " и О защите конкуренции" в действиях управления жизнеобеспечения и благоустройства администрации города Тулы, выразившихся в заключении без проведения торгов соглашений "О согласовании места складирования твердых бытовых и крупногабаритных отходов" и "О временном предоставлении места для складирования твердых бытовых отходов", в части признания управления жизнеобеспечения и благоустройства администрации города Тулы нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о конкуренции и выдачи управлению обязательного для исполнения предписанияПозиция суда: Решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворенияИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 N А68-5996/2015 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконными и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области по делу о нарушении антимонопольного законодательстваПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителяИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 N А06-8617/2015 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене решения по делуПозиция суда: Принимая во внимание указанные нарушения норм материального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как не соответствующее материалам дела и действующему законодательству, судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем апелляционные жалобы подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 N А40-139022/2015 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области и О защите конкуренции" и о защите конкуренцииПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно указал, что договор купли-продажи электрической энергии между Архэнергосбытом и Архэнерго начал действовать с 01.05.2014Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 N А05-12297/2015 
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: об отмене предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Главы городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области и об отмене решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Главы городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской областиПозиция суда: Суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным и об отмене решения и предписания УФАС по МосквеОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 N А40-239640/2015 
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: об отмене предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Главы городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области и об отмене решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Главы городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской областиПозиция суда: На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным и об отмене решения и предписания УФАС по МосквеОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 N А40-239640/2015 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия и о признании незаконным и отмене постановления и о наложении штрафа по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Проверив процедуру производства по административному делу, суд апелляционной инстанции полагает, что должностным лицом антимонопольного органа, установленные требования при производстве по делу соблюдены, права общества, установленные, в том числе положениями статей 28.2, 29.7 КоАП РФ, не нарушеныИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 N А74-10336/2015 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю и предписанияПозиция суда: Суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведеноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 N А32-33049/2014 
• Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения по делу и предписанияПозиция суда: Оснований к отмене решения и предписания апелляционный суд не усматриваетОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 N А32-35828/2015 
• Об отказе в передаче надзорной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании Президиума ВС РФ
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2016 N А65-18315/2014 N 99-ПЭК16 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Споры по договору купли-продажи; Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания по делуПозиция суда: Решение и предписание по делу соответствуют Федеральному закону ; права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности не нарушаютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2016 N А33-26658/2015 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения в части пункта 2Позиция суда: У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 N А53-24944/2015 
• Тематика спора: Антимонопольные требования к торгам; Споры по договору аренды; Собственность на землю и иные права на землю; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - ЧувашииПозиция суда: Суды правомерно удовлетворили заявленное требованиеИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.04.2016 N А79-7489/2015 
• Суды правомерно пришли к выводу о том, что поскольку Фурда А.Б. обратился с заявлением о предоставлении земельного участка до принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, предоставление спорного участка в данном случае
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.04.2016 N А32-27261/2015 
• Тематика спора: Споры по налогу на прибыль; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения антимонопольного органа по делуПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 N А58-2590/2015 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: об оспаривании решения и предписания по делуПозиция суда: Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение и предписание Красноярского УФАС России по делу соответствуют действующему законодательству, основания для признания их недействительными согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуютОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 N А33-23374/2015 
• Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения Управления федеральной антимонопольной службы по Ростовской области и предписанияПозиция суда: У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 N А53-31512/2015 
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным пункта 1 решения по делу и о признании администрации, нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона " и О защите конкуренции" и о защите конкуренции) в связи с непроведением открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: г. Красноярск, ул. Корнеева, 24 "А"Позиция суда: Суд первой инстанции не имел предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания недействительным пункта 1 решения управления по делу о признании администрации, нарушившей часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренцииОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 N А33-13700/2015 
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушенияИстец: Антимонопольные органыОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 N А33-9209/2015 
• Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: об оспаривании решения и предписания по делуПозиция суда: Заявление Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" о признании незаконными отмене решения и предписания Московского УФАС России по делу о нарушении антимонопольного законодательства удовлетворению не подлежит
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 N А40-234680/2015 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Споры по договору купли-продажи; Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания по делуПозиция суда: Решение и предписание по делу соответствуют Федеральному закону ; права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности не нарушаютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2016 N А33-27115/2015 
• Позиция суда: Привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спораИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Определение Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2016 N А33-3696/2016 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения от 26.11.201 по делу Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Ставропольскому краю, предписаний NN 65, 66, которыми указано на необходимость в срок произвести перерасчет цены на производимую продукцию с учетом фактических затрат, без учета факторов, не связанных непосредственно с основными этапами технологического цикла производства мяса кур и о признании незаконными и отмене постановлений по делам об административных правонарушениях NN 892, 893, которыми ЗАО "Ставропольский бройлер" и ООО "Птицекомбинат" были привлечены к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях с назначением штрафа в размере по 650 000 руб. каждомуПозиция суда: Факт нарушения со стороны ЗАО и ООО названной выше нормы подтверждается материалами делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 N А63-803/2015 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписанияПозиция суда: Из материалов дела следует, что МБУ г. Новосибирска "Ритуальные услуги" создано 26.01.2005 распоряжением Мэрии г.Новосибирска., 16.02.2005 переименована в МБУ г. Новосибирска "Специализированная служба по вопросам похоронного дела "Ритуальные услуги"Истец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 N А45-24000/2015 
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконными вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области решения и предписания, вынесенных по делу о нарушении антимонопольного законодательстваПозиция суда: В этой связи суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 N А76-27513/2015 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: об оспаривании решения по делу и о признании общества нарушившим антимонопольное законодательство и О защите конкуренции" и о защите конкуренции), состав вменяемого обществу правонарушенияПозиция суда: Апелляционный суд считает, что существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценкаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 N А15-3398/2015 
• Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий ЭлПозиция суда: Кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.04.2016 N А38-2371/2015 
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения по делу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краюПозиция суда: Поскольку антимонопольный орган обосновал, что бездействие Администрации по непроведению открытого конкурса приводит или может привести к ограничению конкуренции, а также отсутствует норма федерального закона, разрешающая Администрации не исполнять установленную жилищным законодательством обязанность по проведению конкурсов по управлению многоквартирными домами, суд пришел к правомерному выводу о законности оспариваемого решения антимонопольного органаИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.04.2016 N А33-8241/2015 
• Дело N 310-кг16-2695
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2016 N А68-301/2015 N 310-кг16-2695 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Применение Бюджетного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения по делу о нарушении антимонопольного законодательстваПозиция суда: Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами и суждениями суда первой инстанции об отсутствии в действиях Администрации признаков нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, тем не менее, считает возможным оставить обжалуемый судебный акт без изменения, которым Администрации в удовлетворении заявленных требований отказаноИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 N А58-5920/2015 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения и предписания антимонопольного органаПозиция суда: Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 N А20-3031/2015 
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения по делуПозиция суда: Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции полагает, что решение Бурятского УФАС по делу в части признания Администрации нарушившей часть 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции и в части признания Комитета нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции соответствует Закону о защите конкуренции, права и законные интересы Администрации и Комитета не нарушает, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных в этой части требованийИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 N А10-5615/2014 
• Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным предупреждения о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательстваПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое предупреждение антимонопольного органа не соответствует требованиям Закона о защите конкуренции, нарушает права и законные интересы АО "Водоканал", в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеетсяОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 N А58-7190/2015 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания по делу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краюПозиция суда: Как видно из материалов дела, в решении антимонопольного органа и судебных актах указаны конкретные пункты Правил Технологического присоединения, нарушенные обществомИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.04.2016 N А33-8799/2015 
• Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания по делу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краюПозиция суда: Как следует из материалов дела, 19.11.2014 между ОАО, ООО и ОАО ПКО "АСТЭР" подписаны акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон N АРЭО 46-14-538 и акт разграничения балансовой принадлежности сторон N АРБП 46-14-538, в соответствии с которыми на балансе заявителя находится: комплектная трансформаторная подстанцию ТП-А171, с трансформатором 630 кВА, кабельный вводИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.04.2016 N А33-10198/2015 
• Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения и предписания по делуПозиция суда: Принимая во внимание законность оспариваемого решения, выданное на его основании предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства до 12.01.2016, а именно в отсутствие законных на то оснований прекратить уклонение от переоформления документов о технологическом присоединении объектов, принятых ООО ТД "Маршал" на праве аренды в соответствии с договором аренды имущества также соответствует законодательно установленным требованиямИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.04.2016 N А33-29374/2015 
• Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службе по Ростовской области по делу и предписанияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2016 N А53-34677/2015 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по делуПозиция суда: Решение суда первой инстанции по настоящему делу следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы администрации и управления образования без удовлетворенияОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 N А50-22733/2015 
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании решения и об отказе в возбуждении дела незаконным и обязании возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО УК "Жилсервис" по заявлению Федоровой Л.МПозиция суда: В связи с изложенным оспариваемое решение Управление об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства основано на неполном выяснении фактических обстоятельств, вышеизложенные обстоятельства подлежали установлению после возбуждения антимонопольным органом дела, поэтому суд первой инстанции правильно признал решение Управления незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя Федоровой Л.М, а также обязал антимонопольный орган возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО УК "Жилсервис" по заявлению Федоровой Л.М. .Истец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 N А69-3697/2015 
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по делуПозиция суда: Оснований для отмены судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 N А51-23668/2015 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Примирительные процедуры, мировое соглашениеПредмет иска, заявления: об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и О защите конкуренции" и о защите конкуренции) в действиях предприятия, выразившихся в создании дискриминационных условий на товарном рынке наружной рекламы в Санкт-Петербурге, при которых несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектамиПозиция суда: Произвольное, абстрактное и безосновательное заключение предприятием мировых соглашений лишь с определенными рекламными компаниями не подтверждается материалами дела; в решении управления отсутствуют значимые в связи с этим выводы, основанные на исследовании и оценке представленных доказательств и опровергающие обоснование предприятием своих действий, равно как и свидетельствующие о нарушении предприятием нормативных требований, принципов права или основ правопорядкаИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2016 N А56-41471/2015 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о возложении на администрацию обязанности определить в документах территориального планирования состав и структуру объектов связи для размещения в них средств связи и необходимых мощностей в инженерных инфраструктурах для обеспечения функционирования средств связи, а также условия переноса в них волоконно-оптических линий связи, размещенных на опорах освещения и контактной сети, с обеспечением доступа к указанным сведениям посредством информационных систем обеспечения градостроительной деятельностиПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Антимонопольные органыОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.04.2016 N А60-20337/2015 
• Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.04.2016 N А53-21229/2015 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения по делу и предписания по делуПозиция суда: Заявленные требования подлежат удовлетворению, следует признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области по делу и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области Ответчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2016 N А55-28410/2015 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решения ФАС РоссииПозиция суда: Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 N А41-108776/2015 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения по делу. определением суда по делу заявление принято к производствуПозиция суда: С учётом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 N А47-7382/2015 
• Тематика спора: Антимонопольные требования к торгам; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписанияПозиция суда: Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив в полном объеме заявленные требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решениеИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 N А81-4228/2015 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: просит признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве о нарушении антимонопольного законодательства и предписания УФАС по МосквеПозиция суда: С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о недоказанности заявителем факта нарушения оспариваемым решением его прав и законных интересов, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2016 N А40-1668/2016 
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: просит признать незаконным постановление по делу и о привлечении к административной ответственности по ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рубПозиция суда: Исходя из всех обстоятельств дела, имущественного положения ответчика - общество находится в стадии процедуры банкротства - конкурсное производство, что свидетельствует о его неблагополучном имущественном и финансовом положении, с учетом несоразмерности санкции последствиям данного конкретного нарушения, что превращает санкцию в карательный механизм, при наличии установленного судом смягчающего обстоятельства, в соответствии с положениями п.п. 3.2, 3.3. ст. 4.1 КоАП РФ, суд считает возможным изменить решение административного органа, снизив административный штраф ниже низшего предела, установленного санкцией нарушенной статьи, и назначить егоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2016 N А72-12525/2015 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения и предписания по делуПозиция суда: Решение и предписание по делу соответствуют Федеральному закону ; права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности не нарушаютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2016 N А33-23998/2015 
• Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления /15 и о назначении административного наказанияПозиция суда: Учитывая имущественное и финансовое положение общества, принимая во внимание такие критерии, обозначенные Конституционным Судом Российской Федерации Постановлении, как справедливость и соразмерность административного наказания, установленный частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ минимальный размер штрафа, суд на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств считает возможным уменьшить обществу размер административного штрафа по правилам частей 3.1, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установив егоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2016 N А33-26896/2015 
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Плата за землю и оценка земли; Административные правонарушения против порядка управления; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решение о нарушении законодательства и о защите конкуренции и предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательстваПозиция суда: Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делуОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 N А25-1237/2015 
• Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решенияПозиция суда: Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, судом первой инстанции постановлен правильный вывод о том, что решение Иркутского УФАС не соответствует требованиям Закона о защите конкуренции, нарушает права и законные интересы Администрации, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения обжалуемого судебного актаИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 N А19-15757/2015 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления /15Позиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные обществом доводы не свидетельствуют о малозначительности совершенного им административного правонарушенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 N А33-27114/2015 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области и предписания по делуПозиция суда: Апелляционная жалоба Земского собрания по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежитИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 N А43-26568/2015 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Антимонопольные требования к торгамПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - ЧувашииПозиция суда: Суды правомерно отказали Министерству в удовлетворении заявленного требованияОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.04.2016 N А79-4148/2015 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительной закупки, договора поставки недействительным и применении последствий недействительности сделки путем возвращения сторон в первоначальное положениеПозиция суда: Суд отказывает в удовлетворении заявленных КГУП "Примтеплоэнерго" требованийИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2016 N А51-28383/2015 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Принимая во внимание изменения, внесенные Федеральным законом в Федеральный закон, раскаяние ответчика, устранение нарушения, суд пришел к выводу о наличии исключительных обстоятельств, что позволяет расценить совершенное деяние как малозначительное и освободить исполняющего обязанности директора учреждения Атаманенко Ю.В. от административной ответственности, ограничившись устным замечаниемИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2016 N А33-28298/2015 
• Об отказе в передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N А65-6503/2015 N 306-КГ16-2294 
• Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения и предписания УФАС России по МосквеПозиция суда: При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным решения и предписания Московского УФАС России г. по делу у суда не имеется
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016 N А40-1663/2016 
• Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения и предписания УФАС России по МосквеПозиция суда: Оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным решения и предписания Московского УФАС России г. по делу у суда не имеется
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016 N А40-1663/2016