На него ссылаются

• В списке элементов: 1197 Страницы: « 1 ... 4 5 6 7 8 9 [10] 11 12 »
• Тематика спора: Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконными и отмене решения и постановления по делу об административном правонарушении территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской областиПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 N А23-1719/2010 
• По делу об административном правонарушении N АШ 30-08/10 в отношении ОАО КРБ "Ухтабанк"
  Постановление Коми УФАС России от 06.09.2010 N АШ 30-08/10 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области -05-09 и о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за заключение ограничивающего конкуренцию соглашения, в виде взыскания штрафа в сумме 3 823,52 рубПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемого решения суда суд апелляционной инстанции не усматриваетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 N А06-222/2010 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения УФАС по РО по делу и о признании недействительным предписания УФАС по РОПозиция суда: Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 N А53-4882/2010 
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным решения и предписания по делуПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа по делу не противоречит законодательству, не нарушает прав и законных интересов обществаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 N А33-3592/2010 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными пунктов 3 и 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области и предписанияПозиция суда: Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО, ЗАО - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 N А49-4101/2009 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области и выданного на его основе предписания по делуПозиция суда: Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующегоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 N А62-831/2010 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательстваПозиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 N А33-2307/2010 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления и о привлечении к административной ответственности по ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рубПозиция суда: Ринимая во внимание данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит изменить, а оспоренное постановление антимонопольного органа подлежит признанию незаконным в части назначения наказания в виде административного штрафа ()Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 N А12-6966/10 
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписания по делуПозиция суда: Арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание не соответствуют нормам действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя, так как незаконно возлагают на него дополнительные обязанностиИстец: Органы по управлению государственным имуществомОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 N А33-4543/2010 
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решенияПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом инициативы предпринимателя на использование подвального помещения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, для установки кондиционерного оборудования, техническую возможность такой установки должна обосновать предпринимательИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 N А33-1410/2010 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательстваПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмене решения суда первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 N А05-4248/2010 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: об оспаривании решения и предписания по делуПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 N А65-3151/2010 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания по делуПозиция суда: Оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствует Закону о защите конкуренции, не нарушает права и законных интересов заявителя, что в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в признании указанного решения недействительнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 N А33-950/2010 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения по делуПозиция суда: Учитывая, что антимонопольным органом доказано соответствие оспариваемого ненормативного акта закону, предпринимателем не представлено доказательств нарушения решением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требованийИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 N А33-2862/2010 
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления и о назначении административного наказанияПозиция суда: Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующимИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 N А23-1772/2010 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания в части, касающейся ООО "Навигатор-2000"Позиция суда: Арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа недействительным, поскольку они соответствуют законодательству о защите конкуренции и не нарушают прав и законных интересов заявителейИстец: Антимонопольные органы
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 N А49-795/2010 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписанияПозиция суда: Оспариваемое решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют Закону о защите конкуренции, нарушают права и законные интересы заявителя, что в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания указанного решения и предписания недействительнымиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 N А33-1952/2010 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Государственного органа по делу в части признания заявителя нарушившим ч.1 ст. 10 Федерального закона " и О защите конкуренции" и о признании незаконным предписания по данному делу в части признания необоснованным получение заявителем денежных средств на выдачу технических условий собственникам нежилых помещений и о признании незаконным предписания по данному делу о прекращении выставления необоснованных требований о передаче финансовых средств, а именно сумму в размере 80 000 рублей, полученную заявителем за выдачу технических условий на водоснабжение и водоотведение и перечислении в федеральный бюджет дохода заявителя, полученного в размере 80 000 рублей, в полном объемеПозиция суда: Судом установлено, что в период с 01.01.2009г. по 01.10.2009г. оплату в размере 2000 рублей за технические условия произвели 40 собственников нежилых помещений, имеющих технологическое присоединение к многоквартирным жилым домам, находящимся в управлении ООО «УК ЖКХ Дербышки».Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 N А65-36884/2009 
• Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"Предмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписанияПозиция суда: Государственная пошлина подлежит возврату Вологдаэнерго как излишне уплаченнаяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 N А13-19165/2009 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписанияПозиция суда: При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования и признал недействительными названные выше решение и предписание УФАС как не соответствующие требованиям Закона о защите конкуренцииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 N А44-1018/2010 
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области и предписанияПозиция суда: Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонениюИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 N А16-482/2010 
• Тематика спора: Административные правонарушения на транспорте; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области и о наложении штрафа по делу об административном правонарушении - 05-09Позиция суда: Суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт принятым с оценкой всех существенных обстоятельств дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем неподлежащим отменеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 N А06-8138/2009 
• Тематика спора: Споры по договору перевозки; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания по делуПозиция суда: Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 N А73-4332/2010 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области за, а также выданного на его основании предписания о прекращении злоупотребления доминирующим положением частично удовлетвореныПозиция суда: Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленных требований по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 N А06-310/2010 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконными и отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краюПозиция суда: Судом установлено, что постановлением, антимонопольный орган привлек ОАСО «Защита-Находка» за нарушение антимонопольного законодательства к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере сто тысяч рублей
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 N А73-5185/2010 
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на права граждан; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области по делу и о назначении административного наказания по ст.14.31 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской ФедерацииПозиция суда: Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО, Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 N А72-17974/2009 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, в соответствии с которым общество признано нарушившим ч. 1 ст.10 Федерального закона " и О защите конкуренции" в связи с навязыванием контрагенту не выгодных для него и прямо не предусмотренных законодательством условий договора о предоплате в размере 100% стоимости услуг по техническому обслуживанию газового оборудования, о подведомственности споров по договору Арбитражному суду Ростовской области, о действии договора менее 1 года -, а так же и о признании незаконным и отмене постановления управления и о привлечении общества за допущенное нарушение к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 6 320 рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 N А53-2328/2010 
• Тематика спора: Споры по договору перевозки; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписанияПозиция суда: У суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 N А33-4801/2009 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю и о признании жалобы на действия аукционной комиссии Государственного заказчика - Федерального государственного общеобразовательного учреждения Всероссийский детский центр "Океан" при проведении открытых аукционов на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по капитальному ремонту здания котельной ФГОУ "ВДЦ "Океан" до участка самотечной канализации ФГОУ "ВДЦ "Океан", на выполнение работ по капитальному ремонту участка самотечной канализации от здания корпуса дружины "Парус" до здания дружины "Бригантина" ФГОУ "ВДЦ "Океан" необоснованнойПозиция суда: На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для признания недействительным решения, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2010 N А51-9023/2010 
• Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Таможенные платежи; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю по делуПозиция суда: При подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины для организаций составляетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 N А33-2374/2010 
• Тематика спора: Таможенные платежи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 50 000 руб. задолженности за принятую тепловую энергию и теплоноситель за период с января по февраль 2010 годаПозиция суда: Уд первой инстанции пришёл к выводам, что в январе и феврале 2010 года ответчик фактически в соответствии с условиями договора и подписанного сторонами акта о границах ответственности по обслуживанию тепловых сетей получал тепловую энергию с магистрального трубопровода истца, а не с коллекторов производителя (по подающему трубопроводу - с обособленного подразделения «ТЭЦ-2», по обратному трубопроводу - с обособленного подразделения «Севгортеплосеть»)Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 N А05-3398/2010 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области и выданного на его основании предписанияПозиция суда: Суд апелляционной инстанции возвращает обществу из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную платежным поручениемИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 N А49-1098/2010 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания по делуПозиция суда: Оспариваемое решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют Закону о защите конкуренции, нарушают права и законные интересы заявителя, что в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания указанного решения и предписания недействительными в оспариваемой частиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 N А33-712/2010 
• Тематика спора: Антимонопольные требования к торгамПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписанияПозиция суда: Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что управление не вправе ссылаться на эту норму, поскольку на момент заключения договора аренды имущества и передачи муниципального имущества в аренду МУП по акту приема-передачи действовали положения статья 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», которые не предусматривали названных исключенийИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 N А04-538/2010 
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о назначении административного наказания по части 3 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Решение суда первой инстанции вынесено при полном исследовании всех имеющих значение для дела обстоятельств и отмене не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 N А56-49774/2009 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской областиПозиция суда: Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые решение и предписание УФАС по РО являются законными и обоснованными, вынесены в соответствии с требованиями Федерального закона «О защите конкуренции», основания для удовлетворения заявленных требований общества не имеется, соответствует действующим правовым нормам и фактическим обстоятельствам делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 N А53-2306/2010 
• Тематика спора: Применение законодательства об обязательном социальном страховании; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Применение законодательства медицинском страхованииПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия по делу о нарушении антимонопольного законодательства и предписанияПозиция суда: В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал недействительными как не соответствующие положениям антимонопольного законодательства и нарушающие права фонда обжалованные решение и предписание УФАСИстец: Фонд медицинского страхованияОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 N А26-11725/2009 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской областиПозиция суда: Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 N А49-484/2010 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения и предписанияПозиция суда: Суд первой инстанций, обоснованно указав на отсутствие нарушения спорными решением и предписанием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, правомерно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленного требованияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 N А12-3547/10 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делуПозиция суда: Решение Арбитражного суда Республики Татарстан следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 N А65-2469/2010 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области и о признании ООО "Волгоградрегионгаз" нарушившим ч.1 ст.10 Федерального закона и О защите конкуренции" и о защите конкуренцииПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что принятый по делу судебный акт является законным и обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 N А12-3134/10 
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Краснодарскому краю по делу о нарушении антимонопольного законодательства и недействительным предписанияПозиция суда: На основании вышеизложенного, требования ОАО о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Краснодарскому краю г. по делу о нарушении антимонопольного законодательства и недействительным предписания г. являются законными, обоснованными, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 N А32-56326/2009 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и пункты 1 и 2 предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делуПозиция суда: Апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 N А65-2787/2010 
• Тематика спора: Споры по договору страхования; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области и о признании действий ОАО "Русь-Банк" и открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" по заключению договора оказания услуг нарушившими ч. 2 ст. 11 Федерального закона и О защите конкуренции" и о защите конкуренцииПозиция суда: Суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт принятым с оценкой всех существенных обстоятельств дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем неподлежащим отменеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 N А06-218/10 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене решения и о признании общества, которым общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона " и О защите конкуренции", незаконным и отмене предписанияПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 N А53-4325/2010 
• Тематика спора: Споры по налогу на прибыль; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю и о привлечении его к административной ответственности по статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 N А73-69/2010 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан и о наложении штрафа по делу об административном правонарушении по ч.2.2 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение в установленный срок законного предписания территориального органа федерального антимонопольного органаПозиция суда: Учитывая, что статьей 4.5 КоАП РФ установлен двухмесячный срок привлечения к административной ответственности, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в данном случае он истек 15 марта 2009 года, то есть оспариваемое постановление вынесено по истечении двух месяцев с даты, указанной в предписании в качестве предельного срока исполнения изложенных в нем требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 N А65-14285/2009 
• Тематика спора: Таможенные платежи; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения и о признании ОАО "Волжская ТГК" виновным в нарушении части 1 статьи 10 Федерального закона " и О защите конкуренции" и предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательстваПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что с учётом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с учётом изменений, внесённых Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении изменений в Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и, и в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством с Управления подлежат взысканию в пользу ОАО «Волжская ТГК» судебные расходы по оплате государственной пошлиныИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 N А57-1450/10 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения и предписанияПозиция суда: Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 N А12-1979/10 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Саратовской областиПозиция суда: Суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт принятым с оценкой всех существенных обстоятельств дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем неподлежащим отменеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 N А57-17174/09 
• По делу об административном правонарушении N АШ 25-05/10 в отношении ООО "Интинский комбинат благоустройства"
  Постановление Коми УФАС России от 10.06.2010 N АШ 25-05/10 
• Тематика спора: Споры по договору страхования; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области и о признании действий ОАО "Русь-Банк" и закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб", выразившихся в заключении договора оказания услуг нарушившими ч. 2 ст. 11 Федерального закона " и О защите конкуренции" и о защите конкуренцииПозиция суда: Суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт принятым с оценкой всех существенных обстоятельств дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем неподлежащим отменеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 N А06-221/2010 
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по налогу на добавленную стоимость; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконными и отмене решения и предписания, вынесенных по результатам рассмотрения дела о нарушениях антимонопольного законодательстваПозиция суда: Судом первой инстанции обоснованно признаны недействительными как несоответствующие Закону «О защите конкуренции» оспариваемые Предприятием решение и предписание управленияИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 N А05-21506/2009 
• Тематика спора: Споры, связанные с защитой авторского права и иных прав на результаты интеллектуальной деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу по делу о нарушении антимонопольного законодательства и предписанияПозиция суда: Заявление ЗАО подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 N А56-85949/2009 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области и выданного на его основании предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательстваПозиция суда: Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 N А49-11541/2009 
• Тематика спора: Таможенные платежи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 12 500 руб. задолженности за потребленную в период с ноября по декабрь 2009 года тепловую энергиюПозиция суда: Уд первой инстанции пришёл к выводам, что в ноябре и декабре 2009 года ответчик фактически, в соответствии с условиями договора и подписанного сторонами акта о границах ответственности по обслуживанию тепловых сетей получал тепловую энергию с магистрального трубопровода истца, а не с коллекторов производителя (по подающему трубопроводу - с обособленного подразделения «ТЭЦ-2», по обратному трубопроводу - с обособленного подразделения «Севгортеплосеть»)Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 N А05-902/2010 
• Тематика спора: Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Довод общества о составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом апелляционным судом отклоняется как необоснованныйИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 N А53-31208/2009 
• Тематика спора: Таможенные процедуры; Споры по договору перевозки; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Таможенные платежи; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по делу об административном правонарушении и о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 248 500 рублейПозиция суда: Поскольку факт злоупотребления Обществом доминирующим положением подтверждён материалами дела, а именно анализом состояния товарного рынка железнодорожных перевозок в географических границах железнодорожной станции Гродеково, суд пришел к выводу, что постановление УФАС по ПК соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы Общества, в связи с чем основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2010 N А51-15426/2009 
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по делу о нарушении антимонопольного законодательства, а также признании недействительным предписанияПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предприятием требованийИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 N А53-28597/2009 
• По делу об административном правонарушении N АШ 13-04/10 в отношении МУП "Водоканал" МО ГО "Воркута"
  Постановление Коми УФАС России от 19.05.2010 N АШ 13-04/10 
• По делу об административном правонарушении N АШ 14-04/10 в отношении МУП "Водоканал" МО ГО "Воркута"
  Постановление Коми УФАС России от 19.05.2010 N АШ 14-04/10 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу по делу о нарушении антимонопольного законодательстваПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 N А80-324/2009 
• Тематика спора: Споры по налогу на прибыль; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении муниципального унитарного предприятия Электрических сетей к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не установил оснований для отменыИстец: Антимонопольные органыОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 N А33-1031/2010 
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Собственность на землю и иные права на землю; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу по делуПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленияИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 N А56-85424/2009 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Споры по договору купли-продажи; Таможенные платежи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 512 453 руб. 04 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в октябре 2009 годаПозиция суда: Вместе с тем, как видно из материалов дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с необходимостью предоставления доказательств в обоснование своих возражений ответчик в суде первой инстанции не заявлялИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 N А05-20722/2009 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения УФАС б/н в отношении ОАО "НК "Роснефть-Кубаньнефтепродукт"Позиция суда: Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия заявителей не носили согласованный характерИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 N А32-46701/2009 
• О внесении изменений в решение Псковской городской Думы от 27.06.2008 N 448 "О порядке выдачи разрешений на установку рекламных конструкций на территории муниципального образования "Город Псков", аннулирования таких разрешений и выдачи предписаний о ..."
  Решение Псковской городской Думы Псковской области от 30.04.2010 N 1239 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 14.31 КоАП РФПозиция суда: Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено отсутствие оснований для удовлетворения заявленного предприятием требованияИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 N А41-24083/08 
• Тематика спора: Антимонопольные требования к торгам; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения и предписанияПозиция суда: В действиях департамента по проведению конкурса на право обслуживания маршрута «Машиностроительная - Екимцево» и включению требования к участникам конкурса о наличии у них необходимого для обслуживания маршрута количества автобусов определенной вместимости отсутствует вмененное ему нарушение ЗаконаИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 N А13-15152/2009 
• По делу об административном правонарушении N АШ 04-03/10 в отношении ООО "Анив"
  Постановление Коми УФАС России от 29.04.2010 N АШ 04-03/10 
• Тематика спора: Антимонопольные требования к торгам; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписанияПозиция суда: В действиях Департамента по проведению конкурса на право обслуживания маршрута «Разина-Возрождения» и включению требования к участникам конкурса о наличии у них необходимого для обслуживания маршрута количества автобусов определённой вместимости отсутствует вменённое ему нарушение Закона о конкуренцииИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 N А13-15130/2009 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления и о назначении административного наказания по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу о наличии в действиях ОАО состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.31 КоАП РФИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 N А62-65/2010 
• По делу об административном правонарушении N АШ 09-04/10 в отношении ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть"
  Постановление Коми УФАС России от 26.04.2010 N АШ 09-04/10 
• По делу об административном правонарушении N АШ 08-04/10 в отношении ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть"
  Постановление Коми УФАС России от 26.04.2010 N АШ 08-04/10 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решенияПозиция суда: Основания к отмене обжалуемого судебного акта отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 N А53-21748/2009 
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области по делу о нарушении антимонопольного законодательства, а также выданного на его основании предписания о прекращении злоупотребления доминирующим положением удовлетворены частично и о признании недействительным решения УФАС России по Волгоградской области по делу отказано и О защите конкуренции" и о защите конкуренцииПозиция суда: Решение суда первой инстанции в части признания недействительным предписания УФАС России по Волгоградской области. по делу отмене не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 N А12-25935/09 
• Тематика спора: Споры по договору перевозки; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решенияПозиция суда: Заявленная апелляционная жалоба подлежит отклонениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 N А04-8199/2009 
• По делу об административном правонарушении N АШ 06-04/10 в отношении ООО "Фатум"
  Постановление Коми УФАС России от 19.04.2010 N АШ 06-04/10 
• По делу об административном правонарушении N АШ 07-04/10 в отношении ГУП Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми"
  Постановление Коми УФАС России от 16.04.2010 N АШ 07-04/10 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене решенияПозиция суда: На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалобИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 N А07-24214/2009 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области и о наложении штрафа по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Вывод суда первой инстанции о том, что управление обоснованно расценило как навязывание контрагенту невыгодных условий договора и уклонение от его заключения в рассматриваемом случае не привел к принятию неправильного решения, поэтому оснований для его отмены апелляционная коллегия не усматриваетИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 N А44-135/2010 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения и о признании нарушившим ч. 1 ст. 10 ФЗ " и О защите конкуренции"Позиция суда: У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 N А53-23102/2009 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области по делу и о назначении административного наказания за нарушение антимонопольного законодательстваПозиция суда: Оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматриваетИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 N А66-3962/2009 
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2010 N А56-49774/2009 
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписанияПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности нарушения администрацией части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, в связи с этим он правильно признал недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области и предписание
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 N А13-14169/2009 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на поставку легкового автомобиля для нужд Совета депутатов муниципального образования Ширинский район, проведенных Советом депутатов муниципального образования Ширинский районПозиция суда: Поскольку ответчиками не представлено доказательств невозможности возвратить в натуре автомобиль марки Ford Focus, 2008 года выпуска, VIN: WF0HXXWPDH8L47333, суд первой инстанции правомерно применил применил последствия недействительности ничтожной сделки и обязал каждую из сторон возвратить другой все полученное по сделкеИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 N А74-4207/2009 
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2010 N А56-78053/2009 
• По делу об административном правонарушении N АШ 05-03/10 в отношении МУП ИГПП "Фармация"
  Постановление Коми УФАС России от 26.03.2010 N АШ 05-03/10 
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: об отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, вынесенных по делуПозиция суда: Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 N А65-29789/2009 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым с общества взыскан административный штраф в размере 100 000 рубПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 N А07-25409/2009 
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Споры по договору купли-продажи; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области и о привлечении общества к административной ответственности по ст.14.31 КоАП РФПозиция суда: У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 N А53-19020/2009 
• Тематика спора: Антимонопольные требования к торгам; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписанияПозиция суда: Судом установлено, что приказ Управления по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации города Свободного не отменялся и является действующимИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 N А04-7901/2009 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2010 N А56-78679/2009 
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что общество должно было обратиться в антимонопольный орган с одним ходатайством о разрешении совершения сделки с кипрской компаний на приобретении долей шести юридических лиц, а Управление должно было рассмотреть это ходатайство и оценить в совокупности все приобретаемое на основании такой сделки имущество, чтобы сделать вывод о том, насколько совершаемая сделка способна повлиять на экономическую концентрацию на соответствующем товарном рынкеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 N А56-50713/2009 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике ТатарстанПозиция суда: Сопоставление конкретных условий договоров поставки, заключенных различными торговыми компаниями с различными поставщиками, позволяет сделать вывод о том, что в этих договорах имеются похожие по содержанию и направленности ценовые и неценовые условия, общий результат которых даже при несовпадении формулировок, приводит к лишению поставщиков прав, обычно предоставляемых по договорам данного вида, и, как очевидное следствие, доли рентабельности, необходимой для поддержания и развития производстваИстец: Антимонопольные органы
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 N А65-3185/2008 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области и предписанияПозиция суда: На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба ОАО подлежит удовлетворению, а решение Амурского УФАС России в части выводов о согласовании ОАО своих действий с ООО, индивидуальными предпринимателями, Смирновой М.В., Гречко С.В. при изменении цен на нефтепродукты признанию недействительным, как вынесенного с нарушением Закона «О защите конкуренции»Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 N А04-7217/2009 
• По делу об административном правонарушении N АШ 03-03/10 в отношении ООО ЧОП "Астра-Коми Плюс"
  Постановление Коми УФАС России от 16.03.2010 N АШ 03-03/10 
• По делу об административном правонарушении N АШ 02-03/10 в отношении ООО "ЧОП "Гранит-1"
  Постановление Коми УФАС России от 16.03.2010 N АШ 02-03/10 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене решения о прекращении рассмотрения обращения и об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ОАО "Уссурийское ППЖТ"Позиция суда: Суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2010 N А51-1694/2010