Судебная практика

• В списке элементов: 8
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору аренды; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об освобождении земельного участка с кадастровым номером 54:35:021040:676, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, путем демонтажа фундамента на земельном участкеПозиция суда: В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применениюИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 N А45-3606/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Применение Лесного кодекса РФ; Собственность на землю и иные права на землю; Плата за землю и оценка земли; Споры по договору аренды; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 3 791 903 руб. 93 коп. - неосновательное обогащение за период, 1 008 580 руб. 40 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области, по делу, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Органы по управлению государственным имуществомОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 N А72-14653/2019   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным решения и об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и об обязании повторно рассмотреть жалобу и возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательстваПозиция суда: Оценивая выводы экспертов и позицию сторон относительно данных выводов, суд пришел к выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, указанное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение является надлежащим доказательством по делуОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 N А75-12479/2018   
• Тематика спора: Антимонопольные требования к торгам; Споры по договору аренды; Административные правонарушения в области охраны собственности; Право собственности и иные вещные права; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Прод-Экспо" к административной ответственности на основании части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документовПозиция суда: При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив требования заявителя о привлечении ООО к административной ответственности, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решениеИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 N А70-7692/2019   
• Тематика спора: Антимонопольные требования к торгамПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по делу и о признании администрации нарушившей часть 1 статьи 17.1 Федерального закона " и О защите конкуренции" и о защите конкуренцииПозиция суда: Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта, не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуютОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2018 N А53-25546/2017   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные права; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Антимонопольные требования к торгам; Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды объекта муниципального имущества - оборудования "Центральная котельная", расположенного по адресу: г.Большой Камень, ул. Лебедева, д.1 и о применении последствий недействительности сделки - дополнительного соглашения в виде обязания АО "Теплоэнергетическая компания" возвратить оборудование Центральной котельной, переданного по акту приема-передачи в муниципальную казнуПозиция суда: Доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанцииИстец: Антимонопольные органыОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 N А51-24780/2017   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Антимонопольные требования к торгамПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по делу и о признании администрации нарушившей часть 1 статьи 17.1 Федерального закона " и О защите конкуренции"Позиция суда: Решение суда по настоящему делу надлежит отменить с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требованийОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 N А53-25546/2017   
• Тематика спора: Антимонопольные требования к торгамПредмет иска, заявления: о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды муниципального имущества, заключенного между администрацией городского округа Большой Камень и акционерным обществом "Теплоэнергетическая компания" и о применении последствий недействительности дополнительного соглашения к договору аренды муниципального имущества, заключенного между администрацией городского округа Большой Камень и акционерным обществом "Теплоэнергетическая компания" в виде обязания акционерного общества "Теплоэнергетическая компания" возвратить администрации городского округа Большой Камень переданное по акту приема-передачи имущество - оборудование Центральной котельной, расположенное по адресу: ул. Лебедева, д. 1 в г. Большой Камень и состоящее из следующих объектов: шкаф вытяжной химический Ш-3, инвентарный номер 014722, дата ввода, балансовой стоимостью 1 915,28 рублейПозиция суда: Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований. В связи с тем, что истец, ответчик - администрация городского округа Большой Камень освобождены от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика - АО "Теплоэнергетическая компания"Истец: Антимонопольные органыОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2018 N А51-24780/2017