Судебная практика

• В списке элементов: 72
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 340 191 руб. 78 коп. стоимости устранения недостатков выполненных работ и 320 000 руб. убытков, связанных с оплатой досудебной экспертизыПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 N А36-4807/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 566 239, 68 руб., в том числе -120 000 руб. за выполненные работы по договору и 24 619,84 руб. процентов по основаниям ст. 395 ГК РФ по договору за период - 350 000 руб. за выполненные работы по договору и 71 619,84 руб. процентов по основаниям ст. 395 ГК РФ по договоруПозиция суда: Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательствИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 N А32-3768/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за выполненные по договору работы в размере 1 295 762,23 руб. и обеспечительного платежа в сумме 152 442,67 рубПозиция суда: Апелляционный суд считает возможным произвести зачет данных сумм и взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки по оплате судебной экспертизы (Ответчик: Некоммерческая организация
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 N А41-12781/2019   
• Тематика спора: Расчеты; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании долга в размере 11 691 442,14 руб., пени в размере 911 627,26 руб., неустойку, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности, за каждый день просрочки, начиная по день фактической оплаты задолженности, 83 832 рубПозиция суда: Суд отмечает, справка представлена без указания какой либо даты, составлена в одностороннем порядке, доказательств направления/получения в адрес ПАО "МОЭК" не представленоИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 N А40-298460/2019   
• Дело N 21-425/2020
  Решение Астраханского областного суда от 03.07.2020 N 21-425/2020   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении акционерного общества "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: С учетом вышеизложенного суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 N А72-11770/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащенияПозиция суда: Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежитОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 N А83-6647/2019   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении закрытого акционерного общества "Кореновский молочно-консервный комбинат" к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Поскольку суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается факт не качественности продукции, все установленные законом сроки ее хранения истекли, суд первой инстанции обоснованно указал, что продукция подлежит уничтожениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 N А32-56856/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Гильдия" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: С учетом приведенных правовых норм суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования и привлек общество к административной ответственностиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 N А59-7411/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановленияПозиция суда: При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 N А33-27886/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и на него наложен административный штраф в размере 5000 рубПозиция суда: Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции считает, что событие правонарушения, за которое общество привлечено к административной ответственности, не доказано административным органом в установленном законом порядке, в связи с чем оспариваемое постановление было вынесено при отсутствии законных оснований для привлечения к административной ответственности и в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ подлежит признанию незаконным и отмене арбитражным судомИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2020 N А49-12531/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и на него наложен административный штраф в размере 5000 рубПозиция суда: Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что событие правонарушения, за которое общество привлечено к административной ответственности, не доказано административным органом в установленном законом порядке, в связи с чем оспариваемое постановление было вынесено при отсутствии законных оснований для привлечения к административной ответственности и в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ подлежит признанию незаконным и отмене арбитражным судомИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2020 N А49-12529/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2812848 руб. 18 коп. основного долга по муниципальному контрактуПозиция суда: Выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами делаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 N А41-30018/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, которым обществом привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рубПозиция суда: Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения, каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАПОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 N А45-37740/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: об отмене постановления по делу и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 600 000 рубПозиция суда: Поскольку в данном случае установлена малозначительность правонарушения, суд первой инстанции правомерно признал незаконным оспариваемое постановление управления и отменил егоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 N А66-11554/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственностьПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственностиПозиция суда: При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматриваетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 N А53-21841/2019   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Конкурсное производство (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: В удовлетворении жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2020 N А53-21432/2011   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственностиПозиция суда: Суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2019 N А53-21841/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании в течение одного месяца со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу в рамках гарантийного обязательства по государственному контракту устранить следующие дефекты: подходы - просадки земляного полотна на подходах к путепроводу: с ПК 24+71,30 - ПК 26+61,30Позиция суда: При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить указанные недостатки, вынести на обсуждение вопрос о возможности и необходимости проведения судебной экспертизы по делу, разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального праваИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.11.2019 N А04-6436/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании 62 770 руб. 40 коп. задолженности по договору и 12 239 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.11.2019 N А35-12680/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании штрафа в сумме 499 999,95 рубПозиция суда: Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для взыскания с ответчика штрафа по основаниям, заявленным истцомИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 N А53-23582/2019   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский колбасный завод - Тавр"Позиция суда: Суд пришел к выводу о том, что административным органом представлены надлежащие доказательства совершения обществом правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, общество подлежит привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2019 N А53-16502/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 500 000,00 рублей задолженности, 16 404,17 рублей пенейПозиция суда: Истцом не предоставлено подтверждения того обстоятельства, что участники данной переписки являются должностными лицами, назначенными Кураторами, также вся переписка, которая предоставлена истцом ведется с частных электронных почтовых адресов, принадлежность которых не подтверждена. С учетом изложенного, электронная переписка не может рассматриваться как доказательства по делу и оценке не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 N А56-5607/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании штрафа в сумме 499 999,95 рубПозиция суда: В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу что требования истца не подлежат удовлетворениюИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2019 N А53-23582/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о назначении административного наказания, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 000 рубПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 N А13-19769/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию на общедомовые нужды с МКП "ДЕЗ" МО г. Донской в размере 9 694 318 руб. 78 коп., с ООО УК "Управдом" в размере 268 764 руб. 54 коп., ООО УК "РемЭкс" в размере 3 342 руб. 41 коп. В связи с отсутствием в жилых домах блокированной застройки общедомового имущества истец в этой части иска к МКП "ДЕЗ" МО г. Донской в размере 492 614 руб. 73 коп. настаивает на взыскании разницы между количеством электроэнергии по показаниям ОДПУ и количеством электроэнергии по показаниям ИПУ, потребленной жителями названных домовПозиция суда: Факт поставки электроэнергии для мест общего пользования МКД подтверждается материалами дела, доказательств иного объема, в частности, ООО УК "Управдом" в материалы дела не представилоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 N А68-9492/2015   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании 62 770 руб. 40 коп. задолженности по договору, 12 239 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Судом установлено, что истец по встречному иску внес на депозит суда первой инстанции денежные средства для оплаты услуг экспертной организации, указанные денежные средства подлежат перечислению судом в экспертную организациюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 N А35-12680/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 630 791,86 рубПозиция суда: Согласно правовой позиции изложенной в п. 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работИстец: Органы внутренних дел РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 N А32-27716/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 2 152 035,00 рублей задолженности, 53 800,00 рублей штрафа, 43 040,70 рублей пени за период по муниципальному контрактуПозиция суда: Ввиду изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Общества об оплате указанных работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 N А56-22607/2017   
• Дело N 07-577/2019
  Решение Волгоградского областного суда от 22.05.2019 N 07-577/2019   
• Дело N 07-608/2019
  Решение Волгоградского областного суда от 21.05.2019 N 07-608/2019   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области в Юрьев-Польском и Кольчугинском районах и о привлечении к административной ответственностиПозиция суда: Всем доводам апелляционной жалобы дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества суд апелляционной инстанции не усматриваетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 N А11-6429/2018   
• Дело N 4а-37/2019
  Постановление Московского городского суда от 01.03.2019 N 4а-37/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении ООО "Ваш дом" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей и постановления и о привлечении ООО "Ваш дом" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублейПозиция суда: Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 N А53-28839/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 489 399 руб. 40 коп. задолженности по договору, задолженности в размере 1 138 422 руб. по договоруПозиция суда: В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов, участвующих в деле лиц, оценки представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 N А40-185308/2017   
• Дело N 33-112/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 15.01.2019 N 33-112/2019 N 33-4146/2018   
• Дело N 33-541/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15.01.2019 N 33-541/2019 N 33-13541/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: В удовлетворении жалоб и ходатайств об отстранении конкурсного управляющего Гиченко Алексея Юрьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью отказатьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2019 N А53-23073/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда в сумме 456 750 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 13 135 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 50 000 рублейПозиция суда: Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 N А68-2684/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконными постановлений и о привлечении к административной ответственностиПозиция суда: Также суд не находит оснований для снижения размера административного штрафаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2018 N А53-28839/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПозиция суда: В удовлетворении иска администрации муниципального образования город Краснодар об обязании снести нежилое здание площадью застройки 23 кв. м, общей площадью 19,4 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0403024:516, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0403024:146 по ул. Сормовской, 2/5 в Карасунском внутригородском округе города Краснодар, судом правомерно отказаноИстец: Иные государственные органыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 N А32-20395/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 493 руб. 33 коп. по договоруПозиция суда: Обжалуемое определение суда отмене либо изменению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 N А35-12680/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: об оспаривании предписанияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 N А75-17685/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушенийПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 N А13-2602/2018   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 122 945,18 руб. задолженности и 47 756,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ключевой ставке Банка России за период по день фактической оплаты основного долгаПозиция суда: Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 N А53-714/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о возложении обязанности по устранению недостатков работ, выполненных по договору подряда, путем взрыва недовзорванной породы на подошве взрыва в карьере строительного камня "Токи" в объеме 2 020,25 м3 с измельчением негабаритных кусков породы в объеме 13 440 м3 в течение месяца с момента вступления решения по делу в законную силуПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба АО "ДВ-БВР" - без удовлетворения
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.08.2018 N А73-8484/2017   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности ПВ ООО "Фирма "Техноавиа" по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2018 N А40-198587/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 28 073 700 руб. задолженности, 115 804, 01 руб. процентов за пользование чужим денежными средствами за период и проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, а также судебных расходов по оплате госпошлиныПозиция суда: Судебные расходы истца по первоначальному иску подлежат перераспределению пропорционально удовлетворенным требованиямИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 N А32-16781/2015   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за работы, выполненные в рамках указанных выше Договоров, в размере 3 632 534 рубля и о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 559 410 рублейПозиция суда: У Истца отсутствуют основания для расчета денежной суммы неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2018 N А56-45054/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 981 213 руб. 65 коп., составляющих: 602 542, 24 руб. реального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда, 378 671, 41 руб. реального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору подрядаПозиция суда: Учитывая изложенное, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018 N А40-81474/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исковая давностьПозиция суда: Истец был вправе предъявлять требования, связанные с недостатками работ в соответствии с пунктом 5.6 договора, предусматривающим, что брак по вине подрядчика ликвидируется за его счетИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 N А73-8484/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления административного органа и о назначении административного наказания по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд не может признать доказанным событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАПИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.04.2018 N А05-167/2018   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице Территориального отдела в городе Киселевске, городе Прокопьевске и Прокопьевском районеПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требованияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 N А27-1158/2017   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Производственно-внедренческое общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Техноавиа" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублейПозиция суда: Суд пришел к выводу, что при наличии возможности соблюдения норм законодательства о техническом регулировании, регламентирующего порядок соответствия средствам индивидуальной защиты, ПВ ООО все зависящие от него меры по соблюдению соответствующих норм законодательства, за нарушение которых предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, не были принятыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 N А40-198587/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления и о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у общества имелась возможность по соблюдению указанных выше требований законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 N А75-16958/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 698 149,10 руб. основного долга и 270 560,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Доказательств, подтверждающих некачественность выполненных работ, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания с истца неустойки в виде штрафа, предусмотренного пунктом 6.2 договораИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 N А36-2037/2015   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 700 рубПозиция суда: Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае прекращение учёта объёма горячей воды и тепловой энергии возможно установить визуально, без проведения специальной поверки прибора, так как необходимости подтверждения соответствия средства измерения метрологическим требованиям отсутствуетИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 N А34-8402/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных по муниципальному контракту работ, посредством обеспечения выполнения мероприятий, связанных с проведением поверки расходомеров ультразвуковых двухлучевых US800 NN 3339, 3343Позиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Администрации - без удовлетворенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.02.2018 N А51-16912/2016   
• Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по налогу на имущество организаций; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о признании недействительным решенияПозиция суда: Требования общества подлежат отклонению как не основанные на законе и бездоказательныеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 N А40-246937/2016   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти; Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в области связи и информации; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу по делу и об оспаривании решения и об оспаривании протокола подведения итогов электронного аукциона и о признании недействительным электронного аукциона и о признании недействительным контракта и о привлечении должностных лиц СПб ГУП "Пассажиравтотранс" к ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.30 КоАП РФПозиция суда: Заключение контракта по результатам электронного аукциона, проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и документации о процедуре, а также на основании объективного и открытого рассмотрения заявок участников процедуры и их ценовых предложений, с соблюдением сроков и не имеет ни одного из признаков незаконной сделкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2018 N А56-92131/2017   
• Дело N 7-13/2018
  Решение Томского областного суда от 07.02.2018 N 7-13/2018 N 7-462/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ к штрафу в размере 50 000 рублейОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 N А65-32013/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 9.817.904,75 руб. задолженности, 1.768.721,84 руб. процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены либо изменения которого не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 N А56-94014/2015   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: об обязании общества произвести опломбировку прибора учета "Vector T-G 4" заводскойПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно обязал общество произвести опломбировку спорного прибора учетаИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 N А53-15689/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности Производственно-Внедренческое ООО "Фирма "Техноавиа" по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФПозиция суда: Принимая во внимание, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ ответчиком совершено впервые, суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде минимальной санкции, установленной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, штрафаИстец: РоспотребнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 N А40-198587/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Отдела в Удмурткой Республике Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублейПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 N А71-13333/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 200 000 руб. задолженности по договору подрядаПозиция суда: Требования Истца по праву и по размеру обоснованы материалами дела и подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 310, 758 ГКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 N А56-50606/2017   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о признании действий ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" выразившихся в отказе от опломбирования узла учета газа в производственном помещении МУП "Коммунальщик", по адресу: Ростовская обл., пос. Чертково, улица Петровского, 33. и попытке взимать оплату с Покупателя за поставленный газ по мощности оборудования, полностью незаконными и об обязании ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" произвести опломбирование узла учета газа по адресу: Ростовская обл., пос. Чертково, улица Петровского, 33, производить взимание оплаты с МУП "Коммунальщик" за потребленный газ по показаниям прибора учета газаПозиция суда: Суд считает необходимым обязать общество с ограниченной ответственностью произвести опломбировку прибора учета "Vector T-G 4" заводскойИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2017 N А53-15689/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, признании государственного контракта действующим и о взыскании 862 792 рублей задолженностиПозиция суда: Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что работы выполнены обществом некачественно, результат работ не имеет для заказчика какого-либо экономического интереса, в связи с чем не подлежит оплате и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.05.2017 N А32-41787/2015   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о взыскании стоимости объемов безучетного потребления электрической энергии по договору энергоснабжения за период в размере 902 700 рублейПозиция суда: Отсутствие вины потребителя в виде активных действий не может само по себе свидетельствовать об отсутствии безучетного потребления электроэнергииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2017 N А12-42232/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору субподряда и дополнительному соглашению к нему в размере 15 837 956 рублей 79 копеекПозиция суда: Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.08.2014 N А68-11371/2012   
• Дело N 4А-34/2013
  Постановление Магаданского областного суда от 28.06.2013 N 4А-34/2013