Судебная практика

• В списке элементов: 43
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: просит признать незаконным пункт 1 предписания Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и об обязании Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Акционерного общества "Предприятие тепловых сетей"Позиция суда: В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области, принятого по делу и для удовлетворения апелляционной жалобыОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 N А55-35679/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании ответчика ввести в эксплуатацию на постоянной основе тепловые сети и тепловые установки 3-ей очереди в жилом доме по адресу: г. Омск, ул. Куйбышева, д. 56 в срок не позднее трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силуПозиция суда: Принятое по делу решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требованийОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 N А46-18037/2019   
• Тематика спора: Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене предписания - 0465внП/0035-2020Позиция суда: Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что МУП нарушены пункты 2.4.1, 2.4.2 ПТЭТЭИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 N А62-2586/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управленияПредмет иска, заявления: об оспаривании предписанияПозиция суда: Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям действующего законодательства, так как мотивировано, имеет правовое и доказательственное содержание, в нем присутствуют описание конкретных правонарушений, оно адресовано надлежащему лицуИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 N А56-94023/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и о привлечении к административной ответственности по ст. 9.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 N А40-23271/2020   
• Дело N 77-147/2020
  Решение Омского областного суда от 20.07.2020 N 77-147/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в размере 841 428 руб. 30 копПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2020 N А71-4777/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконными и отмене Постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и о привлечении к административной ответственности по ст. 9.9 КоАП РФПозиция суда: Суд пришел к выводу, что требование заявителя удовлетворению не подлежитОтветчик: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 N А40-23271/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о взыскании 1 598 084 руб. 03 коп., в том числе 1 065 389 руб. 35 коп. долга за потребленную в период тепловую энергию и 532 694 руб. 68 коп. убытковПозиция суда: Требования истца подлежали удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 N А66-11215/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору подряда; Наблюдение (процедура банкротства); Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 3 644 654,31 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 234 616,13 руб., по день фактического исполнения денежного обязательства, государственной пошлины в размере 42 396 рубПозиция суда: Установив факт проведения ООО строительно-монтажных работ, принимая во внимание экспертное заключение, оценивая поведение и действия сторон при исполнении договора, суд первой инстанции пришел к правильному о недоказанности истцом по первоначальному иску факта наступления на стороне ООО неосновательного обогащения, что правомерно послужило основанием к отказу в первоначальном искеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 N А57-3813/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 805 248 рублей 26 копеек задолженности по акту за период с сентября 2018 г. по ноябрь 2018 г., 185 810 рублей 55 копеек неустойки, начисленной по состоянию, а также неустойку, начисленную по дату фактического исполнения основного обязательстваПозиция суда: Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств погашения спорной суммы, требования истца подлежат удовлетворению согласно статьям 8, 307-310, 314, 330, 1102-1107 Гражданского кодексаОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2019 N А56-44696/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 1 289 513 рублей 47 копеек, из которых 977 401 рублей 84 копеек - сумма основного долга, 312 111 рублей 63 копеек - сумма неустойкиПозиция суда: Исковое требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2019 N А45-26937/2019   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытков по муниципальному контракту в сумме 1 161 423 руб. 25 копПозиция суда: Выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 N А41-58804/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 7 507 139 руб. 72 коп. задолженности по договору за период с ноября 2016 по май 2018 года, 295 137 руб. 65 коп. неустойки по состояниюПозиция суда: Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 N А56-112199/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании произвести окончательный расчет по договору и о взыскании задолженности в размере 4 954 950 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 591 286 руб., процентов за период по день фактической уплаты долгаПозиция суда: Принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 N А40-36293/2017   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о признании незаконным принятого ответчиком решения и об отказе от исполнения и расторжении государственного контрактаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 N А56-113115/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: об оспаривании предписанияПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требованияИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 N А63-22853/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Отдела капитального строительства и муниципального хозяйства администрации Каменского района к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения Отдела капитального строительства и муниципального хозяйства администрации Каменского района к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2019 N А53-23625/2019   
• Дело N 33-1938/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 09.07.2019 N 33-1938/2019   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании произвести окончательный расчет по договору и о взыскании задолженности в размере 4 954 950 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 591 286 руб., процентов за период по день фактической уплаты долгаПозиция суда: Принимая во внимание, что Истцом все работы, предусмотренные Договором не выполнены, выявленные недостатки не устранены и как следствие Ответчику надлежащим образом не передан результат выполненных работ, исковые требования удовлетворению не подлежат с отнесениям расходов по госпошлине на истца в порядке ст. 110 АПКИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 N А40-36293/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписания об устранении нарушений обязательных требованийПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что пункт 10 предписания в части эксплуатации котлов в котельной без допуска в эксплуатацию, осуществляемого органами энергетического надзора, является законным и обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 N А05-15916/2018   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о признании незаконным принятого ответчиком решения, выраженного в уведомлении и об отказе от исполнения и расторжении государственного контрактаПозиция суда: Суд признает принятое ответчиком решение, выраженное в уведомлении, об отказе от исполнения и расторжении государственного контракта, законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения искаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2019 N А56-113115/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписания Северо-Западному управления Ростехнадзора об устранении нарушений обязательных требованийПозиция суда: Суд отказывает в удовлетворении заявленного требованияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.03.2019 N А05-15916/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в сумме 1 585 000 руб. неустойкиПозиция суда: Исковые требования ООО о взыскании неосновательного обогащения судом первой инстанции правомерно оставлены без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 N А72-5341/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 758 214,48 руб. долга по договору за период с июня 2018 по июль 2018 и 72 174,12 руб. неустойки за период, неустойку взыскивать по день фактического исполнения основного обязательства исходя из п. 9.1 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении", а также 20 000,00 руб. расходов по оплате госпошлиныПозиция суда: При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2019 N А56-132695/2018   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Три кита" суммы основного долга в размере 2 400 000 руб., пени в сумме 218 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 090 рубПозиция суда: Исковые требования подлежат удовлетворению частичноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 N А40-151985/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании стоимости выполненных подрядных работ по договору строительного подряда на объекте "Школа в бухте Казачья" в сумме 37 803 466,47 рубПозиция суда: Решение Арбитражного суда города Севастополя по делу следует оставить без изменения, апелляционные жалобы Правительства Севастополя и Государственного бюджетного учреждения "Дирекция капитального строительства" - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 N А84-3560/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Наличие объективной стороны вмененного отделу культуры правонарушения является доказанным
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 N А53-21099/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Отдела культуры, физической культуры, спорта и туризма Администрации Октябрьского района Ростовской области к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения отдела культуры Администрации Октябрьского района к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2018 N А53-21099/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 36 248 744,59 руб., из которых: 23 538 145,84 руб. - задолженность за выполненные работы и 12 710 598,75 руб. ? неустойка за просрочку оплаты данных работ и об обязании принять выполненные работы на сумму 6 394 671,40 руб. по акту, оплатить выполненные работы на сумму 6 394 671,40 руб и об обязании принять работы законченного строительством Объекта "ПС 110/10 кВ "Кабановка" ВЛ-110 кВ"Позиция суда: Требование истца о взыскании неустойки в общем размере начисленной на сумму неправомерно удерживаемой ответчиком суммы гарантийного удержания признано апелляционным судом правомерным, соответствующим условиям договора и не противоречащим законодательству, поскольку не установлено оснований, освобождающих ответчика от оплаты, выполненных истцом и принятых ответчиком результатов работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2018 N А55-32453/2016   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения и обязании устранить допущенные нарушениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2018 N А41-57459/2017   
• Тематика спора: Споры по договору страхования; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании по договору подряда задолженности 8.426.475,70 руб., неустойки по п.9.3 договора в размере 1.542.272 руб. и процентов по ст.395 ГК РФ в размере 1.467.771,75 рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 N А40-15252/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании стоимости выполненных подрядных работ по договору строительного подряда на объекте "Школа в бухте Казачья"Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Севастополя от 31.05.2018 N А84-3560/2017   
• Дело N 7р-301/2018
  Решение Архангельского областного суда от 24.05.2018 N 7р-301/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за выполненные работы по 1-му этапу работ и контрольно-исполнительной съемки по договору в размере 1 207 923 руб. 49 коп., неустойки за просрочку оплаты 1-го этапа работ и контрольно-исполнительной съемки в сумме 233 129 руб. 23 коп., задолженности за выполненные работы по второму этапу в сумме 448 729 руб. 31 копИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 N А56-69595/2017   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: об обязании передать техническую документацию на жилой дом, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Пугачевская, д. 40, а именно: разрешение Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию тепловой энергоустановкиПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 N А55-25113/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 621 013,85 руб., возникшей за период с апреля 2017 года по июнь 2017 года в точке поставки - хирургический корпус ГБУЗ "Тамбовская областная детская клиническая больница", расположенный по адресу: г. Тамбов, ул. Рылеева, 80Позиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области по делу не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 N А64-5838/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 36 603 220,38 руб., в том числе 30 759 008,72 руб. задолженности по договору подряда и 5 844 211,66 руб. пени, обязании принять и оплатить выполненные работы на сумму 7 723 472,52 руб., обязании принять работы законченного строительством Объекта "ПС 110/10 кВ "Кабановка" ВЛ -110 кВ"Позиция суда: Суд апелляционной инстанции не может принять доводы заявителя жалобы в данной части, т.к. суд первой инстанции обоснованно, в пределах своей компетенции, проанализировав обстоятельства дела, сделал вывод об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 N А55-32453/2016   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения и обязании устранить допущенные нарушенияПозиция суда: Выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 N А41-57459/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 600 000 руб., в том числе 569 349 руб. 78 коп. задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы за период с октября 2016 года по март 2017 года и 30 650 руб. 22 коп. неустойки, начисленнойПозиция суда: Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого договораИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2018 N А56-62455/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 749 300 рублей задолженности, 12 475 рублей 83 копеек неустойкиПозиция суда: Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 N А33-15513/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании подписать акты приема-сдачи выполненных работ и о взыскании суммы задолженности в размере 1 537 999,18 рубПозиция суда: Принимая во внимание изложенное, суд считает, что факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела документами, в связи с чем, требования ООО НТЦ о взыскании с ООО задолженности являются правомерными, доказанными и подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 N А40-99141/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 7 526 887 руб. 58 копПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2017 N А60-14526/2016