Судебная практика

• В списке элементов: 11
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Антимонопольные требования к торгамПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения УФАС по РТ и о признании недействительным протокола подведения итогов закупки и заключенного договора между ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РТ" и ООО "Техсервис", об отклонении ООО "Техсервис" за несоответствие требованиям аукционной документации и о признании победителем ООО "ЛАБПРОВЕРКА"Позиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 N А65-17902/2019   
• Предмет иска, заявления: об обязании перечислить компенсационный взносПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемствеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 N А40-253978/2016   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании с Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области убытков, причиненных односторонним отказом от исполнения государственного контракта, в размере 162 498 589,72 рубПозиция суда: При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить по результатам исследования и оценки доказательств необходимые обстоятельства при рассмотрении заявления о пропуске срока исковой давности по встреченному иску, после чего принять законное и обоснованное решение
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.05.2019 N А37-1952/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения по делу - 12/77-18 и о внесении в реестр недобросовестных поставщиковПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что рассматриваемые действия заявителя не были направлены на действительное урегулирование возникших с Заказчиком разногласий в части порядка и способов исполнения обществом "ПРОМФАРМ" своих обязательств по Контракту, а преследовали своей целью лишь попытку избежать публично-правовой ответственности за допущенное нарушение условий Контракта с приданием своим действиям видимости законности путем ссылок на оказываемое Учреждением препятствование исполнению заявителем своих обязательств по Контракту путем предоставления недоброкачественной документации и отказе в оказании содействия при выполнении работ по КонтрактуИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 N А40-282562/2018   
• Дело N 33-1550/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.02.2019 N 33-1550/2019 от 24.01.2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения по делу и о внесении в реестр недобросовестных поставщиковПозиция суда: В свою очередь, заключение специалиста АНО НИЛСЭ "Перитус " не может являться доказательством в рамках настоящего дела, поскольку составлено не только после того, как состоялось оспариваемое решение контрольного органа, но уже и после ознакомления Заявителя с позицией Ответчика и Третьего лица, что расценивается судом исключительно как злоупотребление правомИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 N А40-282562/2018   
• Тематика спора: Споры по налогу на прибыль; Споры по договору подряда; Споры по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ; Споры по налогу на добавленную стоимость; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения, принятого Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам в части выводов по п.2. п. 3.1 о неуплате или неполной уплате налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправильных действий за 4 квартал 2014 г. в сумме 890 542 руб., за 3 квартал 2015 г. в сумме 1 551 316 руб., за 4 квартал 2015 г. в сумме 7 237 162 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафовПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что по пункту 2.1.2 оспариваемого решения Обществом соблюдены требования ст. 169, 171, 172, 146 НК РФ, в связи с чем отказ в праве на налоговые вычеты и доначисление НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ необоснован; оспариваемое решение в данной части подлежит признанию судом недействительнымОтветчик: Налоговые органы
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 N А40-165785/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Градостроительное зонирование; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании с Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области убытков, причиненных односторонним отказом министерства от исполнения государственного контракта, в размере 162 498 589,72 рубПозиция суда: Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 N А37-1952/2016   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении и о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 100 000 рубПозиция суда: Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2018 N А53-22825/2018   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным решения администрации города Владивостока и об отказе в выдаче разрешения на снос зеленых насаждений, оформленного письмом и об обязании принять решение о выдаче разрешения на снос зеленых насаждений на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050037:203Позиция суда: При изложенных обстоятельствах, учитывая, что решение администрации об отказе в выдаче разрешения на снос зелёных насаждений нормативно со ссылкой на соответствующий пункт Регламента не обоснованно, а дополнительные доводы уполномоченного органа и самостоятельно сделанные выводы суда первой инстанции в обоснование такого отказа также не свидетельствуют о его правомерности, суд апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 201 АПК РФ признаёт оспариваемый отказ несоответствующим закону и нарушающим права и законные интересы обществаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 N А51-13447/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным отрицательного заключения государственного автономного учреждения Владимирской области "Владимирское территориальное управление Государственной вневедомственной экспертизы" по объекту капитального строительства "Реконструкция систем вентиляции корпуса, корпуса ФГБУ "ВНИИЗЖ", расположенного по адресу: город Владимир, мкрПозиция суда: Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что отрицательное заключение государственной экспертизы Учреждения соответствовало положениям действующего законодательства и не нарушало права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требованияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.06.2015 N А11-7818/2014