Судебная практика

• В списке элементов: 2287 Страницы: « 1 2 [3] 4 5 6 7 8 9 ... 23 »
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство 9-этажного двухподъездного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000037:11915 по адресу: г. Махачкала, пр-кт Акушинского, 401 и обязании выдать разрешение на строительство указанного объектаПозиция суда: Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан по делуИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 N А15-5285/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за нарушение сроков в размере 261 636 816,15 руб. по государственному контрактуПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального праваИстец: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентстваОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 N А40-251453/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения об одностороннем расторжении договораПозиция суда: При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения искаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 N А40-22265/2020   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным решения, оформленного уведомлением от 16.12.201 и об отказе в продлении разрешения на строительство и об обязании в течение 10 дней с даты вступления судебного акта в законную силу принять решение о продлении срока действия разрешения на строительствоПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2020 N А56-3705/2020   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с АО "Главное управление обустройства войск" неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по государственному контракту в размере 2 074 664 руб. 12 коп., в том числе: за нарушение срока выполнения работ по этапу "инженерные изыскания" за период в размере 434 375,95 руб., за нарушение срока выполнения работ по этапам "разработка градостроительной документации ", "разработка проектной документации" за период в размере 116 039,88 руб., за нарушение сроков выполнения работ по этапу "разработка рабочей документации" за период в размере 36 101,30 руб., за просрочку исполнения обязательств по контракту за период в размере 1 390 157,76 рубПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 N А40-246287/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 143 130 руб., неустойки в размере 3 291 руб. 99 коп., а также расходов на представителя в размере 30 000 рубПозиция суда: Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без измененияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 N А40-204299/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Собственность на землю и иные права на землю; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, выраженного в уведомлении и об отказе в осуществлении кадастрового учета сооружения - тепловая сеть протяженностью 114 м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Пушкинская, 107, и решения и об отказе в государственной регистрации права собственности ООО "Центр юридической защиты" на сооружение - тепловая сеть протяженностью 114 м, расположенное по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Пушкинская, 107 и об обязании осуществить постановку на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на сооружение - тепловая сеть протяженностью 114 м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Пушкинская, 107Позиция суда: Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 N А51-21882/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора на выполнение проектных работ, взыскании 920 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 14 580 руб. 50 коп. стоимости информационно-консультационных услуг, 50 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 196 925 руб. неустойкиПозиция суда: Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначитьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 N А82-9515/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 127 285 руб. задолженности за выполненные работы по контрактуИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 N А31-400/2019   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании по государственному контракту неустойки в сумме 12 262 350 рублей 10 копеекПозиция суда: Учитывая изложенное, в иске следует отказать
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 N А40-331953/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4.730.028 руб. 57 коп. задолженности, 141.979 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договоруПозиция суда: Правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО о взыскании с КП "БСА "Лужники" задолженности у суда не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 N А40-47970/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным уведомления и о расторжении договораПозиция суда: Исходя из буквального толкования условий договора и приложений к нему, с учетом сопоставления условий типовых технических заданий с другими условиями и смыслом договора в целом, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что представленные заказчиком технические отчеты не содержат все необходимые данные для выполнения работ по проектированию объектов: г. Верещагино, ул. Ленина, д. 43Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 N А50-26288/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности и пени в размере 2 264 354,56 рубПозиция суда: Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 N А32-51234/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в сумме 380 000 рубПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2020 N А47-4226/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об оспаривании вынесенного Управлением Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу представленияПозиция суда: Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда первой инстанции
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2020 N А56-97247/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении в части назначения наказанияПозиция суда: Постановлениями Региональной службы и общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде административного штрафа при строительстве указанного объекта. Факт неоднократного привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ свидетельствует о грубом, пренебрежительном отношении им к своим публично-правовым обязанностям. В силу изложенного, оснований для снижения административного штрафа ниже низшего предела, не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2020 N А53-45327/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы долга в размере 15 871 680 руб. по ДоговоруПозиция суда: Суд считает требования истца о взыскании суммы основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату спорных работ и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГКИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 N А40-19008/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11 915 868 руб. 80 коп., полученного ответчиком за счет истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту на выполнение работ по строительству магистральной улицы общегородского значения от Южного подъезда до ул. ЛевобережнаяПозиция суда: С учетом отсутствия в материалах дела достаточных доказательств того, что ответчик выполнил принятую истцом работу не в согласованном сторонами размере, с недостатками, которые являются одновременно существенными и неустранимыми, и которые исключают возможность использовать результат выполненных работ, а также того, что выполненные подрядчиком работы не имеют для заказчика потребительской ценности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требованийОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 N А53-649/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении государственного контракта, взыскании 1 325 949 руб. перечисленных в счет оплаты первого этапа государственного контрактаПозиция суда: По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований, соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствамОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 N А06-13181/2019   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по государственному контракту в размере 2 559 332 руб. 81 копПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, заявленные требования не подлежат удовлетворениюОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 N А40-73864/2020   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ в размере 1 470 000 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 700 рублейПозиция суда: Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 N А62-6032/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за выполненные в рамках договора субподряда работы в сумме 2 899 181,54 рубПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно снизил неустойку в два раза, учитывая невозможность двойного начисления неустойки за нарушение срока выполнения всего объема работ и за нарушение срока выполнения этапа, стоимость которого включена в стоимость всех работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 N А73-24677/2019   
• Тематика спора: Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и об отмене разрешения на строительствоПозиция суда: При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, дать оценку представлению прокурора, после чего выяснить, соответствовало ли заявление общества о выдаче разрешения на реконструкцию и приложенные к нему документы требованиям действующего в спорный период градостроительного законодательства, исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, дать оценку их доводам, разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального праваОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.2020 N А32-48745/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора субподряда, взыскании неосновательного обогащения в сумме 900.000 руб., штрафных санкций с процентами в сумме 380.897 руб. 26 коп., заявлено также и о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 45.000 рубПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ссылка истца на правовые нормы 309, 310, 395,1102 ГК РФ при таких обстоятельствах не состоятельны и ничем не обоснованыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 N А40-288704/2019   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании с АО "ГУОВ" неустойки в размере 148 896 219 руб. 25 коп. по государственному контракту, том числе, в связи с нарушением обязательств по следующим этапам работ: выполнение инженерных изысканий 1 этап на сумму 3 316 600,30 рубПозиция суда: Проверив расчет присужденной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 N А40-303667/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении контракта, взыскании неустойки в размере 2 116 007,53 рубПозиция суда: Исследовав представленные в материалы дела документы, позиции сторон, экспертное заключение, суд пришел к обоснованному выводу, что дополнения и замечания со стороны АО НПО Микроген, направленные ООО, свидетельствуют об изменении и дополнении технического задания, работы по которому выполнены ответчиком, в связи с чем встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 N А40-129825/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 653 740 руб. 03 коп. задолженности, 100 905 руб. 6 коп. обеспечительного платежа, 1 000 руб. штрафа, 1 558 руб. 08 коп. неустойки по государственному КонтрактуПозиция суда: Исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 N А40-327922/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение законодательства о лицензировании; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: об обязании устранить недостатки работПозиция суда: Тем самым, для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по улице Гайдара города Курска необходимо заново разработать конкурсную документацию с учетом требований Федерального закона "Об объектах культурного наследия народов Российской Федерации", после чего провести соответствующий конкурс, участниками которого могут выступать организации, имеющие лицензию на выполнение подобного рода работ, что также повлечет необходимость несения новых затрат денежных средствИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 N А35-6132/2018   
• Позиция суда: Отказать обществу с ограниченной ответственностью в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2020 N А32-7505/2018   
• Тематика спора: Споры по агентскому договору; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании произвести замену системы горячего водоснабжения многоквартирных домов Блока 5.5, расположенных по адресу: г.Екатеринбург, ул.Павла Шаманова, д.38, 40, 42, 44) в полном объеме, включая магистральные трубопроводы горячего водоснабжения, вертикальные трубопроводы горячего водоснабжения и запорную арматуру на трубопроводы из коррозионнопассивных материаловПозиция суда: Решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует изменить, в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 N А60-5513/2017   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Эксплуатация зданий, сооружений; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 22:63:030105:37 общей площадью 2265 кв. м, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Новгородская, 4, изложенного в письме управления, обязании устранить допущенные нарушения посредством заключения договора аренды указанного земельного участка для эксплуатации автомобильной мойки, сроком на 49 летИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.08.2020 N А03-12804/2019   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СХП Лосево" 294 414 рублей 37 копеек, из которых: 120 223 рубля 18 копеек - фактические затраты на подготовку и выдачу технических условий, 174 191 рубль 19 копеек - неустойкаПозиция суда: Обжалуемое решение подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований надлежит отказатьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 N А56-131781/2019   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 139 076 620,28 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 N А40-303677/2019   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании недействительным положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту многофункциональный жилой комплекс корпусы 1, 2, 3, 4, 5 с подземной автостоянкой по адресу: ул. Дубининская, вл. 59-69, Даниловский район ЮАО г. Москвы МОСГОСЭКСПЕРТИЗЫПозиция суда: В связи с указанным, суд пришел к выводу, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 N А40-61346/2020   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИМЕР-РЕСУРС-ВОРОНЕЖ" 9 409 404 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 1 303 134 руб. 90 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период, 603 612 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Оснований полагать, что суд первой инстанции неверно определил все обстоятельства дела с учетом состязательности судебного процесса на основании представленных в материалы дела доказательств, не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 N А40-86150/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 1 120 941 руб. 84 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 24 210 рубПозиция суда: Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматриваетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 N А50-523/2020   
• Дело N 33а-2629/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 30.07.2020 N 33а-2629/2020   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по контракту на выполнение работ по проектированию приспособления для современного использования здания по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д.40, корп.7 в размере 1579602,13 руб., рассчитаннойПозиция суда: Доводы ответчика в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не опровергают правильности расчета неустойки, произведенного истцом. Контррасчета неустойки ответчиком не представлено, при том, что им не отрицается факт нарушения сроков выполнения работ в рамках государственного контракта. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 N А56-86548/2019   
• Тематика спора: Споры, связанные с защитой авторского права и иных прав на результаты интеллектуальной деятельности; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании необоснованным Требования о выплате по банковской гарантииПозиция суда: Как следует из резолютивной части иска такого требования истцом заявлено не было и суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заявленные требования не приведут к восстановлению нарушенных прав истцаОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 N А40-278589/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении и представления по делу об административном правонарушении о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской областиПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленияОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 N А27-1048/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с акционерного общества "Главное управление обустройства войск" неустойки по государственному контракту в размере 185.373.146,77 рублейПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 N А40-100545/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 187 293 руб. задолженности, 46 293 руб. неустойкиПозиция суда: Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2020 N А40-219983/2018   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 50 020 209 руб. 08 коп. за ериодПозиция суда: По совокупности заявленных сторонами доводов и возражений, основываясь на всестороннем изучении представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения строительно-монтажных работ и подписания итогового акта, и, как следствие, об отсутствии оснований для начисления и взыскания неустойки, а также удовлетворения исковых требований
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 N А40-74345/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о признании ничтожной одностороннюю сделку об одностороннем отказе от договора от "20" февраля 2017 года недействительной и об обязании АО "Научно-производственное предприятие "Торий" принять исполненное должником обязательство по акту сдачи-приемки выполненных работПозиция суда: Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 N А40-34488/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительными пунктов 4, 5 представленияИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 N А33-38763/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договораПозиция суда: Доводы ответчика несостоятельны, не подтверждены документально, а иск подлежит удовлетворениюИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 N А40-232398/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в размере 135 000 000 руб., из которых 27 000 000, 00 руб. - долг, 108 000 000, 00 руб. - стоимость выполненных работ по этапам 7, 8 и 10Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 N А40-73859/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 227 708 747 руб. 25 копПозиция суда: По совокупности заявленных сторонами доводов и возражений, основываясь на всестороннем изучении представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения строительно-монтажных работ и подписания итогового акта, и, как следствие, об отсутствии оснований для начисления и взыскания неустойки, а также удовлетворения исковых требований
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 N А40-80659/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 7 404 490,08 рублей за нарушение условий государственного контрактаПозиция суда: Суд, рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 N А40-238844/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Эксплуатация зданий, сооружений; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении публичного акционерного общества "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Ярославской области правомерно отказал в удовлетворении заявленного Управлением Ростехнадзора требования о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАПИстец: Ростехнадзор
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 N А82-2971/2020   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 000 000 руб. неосновательного обогащения, являющегося неотработанным ответчиком авансом по договору на выполнение проектных работ, 2 737 500 руб. неустойки, начисленной, 116 375 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со по дату фактической оплаты долгаПозиция суда: В соответствии со статьей 109 АПК РФ суд считает необходимым выплатить вознаграждение экспертному учреждению на основании счета путем перечисления денежных средств с депозитного счета арбитражного суда на расчетный счет общества с ограниченной ответственностьюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2020 N А56-44983/2019   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Исполнение обязательств; Споры по договору подряда; Внешнее управление (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Конкурсное производство (процедура банкротства)Позиция суда: Требование общества с ограниченной ответственностью признать обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 N А40-151450/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с АО "ТЕХНО-РЕСУРС" задолженности в размере 1 647 700 рубПозиция суда: Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что работы истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, оплата работ ответчиком добровольно не произведена, поэтому требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 N А40-50039/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПозиция суда: Отказать в передаче кассационной жалобы Управления Федерального казначейства по Астраханской области и кассационной жалобы федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2020 N А06-8516/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об оспаривании предписанияПозиция суда: Суд считает, что несущественные недостатки оформления документации не опровергает фактическое выполнение работ, а непредставление Учреждением документов в процессе проверки не запрещает иным заинтересованным лицам в рамках настоящего дела представлять доказательства, не освобождает административный орган от обязанности доказать обстоятельства, на которые оно ссылалось
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 N А04-8943/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за выполненные работы по договору в сумме 26 524 000 руб., неустойки в сумме 474 779 руб. 60 копПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2020 N А60-32789/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора и о взыскании задолженности по договору в сумме 250 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 433 910 руб., судебных издержек, связанных с проездом и проживанием в сумме 68 132 руб., почтовых расходов в сумме 671 руб. 89 копПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2020 N А76-14952/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о взыскании 1 900 000 рублей 00 копеек задолженности по оплате стоимости работ, выполненных истцом для ответчика по муниципальному контракту, а также расходов на проведение государственной экспертизы, понесенных истцом в связи с выполнением указанных работПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 N А28-11488/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о взыскании суммы задолженности за выполненные работы по четвертому этапу по контракту в размере 7 975 566 рубПозиция суда: Правовые основания для начисления неустойки за просрочку выполнения работ отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 N А83-13492/2018   
• Дело N 33а-3444/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 15.07.2020 N 33а-3444/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с 620 090 руб. неустойки за просрочку гарантийных обязательств по государственному контракту на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: "Реконструкция здания по ул. Горпищенко, 2"Позиция суда: Заявленные исковые требования удовлетворению не подлежатОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 N А84-4754/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании дополнительного соглашения к договору недействительным, взыскании суммы долга по договору в размере 10421439 руб. 24 коп., а также взыскании суммы долга за фактически выполненные работы в размере 3000000 рубПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуютИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 N А65-7386/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 310 861 руб. неосновательного обогащения, 41 655 руб. 38 коп. неустойки по договорам, 3 828 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательствПозиция суда: Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованнымОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 N А46-7119/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по государственному контракту в сумме 44.618.568 руб. 10 копПозиция суда: Суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания неустойки, а поэтому правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При таких обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актовОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2020 N А40-111880/2019   
• Дело N 33-2466/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13.07.2020 N 33-2466/2020   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 21 664 076,08 рублей за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 22 сентября 2 сентября 016 г., заключенному между истцом и ответчикомПозиция суда: Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации., срок не восстанавливается вне зависимости от причины пропуска, если: требование связано с предпринимательской деятельностью, заявитель - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 N А40-331875/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконными действий Государственной компании "Росавтодор" по отказу в согласовании технических условий и требований на строительство примыкания на км. 1195+650 автомобильной дороги М-4 "Дон" с целью обеспечения доступа к объекту дорожного сервиса на земельном участке с кадастровым номером 23:24:0204130:193 и об обязании Государственной компании "Росавтодор" согласовать технические условия и требования на строительство примыкания на км. 1195+650 автомобильной дороги М-4 "Дон" за пределами полосы отвода указанной автомобильной дороги с целью обеспечения доступа к объекту дорожного сервиса на земельном участке с кадастровым номером 23:24:0204130:193 согласно наиболее оптимальной схеме и об обязании Краснодарского филиала ГК "Автодор" выдать Геворгян А.А. новые технические условия требования на строительство примыкания на км 1 195+650 автомобильной дороги М-4 "Дон" за пределами полосы отвода указанной автомобильной дороги с целью обеспечения доступа к объекту дорожного сервиса на земельном участке с кадастровым номером 23:24:0204130:193, без незаконных требований, содержащихся в п. 1.3, п. 1.4, 1.51, 1.52 выданного согласия, содержащего технические требования и условия или внести изменения в согласие, содержащее технические требования и условияПозиция суда: Заявленные требования не подлежат удовлетворению
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 N А40-68948/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 774 410 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка за период, 21 818 руб. 16 коп. пени за период с начислением по день фактической уплаты задолженности, 2 907 руб. 14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с начислением по день фактической уплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периодыПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 N А14-10863/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконными результатов закупки и протокола закупочной комиссии по выбору победителя открытого запроса предложений на право заключения договора на оказание услуг по внедрению системы видеонаблюдения удаленных объектов для филиала "Харанорская ГРЭС" АО "Интер РАО - Электрогенерация" при размещении закупки в ЕИС в сфере закупок и об обязании повторно оценить заявки на участие в открытом запросе предложений в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по внедрению системы видеонаблюдения удаленных объектов для филиала "Харанорская ГРЭС" АО "Интер РАО - Электрогенерация"Позиция суда: Учитывая изложенное, основываясь на всестороннем изучении представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 N А40-61459/2020   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об обязании привести фасад здания первого и второго этажа расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Полевая, д. 7а, в первоначальное состояние путем демонтажа подъемно-разгрузочного устройства для целей организации погрузочно-разгрузочных работ и об обязании произвести установку подъемно-разгрузочного устройства для целей организации погрузочно-разгрузочных работ с другой стороны фасада здания, способного выдержать данную нагрузкуПозиция суда: Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 N А07-24751/2017   
• Предмет иска, заявления: о взыскании задолженности за выполненные работы по договору на выполнение работ по разработке Архитектурного проекта в размере 301 740 рубПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 N А04-2716/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав общества, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, апелляционным судом не установлены, назначенное обществу административное наказание согласуется с принципами юридической ответственностиИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 N А45-41725/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планирование; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по государственному контракту в размере 946 530,90 рублейПозиция суда: Суд, рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 N А40-290522/2019   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 120 242, 47 руб., из которой: 112 500 руб. - основной долгПозиция суда: Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг подтвержден материалами дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствамиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 N А40-271418/2019   
• Тематика спора: Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 905 458 рубПозиция суда: Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеетсяОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2020 N А40-286510/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 N А56-17061/2020   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 1 501 910,75 рубПозиция суда: Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат отклонению
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 N А40-290566/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "ЮгПромСтрой" в пользу ООО "ДМСТР ГРУП" задолженности в размере 750 000 руб., неустойки за период в размере 75 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рубПозиция суда: Суд считает, что в данном случае, исходя из сложности дела, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 N А40-223486/2019   
• Предмет иска, заявления: о взыскании неустойки за просрочку исполнения контракта ПИР-ОК в размере 1 277 031,54 рубОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 N А84-1741/2019   
• Предмет иска, заявления: о взыскании задолженности в сумме 2 000 000 рубПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2020 N А07-39525/2017   
• Предмет иска, заявления: о взыскании 852 046 рублей 67 копеек штрафа, 76 808 364 рублей 64 копеек задолженности, 116 437 рублей 40 копеек убытков, расторжении договора подряда на производство проектных и изыскательских работ по объекту "Два жилых 3 секционных дома на 480 квартир"Позиция суда: При новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон, установить фактические обстоятельства по делу и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом отмеченных недостатков и распределить расходы по уплате государственной пошлиныИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2020 N А32-41938/2017   
• Предмет иска, заявления: о взыскании 1 360 тыс. рублей неотработанного аванса по контракту, 2 527 560 рублей пени, 170 тыс. рублей штраф, а также 1 400 тыс. рублей неотработанного аванса по контракту, 2 601 900 рублей пени, 175 тыс. рублей штрафа, всего 8 234 460 рублейПозиция суда: При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений законодательства, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательстваИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2020 N А22-1741/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Московского УФАС России по делу о проведении проверки факта одностороннего отказа от исполнения государственного контрактаПозиция суда: Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 N А40-232234/2019   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: О взыскании неустойки по государственному контрактуПозиция суда: В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов, участвующих в деле лиц, оценки представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 N А40-239086/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании незаконно удерживаемых денежных средств в размере 10 878 667,78 руб и об уменьшении удержанной ответчиком с истца суммы неустойки за нарушение срока выполнения обязательств по контракту на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: Довод жалобы о том, что подрядчик неоднократно выявлял несоответствие рабочей документации требованиям строительных норм, проекту и локальным сметным расчетам, о чем сообщал подрядчику, выводы судов не опровергаетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.07.2020 N А73-12972/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение Бюджетного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании недействительным представленияПозиция суда: Ссылка апеллянта на судебную практику апелляционным судом не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 N А45-31658/2018   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: О взыскании неустойки по государственному контрактуПозиция суда: Требования об уплате неустойки за нарушение сроков получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации является необоснованным и противоречащим закону и условиям Контракта
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 N А40-231748/2019   
• Дело N 33-8234/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.06.2020 N 33-8234/2020   
• Дело N 33-1725/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30.06.2020 N 33-1725/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ПАО "ФСК ЕЭС" задолженности в размере 2 890 000 рублейПозиция суда: Суды верно установили, что истец не представил доказательств исполнения договора и возникновения у ответчика задолженности по оплате спорной суммыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2020 N А40-166502/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в области охраны собственности; Административные правонарушения против порядка управленияПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округуПозиция суда: Судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2020 N А60-41605/2019   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 449 532 900,27 руб. предоплаты по договору субподряда, 106 322 794,01 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 31 932 230,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию, а также процентов, подлежащих начислению по день фактического погашения задолженности и о взыскании 265 303 048 руб. предоплаты по договору субподряда, 56 502 046,34 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 18 845 602,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию и процентов, подлежащих начислению по день фактического погашения задолженности и о взыскании 277 000 000 руб. предоплаты по договору субподряда, 74 492 700 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 32 839 678,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию и процентов, подлежащих начислению по день фактического погашения задолженностиПозиция суда: При новом рассмотрении дела суду следует с учетом изложенного полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, после чего, установив фактические обстоятельства дела и правильно применив к ним нормы материального права, с соблюдением норм процессуального права, принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанцийИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2020 N А56-1031/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 449 532 900,27 руб. предоплаты по договору субподряда, 106 322 794,01 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 31 932 230,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию, а также процентов, подлежащих начислению по день фактического погашения задолженности и о взыскании 265 303 048 руб. предоплаты по договору субподряда, 56 502 046,34 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 18 845 602,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию и процентов, подлежащих начислению по день фактического погашения задолженности и о взыскании 277 000 000 руб. предоплаты по договору субподряда, 74 492 700 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 32 839 678,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию и процентов, подлежащих начислению по день фактического погашения задолженностиПозиция суда: При новом рассмотрении судам необходимо учесть изложенное выше, рассмотреть вопросы о возможности проведения судебной экспертизы, а также с учетом положений Закона принять законное и обоснованное решениеИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2020 N А56-1031/2018   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Градостроительное зонирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконными действий администрации города Коврова Владимирской области, выразившихся в отказе в выдаче разрешения на строительство производственного корпуса на земельных участках по адресам: Владимирская область, город Ковров, улица Лопатина, примерно в 300 метрах по направлению на северо-запад от дома и о признании незаконным действия Администрации, выразившегося в нерассмотрении жалобы ООО "Фабрика дверей Грин Лайн" на решение, и действий должностных лиц Управления строительства и архитектуры Администрации и об обязании Администрации выдать ООО "Фабрика дверей Грин Лайн" разрешение на строительство производственного корпуса на указанных земельных участкахПозиция суда: Суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.06.2020 N А11-3166/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о понуждении к заключению договора теплоснабжения в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:17:0120316:16561, расположенного по адресу: г.Москва, п. Сосенское, пос. Коммунарка, ул. Липовый парк, д. 4, корп. 3, стр. 2 в редакции, предложенной Истцом, взыскании убытков в размере 33554 040рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявленного иска в указанной части и отказе в его удовлетворенииОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 N А40-130757/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 72 029 991 руб. 74 коп. задолженности по государственному контракту Санкт-ПетербургаПозиция суда: Иск подлежит удовлетворению в части взыскания задолженности, в остальной части иска следует отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020 N А56-163795/2018   
• Тематика спора: Наблюдение (процедура банкротства); Исковая давность; Исполнение обязательств; Споры по договору подряда; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Конкурсное производство (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью требование ЗАО задолженностиИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020 N А56-101805/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании устранить недостатки работ, выполненных по контракту и взыскании штрафа, начисленного на основании пункта 9.3.2 контракта в сумме 678 683 руб. 54 копПозиция суда: Основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуютИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.06.2020 N А73-85/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.800.000 руб., процентов в размере 471.283 руб. 40 коп. и до фактической оплаты долгаИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2020 N А40-148202/2019   
• Дело N 33а-4178/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 25.06.2020 N 33а-4178/2020