Вы нашли документ, содержащийся в электронной базе документов - "ТЕХЭКСПЕРТ"!
О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию (с изменениями на 1 октября 2020 года)
Список продуктов
Данный раздел/документ содержится в продуктах:
Данный раздел/документ содержится в продуктах:
Судебная практика
- В списке элементов: 2287 Страницы: « 1 ... 15 16 17 18 19 20 21 22 [23]
- Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 16 323 349,07 руб. неустойкиПозиция суда: Подрядчик вправе требовать уплаты цены договора с учетом выполненной части работыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 N А56-46937/2017 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 13 120 380 руб., излишне уплаченных на основании контракта, а также 6 388 105 руб. 49 коп. неустойки и 1 495 000 руб. штрафа на основании того же контракта и об обязании ответчика передать истцу инженерные изыскания, исправленные с учетом заключения государственной экспертизы в 4-х экземплярах на бумажном носителе и в электронном видеПозиция суда: При таком положении суд пришел к выводу, что работы второго этапа оплате не подлежатИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 N А56-74344/2016 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Антимонопольные требования к торгам; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительными Решение Федеральной антимонопольной службы России, Предписание Федеральной антимонопольной службы РоссииИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 N А40-165098/2017 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ПромСоюз" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основаниям, подробно изложенным в заявленииПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчик требование предписания не исполнил в установленный срок, суд пришел к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ответчика, привлекаемого к административной ответственности, в его совершенииИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2017 N А43-40653/2017 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, улица Смольного, дом 3, по делуОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2017 N А56-84052/2016 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1.728.784 руб. 67 коп. задолженности, 870.000 руб. 00 коп. штрафа, 4.350.000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения по государственному контракту на выполнение проектных и изыскательских работПозиция суда: Исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, суд пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 N А40-151816/2017 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 8 151 760,50 руб. на основании договора, а также госпошлины в размере 63 759 рубПозиция суда: Принимая во внимание положения ст.ст. 106, 110 АПК РФ, сумма, подлежит взысканию с Истца в пользу ОтветчикаИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 N А40-60746/2017 - Тематика спора: Градостроительное зонирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения и об отказе в выдаче разрешения на строительствоПозиция суда: Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителей ООО, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 N А36-10489/2016 - Предмет иска, заявления: о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство общественного здания административного назначения на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021040:676, изложенного в уведомлении, обязании Мэрии выдать разрешение на строительствоПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что устранение допущенных нарушений и восстановление прав общества возможно путем обязания Мэрии в срок не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда выдать разрешение на строительство общественного здания административного назначения на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021040:676Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 N А45-17391/2016 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 785 306 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 747 руб. 49 копПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец не представил бесспорных относимых и допустимых доказательств в обоснование своих требований об оплате работ по Договору, как и не доказал факт их выполнения в объеме и с качеством, установленным в ДоговореИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 N А56-17126/2017 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 219 180 рублей убытков, 12 000 рублей расходов связанных с проведением внесудебной экспертизы, 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела, договором на оказание юридических услуг, расходным кассовым ордеромОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 N А03-21975/2016 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Градостроительное зонирование; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что при поручении исполнителю выполнить проект спорного жилого дома, застройщик пришел к выводу о необходимости разработать Проект организации строительстваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 N А41-60306/2017 - Дело N 33а-9568/2017
Определение Судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 12.12.2017 N 33а-9568/2017 - Дело N 33а-4598/2017
Определение Судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 12.12.2017 N 33а-4598/2017 - Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения и об отказе в снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером 77:09:0005007:15379 и обязании Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществить снятие с государственного кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером 77:09:0005007:15379Позиция суда: Комплексный анализ законодательства субъектов Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что основанием для сноса объекта капитального строительства является распоряжение органа местного самоуправления о сносе такого объекта, которым в том числе определяется порядок и сроки осуществления сноса такого объектаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2017 N А40-190762/2016 - Дело N 33-19869/2017
Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30.11.2017 N 33-19869/2017 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взысканииПозиция суда: Требования законны и подлежат удовлетворению частичноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.11.2017 N А83-7524/2017 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в сумме 6 417 301 руб. 20 коп., судебных расходов в размере 65 711 руб. 80 копПозиция суда: У суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 N А40-78167/2017 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 324 542 руб. 88 копПозиция суда: Учитывая положения ст. 1102 ГК РФ и представленные истцом в обоснование своей позиции доказательства, суд пришел к выводу, что неосновательное обогащение возникло на стороне ответчикаИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 N А40-56747/2017 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решенияПозиция суда: При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 N А40-141873/2017 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 85 853,66 евро по договору, заключенному между истцом и ответчикомИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017 N А40-133848/2017 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 1 919 500 рубПозиция суда: Суд считает заявление Общества с ограниченной ответственностью о повороте исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы г. по делу подлежащим удовлетворению, а исполненное решение Арбитражного суда г.Москвы г. подлежащим повороту в части взыскания неустойки по встречному иску с учетом положений ч.1 ст.325 АПКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017 N А40-200037/2015 - Дело N 33а-23410/2017
Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 08.11.2017 N 33а-23410/2017 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора, взыскании задолженности в размере 3 827 254, 22 рубПозиция суда: Учитывая, что требования Общества основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены, Предприятие не представило доказательств своевременного выполнения принятых на себя обязательств по оплате работ, доводы Предприятия, изложенные в отзыве на исковое заявление и во встречном иске на заявленную сумму необоснованны и документально не подтверждены, суд пришел к выводу, что первоначальные исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования - необоснованными и не подлежащими удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 N А40-37836/2016 - Дело N 33-3715/2017
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 31.10.2017 N 33-3715/2017 - Тематика спора: Градостроительное зонирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "МОСИНЖПРОЕКТ" к административной ответственности на основании ч.6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию и назначить Обществу наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то есть
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 N А40-178909/2017 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о расторжении договора на выполнение работ по разработке проекто-сметной документации на реконструкцию здания общежитияПозиция суда: При этом, судом не принимается довод Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давностиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 N А40-100911/2017 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании 334 000, 00 руб. долга по договору и 70 418, 33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 088, 00 руб. расходов по оплате госпошлиныПозиция суда: Суд первой инстанции оставил без рассмотрения встречный иск ФГУП "Ордена Ленина и ордена трудового красного знамени научно-исследовательский институт синтетического каучука имени академика С.В. Лебедева"Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2017 N А56-53061/2015 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренной ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию и назначить Обществу наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то естьОтветчик: Некоммерческая организация
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 N А40-170706/2017 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 730 886,18 руб. - задолженностиПозиция суда: Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным и подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 N А40-91277/2017 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 498 200 руб. долга за работы по договоруПозиция суда: Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования истца, в деле отсутствуют доказательства оплаты долга, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2017 N А56-61309/2017 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 6 448 200 руб. 00 коп. - долга, процентовПозиция суда: Материалами дела установлено, что работы ООО не выполнены, и, следовательно, оплате не подлежат, в связи с чем, требование о взыскании с ООО задолженности за выполненные работы не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 N А40-203501/2014 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договоров, заключенных между ФГБОУ ВПО "МГХПА им. С.Г.Строганова" и ООО "Невская строительная компания", взыскании с ООО "Невская строительная компания" в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Московская государственная художественно-промышленная академия им. С.Г.Строганова" денежных средства в размере 3.600.435 руб. 00 копПозиция суда: Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниямОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 N А40-62517/2017 - Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "САМОЛЕТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" к административной ответственности на основании ч. 6 ст.19.5 КоАП РФПозиция суда: При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 N А40-174832/2017 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 745 386 руб. 00 коп. - долга, пени, процентовПозиция суда: Требование истца о взыскании неустойки - законное и обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 N А40-114619/2015 - Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении заявителя к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в соответствии с ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФПозиция суда: Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд установил, что положения ст.ст. 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017 N А40-116119/2017 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания 500 тыс. рублей штрафа за осуществление строительства без разрешенияПозиция суда: Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствамИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.10.2017 N А32-5056/2017 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планирование; Применение Бюджетного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании недействительным пункта 1 предписания управленияПозиция суда: Исходя из конкретных обстоятельств дела, суды пришли к правильному выводу о том, что разработка рабочей документации законно включена департаментом в стоимость работ по строительству объекта в соответствии с контрактом, расходы в объеме правомерно направлены на финансирование работ по разработке рабочей документации, а не на проектно-изыскательские работы, как указано в акте проверки
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.10.2017 N А53-35484/2016 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области и о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 300 000 рубПозиция суда: Суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленное требование, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление административного органаИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2017 N А46-240/2017 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Кэпитал Инвест" к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного приостановления деятельности по строительству объекта капитального строительства "Многофункциональный центр с помещениями "Высшей школы бизнеса" в г. Краснодаре по ул. Северная 269/3-улОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2017 N А32-14359/2017 - Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: На основании совокупной оценки представленных в материалы дела документов суды, с учетом положений действующего законодательства Российской Федерации, в то числе Градостроительного кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О теплоснабжении", пришли к обоснованному выводу о том, что спорный объект является линейным объектом, на строительство которого требуется выдача соответствующего разрешенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2017 N А32-36614/2016 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управленияПредмет иска, заявления: о привлечении предприятия к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской ФедерацииПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеетсяИстец: РостехнадзорОтветчик: Некоммерческая организация
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2017 N А60-56103/2016 - Дело N 33-2572/2017
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28.08.2017 N 33-2572/2017 - Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Мегалайн" к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суды правильно указали, что обществу была обеспечена возможность представления пояснений, возражений и доказательств в поддержание своей позиции по выявленным в ходе проверки нарушениям, предусматривающим ответственность по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.2017 N А53-21707/2016 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 020 690 рублей 90 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате неполной оплаты Учреждением работ, выполненных Обществом по государственному контрактуПозиция суда: Оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.07.2017 N А29-3969/2016 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании ответчика передать истцу техническую и сметную документацию по договоруПозиция суда: Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 N А40-60261/2017 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ГУП "Московский метрополитен" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеетсяИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 N А40-13995/2017 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Дорстроймеханизация" к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного приостановления деятельности сроком на 90 сутокОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2017 N А32-36613/2016 - Тематика спора: Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: об оспаривании отрицательного заключения и обязании устранить нарушенияПозиция суда: Поскольку не представлены документы, подтверждающие, что земельные участки, предназначены для строительства и размещения линейных объектов, апелляционная коллегия считает выводы, изложенные в отрицательном заключении экспертизы, обоснованными
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 N А40-196058/2016 - Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о расторжении договора и взыскании 1 450 589 рублей, перечисленных по договоруПозиция суда: Довод общества о том, что учреждение не выдало обществу доверенность, в связи с чем общество было лишено возможности передать проектную документацию на государственную экспертизу, не подтверждается материалами делаИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.2017 N А63-8265/2016 - Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 6 484 131 рубля 84 копеекПозиция суда: Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание акты совместных осмотров, результаты проведенной по соглашению сторон досудебной экспертизы и результаты судебной экспертизы, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку результат работ не имеет потребительской ценности для заказчика вследствие наличия существенных недостатковИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2017 N А32-9779/2016 - Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 198 900 рублей задолженности по государственному контрактуПозиция суда: Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы и пояснения сторон, учитывая результаты судебной экспертизы, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя о взыскании стоимости выполненных работ
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2017 N А32-2492/2016 - Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения администрации города Сочи и об отказе в выдаче разрешения на строительство, возложении на администрацию обязанности предоставить муниципальную услугу по выдаче разрешения на строительство спорного объекта капитального строительстваПозиция суда: Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", по результатам рассмотрения кассационной жалобы администрации государственная пошлина не взыскивается с общества в доход федерального бюджетаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2017 N А32-47177/2015 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение Бюджетного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: об оспаривании предписания Счетной палаты Псковской областиПозиция суда: Как указали суды, в случае неправомерного расходования бюджетных средств их возмещение в бюджет производит получатель таких средств, тем самым обеспечивается их надлежащий учет в бюджете в соответствии с установленными правилами бюджетной классификацииИстец: Иные государственные органы
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2017 N А52-936/2016 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 143 749,00 руб., в том числе 1 417 700,00 руб. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках Государственного контракта на выполнение работ в целях выполнения государственного оборонного заказа, 232 049,00 руб. неустойки и 494 000,00 руб. расходов по оплате экспертиз проектной документации, разработанной во исполнение КонтрактаПозиция суда: С учетом вышеизложенного, суд полагает, что ходатайство истца об уменьшении неустойки является необоснованным и не усматривает оснований для уменьшения неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.02.2017 N А83-4463/2016 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: просит признать незаконным решение комиссии Московского областного УФАС России по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд по делуПозиция суда: У суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 N А40-249165/2016 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Государственного автономного учреждения Культуры Города Москвы "Московское Агентство Организации Отдыха и Туризма" задолженности в размере 1 589 074,55 руб. по ДоговоруПозиция суда: С учетом изложенных обстоятельств, суд считает требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности по Договору не обоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 N А40-76579/2016 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Негосударственная экспертиза проектов строительства" 525 832 руб. 67 коп. - в возврат предоплаты, осуществленной по договору и 11 059 руб. 72 коп. - процентыПозиция суда: Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, чтоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2017 N А56-47854/2016 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по государственному контакту неустойки в размере 41 690 000 рубПозиция суда: После предоставления заказчиком утвержденного ГПЗУ, договора на технологическое присоединение объекта к электрическим сетям и иных запрошенных документов положительное заключение государственной экспертизы по технической части проектной документации выдано 18.02.2015. Все вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что длительное отсутствие положительного заключения ГЭ МО РФ не связано с действиями или бездействием генпроектировщикаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2017 N А40-167797/2016 - Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по Договору в размере 2 236 662,30 рубПозиция суда: Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2017 N А40-211727/2016 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительной компании "Стройфин" по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: ООО ФСК обладало реальной возможностью для соблюдения требований законодательства и не приняло всех зависящих от него мер по надлежащему ведению мониторинга в ходе строительства. Вина общества во вмененном правонарушении административным органом доказана, что подтверждается материалами делаИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.11.2016 N А57-30231/2015 - Тематика спора: Градостроительное зонирование; Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, улица Зодчего Росси, дом 1/3, подъезд 4 и о назначении административного наказанияПозиция суда: Вину Общества следует признать доказанной и подтвержденной материалами делаИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2016 N А56-1876/2016 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: об утверждении мирового соглашения, которое было рассмотрено в настоящем судебном заседанииПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2016 N А71-1630/2016 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Министерства и о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 500 000 рублейПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2016 N А50-474/2016 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписания инспекции государственного строительного надзора Калужской области в части, предписывающей устранить замечания, изложенные в пункте 2 акта проверкиПозиция суда: Судебная коллегия полагает необходимым постановление апелляционного суда отменить, так как оно постановлено в противоречие с нормами материального права, а решение суда первой инстанции оставить в силеИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.09.2016 N А23-4969/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения муниципального контракта по основаниям, указанным ответчиком и о признании одностороннего отказа ответчика от исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ как отказа заказчика от исполнения договора подряда на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и о взыскании 1 260 601 руб. 91 коп. задолженности за выполненные работыПозиция суда: Суд округа отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела, дополнительные материалы подлежат возвращению заявителюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2016 N А46-10751/2015 - Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о признании недействительной односторонней сделки по отказу от исполнения государственного контракта, обязании ответчика оформить расторжение данного контракта в соответствии с предусмотренной в нем процедурой и возложении на него обязанности направить в Первый Чешско-Российский банк общество с ограниченной ответственностью комплект документов для отказа от банковской гарантииПозиция суда: Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отменыИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2016 N А62-8464/2014 - Тематика спора: Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о государственной регистрации права серии 04 ААПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2016 N А07-21216/2014 - Тематика спора: Эксплуатация зданий, сооружений; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о привлечении закрытого акционерного общества "АКО - Холдинг" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ЗАО является застройщиком объекта капитального строительства "Здание бани", расположенного по адресу: г. Владивостоку, ул. Верещагина, 13Ответчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.12.2015 N А51-9547/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании 19 674 125 рублей 66 копеек задолженности по оплате за работы, выполненных по договору подряда, 27 051 рубля 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период, а также процентов, по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8, 25 процента годовыхПозиция суда: Суд первой инстанции обосновано не допустил представителей ООО ПКП, Данилову Н.В. и Иваненко А.А. для участия в судебном заседании и рассмотрел дело в их отсутствиеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.08.2015 N А43-26628/2013 - Тематика спора: Применение Водного кодекса РФПредмет иска, заявления: о признании недействительным разрешения на строительство объекта капитального строительства "Производство древесно-стружечных плит деревообрабатывающего комплекса общество с ограниченной ответственностью "Кроношпан Башкортостан" на земельном участке с кадастровым номером 02:47:081101:86, расположенном в административных границах сельского поселения Кирилловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, и обязании администрации отменить разрешение на строительство объекта капитального строительства "Производство древесно-стружечных плит деревообрабатывающего комплекса общество с ограниченной ответственностью "Кроношпан Башкортостан"Позиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2015 N А07-9682/2014 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Прометей" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Общество правомерно привлечено к ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ и с учетом характера и степени общественной опасности, пренебрежительного отношения Общества к исполнению обязанностей, возложенных на него законодательством при возведении сложного технологического объекта, а также того, что строительство такого объекта без надлежащего разрешения представляет собой опасность для здоровья и жизни граждан, суд признал соразмерным совершенному административному правонарушению наказание в виде штрафаИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2015 N А35-5737/2014 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о расторжении договора, а также взыскании 396 108 руб. 90 коп. задолженности по названному договору и 166 365 руб. 36 коп. неустойкиПозиция суда: Обжалуемое постановление апелляционного суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, поэтому оснований для его отмены не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2014 N А56-32707/2013 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления управления и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в сумме 500 000 руб и о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса, признано незаконным и отмененоПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2014 N А07-3223/2014 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1/3, изложенного в уведомлении, в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта - многоэтажного гаража, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Дунайский пр., участок и об обязании Службы строительного надзора выдать Обществу разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта недвижимостиПозиция суда: Поскольку разработанной проектной документацией первого этапа строительства изначально предусмотрено не подключение объекта к инженерным сетям, а обеспечение объекта электроснабжением посредством автономного источника, суды пришли к выводу о том, что уполномоченный орган незаконно отказал в выдаче Обществу разрешения на ввод в эксплуатацию первого этапа строительства названного объекта по причине непредставления документов, подтверждающих соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанных представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, чем нарушил права и законные интересы Общества, построившего на арендованном земельном участке двухэтажный гараж в соответствии с выданным в установленном порядке разрешением на строительствоИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2014 N А56-47079/2013 - Дело N 3-0159/2013
Решение Московского городского суда от 16.12.2013 N 3-0159/2013 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Северо-Европейского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью, место нахождения: Санкт-Петербург, улица Малая Монетная, дом 2, литера А и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Административный орган не представил надлежащих и достоверных доказательств наличия в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.11.2013 N А56-73928/2012 - Дело N 7-1544
Решение Московского городского суда от 24.06.2013 N 7-1544 - Предмет иска, заявления: о признании недействительными пунктов 2 и 3 предписанияПозиция суда: Суды обоснованно пришли к выводу о том, что указание в пункте 3 предписания на нарушение Обществом части 6 статьи 52 норм Градостроительного кодекса Российской Федерации и РД 11-05-2007 не связано с отсутствием у Общества общего журнала работ на объекте строительства, следовательно, необходимость устранения данного нарушения не обоснована нормами права, что свидетельствует о незаконности предписания в данной частиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.03.2013 N А70-7452/2012 - Предмет иска, заявления: о признании недействительным пункта 2 предписанияПозиция суда: Учитывая, что обжалуемые судебные актыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.03.2013 N А70-7455/2012 - Предмет иска, заявления: о взыскании 414 733 рублей 73 копеек задолженности по муниципальному контракту и 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: Суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.08.2012 N А28-11180/2011 - Об утверждении Положения об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме государственных капитальных вложений в здания федеральных судов общей юрисдикции и управлений (отделов) Судебного департамента в субъектах Российской Федерации (утратил силу на основании приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 03.06.2019 N 109)
Приказ Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 23.09.2011 N 172 - Предмет иска, заявления: о взыскании долга по договору и неустойкиПозиция суда: Решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2011 N А07-26996/2009 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4975000 рублей задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контрактуПозиция суда: Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту, суд руководствовался ст.ст.758, 762 ГК РФ, при этом суд пришел к выводу, что истец не доказал факты выполнения работ в полном объеме и сдачи их результата ответчикуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.01.2011 N А29-778/2010 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области и о привлечении заявителя к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 15000 рубПозиция суда: Суд отменил постановление о привлечении истца к ответственности по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ, поскольку строительство производилось на земельном участке, предоставленном для дачного хозяйства, и в силу ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на такое строительство не требуется
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2010 N А56-30150/2010 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользованияПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления отдела по надзору на море Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу и о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения, правомерно отказав в удовлетворении заявления о признании постановления Департамента незаконнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2010 N А21-8271/2009 - В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Кодекса собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.05.2009 N А32-13770/2008-С2-6
Скачать документ нельзя - можно заказать Бесплатно! 1 документ
Документ будет отправлен на указанный Вами e-mail в течение 3 рабочих дней*
Часы работы: с Пн по Пт с 8:30 до 17:30 по московскому времени.
или
Посмотреть возможности крупнейшей электронной библиотеки "Техэксперт" - более 8 000 000 документов!
! После демонстрации Вы получите бесплатный доступ к базе данных «Информационный указатель стандартов» или к информационному каналу «Реформа технического регулирования», куда включены не только новые технические регламенты, но также их проекты - предстоящие изменения в области технического регулирования. Ни в одной другой базе данных этого нет!
Подписка на полную версию «Указателя стандартов» через ФГУП «Стандартинформ» стоит 20 000 рублей.
При заказе демонстрации Вы получите доступ к его электронной версии совершенно бесплатно!
