Судебная практика

• В списке элементов: 2287 Страницы: « 1 [2] 3 4 5 6 7 8 9 ... 23 »
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 15 521 995,98 рубПозиция суда: Принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 N А40-50039/2020   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Антимонопольные требования к торгамПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания, принятых по жалобе ООО "Стройконтакт-Инвест"Позиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованнымИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 N А50-7821/2020   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору аренды; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на объект незавершенного строительства - подпорная стена СТ-1, возведенного в рамках проекта "Туристический приют на территории Мацестинского лесничества в квартале 103 выдел 1, Хостинского района г. Сочи" протяженностью - 70 метров, глубиной залегания - 16 метров, весом - 1320 тонн, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0303019:1003Позиция суда: Основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматриваетИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 N А32-7320/2020   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 139 000 руб. неотработанного аванса по договору и дополнительному соглашениюПозиция суда: И непредставление суду доказательств их возврата, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения неотработанного авансаИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.10.2020 N А45-47663/2018   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказ мэрии в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 54:35:071590:197, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Гусинобродское шоссе 66/1, площадью 2 539 кв. мПозиция суда: Отказ Мэрии города Новосибирска в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 54:35:071590:197, расположенного по адресуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.10.2020 N А45-33783/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области защиты Государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установленыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2020 N А56-66337/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору банковского счета; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным одностороннего зачета встречных однородных требований по договору подряда на сумму 774.598 руб. 61 коп., по договору подряда на сумму 7.186.500 руб., по договору подряда на сумму 585.374 руб. 68 коп., по договору подряда на сумму 334.476 руб. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен временный управляющий ООО "УЭС" Джембулатов С.МПозиция суда: Суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2020 N А40-307346/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании необоснованного получения денежных средств в размере 1 131 462,27 руб. и неустойки: по Контракту ФЦП - штрафа в размере 353 287,55 руб. и пени в размере 7 423 769,29рубПозиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 N А84-4748/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в виде расходов на проведение государственной экспертизы проектно-сметной документации по объекту: "Универсальный спортивный комплекс по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, ст. Казанская, перПозиция суда: Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующегоИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 N А32-3968/2020   
• Тематика спора: Применение Лесного кодекса РФ; Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"Предмет иска, заявления: о признании незаконными решений и об отказе в выдаче разрешения на выполнение работ по геологическому изучению недр на землях лесного фонда без предоставления лесного участка, если выполнение таких работ не влечет за собой проведение рубок лесных насаждений, строительство объектов капитального строительства, оформленных письмами Министерства, обязании Министерства в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда повторно рассмотреть заявление ООО "Магистраль" о выдаче разрешений на выполнение работ по геологическому изучению недр на землях лесного фонда без предоставления лесного участка, если выполнение таких работ не влечет за собой проведение рубок лесных насаждений, строительство объектов капитального строительства, поданное в Министерство, принять по нему мотивированное решениеПозиция суда: Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно счел заявление общества подлежащим удовлетворению, оспариваемые ненормативные правовые акты Министерства признанию недействительнымиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 N А03-21187/2019   
• Тематика спора: Исковая давность; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 N А40-119202/2015   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по государственному контракту в размере 1.889.743,16 рублей - отказаноПозиция суда: Срок выполнения работ для целей начисления неустойки продлевается на период, соответствующий просрочке Кредитора - заказчика то есть срок разработки проектной документации, градостроительной документации для целей начисления неустойки подлежал соразмерному продлению
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 N А40-239086/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании безвозмездно устранить недостатки в технической документации, выполненной по договоруПозиция суда: В рассматриваемом случае, с учетом установленных судом обстоятельств, суд пришел к выводу, что причиной разрушения объекта явилось нарушение технологии выполнения строительных работ, и отсутствие контроля при строительстве и эксплуатациюИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 N А32-21535/2018   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязанииПозиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 N А59-4346/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 91 194 175 руб. 10 коп. неосновательного обогащения и 1 805 644 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Суды пришли к выводу, что штрафные санкции, указанные в уведомлении Общества, начислены заказчиком необоснованно
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2020 N А21-16106/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 2 517 720 руб., процентов в размере 279 313 руб. 32 коп., по день фактической оплаты, расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рубПозиция суда: Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов в заявленном размереИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 N А40-200517/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения, изложенного в письмеПозиция суда: Оспариваемое решение и предписание законно и обосновано, требования не подлежат удовлетворению в силу ст. 198 АПКОтветчик: Росреестр
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 N А40-101382/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Эксплуатация зданий, сооружений; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении публичного акционерного общества "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАПИстец: Ростехнадзор
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.09.2020 N А82-2971/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 3 025 283 руб. 89 копПозиция суда: Требования об уплате неустойки за нарушение сроков получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации является необоснованным и противоречащим закону и условиям контракта
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 N А40-129885/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "ЮгПромСтрой" в пользу ООО "ДМСТР ГРУП" задолженности в размере 750 000 руб., неустойки за период в размере 75 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рубПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 N А40-223486/2019   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительными предписаний управления, об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства "Ельниковское нефтяное месторождениеПозиция суда: Обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2020 N А50-34826/2019   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 609 632,71 рубПозиция суда: У суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 N А40-105561/2020   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженностиПозиция суда: Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце третьем п. 1 Постановления Пленума ВС РФ., оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороныОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 N А40-73914/2020   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по государственному контрактуПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 N А40-231748/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Конкурсное производство (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: об установлении требования конкурсного кредитора в размере 37 401 587,50 руб. в реестре требований кредиторов ООО "Фавор Плюс" отказаноПозиция суда: При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 N А23-9836/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2415017 руб. 69 коп. неотработанного аванса по договору на разработку технической документацииПозиция суда: Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решениеИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 N А41-5556/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по государственному контракту в размере 38 938 024,85 рубПозиция суда: Исковые требования подлежат отклонению
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 N А40-303977/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по налогу на прибыль; Споры по налогу на имущество организаций; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения в части пункта 3.1 в части доначисления налога на имущество в размере 605.222.133 руб., а также начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 67.093.708,37 руб., начисления пени в сумме 58.754.997 рубПозиция суда: При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу в данной части, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору в данной части право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявленных требований в указанной частиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2020 N А40-317545/2018   
• Тематика спора: Споры, связанные с защитой авторского права и иных прав на результаты интеллектуальной деятельности; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании основного долга по договору подряда на выполнение проектных работ в размере 350 000 руб. и процентов на сумму основного долга, начиная по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженностиПозиция суда: Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 N А63-21768/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту в размере 922 472,63 рубПозиция суда: Обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 N А73-24914/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПозиция суда: Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью и кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2020 N А73-17363/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 1 708 218 руб. 27 коп. - долга, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы долга и встречное исковое заявление АО " Мосгипротранс "Позиция суда: Требование истца по встречному иску о взыскании неустойки - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами и подлежит удовлетворениюИстец: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 N А40-258357/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 7 404 490,08 рублей за нарушение условий государственного контрактаПозиция суда: Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 N А40-238844/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 708 999 рублей 50 копеек неосновательного обогащения в виде необоснованно удержанной суммы пени за просрочку выполнения работ по контракту, 12878 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Суд апелляционной инстанции, учитывая существо рассматриваемых правоотношений, законодательное регулирование порядка выполнения работ, соглашается с доводом ООО о необходимости принятия в качестве срока выполнения строительных работ, указанного в приложении к контракту проектно-сметной документации, а именно - 4 месяцаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 N А76-11469/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании договора, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Карачаево-Черкесский Вторчермет" и индивидуальным предпринимателем Абросовым Сергеем Николаевичем, недействительным и применении последствий недействительности сделкиПозиция суда: При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласенИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 N А25-3896/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании договора, заключенного между ООО "Сибнефть-Чукотка" и ООО "Газ-Стандарт", расторгнутым и о взыскании с ООО "Газ-Стандарт" суммы основного долга в размере 17413581,13 руб., пени в размере 1039069,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6679 руб. и процентов, начисленных до дня фактического исполнения обязательств по возврату денежных средствПозиция суда: Доводы апелляционных жалоб выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не могут служить основаниями к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью, общества с ограниченной ответственностью удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 N А57-25975/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств по муниципальному контракту в размере 5 487 411 руб. 44 копПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2020 N А57-2626/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора и о взыскании 23 657 973,72 руб. денежных средств, уплаченных по договоруПозиция суда: Учитывая изложенное, суд пришел выводу о доказанности истцом причинения ему ответчиком убытков в заявленном размереИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2020 N А56-122648/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 688 297 руб. 83 коп., в том числе 521 500 руб. задолженности по государственному контракту, 42 130 руб. 35 коп. расходов на экспертизу по проверке достоверности сметной стоимости проектно-сметной документации, 52 150 руб. убытков в связи с выставлением банком регрессного требования и о возмещении выплаченного банком в пользу заказчика по банковской гарантии штрафа, начисленного за ненадлежащее исполнения обязательств по контракту в отсутствии вины подрядчика, 13 037 руб. 50 коп. штрафа за ненадлежащее исполнения ответчиком своих обязательств на основании пункта 7.2.1 контракта, 59 479 руб. 98 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательстваПозиция суда: При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 N А56-93031/2019   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 103 414 593 руб. 42 коп. - неустойкиПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, требование - неустойки, заявлено истцом необоснованно и удовлетворению не подлежит
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 N А40-80611/2020   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 999 121 руб. 66 коп. - неустойки, на основании ст.ст.309, 310 ГК РФПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 N А40-290609/2019   
• Тематика спора: Применение Водного кодекса РФ; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 16 130 188 рублей 80 копеек неустойкиИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2020 N А53-16093/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления и о назначении административного наказания и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 000 рублейОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 N А45-5868/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации в сумме 7 881 010 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 62 405 рублейПозиция суда: Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 N А54-3370/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании штрафа по государственному контракту в сумме 2 004 205 руб. 30 коп. и неустойки за период в сумме 168 387 руб. 91 копПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2020 N А34-13637/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в размере 561 657 руб. 00 копПозиция суда: Арбитражный суд установил, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частичноИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 N А40-310146/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписания в части требований, указанных в пунктах 2 - 9Позиция суда: Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворениюОтветчик: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 N А40-327983/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в сумме 900.000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 27.574,24 рублей за период и по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащенияПозиция суда: Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниямИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 N А40-17915/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 22.989.750,00 рублей неустойки по государственному контракту - отказаноПозиция суда: Принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 N А40-37839/2020   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской областиПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требованияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 N А43-31316/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным отказа в выдаче разрешения на строительство и обязании Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону повторно рассмотреть заявлениеПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не принимает доводы, приведенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судомИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 N А53-6422/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании привести в нормативное состояние незавершенное строительством здание и прилегающую к нему территорию, расположенные по адресу: Республика Алтай, Онгудайский район, село Онгудай, улица Ленина, 7, а именно: провести восстановление конструктивных элементов и отделки фасада, в том числе входных дверей и козырьков, карнизов, крылец, отдельных ступеней, ограждений спусков и лестниц, витрин, декоративных деталей и иных конструктивных элементов в соответствии с установленными правилами и нормами технической эксплуатацииПозиция суда: Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требованийИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 N А03-21282/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "ЦЕНТР НЕЗАВИСИМЫХ СТРОИТЕЛЬНЫХ ЭКСПЕРТИЗ" суммы неосвоенных по договору оказания услуг денежных средств в размере 450 000 руб., неустойки за период в размере 60 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 24 640 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период на день вынесения решения и до фактического исполнения обязательстваПозиция суда: Размер неустойки судом проверен и подлежит удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 N А40-76159/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 352138 руб. 36 коп., в том числе 350000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 2138 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28 сентябряПозиция суда: Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возраженияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 N А12-40366/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписанияПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что пунктом 4 оспариваемого предписания на заявителя необоснованно возложена обязанность по проведению повторной экспертизы проектной документации с измененными железобетонными балками, доказательств обратного ответчик не представил, и принял законное и обоснованное решение о не соответствии требованиям действующего законодательства пункта 4 оспариваемого предписанияОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 N А65-36403/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области по делуПозиция суда: Суд установил, что Общество постановлением Инспекции было привлечено к административной ответственности за аналогичное правонарушениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 N А43-1666/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 3 691 291,80 руб. неустойки по государственному контрактуПозиция суда: Иск удовлетворению не подлежит
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 N А40-37871/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании решения по делу о результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства о размещении заказов недействительнымПозиция суда: Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решениеОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 N А32-1918/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 436 393 руб. 89 коп. задолженности по договору на выполнение проектных работ и 172 654 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 N А70-11113/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 30 662 руб.02 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту за период и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 889 руб.16 копПозиция суда: Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 N А15-950/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 467 120 руб. 78 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контрактуПозиция суда: Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядкеИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 N А27-3663/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 450 000 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 216 843,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 413,94 руб., неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 12 675 000 рубПозиция суда: Принимая во внимание исполнение ответчиком обязательств по договору в установленный договором срок, основания на начисления и взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение срока выполнения работ отсутствуютИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 N А40-84389/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 596 752 руб. 46 коп. неустойки, излишне удержанной по договору подрядаПозиция суда: Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствамИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 N А26-8891/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительными результатов проверки, проведенной надзорным органом в отношении заявителя, зафиксированных в акте проверки, как не соответствующими Федеральному закону, а также предписания, вынесенного надзорным органом на основании распоряжения на основании актаПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворенияОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 N А65-34377/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда в размере 3 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 112 047, 95 рубПозиция суда: Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 N А41-81890/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по налогу на прибыль; Споры по системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности; Споры по упрощенной системе налогообложения; Споры по налогу на доходы физических лицПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Ростовской области и о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушенияПозиция суда: В отношении начисления обществу НДС, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что у инспекции отсутствовали основания для начисления обществу спорной суммы НДС с услуг застройщика по договорам долевого участия в строительстве, согласно которым дольщики получали нежилые встроенные помещения в многоквартирных домахИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2020 N А53-23398/2019   
• Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа и обязании осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности ООО АвтоМир" на сооружение: площадку для установки контейнеров для сбора мусора, общей площадью 108 кв.м. по адресу: г.Барнаул, проезд Северный Власихинский, д.65 и о признании незаконным отказа и обязании осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности ООО АвтоМир" на сооружение: площадку для установки контейнеров для сбора мусора, общей площадью 54 кв.м. по адресу: г.Барнаул, проезд Северный Власихинский, д.65 и о признании незаконным отказа и обязании осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности ООО АвтоМир" на сооружение: площадку для установки контейнеров для сбора мусора, общей площадью 54 кв.м. по адресу: г.Барнаул, проезд Северный Власихинский, д.65Позиция суда: Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 N А03-16874/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управленияПредмет иска, заявления: о признании недействительным и отмене предписанияПозиция суда: При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 N А63-10146/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 рублейПозиция суда: Спорное постановление следует признать незаконным и отменить, ограничившись объявлением ФКП замечания
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2020 N А56-24543/2020   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене Предписания Комитета градостроительной политики Ленинградской области об устранении нарушений законодательства о градостроительной деятельности и о признании незаконным и отмене Постановления Администрации муниципального образования и Приозерский муниципальный район Ленинградской области и о признании незаконным и отмене Решения Администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области и об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатациюПозиция суда: Суд считает, что оспариваемое решение не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и интересы заявителейИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2020 N А56-4725/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 367 499 руб. 79 коп. неустойки за нарушение сроков предоставления календарно-сетевого графика по договору на выполнение строительно-монтажных работПозиция суда: В удовлетворении исковых требований в обжалуемой части законно и обоснованно отказаноОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 N А35-5101/2019   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по муниципальному контракту в размере 13 732 рублей 66 копеекПозиция суда: При указанных обстоятельствах, учитывая, что просрочка кредитора превышает просрочку должника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в искеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 N А53-13304/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2639642 руб. 02 коп. неотработанного аванса, 1098900 руб. 00 коп. неустойки, 16199 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного аванса по дату фактической оплаты авансаПозиция суда: Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 N А41-89251/2019   
• Тематика спора: Споры по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании с ФГУП "ГВСУ " в пользу учреждения неустойки по государственному контракту в размере 839.793.586,40 рубПозиция суда: Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму пени в установленной части, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской ФедерацииОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 N А40-80636/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Частной компании с ограниченной ответственностью "С&Т Инвестментс Лимитед" гарантийного резерва по договору в размере 3.623.573,26 рублей, неустойки в размере 181.178,66 рублейПозиция суда: Принимая во внимание, что именно стороной Заказчика/Ответчика по первоначальному иску своевременно не реализованы все последующие работы, после завершения работ на объекте Подрядчиком/Истцом, к примеру, не осуществлено финишное покрытие отдельных участков дорожного полотна, не предприняты должные меры по сохранности работ по отмосткам, по бетонным поверхностям, в отношении ландшафтных лестниц и ступопандусов, о чем Заказчик неоднократно уведомлен, повлекшие нарушения защитного слоя, подлежат восстановлению за счет Заказчика, поскольку вины Подрядчика/Истца по первоначальному иску в отношении рассматриваемых работ не усматриваетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 N А40-59649/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании в срок, не превышающий 6 месяцев после вступления решения суда в законную силу, заменить в жилом доме по ул. Шахтовая в с. Горнозаводск пришедшие в негодность листы внутренней обшивки стен и полов жилых помещений, а именноПозиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 N А59-2988/2015   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о государственной регистрации права и о государственной регистрации права серия 26-АЕ и выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости и о предоставлении муниципальной услуги по переводу жилого помещения в нежилое, а также о выдаче соответствующего уведомления о переводе, к которому приложены необходимые документы и о переводе жилого помещения в нежилое в надлежащий муниципальный орган, представив пакет документов, необходимый и достаточный для принятия решения о переводе, что подтверждается распискойОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2020 N А63-18629/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 4 605 123, 64 руб. неосновательного обогащения по государственному контрактуПозиция суда: В связи с чем, отклоняя требование истца о взыскании стоимости ППР как неосновательное обогащение, судом правомерно сделан вывод, что в заключении эксперта приведена нормативная стоимость разработки ППР, однако указано, что ввиду отсутствия сметы невозможно определить договорную стоимость работ по разработке ППРИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 N А56-66142/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в размере 238 418 руб. 82 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлиныПозиция суда: Арбитражные суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2020 N А57-23808/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Антимонопольные требования к торгам; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании недействительным муниципального контракта, и дополнительного соглашения к немуПозиция суда: Указал истец, произвольное изменение предмета контракта, заключенного с ООО выразившееся в том, что изначально предметом контракта был один объект, а в последствие другой, да еще и тот, который на момент изменения уже был простроен другим застройщиком, явно противоречит действующему законодательству, нарушает права ООО и является ничтожным в силу ст. 168 ГКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 N А40-58127/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании пени в сумме 66839 руб. 66 копПозиция суда: Учитывая изложенное, судом первой инстанции обосновано сделан вывод о просрочке кредитора и освобождении подрядчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ, в удовлетворении требования о взыскании пени отказано правомерноИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 N А53-10966/2020   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении государственного контракта на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания и внутренних инженерных сетей здания ГУ - Управления ПФР в г. Нижневартовске ХМАО-Югры и о взыскании стоимости оплаченных некачественно выполненных работ в сумме 640 310 руб., штрафа в размере 64 031 руб., пени в размере 724 766 руб. 89 коп. за просрочку исполнения гарантийных обязательств по контрактуПозиция суда: С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано судебных издержек по оплате услуг экспертаИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 N А75-5076/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ пени по договору за период в размере 866 350 руб. 03 копПозиция суда: Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, а также представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что причиной просрочки выполнения работ по спорному контракту явилось ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств, предусмотренных условиями контракта, в части создания необходимых условий для выполнения ответчиком своих обязательств по контрактуОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 N А40-89474/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планирование; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Споры по договору займа; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 67.301.983,54 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 6 536 705,15 руб., неустойки в размере 6 463 920,69 рубПозиция суда: При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции установил, что требования истца о взыскании коммерческого кредита и неустойки отсутствуетОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 N А40-9279/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене Инспекции государственного строительного надзора Камчатского края и о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных нарушенияхПозиция суда: Принимая во внимание наличие отягчающего обстоятельства, потенциальную угрозу жизни и здоровью людей при осуществлении строительства объекта с отступлением от проектной документации, назначенный обществу административный штраф отвечает принципу справедливости наказания, учитывает санитарно-эпидемиологические меры, введённые в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции, влекущие значительные препятствия для экономической деятельности всех хозяйствующих субъектов
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 N А24-2836/2020   
• Тематика спора: Применение Лесного кодекса РФ; Споры по договору аренды; Территориальное планирование; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на канатную буксировочную дорогу протяженностью 1 225,0 м., расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами: 24:46:0000000:14206, 26:46:0603001:93 по адресу: РоссияПозиция суда: Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 N А33-38584/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 322 482 руб. 50 коп. задолженности, 345 798 руб. 60 коп. неустойки за период с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательстваПозиция суда: Ссылка Заказчика о указание третьего лица на не выполнение работ в полном объёме противоречит материалам дела, поскольку по второму этапу работ, задолженность по которому предъявлена Подрядчиком в рамках настоящего дела, третьим лицом подписан акт приёмкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.08.2020 N А57-5889/2019   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Градостроительное зонирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительствоПозиция суда: Суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведеноИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 N А32-57977/2019   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 3 573 434 руб. 87 коп. - неустойки, на основании статьи 309, 310, 330 ГК РФПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, требование - неустойки, заявлено истцом необоснованно и удовлетворению не подлежит
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 N А40-303576/2019   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство, выраженного в письме и о возложении обязанности на Департамент архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана рассмотреть заявление ООО "Урал-Строй" о выдаче разрешения на строительство фитнес-центра на земельном участке из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 45:25:020407:7467, площадью 1124 кв. м, с разрешенным использованием для строительства фитнес-центра, расположенного по адресу: Курганская область, г. Курган, 3-й микрорайон, в районе домаПозиция суда: Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 N А34-10452/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 650 000 рублей задолженности по муниципальному контракту ИКЗ 183110148761811010100161180207112000, суммы обеспечения по указанному контракту в размере 72 976 рублей 70 копеек и о расторжении контрактаПозиция суда: Представленные Обществом в суд кассационной инстанции дополнительные документы, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и апелляционного суда, не могут быть приняты судом кассационной инстанции и подлежат возврату заявителюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.08.2020 N А29-13542/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры, возникшие вследствие причинения вредаПредмет иска, заявления: об обязании акционерного общества "Монди Сыктывкарский ЛПК" приостановить работы по строительству объекта капитального строительства "Установка бака хранения беленой лиственной целлюлозы объемом 10 000 м.куб. и установка бака хранения беленой лиственной целлюлозы объемом 6000 м.куб."Позиция суда: Верным является вывод суда первой инстанции о недоказанности совокупности условий, являющихся оснований для удовлетворения исковых требований по статье 1065 ГКИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 N А29-17698/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 25 420 596 руб. 86 коп. - долга, процентовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 N А40-2026/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Антимонопольные требования к торгамПредмет иска, заявления: о признании незаконным Решение Московского УФАС России по делу о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоровПозиция суда: Суд считает, что в связи с наличием в действиях АО "ЦППК" нарушений Закона о закупках при проведении рассматриваемых квалификационных отборов, данные закупочные процедуры подлежат признанию недействительными в судебном порядкеОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 N А40-69381/2020   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 541 511 520 руб. задолженности по договору н выполнение работ по проведению инженерных изысканий, разработке рабочей документации, сметной документации и корректировке проектной документации по объекту "Жилой микрорайон для Амурского ГПЗ в г. Свободный"Позиция суда: Рассматривая встречное исковое заявление суммы неотработанного аванса по договору, суд пришел к выводу об его удовлетворении исходя из следующих обстоятельствИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 N А40-61681/2020   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не установленоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 N А60-53129/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планирование; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности размере 800 000 руб. 00 коп., компенсацию понесенных истцом затрат 65 696 руб. 40 коп., пени за неисполнение обязательств в размере 260 800 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 22 218 руб., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФПозиция суда: Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 N А40-335463/2019   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о взыскании 76 242 334 руб. 90 коп. субсидии, 453 276 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по момент фактического возврата субсидииПозиция суда: Оснований для удовлетворения кассационной жалобы Комитета не имеется
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2020 N А56-59048/2019   
• Дело N 33-6782/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.08.2020 N 33-6782/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании недействительными технических условий на строительство придорожного сервиса на 22 км автомобильной дороги Томск-Каргала-КолпашевоПозиция суда: При новом рассмотрении дела судам необходимо устранить указанные недостатки, исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, а также предоставленным в их подтверждение доказательствам, и принять по делу судебный акт, отвечающий требованиям действующего законодательстваОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.08.2020 N А67-9367/2019