Судебная практика

• В списке элементов: 2287 Страницы: « 1 ... 14 15 16 17 [18] 19 20 21 22 ... 23 »
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Конкурсное производство (процедура банкротства); Исполнение обязательств; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПредмет иска, заявления: о включении в реестр требований кредиторов ООО "Энерготехкомплект" задолженности в размере 2 569 332 000 руб. Определением суда и о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Энерготехкомплект" в размере 2 569 332 000 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда определение суда оставлено без измененияПозиция суда: Так же по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования частично за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОООИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 N А40-40001/2014   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 17 343 900 руб., в том числе 1 660 496 руб. 68 коп. неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения этапов работ, предусмотренных Календарным планом в рамках Дополнительного соглашения на основании пункта 5.6 государственного контракта, 7 841 701 руб. 77 коп. штрафной неустойки за неисполнение обязанности по предоставлению надлежащего обеспечения исполнения обязательств на основании пункта 5.4 контракта, 7 841 701 руб. 77 коп. штрафной неустойки за неисполнение обязанности по выполнению работ надлежащего качества и в соответствии с проектом организации строительства на основании пункта 5.4 контрактаПозиция суда: Причиной отзыва лицензии у банка-гаранта послужили действия последнего, в связи с чем, обязательства по банковской гарантии не могут быть прекращены на основании статей 416, 417 ГКИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2018 N А56-107786/2017   
• Предмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 121 411 240 руб. 37 коп. по государственному контрактуПозиция суда: Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018 N А40-74299/2018   
• Предмет иска, заявления: о взыскании задолженности по за первый этап по государственному контракту в размере 2.080.000 рублей и денежные средства, перечисленные в качестве обеспечительного платежа, в размере 1.718.619,84 рублейИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018 N А40-91716/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на самовольно возведенные объекты: "Винодельня ", площадью 791,78 кв.м., "Винодельня ", площадью 224,01 кв.мОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 N А32-4983/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным предписанияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.08.2018 N А33-15048/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору в размере 1 986 000 рубПозиция суда: В силу изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречного иска
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2018 N А57-15383/2017   
• Тематика спора: Применение Водного кодекса РФ; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения и об отказе в выдаче разрешения на строительство, выраженного в письмеПозиция суда: Принятое Администрацией решение не нарушает права и законные интересы заявителя, соответствует требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации и принято в рамках предоставленных действующим законодательством полномочийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.08.2018 N А26-1385/2018   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ПромСоюз", г. Саров Нижегородской области, к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: С учетом характера совершенного административного правонарушения, суд считает необходимым назначить обществу наказание в виде административного штрафа в пределах, предусмотренного санкцией части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2018 N А43-20553/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустойки в размере 1 504 814 274,14 рублей за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту N ДГЗ-КРАК/КР, заключенному между истцом и ответчикомПозиция суда: Суд принимает контррасчёт ответчика
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018 N А40-3792/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средствИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 N А83-3052/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании принять фактически выполненные работы по договору и по договоруПозиция суда: Решение Арбитражного суда Орловской области по делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 N А48-4497/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о взыскании 122 262 217,97 руб. неустойки по государственному контрактуПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 N А40-187490/2017   
• Тематика спора: Эксплуатация зданий, сооружений; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Предприятие правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.08.2018 N А46-22037/2017   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным решения и об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства "Жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Мечникова 110 "Г", I, II, III этап строительства" и об обязании департамента выдать разрешение на строительство объекта капитального строительстваПозиция суда: Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимых правовых условий для удовлетворения требования о выдаче соответствующего разрешенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.08.2018 N А53-27517/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении муниципального контракта на оказание услуг по разработке проектной документации для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным залом в Тульской области, г. Белев и о взыскании пени в размере 756 707 руб. 73 коп., штрафа в размере 90 084 руб. 02 коп., стоимости услуг по проведению экспертизы в размере 99 000 руб., неосновательного обогащения в размере 450 420 рубПозиция суда: Расходы на оплату судебной экспертизы по делу относятся на администрацию МО Белевский районИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 N А68-1945/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планирование; Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконными отказов, принятое в составе судьи Пристяжнюка А.ГПозиция суда: Основываясь на совокупности приведённых выше обстоятельств апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанцииИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 N А32-34703/2016   
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы Ростовской области по делам и и предписанияПозиция суда: Основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматриваетИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 N А53-8008/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планирование; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по государственному контракту на выполнение работ по обследованию и корректировке проектно-сметной документации объекта: "Строительство 25-ти этажного жилого дома на территории Военной академии Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации)"Позиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу, что доводы жалобы АО "ГУОВ" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 N А40-164437/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в сумме 695 000 рубПозиция суда: Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 N А41-10500/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 727 502 рублей задолженности, 1 172 827 рублей задолженности и 1 611 029 рублей задолженностиПозиция суда: При новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, устранить возникшие противоречия, разрешить спор в соответствии с требованиями законаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.08.2018 N А53-9315/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения и об отказе в выдаче разрешения на строительство в соответствии с заявлением и проектной документацией "Производственная база по изготовлению щебня с железнодорожными путями необщего пользования. 1 этап." и об обязании департамента выдать ООО "БашМедПрибор" разрешение на строительство на земельном участке площадью 41 887 кв. м с кадастровым номером 89:05:030301:938 следующих объектов: контрольно-пропускной пунктПозиция суда: Выводы судов первой и апелляционной инстанций о правомерности отказа заинтересованным лицом в выдаче разрешения на строительство является вернымиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.07.2018 N А81-5822/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по Контракту долга в сумме 3 388 501 рублей 36 копеекПозиция суда: Судом установлено отсутствие оснований для начисления штрафа и пени, поскольку работы по указанному выше Контракту в части выполнения 1-го и 2-го этапа оказания услуг выполнены, результаты оказанных услуг переданы в адрес ЗаказчикаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018 N А40-39532/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 804 996 руб. 26 коп. неустойки, начисленной за период в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту на выполнение инженерно-геологических изысканий и разработку проектно-сметной документации на строительство административного здания УФССП России по Архангельской областиПозиция суда: Факт нарушения Обществом обязательств по своевременному выполнению работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспариваетсяИстец: Служба судебных приставовОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 N А05-15378/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "Ирис" неотработанного аванса по договору в сумме 12.564.565 руб., неустойки в сумме 742.065 руб. 24 коп., процентов в сумме 1 409 924 руб. 95коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения с даты вынесения судебного акта по день фактической оплаты рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ, с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФПозиция суда: Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. МосквыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 N А40-155795/2017   
• Дело N 33а-12185/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27.07.2018 N 33а-12185/2018   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о признании недействительным пункта 2 предписания Управления Федерального казначейства по Ростовской областиПозиция суда: Суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведеноИстец: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентства
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 N А53-38750/2017   
• Дело N 33а-10037/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 26.07.2018 N 33а-10037/2018   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения и об отказе в предоставлении муниципальной услуги по выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства - магазина, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Достоевского, 52 Г и об обязании выдать разрешение на строительство объекта капитального строительства - магазина строительных материалов и об обязании внести 2 изменения в правила землепользования и застройки города Ставрополя, утвержденные решением Ставропольской городской Думы в части изменения границ территориальной зоны Ж-3 "Блокированная приусадебная застройка" путем исключения территориальной зоны Р-2 "Зона городских озелененных территорий общего пользования" в границах земельного участка с кадастровым номером 26:12:031002:1242Позиция суда: Оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 N А63-1798/2016   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании с государственного казенного учреждения "Капитальное строительство" 5 704 623 руб. стоимости выполненных работПозиция суда: Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актовИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.07.2018 N А84-3991/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Градостроительное зонирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Действия в чужом интересе без поручения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 8 445 433 руб. 91 копПозиция суда: Все, доводы истца, приведенные в обоснование своей позиции по делу, отклонены судом, поскольку противоречат не только обстоятельствам дела, но и нормам закона, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Брянской области от 25.07.2018 N А09-334/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании штрафа по муниципальному контракту в размере 85527 руб., пени в размере 603991,67 руб., убытков в размере 60000 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного актаИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 N А32-52932/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы задолженности в размере 4 468 399 руб. 80 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 рубПозиция суда: Постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2018 N А47-4111/2016   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора, взыскании 2 040 000 рублей неосновательного обогащения, 1 097 226 рублей убытков, 1 930 353 рублей 39 копеек пениПозиция суда: Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного актаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 N А51-2257/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора на выполнение работ по разработке проектной документации и взыскании денежных средств в сумме 306500рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения судаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 N А46-1843/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры, связанные с защитой авторского права и иных прав на результаты интеллектуальной деятельностиПредмет иска, заявления: о признании исключительного права на архитектурную часть проекта, запрете использования при строительстве архитектурной части проекта, взыскании денежной компенсации за нарушение исключительного права в сумме 1 712 000 рубПозиция суда: Заявитель жалобы полагает, что построенное Бурцевым А.С. здание является материальным носителем результата интеллектуальной деятельности. Данный довод жалобы апелляционным судом отклоняется как ошибочный на основании следующегоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 N А54-607/2017   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа Администрации городского округа город Воронеж в выдаче разрешения на строительство и об обязании Администрацию городского округа город Воронеж по заявлению выдать разрешение на строительство на земельном участке, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Южно-Моравская, 21в, кадастровый номер 36:34:0505053:32Позиция суда: В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворенияИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 N А14-1374/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ в размере 480051,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55241,17 руб. за период, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательстваПозиция суда: Выводы суда соответствуют обстоятельствам делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 N А32-5099/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении муниципального контрактаПозиция суда: Сделан вывод о том, что выполненная проектно-изыскательская и рабочая документация обладает определенной потребительской ценностью, поскольку была принята заказчиком и соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к проектной документации и не содержит неустранимых замечанийОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2018 N А55-15289/2016   
• Тематика спора: Споры по договору страхования; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планирование; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании по государственному контрактуПозиция суда: Принимая во внимание, что Истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается, а Ответчик подтвердил свои доводы, суд признает иск не подлежащим удовлетворению
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 N А40-48600/2018   
• Тематика спора: Споры по договору страхования; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании за выполненные работы долга в размере 8 407 817,77 рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 N А40-48187/2018   
• Тематика спора: Споры по договору страхования; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании по договору задолженности в размере 5.550.242 рубПозиция суда: Суд соглашается с доводом Истца о том, что не требовалось подключение к городским коммуникациям, поскольку для этого необходимо получение от ресурсоснабжающих организаций новых технических условий присоединения. Такая рабочая документация требовала бы обязательного согласования с МОЭК, Мосводоканал, МОЭСК и т. д. При таких обстоятельствах, требования Ответчика разработать рабочую документацию в соответствии с Постановлением Правительства суд признает необоснованнымОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 N А40-45563/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Примирительные процедуры, мировое соглашениеПредмет иска, заявления: о взыскании с учетом уточнения размера требований 657 831 628 руб. 83 коп. долга за выполненные по договору работыПозиция суда: В целях определения фактической стоимости предпроектных работ по объектам: "Реконструкция сборочно- сдаточного производства" и "Реконструкция бронекорпусного производства" с включением в их объемы стоимости предпроектных работ по ранее согласованным сторонами при заключении договора и согласовании первоначальной сметы к нему, объектам, учтенным в результате перераспределения объемов работ, апелляционный суд считает необходимым принять во внимание результаты проведенной судебной экспертизы
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 N А60-34557/2017   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области и об отказе в осуществлении кадастрового учета незаконным и об обязании Росреестра провести государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав Общества на объект недвижимости - сооружение "наружная сеть хозяйственно-бытовой канализации", назначение - сооружение канализации, протяженностью 416 м, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. ВсеволожскПозиция суда: При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований следует отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2018 N А56-52175/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании по Контракту неотработанного аванса 12 455 792 рублей 88 копеек, штрафа в размере 622 789 рублей 74 копеек, пени 645 832 рублей 86 копеекПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что исковые требования заказчика являются необоснованными и удовлетворению не подлежатОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2018 N А40-211086/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 992 523 рублей 50 копеек, в том числе 882 953 рубля 18 копеек неосновательного обогащения, составляющего часть суммы уплаченных денежных средств по договору, и 109 570 рублей 32 копейки неустойки за нарушение срока выполнения работПозиция суда: На основании исследования представленных участвующими в деле лицами в дело доказательств, суд установил, что ни по состоянию на 14.11.2016, ни по состоянию на 12.07.2017, работы по договору не выполнены ответчиком в полном объёмеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2018 N А45-830/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Исправление описок, опечатокПозиция суда: При указанных обстоятельствах, решение суда является обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 N А33-1147/2018   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о внесении изменений в приказ "Об осуществлении государственного строительного надзора", приказа и о внесении изменений в приказ "Об осуществлении государственного строительного надзора", приказа о проведении проверки исполнения ранее выданного предписания, в связи с истечением срока исполнения ранее выданного предписания в связи с осуществлением строительства объектов капитального строительства: "Гостиница, торговый центр, подземная многоуровневая автостоянка в осях "27-41"/"А-И" - I этап строительства многофункционального комплекса с помещениями общественного назначения, драматического театра, гостиницы и многоуровневой автостоянкой", "Многофункциональный комплекс с помещениями общественного назначения, драматического театра, гостиницей и многоуровневой автостоянкой в осях "1-27"/"А-И" - II этап строительства многофункционального комплекса с помещениями общественного назначения, драматического театра, гостиницы и многоуровневой автостоянкой", расположенных по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Большевистская, 14 стр. в отношении общества была проведена внеплановая выездная проверка, в результате которой был установлены факты нарушения строительных норм и правил при строительстве объекта, в связи с указанным обществу было выдано оспариваемое предписание, в соответствии с которым общество обязано было в срокПозиция суда: При смене типа фундаментов: фундаментная плита по буронабивным сваям заменена на фундаментную плиту по грунту усиленному забивными сваями и щебеночной подушке, должны быть проведены новые инженерно-геологические изыскания для нового типа фундаментовИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2018 N А45-13399/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о расторжении государственного контракта, взыскании 4 878 695 руб. 64 коп. - уплаченных денежных средств за фактически выполненные работыПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба учреждения ПК "УКС Пермского Края" - без удовлетворения
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2018 N А50-135/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании муниципального контракта расторгнутым взыскании 482 009 рублей долга, 19 480 рублей штрафа по п. 8.5 контракта, 46 405 рублей 42 копеек пениПозиция суда: Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 N А82-12774/2017   
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ к штрафу в размере 600 000 рубПозиция суда: Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ, правильно отказал обществу в признании незаконным постановления г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ к штрафуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 N А65-4401/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности АО "Мосфундаментстрой-6" по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, согласно протоколу об административном правонарушенииПозиция суда: Принимая во внимание, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ ответчиком совершено не впервые, суд считает возможным установить ответчику АО "Мосфундаментстрой-6" меру административной ответственности в виде штрафа, установленного ч.6 ст. 19.5 КоАП
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2018 N А40-107927/2018   
• Предмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 97 888 096 руб. 38 копПозиция суда: Поскольку заказчик не исполнил встречные обязательства по контракту в части передачи всей необходимой документации для выполнения работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 N А40-155970/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Агаевой Шалалы Асад кызы, г.Н.Новгород, к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчица требование предписания не исполнила, суд пришел к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности предпринимателя в его совершенииИстец: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2018 N А43-23010/2018   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земельПредмет иска, заявления: о признании недействительными разрешений и на строительство объекта капитального строительства: "База отдыха "Подводник" в районе парка Победы в г. Севастополе", с момента их выдачи, выданных Департаментом архитектуры и градостроительства города СевастополяПозиция суда: Суд отмечает, что в указанном пункте Информационного письма говорится об отмененных или утративших силу в связи с истечением срока их действия ненормативных правовых актах, в то время как заявителем обжалуется разрешение на строительство выданное Департаментом, а в последствии отменённом по обстоятельствам, не связанным с окончанием срока их действия
  Решение Арбитражного суда города Севастополя от 13.07.2018 N А84-848/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения 160 000 рублейПозиция суда: Учитывая изложенное, в иске следует отказатьОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 N А40-105411/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы аванса по договору на выполнение проектных работ в размере 830 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 163 571 руб. 17 копПозиция суда: Решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 N А76-815/2016   
• Предмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 958 883,50 рубПозиция суда: Кассационная инстанция считает удовлетворение иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2018 N А40-241046/2015   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 788 112 руб. 95 коп., штрафа в размере 789 405 руб. 65 коп., пени в размере 818 613 руб. 66 копПозиция суда: Суд считает, что требование о взыскании неосновательного обогащения, заявлено правомерно и подлежит принудительному взысканию с ответчикаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 N А40-211081/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 21127831,08 рубПозиция суда: Относительно расходов ответчика по оплате за проведение экспертизы, суд пришел к выводу, что они подлежат взысканию с истца в пользу ответчикаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.07.2018 N А83-709/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 429 358 826,15 рублей за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту, заключенному между истцом и ответчикомПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 N А40-119691/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Применение Бюджетного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании незаконным акта плановой проверки использования средств, полученных заявителем на финансовое обеспечение территориальной программы ОМС в части выводов о нецелевом использовании средств в размере 1 505 194,71руб. и соответствующего штрафа за нецелевое использование средствПозиция суда: Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал факт нецелевого использования средств ОМС в спорной сумме, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления учреждения о признании недействительным акта проверки в оспариваемой частиИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 N А50-6075/2018   
• Тематика спора: Применение Водного кодекса РФ; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Градостроительное зонирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство по заявлению, а также на земельном участке, расположенном по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Дедеркой, с кадастровым номером 23:33:1404003:46Позиция суда: Учитывая, что предприниматель не представил для получения разрешения на строительство все необходимые документы с соблюдением специальных требований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требованийОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 N А32-23607/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 899 195 рублей 21 копейки долга по муниципальному контракту, 89 919 рублей 52 копеек обеспечения, 59 000 рублей расходов за независимую экспертизуПозиция суда: В отсутствие доказательств выполнения подрядчиком работ с надлежащим качеством и устранения им выявленных замечаний суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требованияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.07.2018 N А82-7170/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 732 010 руб. задолженности за выполненные работы по разработке проектной и рабочей документации и неустойки в сумме 202 865 руб. 78 копПозиция суда: Суд кассационной инстанции полагает, что судом первой инстанции был вынесен законный и обоснованный судебный акт и у апелляционной инстанции отсутствовали основания переоценивать выводы суда первой инстанции, который в полном объеме и объективно исследовал представленные в дело доказательстваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2018 N А42-8806/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительными результатов открытого конкурса, протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсеПозиция суда: При указанных обстоятельствах, в удовлетворении иска надлежит отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2018 N А53-7094/2018   
• Тематика спора: Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа, выраженного в письме, в выдаче заявителю разрешения на строительство объекта - детской стоматологической поликлиники в районе жилого дома по ул. Кирова, 18б в городе Пенза, и обязании Администрации выдать заявителю разрешение на строительство указанного объекта капитального строительстваПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 N А49-7016/2016   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 080 000 руб., в том числе 2 800 000 руб. долга по договору, 280 000 руб. пениПозиция суда: При новом рассмотрении дела необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, доводам и возражениям сторон спора, и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2018 N А55-25485/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании государственного контракта на выполнение работ для государственных нужд Астраханской области недействительным, взыскании 23 290 068 руб. 68 коп., в том числе 12 260 976 руб. 19 коп. в возмещение разницы между фактической стоимостью выполненных работ и стоимостью, указанной в государственном контракте, 1 169 303 руб. 42 коп. в возмещение разницы сметной прибыли по жилым домам, по ул. Волгоградской в г. Ахтубинске Волгоградской области, 1 114 295 руб. 52 коп. в возмещение понесенных расходов по оплате вознаграждения за банковские гарантии, 1 129 562 руб. 34 коп. в возмещение понесенных затрат на доставку материалов на расстояние более 30 км, 160 274 руб. 36 коп. в возмещение понесенных затрат на закупку материалов для выполнения работ по контракту, 7 318 843 руб. 85 коп. и 726 долларов США, возникших в связи с выставленным банком-гарантом требованием, 35 000 руб. на оплату услуг представителя, 102 173 руб. государственной пошлиныПозиция суда: Суды, установив в совокупности тождество лиц, предмета и основания исков, заявленного в рамках настоящего дела и дела, прекратил производство по делу в части взыскания с ответчика денежных средств, судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные исковые требования уже были предметом рассмотрения по делуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2018 N А06-7979/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размене 26 452 840 руб. 86 коп. по государственному контрактуПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, Ответчик не является просрочившим исполнение обязательств по Контракту, соответственно, требования о взыскании неустойки заявлены истцом необоснованно и удовлетворению не подлежат
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018 N А40-184579/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 306 385,94 рублей неосновательного обогащения, убытков и неустойки и об обязании демонтировать оборудованиеПозиция суда: Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что апеллянтом не доказана обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 N А45-984/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 211 АПК РФ признал незаконным и отменил постановление инспекции по делу об административном правонарушении только в части размера наложенного административного штрафаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 N А51-2760/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписания Управления Федерального казначейства по Ростовской областиПозиция суда: Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 N А53-30340/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 57 470 297,69 руб., из которых: 6 000 000,00 руб. ? штраф и 3 675 061,74 руб. ? убытки, причиненные несвоевременным исполнением обязательств по договору строительного подряда, возникшие в связи с просрочкой передачи участникам долевого строительства 118 квартир в жилом доме по адресу Самарская область, г. Самара, ул. Советской Армии, 98А и 835 780,40 руб. ? убытки, причиненные некачественно выполненными работами по договору строительного подряда в квартире в жилом доме по адресу Самарская область, г. Самара, ул. Советской Армии, 98АПозиция суда: При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует устранить отмеченные недостатки и рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и принять законный судебный актИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2018 N А55-29920/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 8 000 000,00 руб. неосвоенного аванса, 4 111,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 8 004 111,11 рубПозиция суда: Иск подлежит частичному удовлетворению в части требования о взыскании суммы неосвоенного авансаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2018 N А56-92861/2015   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по муниципальному контракту неустойки в размере 7 400 004 руб. 70 коп., штрафа в размере 2 189 435 руб. 78 копПозиция суда: Требование истца о взыскании на основании пункта 7.7. муниципального контракта штрафа в размере 5 % от цены контракта суд также признает не подлежащим удовлетворению в связи со следующимИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 N А40-231563/2017   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: об отказе в выдаче ООО "Люберецкая строительная компания" разрешения на строительство 25-этажного жилого дома по адресу: Московская область, г.Балашиха, ул.Фучика, между домами корп.1 и корп.3, на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0010205:2743Позиция суда: Учитывая изложенное, ДРЗТ Администрацией расторгнут в установленном законом порядке и является недействующим, а потому у застройщика отсутствуют законные основания для осуществления строительства спорного объекта недвижимостиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 N А41-53732/2017   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: об отказе в выдаче разрешения на строительствоПозиция суда: Судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора. Однако судебными инстанциями неправильно применены к отношениям сторон нормы материального и процессуального права. Учитывая характер допущенных судебными инстанциями нарушений, окружной суд считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, обжалуемые администрацией судебные акты отменить с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, заявленных предпринимателемИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2018 N А32-44125/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Московского УФАС России по делу и о включении сведений об ООО "БАМ Строй+В" в реестр недобросовестных поставщиковПозиция суда: Поскольку судом установлено, что в данном случае имеет место формальный подход антимонопольного органа к рассмотрению вопроса о включении сведений об Обществе в РНП, антимонопольным органом не только не установлена вина либо недобросовестное поведение Общества в ходе исполнения государственного контракта, но и вообще не исследованы обстоятельства, повлекшие одностороннее расторжение контракта, суд пришел к выводу о незаконности решения Московского УФАС России по делу, которое нарушает права и законные интересы "БАМ СтройВ" в сфере предпринимательской деятельности как участника торговИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 N А40-85260/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 382 528 руб. 70 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту, рассчитаннойПозиция суда: Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального праваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 N А51-1276/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о расторжении договора, взыскании аванса в размере 1700000 руб., убытков в размере 247499,14 рубПозиция суда: Поскольку апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований, сохранение обеспечительных мер нецелесообразно, ввиду чего абзац 9 резолютивной части решения также исключению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 N А53-11569/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Территориальное планирование; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о понуждении к выполнению государственного контрактаПозиция суда: Судебная коллегия считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 N А12-60957/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о признании недействительным уведомления об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, взыскании 5 584 902 руб. штрафа за нарушение его условий и 4 882 062 руб. 17 коп. задолженности по оплате выполненных работПозиция суда: Оснований считать срок выполнения работ продленным ввиду нарушения Учреждением принятых на себя по Контракту встречных обязательств у судов не имелосьОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2018 N А56-57602/2017   
• Дело N 33-5687/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 04.07.2018 N 33-5687/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 5 373 499,34 рублей по договору, а также неустойки за просрочку оплаты, кроме того, убытков в размере 14 058 185,06 рублей и задолженности в размере 488 093,1 рублейПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 N А40-150343/2016   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Собственность на землю и иные права на землю; Градостроительное зонирование; Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа и об отказе в выдаче разрешения на строительство и об обязании выдать разрешение на строительство объекта капитального строительства - "Офисное здание по адресу: г. Анапа, ул. Парковая, 68е"Позиция суда: У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобеИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 N А32-45435/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате выполненных проектных работ по договорам в размере 1 295 142 рублей, в размере 1 398 266 рублей и в размере 1 485 309 рублей 81 копейки, 977 611 рублей 03 копеек пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ, 48 782 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 103 500 рублей стоимости оплаченных нотариальных услугПозиция суда: Доводы заявителя жалобы о выполнении им работ по договорам в полном объеме со ссылкой на протоколы осмотра доказательств нотариусом, признаются несостоятельными, материалами дела не подтверждаютсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2018 N А53-30907/2017   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным отказа мэрии в выдаче разрешения на строительство торгово-развлекательного центра, по адресу: г.Новосибирск, Калининский район, ул.Учительская, 35/1Позиция суда: Установив отсутствие совокупности условий, предусмотренной статьями 198, 200, 201 АПК РФ, для признания оспариваемого решения незаконным, суд правомерно отказал ООО в удовлетворении заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 N А45-30704/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 374 857 руб. 40 коп., в том числе 526.245 руб. 72 коп. неосновательного обогащения виде неотработанного аванса, 848.611 руб. 68 коп. неустойкиПозиция суда: Анализируя представленные документы, суд пришел к выводу, что ООО никакие работы после направления от АО "ЗемПроектСтрой" письма о расторжении договора не выполняло, к приемке были предъявлены ранее выполненные работы, но без работ, к которым у заказчика АО "ЗемПроектСтрой" ранее были замечанияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 N А40-26510/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 294 516 руб. 88 коп., по государственному контракту - ПСД-ПБ штрафа в размере 616 440 руб. 48 коп., пеней в размере 639 248 руб. 78 копПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 N А40-211092/2017   
• Предмет иска, заявления: о взыскании с Краевого государственного казенного учреждения "Хабаровское управление автомобильных дорог" 6 606 577,53 рубПозиция суда: С учетом установленного, апелляционный суд пришел к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и отсутствии правовых оснований для ее удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 N А73-13000/2017   
• Тематика спора: Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о взыскании 23880329 руб. 02 копПозиция суда: Суд считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 N А06-10442/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планирование; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 48 461,23 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по инженерным изысканиям, обследованиям и разработке рабочей документации по Государственному контрактуПозиция суда: Иск удовлетворению не подлежитОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 N А40-249138/2017   
• Дело N 33-8773/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02.07.2018 N 33-8773/2018   
• Предмет иска, заявления: о признании недействительными договоров подряда и актов о приемке выполненных работОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2018 N А40-100981/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд пришел к выводу, что имеются все основания для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5Ответчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2018 N А53-40395/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения о выдаче отказа в регистрации заключения негосударственной экспертизы и проектной документации в ИАИС ОГД по основаниям, указанным в письмеПозиция суда: Суд, оценив позицию обеих сторон, сделал обоснованный и законный вывод о том, что заключение негосударственной экспертизы проектной документации по своему составу, содержанию и оформлению не является документом, подтверждающим соответствие проектной документации требованиям технических регламентов и требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и не может служить основанием для выдачи разрешения на строительствоИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 N А40-218475/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за период в размере 1 948 552 рублей 77 копеек и о расторжении государственного контрактаПозиция суда: Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 N А32-47877/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 9 856 256 руб. 40 коп. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту, 402 136 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленнымиПозиция суда: Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеетсяИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2018 N А23-1357/2016   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1 650 200 руб., неустойки в размере 205 216,12 рубПозиция суда: Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 N А40-135037/2017