Судебная практика

• В списке элементов: 2287 Страницы: « 1 ... 12 13 14 15 [16] 17 18 19 20 ... 23 »
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 2.658.069 руб. 51 коп., процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 345.045 руб. 11 коп. с начислением процентов на сумму долга до исполнения судебного акта в полном объемеПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального праваИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 N А40-164895/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о расторжении муниципального контракта и обязании возвратить денежные средства в размере 637 034,02 рубПозиция суда: Поскольку в данном случае истец не доказал наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требований о расторжении контракта и взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требованийОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 N А83-211/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 370 000 руб. штрафа за допущение недостатков проектной документации, выполненной в рамках государственного контракта, обязании ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки проектной документации, выполненной в рамках государственного контрактаПозиция суда: Оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелосьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 N А56-87616/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 872 740 руб. 71 коп. задолженности и 658 996 руб. 82 коп. неустойки по договоруИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2019 N А56-124249/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы неустойки за нарушение условий государственного контракта в размере 140 998 199,86 рубПозиция суда: Баланс интересов между сторонами рассматриваемого Государственного контракта, на основании ст. 333 ГК РФ, размер неустойки, в случае наличия просрочки выполнения обязательств со Ответчика, по мнению суда должен составлять
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2019 N А40-40795/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 360 000 руб. неосновательного обогащенияПозиция суда: Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании неосновательного обогащения суд удовлетворил в полном объеме на основании ст. 1102, ч. 3 ст. 1103 ГКОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 N А40-217889/2018   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора подряда на выполнение проектных работ по выносу инженерных сетейПозиция суда: Принимая во внимание, что проектная документация, выполненная ответчиком, не получила положительного заключения государственной экспертизы, не может быть использована истцом по назначению, при этом ответчик был заранее осведомлен о его условиях, в том числе о наличии или отсутствии исходных данных для проектирования, основания для взыскания стоимости работ по разработке проектной документации не установленыИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 N А60-27798/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 37 805 461 руб. 08 коп., в том числе задолженность по договору генерального подряда в размере 32 205 491 руб. 78 коп., неустойка за просрочку оплаты работ в размере 1 362 756 руб. 31 коп. с продолжением начисления неустойки на сумму долга по день фактической оплаты, первая часть гарантийного удержания в размере 3 594 631 руб. 86 коп., неустойка за просрочку возврата гарантийного удержания в размере 156 725 руб. 87 коп. с продолжением начисления неустойки на сумму долга до момента фактической оплатыПозиция суда: Соответственно, апелляционной коллегией признается обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец по встречному иску, требующий применения санкции по договору, не доказал наличия самого факта нарушения обязательств ответчиком по встречному искуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 N А60-23321/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 450 000 рублей стоимости неотработанного аванса, 1 150 000 рублей неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 N А53-34280/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Примирительные процедуры, мировое соглашениеПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту по второму этапу выполнения работ за период в размере 858 662,33 руб., штрафа за непредоставление обеспечения контракта в сумме 172 777,78 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штрафОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 N А04-5335/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Собственность на землю и иные права на землю; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании привести самовольно реконструированный объект недвижимого имущества в первоначальное состояниеПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуютИстец: Иные государственные органыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 N А49-332/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту, а именно устранить замечания к проектно-сметной документации, изложенные в отрицательном заключении экспертизы проектно-сметной документации, выданном Государственным автономным учреждением города Москвы "Московская государственная экспертиза" регистрационный номер 77-1-3-2-0837-18: "Проектная документация объекта капитального строительства: "Капитальный ремонт здания Филиала ГБУЗ "Детская городская поликлиника Департамента здравоохранения города Москвы по адресу: улица Полбина, д. 50, район Печатники, Юго-Восточный административный округ города Москвы" и о взыскании 161 892,10 руб. штрафа за неисполнение гарантийных обязательств по государственному контрактуПозиция суда: Суд считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворениюИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 N А40-208641/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 15 678 967 руб. 50 коп. - неустойкиПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, требование - неустойки, заявлено истцом необоснованно и удовлетворению не подлежитОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 N А40-88235/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Оставление заявления без рассмотрения; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 14 394 350 руб., неустойки в размере 5 883 450 руб. 68 коп., расходов на проведение государственной экспертизы в размере 205 902 рубПозиция суда: Апелляционный суд полагает, что установленные по делу фактические обстоятельства соответствуют представленным доказательствамИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 N А81-5845/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 11.602.777 руб. 12 коп. задолженности по договору и о взыскании 5.121.784 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 91.209 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами за период по дату фактического исполнения обязательств с учетом уточнений принятых в порядке 49 АПК РФПозиция суда: Суд считает, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст.83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 N А40-202487/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 16 659 700 руб. 00 коп. - основной долгПозиция суда: Учитывая, что изложенное, исковые требования подлежит удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2018 N А72-14595/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки и о взысканииПозиция суда: В связи вышеизложенным суд не находит оснований для удовлетворения исковых требованийИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.12.2018 N А83-12742/2017   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взысканииПозиция суда: Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что правовых оснований для взыскания с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского" пени начисленной за просрочку исполнения первого этапа работ не имеется в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" в части взыскания суммы пениИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.12.2018 N А83-17138/2017   
• Тематика спора: Применение Водного кодекса РФПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа Московско-окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в согласовании строительства объекта недвижимого имущества расположенной по адресу: Московская обл., Подольский район, г. Климовск, 51 км. Симферопольское шоссе) и возложении обязанности согласовать согласовать строительство объекта недвижимого имуществаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 N А40-268200/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 2 068 370 руб. убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту на выполнение работ по разработке проектной документацииПозиция суда: Суд удовлетворяет иск частичноОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.12.2018 N А26-7478/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 660054 руб. аванса по договору на выполнение проектной и рабочей документации и о расторжении договораПозиция суда: Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отменыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2018 N А84-2362/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о взыскании с АО "ГУОВ" в пользу учреждения неустойки в виде пени по государственному контракту в размере 801.001.189,34 рублейПозиция суда: Решение суда первой инстанции подлежит изменению
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 N А40-86414/2018   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Градостроительное зонирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконными отказов Администрации городского округа город ВоронежПозиция суда: Ссылка Предпринимателя на судебную практику, судом отклоняется, поскольку указанные судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельствИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 N А14-2873/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании государственного контракта недействительным в части пункта 15.1., расторжении государственного контрактаПозиция суда: Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что департамент и ЗАО не доказали обоснованность доводов апелляционных жалобИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 N А40-40084/2014   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения, изложенном в уведомлении и об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на объект недвижимости и об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права на объект недвижимости - сибиреязвенное захоронение 1979 года, расположенное по адресу: Челябинская область, Кунашакский район, д. Бурино, в 200 метрах от береговой линии озера Сингрен, в кадастровом квартале 74:13:0411001, на земельном участке с кадастровым номером 74:13:0411001:20, координатыОтветчик: Росреестр
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 N А76-7490/2018   
• Тематика спора: Примирительные процедуры, мировое соглашениеПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 4.215.467 руб. 86 копПозиция суда: При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене, а производство по делу - прекращениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 N А41-21691/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: об отказе ООО "БашМедПрибор" выдать разрешение на строительство объектов капитального строительства, предусмотренных проектной документацией "Производственная база по изготовлению щебня с железнодорожными путями необщего пользования. 1 этап", на земельном участке с кадастровым номером 89:05:030301:938, расположенном по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, поселок Пурпе, панельПозиция суда: Вывод суда первой инстанции о правомерности отказа в выдаче разрешения на строительство, в виду отсутствия правоустанавливающих документов на земельные участки с кадастровыми номерами 89:05:030301:1239 и 89:05:030301:1240, является вернымИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 N А81-3778/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1509447,96 руб., пени в размере 428975,69 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции признал разумной сумму издержек на оплату услуг представителя ОООИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 N А83-6101/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 100 000 руб. задолженностиПозиция суда: Оснований для привлечения к ответственности в силу ст. 401 ГК РФ, п. 7.8 договора не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 N А40-113736/2018   
• Тематика спора: Споры, связанные с защитой авторского права и иных прав на результаты интеллектуальной деятельностиПредмет иска, заявления: об обязанииПозиция суда: Учитывая, что спорный Архитектурный проект, права на который принадлежат ответчику на основании договора об отчуждении исключительного права, был создан во исполнение государственного контракта, заказчиком по которому выступало Учреждение и в котором в свою очередь не было указано на наличие у него каких-либо прав на результат интеллектуальной деятельности, исковые требования последнего подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2018 N А56-107212/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании Государственным бюджетным учреждением "Управление делами Губернатора и Правительства Пензенской области" нарушившим условия порядка одностороннего расторжения государственного контракта, установленные пунктом 11.3. государственного контракта на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт фасадов, крылец и кровли гостиницы г/к "Октябрьский сад", и нарушившим условия одностороннего расторжения договора, установленные статьями 310, 450.1Позиция суда: Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 N А49-4642/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: об обязании безвозмездно переделать проектную документацию, произвести необходимые дополнительные изыскательские работы по реконструкции части объекта газораспределительной системы: Газопровод высокого давления п. Агролес Искитимского района Новосибирской области, протяженностью 200 м. и взыскании убытков в сумме 807 025 рублей 50 копеекПозиция суда: Отсутствуют основания для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, и как следствие - отсутствуют основания для обязания ответчика переделать проектную документациюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2018 N А45-9989/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту в размере 210 940 рублейПозиция суда: Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по качественному выполнению проектных работ, а также работ по устранению недостатков, штраф в добровольном порядке не оплачен, суд первой инстанции и взыскал с ответчика штрафИстец: Органы внутренних дел РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 N А70-6927/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 1 885 973 руб. 46 коп. договорной неустойки, в том числе 1 585 973 руб. 10 коп. штрафа, 300 000 руб. пениОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 N А75-540/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планирование; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства по государственным контрактам и в общей сумме 925183 рубПозиция суда: Апелляционный суд считает, что работы выполнены с нарушением установленного контрактом срока, однако, данные нарушения случились по вине обеих сторонОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 N А12-21395/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 6 000 000 руб. задолженности по договору подряда на выполнение проектных работПозиция суда: При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле; при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение по делу, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2018 N А56-21354/2018   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на самовольную постройку - здание теплого склада, общей площадью 308,9 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:36:0113001:69 по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, проезд Промышленный,5Позиция суда: Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 N А60-38851/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Градостроительное зонирование; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании с Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области убытков, причиненных односторонним отказом министерства от исполнения государственного контракта, в размере 162 498 589,72 рубПозиция суда: Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 N А37-1952/2016   
• Дело N 33-18829/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19.12.2018 N 33-18829/2018   
• Дело N 33-18830/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19.12.2018 N 33-18830/2018   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании отказа в осуществлении государственной регистрации незаконным и об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности в отношении объекта недвижимости - сибиреязвенное захоронение, расположенного по адресу: Челябинская область, Кунашакский район, д. Бурино, в 700 м по направлению на юго-восток от восточной границы д. БуриноОтветчик: Росреестр
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 N А76-8081/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 381520 руб. 51 коп. пени за просрочку сроков выполнения работ за период согласно пункту 10.3 государственного контрактаПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает претензионный порядок урегулирования спора соблюденнымОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 N А47-8647/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 79 212,46 руб. неустойкиПозиция суда: Принимая во внимание то обстоятельство, что нарушение срока выполнения работ имело место быть в том числе при наличии вины подрядчика, то удержание обеспечительного платежа было произведено истцом с соблюдением требований гражданского законодательства и условий заключенного договораИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 N А56-60765/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 17 343 900 руб., в том числе 1 660 496 руб. 68 коп. неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения этапов работ, предусмотренных Календарным планом в рамках Дополнительного соглашения на основании пункта 5.6 государственного контракта, 7 841 701 руб. 77 коп. штрафной неустойки за неисполнение обязанности по предоставлению надлежащего обеспечения исполнения обязательств на основании пункта 5.4 контракта, 7 841 701 руб. 77 коп. штрафной неустойки за неисполнение обязанности по выполнению работ надлежащего качества и в соответствии с проектом организации строительства на основании пункта 5.4 контрактаПозиция суда: Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа за неисполнение обязанности по предоставлению надлежащего обеспечения исполнения обязательств подлежит изменению, а требования Фонда в данной части с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ - частичному удовлетворениюИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 N А56-107786/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской областиПозиция суда: Вывод суда первой инстанции о том, что единая комиссия муниципального заказчика при рассмотрении первых частей аукционных заявок участников закупки, зарегистрированных под, 7, 8, 9, 10, нарушила требования частей 4 и 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, является вернымИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 N А06-6886/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 6002166 руб. 93 копИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 N А55-6379/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Исполнителя 200 000 руб. договорной неустойкиПозиция суда: При новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую правовую оценку доводам Заказчика о причинении убытков в связи с наличием дополнительных затрат при проведении строительных работ по разработанному Исполнителем проекту, дать надлежащую оценку размеру предъявленных ко взысканию Заказчиком убытков в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, по результатам чего вынести соответствующий нормам права и материалам дела судебный актИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2018 N А55-15458/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве и о включении Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Юнитест" в реестр недобросовестных поставщиков и об обязании исключить сведения об Обществе с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Юнитест" из Реестра недобросовестных поставщиковПозиция суда: Суд пришел к выводу, что требования Общества удовлетворению не подлежат, сведения об Обществе не подлежат исключению из РНПИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 N А40-223238/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Профиль" неустойки на общую сумму 7 263 753 руб. 25 коп. по государственному контрактуПозиция суда: С учётом изложенного Учреждение считает, что заказчиком предприняты все меры, необходимые для предоставления запрошенной информацииИстец: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2018 N А56-87736/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Исет Групп" 700 000 руб. неосновательного обогащенияПозиция суда: Требование Общества о взыскании с Компании неустойки в заявленном размере подлежит удовлетворению в полном объеме, без снижения ее размера на основании статьи 333 ГКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2018 N А56-88523/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконными и отмене решения и предписания ФАС России по делуПозиция суда: Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанцииИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 N А40-169599/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1000000 руб. 00 коп. неотработанного аванса по договору подрядаПозиция суда: Выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами делаИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 N А41-62820/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 000 000 руб. долга по контракту, 203 966,67 руб. неустойки за период и 160 000 руб. штрафаПозиция суда: Основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Института отсутствуютИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.12.2018 N А24-1498/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании штрафа в размере 1.131.370,34 рублейПозиция суда: Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму пени, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 N А40-236249/2018   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Агаевой Шалалы Асад кызы, г.Н.Новгород, к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, а именно: не представление в орган государственного строительного надзора проектной документации с положительным заключением экспертизы, а также принимая во внимание, что в отсутствии названного документа капитальный объект создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает необходимым назначить наказание предпринимателю в виде административного приостановления деятельности по строительству, реконструкции, эксплуатации объекта капитального строительства: Здание, расположенногоИстец: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2018 N А43-45585/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недеи-ствительным приказа министерства строительства Нижегородскои? областиПозиция суда: Суд считает требования Общества о признании недействительным оспариваемого Приказа в части пункта 1 подлежащими удовлетворению, в части пункта 2 подлежащими оставлению без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2018 N А43-35144/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 176 520,33 руб. по договору подрядаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 N А73-11805/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Арбитражные суды правомерно отказали ПАО "ФСК ЕЭС" в удовлетворении заявленного требованияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2018 N А70-3467/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 124 275 452 руб. 63 коп. - неустойкиПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, требование - неустойки, заявлено истцом необоснованно и удовлетворению не подлежит
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 N А40-79483/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании решения Государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия" об одностороннем расторжении государственного контракта NN 72/ПР-2016, изложенного в письме, недействительным и о взыскании с задолженности в размере 6 948 412 руб. 38 копПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно отказа в удовлетворении исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 N А39-3660/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об уменьшении покупной цены товара до 4 018 000 рублей и взыскании 1 551 254 рублей 70 копеек убытков и 453 460 рублей неустойкиПозиция суда: Основания для отмены принятых судебных актов в обжалованной части отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.12.2018 N А39-3916/2018   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 39315394 руб. 02 копПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения судом был неправильно применен срок исковой давности, а также дана неправильная оценка представленным в дело доказательствам, что является основанием для отмены судебного актаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 N А12-26456/2018   
• Дело N 07-1605/2018
  Решение Волгоградского областного суда от 13.12.2018 N 07-1605/2018   
• Дело N 33-18649/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12.12.2018 N 33-18649/2018   
• Дело N 33а-21665/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 10.12.2018 N 33а-21665/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы и о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФПозиция суда: Судом установлено, что срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушенИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 N А40-107947/2018   
• Дело N 3а-19/2018
  Решение Смоленского областного суда от 04.12.2018 N 3а-19/2018   
• Дело N 33а-7960/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 03.12.2018 N 33а-7960/2018   
• Дело N 33-1286/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27.11.2018 N 33-1286/2018   
• Дело N 33-17500/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21.11.2018 N 33-17500/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 300 000 руб. задолженности и 428 741 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период на основании договора, также процентов, начисленных на сумму долга за период по день фактической оплаты долгаПозиция суда: Расчет процентов проверен судом и признан правильнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2018 N А56-28847/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о расторжении муниципальных контрактов и, взыскании 37 357 132 руб. 15 коп. неосвоенного авансаПозиция суда: Поскольку заказчик не предоставил подрядчику исходных данных в объеме, необходимом для завершения работ, не создал условия, необходимые для разработки документации в полном объеме, и не оказал содействие в устранение препятствий по исполнению контрактов, в связи с чем подрядчик не мог возобновить и завершить работы в установленные сроки, суд пришел к выводу о доказанности встречных требований о расторжении контрактов в судебном порядке в связи с неисполнением обязательств заказчикомИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2018 N А56-25590/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Возвращение заявленияПредмет иска, заявления: о возмещении стоимости неосновательного обогащения в размере 2.376.580 руб. 74 коп. и уплате процентов в сумме 550.282 руб. 45 копПозиция суда: Суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 N А40-105211/2018   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения администрации города Сарова и об отказе в выдаче заявителю разрешения на строительство объекта "Здание магазина", расположенного по адресу: г.Саров Нижегородской области, пр.Музрукова, у дома и об обязании администрации города Сарова устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителяПозиция суда: Суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых действий незаконными, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленного требованияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2018 N А43-17114/2018   
• Предмет иска, заявления: о взыскании задолженности за выполненные работы по договору на выполнение проектно-сметных работ в сумме 657 831 628 руб. 83 копПозиция суда: Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2018 N А60-34557/2017   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании недействительным разрешения на строительство офисного здания с магазином на земельном участке площадью 873 кв. м с кадастровым номером 61:44:0060815:362, расположенном по адресу: проспект Стачки, д. 65, в г. Ростове-на-ДонуПозиция суда: Принимая во внимание данные таблицы свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2018 N А53-31846/2016   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным пункта 2 предписания Управления Федерального казначейства по Ростовской областиПозиция суда: Суды пришли обоснованному выводу о том, что министерство не представило достаточных доказательств в обоснование доводов о незаконности оспариваемого предписания и не доказало, что этим ненормативным правовым актом нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельностиИстец: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентства
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2018 N А53-38750/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 85 527 рублей штрафа по муниципальному контракту, 603 991 рубля 67 копеек пени и 60 тыс. рублей убытковИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2018 N А32-52932/2017   
• Дело N 33а-8212/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16.10.2018 N 33а-8212/2018   
• Дело N 33-31482/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15.10.2018 N 33-31482/2018   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения администрации Ельниковского муниципального района Республики Мордовия и об отказе в выдаче разрешения на строительство здания крытого рынка, изложенного в письме и об обязании органа местного самоуправления устранить допущенное нарушение прав КооперативаПозиция суда: Суды пришли к правильному выводу о том, что Кооператив не представил в орган местного самоуправления полный пакет документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проведение экспертизы соответствия представленных документов требованиям градостроительного регламента обозначенного земельного участка было невозможно, что является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.10.2018 N А39-6039/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписания Управления Федерального казначейства по Ростовской областиПозиция суда: Суды первой и апелляционной инстанций на основании изучения содержащихся в материалах дела документов, установили имеющие значение для дела обстоятельства, объективно исследовали доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделали выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.10.2018 N А53-30340/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, связанные с защитой авторского права и иных прав на результаты интеллектуальной деятельностиПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Федерального государственного унитарного предприятия "Управление энергетики и водоснабжения", принятого об одностороннем отказе от исполнения КонтрактаПозиция суда: Иск удовлетворению не подлежит
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2018 N А45-28705/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустойки в размере 1 504 814 274,14 рублей за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту N ДГЗ-КРАК/КР, заключенному между истцом и ответчикомПозиция суда: Доводы апелляционных жалоб не свидетельствует о том, что судом первой инстанции принято неправильное решение по существу спора
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 N А40-3792/2017   
• Предмет иска, заявления: о взыскании задолженности, неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2018 N А40-135037/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы неустойки по государственному контракту в размере 10 638 839 руб. 83 копПозиция суда: Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определилправоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношенияОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 N А40-99080/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и о взыскании стоимости выполненных работ в размере 425000 рублей и неустойки в размере 13175 рублейПозиция суда: Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при принятии решения об отказе от исполнения контракта ООО действовало недобросовестно, необоснованно и незаконно, а само решение ООО противоречит принципу ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок, а также необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нуждИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 N А12-7478/2018   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительной сделки по расторжению государственного контракта, оформленную решением об одностороннем отказе от исполнения контрактаПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что односторонний отказ ответчика от исполнения контракта, оформленный решением, противоречит положениям гражданского законодательства, а именно: п. 4 ст. 450 и ст. 715 ГК РФ, ч. 19 ст. 95 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"Истец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Брянской области от 10.10.2018 N А09-15500/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решенияПозиция суда: Антимонопольный орган обязан совершить определенные действия путем устранения нарушений прав и законных интересов ООО в порядке ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 N А40-85260/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 182 962 702 руб. 05 копПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 N А40-4977/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 N А70-3466/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планирование; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным уведомления об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на выполнение проектных работ, взыскании 2 899 059 руб. убытков, 1 650 000 руб. штрафаПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения судаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 N А75-7386/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании ответчика устранить недостатки проектных работ, выполненных в рамках контракта, взыскании неустойки в сумме 193 200 руб. и штрафа в сумме 15 000 рубПозиция суда: Требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 N А45-19343/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании убытков по договору подряда в размере 38 442 874 руб. 05 коп., пени в размере 2 590 000 руб., всего 41 032 874 руб. 05 копПозиция суда: Решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, но мотивировочную часть решения суда первой инстанции следует считать измененной с учетом изложенного в настоящем постановленииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 N А76-5603/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 990 000 руб., в том числеПозиция суда: Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно и обоснованно учел представленные истцом документы, принял во внимание участие представителя истца в двух судебных заседаниях суда первой инстанции по рассмотрению настоящего спора, учел сложившиеся в регионе цены на юридические услуги и определилразмер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, При таких обстоятельствах оснований для переоценки не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 N А55-25485/2017   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным предписания инспекции об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительстваПозиция суда: Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что апеллянтом не доказана обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 N А45-13399/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным размещения заказа на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет - открытый аукцион в электронной форме на "Оказание услуг по обследованию и проектированию здания БУЗ РА "Улаганской районной больницы", признании недействительным открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг по обследованию и проектированию здания БУЗ РА "Улаганской районной больницы, признании недействительным муниципального контракта, заключенного БУЗ РА "Улаганская районная больница" с ОАО институт "Алтайагропромпроект" по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме на "Оказание услуг по обследованию и проектированию здания БУЗ РА "Улаганской районной больницы"Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 N А02-595/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения по контракту в размере 160.600 рубПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального праваОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 N А40-105411/2018   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Примирительные процедуры, мировое соглашениеПредмет иска, заявления: о признании сделки по одностороннему отказу от исполнения муниципального контракта недействительнойПозиция суда: Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу подлежит отмене, производство по настоящему делу и апелляционной жалобе - прекращениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 N А81-922/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 3 879 995 рубПозиция суда: Суд считает, что иск ООО к ООО о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме подлежит удовлетворению полностьюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2018 N А53-4593/2017