Судебная практика

• В списке элементов: 2287 Страницы: « 1 ... 9 10 11 12 [13] 14 15 16 17 ... 23 »
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 2 381 188, 48 руб. по государственному контракту
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 N А40-176529/2018   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным выданного службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга при Правительстве Санкт-Петербурга, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего России, д. 1/3, разрешения на строительствоПозиция суда: Принимая во внимание изложенное, суды двух инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными оспариваемого РазрешенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2019 N А56-78140/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 101703094,36 руб. неустойки по государственному контракту N 0158200000516000140_71556-ГКПозиция суда: Оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелосьИстец: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентстваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 N А53-36384/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании ущерба в связи с проведением повторной экспертизы в размере 233 782 руб. 96 копПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу, что доводы жалобы АО Концерн ВКО Алмаз-Антей не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения судаИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 N А40-221789/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации, утвержденного приказом и о признании недействительным приказаПозиция суда: Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации "Полигон ТБО в Козульском районе Красноярского края", утвержденное приказом, а также об утверждающий его приказ, соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем требования заявителя правомерно не подлежали удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 N А33-8181/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 002 166 руб. 93 копПозиция суда: Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта надлежащего выполнения истцом работ по договору на общую сумму и возникновении у ответчика обязанности по их оплатеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.04.2019 N А55-6379/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 14 968 560 руб. 91 копПозиция суда: Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 N А40-168441/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании одностороннего отказа заказчика от исполнения договора по ч.2 ст.715 ГК РФ неправомернымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2019 N А56-145525/2018   
• Дело N 33-8742/2019
  Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.04.2019 N 33-8742/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об уменьшении цены за выполненные работы на 2 960 466 руб. 83 коп., неустойки в размере 9 049 866 руб. 26 копПозиция суда: ООО было вынуждено приостановить работы до исполнения Заказчиком принятых на себя обязательств, согласования новых сроков выполнения работ и устранения последствий нарушений, допущенных ЗаказчикомИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 N А40-30443/2012   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 100 000 руб. задолженностиПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 N А40-113736/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 45 000 000 руб. задолженности, 1 631 250 руб. неустойки, начисленной за период по договору на выполнение проектных работПозиция суда: Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции в том, что отказ заказчика от подписания акта сдачи-приемки работ не мотивированИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 N А70-9070/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 631 317 рублей 40 копеек, в том числе задолженности по контракту в размере 618 463 рублей 68 копеек и неустойки за период в сумме 12 853 рублей 72 копеекПозиция суда: Решение суда подлежит отмене, исковые требования - удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 N А09-6122/2018   
• Предмет иска, заявления: о взыскании 997 990 рублей 95 копеекПозиция суда: Требование о взыскании задолженности удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2019 N А56-10657/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о взыскании 707 003 руб. 78 коп. задолженности на основании государственного контрактаПозиция суда: Как установлено арбитражным судом и подтверждено материалами дела, результат работы, на который рассчитывал заказчик, в настоящий момент не достигнутИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2019 N А56-69619/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по государственному контракту в размере 8 155 216,43 рублейПозиция суда: Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 N А40-276463/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 52 405 225,07 руб. неустойки за ненадлежащее выполнение работ по государственному контрактуПозиция суда: Иск удовлетворению не подлежит в силу ст. 401,406 ГК
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 N А40-151619/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о взыскании по Договору штрафа в сумме 2 093 301 рублей 80 копеекПозиция суда: У суда отсутствуют основания для удовлетворения искаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 N А40-236241/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании незаконным принятого Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве отказа в снятии с государственного кадастрового учета и прекращения права собственности в отношении трех снесенных строений: с кадастровым и об обязании устранить нарушение прав заявителяПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 N А40-310445/2018   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Стукалина Владимира Васильевича к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: С учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, в том числе наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд считает необходимым назначить ответчику наказание в виде административного штрафа в пределах, предусмотренного санкцией части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2019 N А43-10861/2019   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контрактуПозиция суда: Учитывая изложенное, госпошлина подлежит отнесению на истца
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 N А40-210404/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 12 250 170,20 руб. неустойки за нарушение сроков производства работ, 2 612 308,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Судом установлено, что пунктом 4 постановления Правительства РФ "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" предусмотрено, что в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 N А40-195171/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планирование; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 52 715 066,89 рубПозиция суда: Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 N А40-268783/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения муниципального контрактаПозиция суда: Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального праваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 N А51-963/2019   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 11 332 536 руб. 26 копПозиция суда: Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства подателя жалобы о назначении повторной экспертизы отказалИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 N А07-37492/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписания Министерства общественной безопасности Свердловской области об обеспечении сопряжения структурированной системы мониторинга и управления зданиями и сооружениями Серовской ГРЭС с единой дежурно-диспетчерской службой города СероваПозиция суда: Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 N А60-64004/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услугПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика задолженности по договору на разработку проектной документации в размере 420 000 рублейПозиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 N А63-12331/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 7 718 000 рублейПозиция суда: Поскольку каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком суду не представлено, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд пришел к выводу об отказе в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия оснований для снижения размера неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 N А32-9466/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: О взыскании 18 328 674 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, штрафа в размере 916 433 руб. 72 коп., пени в размере 1 370 984 руб. 84 копПозиция суда: Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, суд не находит оснований для взыскания штрафа, пениИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 N А40-207903/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по Договору неустойки в сумме 9 847 932 рублей 94 копеекПозиция суда: Учитывая компенсационную природу неустойки, непредставление истцом доказательств наступления каких-либо негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд пришел к выводу об уменьшенииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 N А40-263185/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения и об отказе в выдаче разрешения на строительствоПозиция суда: Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения об отказе в выдаче разрешения на строительство и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованнымиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 N А45-20550/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 700 000 руб. неосновательного обогащенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 N А56-88523/2018   
• Тематика спора: Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении акционерное общество "Главное управление обустройства войск" к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: В рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, характера и степени его общественной опасности, суд считает возможным признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2019 N А56-32365/2019   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 2 134 208, 96 руб. по государственному контрактуПозиция суда: По совокупности заявленных сторонами доводов и возражений, основываясь на всестороннем изучении представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ и подписания итогового акта, и, как следствие, об отсутствии оснований для начисления и взыскания неустойки, а также удовлетворения исковых требованийОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 N А40-246145/2018   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору на выполнение проектных работ долга в размере 35 019 168 руб. 78 коп., неустойки в размере 1 410 084 руб. 05 коп., по день фактической уплаты, по договору на осуществление авторского надзора долга в размере 14 985 руб. 71 коп., процентов в размере 136 руб. 92 коп., по день фактической уплатыПозиция суда: Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежитОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 N А40-187078/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и об отказе в государственном учете измененийПозиция суда: Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что в действиях ответчика отсутствует нарушение действующего законодательства, а оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов заявителяИстец: Иные государственные органыОтветчик: Росреестр
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 N А40-4748/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 123 900 руб. 00 коп. за период по договору NЗД 11-11А/ГПр/ДОУ/15/68Позиция суда: Учитывая вышеизложенное, заявленные требования не подлежат удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 N А40-251928/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения по договору в размере 200 000 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 N А56-40277/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1191 030,73 руб. - неустойкиПозиция суда: Суд пришел к выводу, что указанные в графике производства работы имеют разделение не по этапам выполнения работ, а фактически определяют в процентном соотношении за определенный период, планируемый размер денежных средств, подлежащий освоению, и не содержат указания на конкретный вид выполнения работ в соответствующий периодОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2019 N А53-35822/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 817 992 руб., уплаченных по договору подряда на выполнение проектных работ, 350 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: Учитывая изложенное, апелляционной инстанцией правомерно отмечено, что у истца имелась возможность ознакомиться с материалами дела в пределах объявленного перерыва в судебном заседании и представить, при необходимости, доказательства в обоснование своих возраженийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.04.2019 N А70-13521/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления и о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существуИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2019 N А40-107947/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписания Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзоруПозиция суда: Оценив и исследовав по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные и собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд пришел к выводу о не соответствии оспариваемого предписания положениям градостроительного законодательства, нарушает права учреждения в сфере его экономической деятельности, в связи с чем подлежит признанию недействительнымОтветчик: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2019 N А53-26193/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении муниципального контракта и взыскании за счет казны соответствующего муниципального образования 433 330 руб., составляющих стоимость фактически исполненных работПозиция суда: Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не былоИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 N А67-8545/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 17 917 120 рублей и процентов в размере 518 123 рублей 84 копеекПозиция суда: Установив, что обстоятельства, не зависящие от воли исполнителя, освобождающие его от ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств отсутствуют, суд пришел к выводу о необоснованности требований ООО о взыскании задолженности по договору и о необходимости возвращения ООО Девелопмент суммы уплаченного ООО и неотработанного авансаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 N А01-596/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планирование; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 310 815 915,07 рубПозиция суда: Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 N А40-125325/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по Контракту неустойки в сумме 90 576 031 рублей 22 копеекПозиция суда: Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 N А40-158408/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 690 000 руб. 00 коп. неустойки, начисленной по состоянию за просрочку выполнения работ по государственному контракту на выполнение обследования и разработку проектно-сметной документации на объект "Реконструкция административного здания УФМС России по Республике Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова, 8"Позиция суда: Учитывая, что заявленный истцом размер неустойки равен цене контракта, суд пришел к выводу о её несоразмерности последствиям нарушения обязательства и уменьшает неустойку до, принимая во внимание масштабный характер изыскательских и проектных работ, меры, принятые подрядчиком к исправлению замечаний к проекту и получение положительного заключения государственной экспертизы на проектную документациюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.04.2019 N А26-8353/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 55 491 181 руб. 16 коп. неустойки по государственному контракту в редакции дополнительного соглашения, в том числеПозиция суда: Принимая во внимание указанные обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению частично, с отнесением обязанности по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПКИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2019 N А56-123752/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании распоряжения недействительнымПозиция суда: Без установления и проверки вышеуказанных доводов выводы судов являются преждевременнымиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2019 N А41-50933/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании пени по договору в размере 50 000 руб., по договору в размере 114 112,30 рубПозиция суда: Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признана арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательстваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 N А48-7151/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании недействительным отказа в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 02:55:020107:7298 и о признании незаконными отказа Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и в выдаче разрешения на строительство объекта "Многоэтажные жилые дома по улице Бр. Кадомцевых в Советском районе г. Уфы РБ" и об обязании Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Инзер" путем подготовки и выдачи разрешения на строительство объекта "Многоэтажные жилые дома по улице Бр. Кадомцевых в Советском районе г. Уфы РБ" в течение 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силуПозиция суда: Решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 N А07-19797/2018   
• Дело N 33-572/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08.04.2019 N 33-572/2019 N 33-13300/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с АО "Мосметрострой" в пользу общества неустойки по договору в размере 300.000 рублейПозиция суда: В соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ Ответчик не считается просрочившим исполнение обязательства по устранению нарушений, указанных в предписании
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019 N А40-313872/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ОАО "Информприбор" в пользу Департамента городского имущества города Москвы штрафных санкций в размере 179.931, 04 руб. за нарушение условий договора аренды земельного участкаПозиция суда: Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и отклонению доводов ответчика в связи со следующимОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019 N А40-634/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании в 30-ти дневный срок безвозмездно устранить недостатки в проектно-сметной документации на капитальный ремонт административного здания заказчикаПозиция суда: Требование истца, указанное в подпункте 4 пункта 18, признано судом первой инстанции обоснованнымИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 N А70-3009/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по муниципальному контракту в сумме 5 987 772 рублей 76 копеекПозиция суда: Исковые требования о взыскании долга заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 N А33-16650/2016   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 7 893 559, 80 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного авансаПозиция суда: Судами сделан правильный вывод о том, что в связи с выполнением работ в пределах суммы аванса у последнего отсутствует неосновательное обогащениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2019 N А40-50358/2018   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене решения администрации муниципального образования город-курорт Анапа 17-3969/17-12 " и Об отказе в предоставлении разрешения на выполнение благоустройства прилегающей территории, увеличение парковочных мест, в ходе строительства объекта капитального строительства "Магазин смешанных товаров" по адресу: город Анапа, улица Краснодарская, 29 и об обязании администрации муниципального образования город-курорт Анапа принять решение о предоставлении Нахатакян Кате Хачатуровне, проживающей по адресу: г. Анапа, ул. Краснодарская, 29а разрешения на выполнение благоустройства прилегающей территории, увеличение парковочных мест, в ходе строительства объекта капитального строительства "Магазин смешанных товаров" на земельном участке по адресу: город Анапа, улица Краснодарская, 29, с кадастровым номером 23:37:0103008:108 на основании заявления Нахатакян К.Х. и предоставленных документов и об обязании администрации муниципального образования город-курорт Анапа выдать Нахатакян Кате Хачатуровне, проживающей по адресу: г. Анапа, ул. Краснодарская, 29а, разрешение на строительство объекта капитального строительства "Магазин смешанных товаров" по адресу: город Анапа, улица Краснодарская, 29Позиция суда: Учитывая, что обращаясь с заявлением о выдаче разрешения на строительство, предприниматель не представила необходимые документы в соответствии с ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса, решение администрации об отказе в выдаче разрешения на строительство соответствует закону и не нарушает прав заявителя по делуОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 N А32-33313/2018   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконными действия муниципального казенного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" и об отказе в предоставлении муниципальной услуги по согласованию проекта размещения средств наружной информации - настенной конструкции "SUBWAY Сэндвичи и салаты" по адресу г. Казань, ул. Пушкина, д. 29А, выраженного в письме и об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителяПозиция суда: Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствамИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2019 N А65-22049/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении контракта на выполнение работ по строительству объекта: "Газоснабжение Уссурийского городского округа Приморского края. 1 этап. 1 очередь строительства. 1 пусковой комплекс", взыскании 32 029 693 руб. 03 коп. неустойки за просрочку выполнения работПозиция суда: Постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба МКУ "СЕЗЗ" - без удовлетворения
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.04.2019 N А51-20272/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 13 611 660 руб. 35 коп. задолженности, 1 361 166 руб. 04 коп. неустойки по договорам подрядаПозиция суда: Учитывая изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области по делу суд апелляционной инстанции не усматриваетИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 N А46-52/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по договору в сумме 309434,54 рубПозиция суда: В результате такой оценки арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предоставленная заказчиком рабочая документация в полном объеме не соответствовала нормативно-техническим требованиям, действующим в период с 26.10.2015 по апрель 2016 года включительно, и в настоящее время, что не позволяло подрядчику исполнить работу по Договору в полном объеме и в установленный срокИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 N А83-12742/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской областиПозиция суда: Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актовИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2019 N А06-6886/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 192 159,66 руб., штрафа в размере 1 510 675,54 руб., неустойки в размере 1 566 570,53 рубОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 N А40-205174/2017   
• Дело N 33-4949/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03.04.2019 N 33-4949/2019   
• Предмет иска, заявления: о признании недействительными: акта о недопуске узла учета к эксплуатации и об обязании общества произвести опломбирование и ввод в эксплуатацию прибора учета газа G4T модели Вектор, заводской номер 06266, выпуска, поверенного, на объекте предпринимателя, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пр-кт Победа Революции, 103 и об обязании общества произвести опломбирование и ввод в эксплуатацию прибора учета газа G4T марки ВК, заводской номер 04951166, выпуска на объекте предпринимателя, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пр-кт Ленинского Комсомола, 37-вПозиция суда: Решение суда в части обязания ответчика произвести опломбирование и ввод в эксплуатацию приборов учета истца не подлежит переоценке по доводам апелляционной жалобы ответчикаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 N А53-31570/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконными отказов администрации городского округа город Воронеж, в выдаче разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0305001:1179, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Волгоградская, д. 39м и обязании Администрации выдать разрешение на строительство по заявлениям, на указанном земельном участкеПозиция суда: Выводы суда первой и апелляционной инстанции о правомерности отказа Администрации в выдаче разрешения на строительство ввиду несоответствия проектной документации в части схемы планировочной организации земельного участка требованиям градостроительного плана земельного участка, в котором отображена территория проектирования, является вернымИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.04.2019 N А14-2873/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по муниципальному контракту в размере 90 000 рубПозиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 N А50-28547/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании суммы дополнительных расходов по государственным контрактам, 15/228, 03-16/ПИР-399, 02-16/ПИР-399, 10-16/ПИР-399 в размере 3 974 682,04 рубПозиция суда: Требование истца о взыскании в качестве убытков выплаченных своим работникам заработной платы и командировочных является необоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 N А84-2098/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 8 160 950 рублей 06 копеек убытковИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2019 N А63-106/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости затрат на временные здания и сооружения в размере 2 402 172 руб. 45 копПозиция суда: Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований учрежденияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 N А07-33141/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 7 906 359 руб. 70 коп., неустойки в размере 1 280 830 руб. 27 коп. и по день оплаты фактической оплаты долга, процентов в порядке 317.1 ГК РФ в размере 306 042 руб. 01 коп. и по день оплаты фактической оплаты долга, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФПозиция суда: С учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности, суд считает, что требование о взыскании задолженности заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 N А40-302218/2018   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 39 315 394 руб. 02 копПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии вины обеих сторон, апелляционный суд посчитал возможным снизить размер ответственности Общества в 4 раза и взыскал в пользу Комитета пениОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2019 N А12-26456/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планирование; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства по государственным контрактам NN 582325 и 582381 в общей сумме 925 183 рубПозиция суда: Оценив материалы дела и представленные в него доказательства, в том числе переписку сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что работы выполнены с нарушением установленного контрактом срока по вине обеих сторонОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2019 N А12-21395/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планирование; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 53 091 726,5 рублей за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту, заключенному между истцом и ответчикомПозиция суда: Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не т него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 N А40-161846/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1300000 руб. задолженности и 428741,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период на основании договора, также процентов, начисленных на сумму долга за период по день фактической оплаты долгаПозиция суда: Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 N А56-28847/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 13.788.165 рублей 08 копеекПозиция суда: Суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 N А40-9363/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "ПМК Сибири" 536.842,27 рублей неустойки по договору - отказаноПозиция суда: Принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 N А40-277804/2018   
• Дело N 33-1357/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27.03.2019 N 33-1357/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взысканииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.03.2019 N А83-14972/2018   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельные участки с кадастровыми номерами 32:03:0000000:20, 32:03:0000000:21, 32:03:0000000:22, 32:03:0000000:23, 32:03:0000000:25, 32:03:0000000:26Позиция суда: Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеетсяИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 N А09-414/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору займа; Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 916 500 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков исполнения обязательства по изготовлению проектной документации, предусмотренных договором за период на основании пункта 7.3 договораПозиция суда: Обжалуемое решение подлежит изменению в части встречного искового требования о взыскании основного долга по оплате выполненных по договору проектных работ и оказанных услуг в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 N А60-50000/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: об обязании общества с ограниченной ответственностью "Монтаж оборудование плюс" в течение 10 дней с момента вступления решения в силу, подписать акт по форме ОС-1a, передать ТСЖ "Большевиков 47 корпус 1" техническую документацию на многоквартирный дом корпус 1 по пр. Большевиков, а именноПозиция суда: Довод подателя жалобы о том, что судом к участию в дело не был привлечен в качестве соответчика застройщик дома Главное управление МЧС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, апелляционным судом не принимается, поскольку действующее законодательство не обязывает застройщика передавать техническую документацию при изменении способа управления домомОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 N А56-122851/2018   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления, вынесенное Инспекцией государственного строительного надзора Новосибирской области, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 рублейПозиция суда: Тем самым, нарушено положение ч.1 и ч. 3 ст. 34 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" лицо, осуществляющее строительство здания, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности не должным образом осуществляло контроль за соответствием применяемых строительных материалов и изделий, в том числе строительных материалов, производимых на территории, на которой осуществляется строительство, требованиям проектной документации в течение всего процесса строительстваИстец: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2019 N А45-41539/2018   
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным решения Московского УФАС России по делу о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта и об обязании исключить сведения об ООО Торговый дом "Юнитест" из реестра недобросовестных поставщиковПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 N А40-223238/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Градостроительное зонирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания по делуОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 N А76-18546/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания по делуПозиция суда: В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении материалами дела не соответствия закону оспоренного решения УФАС по Челябинской области в части пункта 1 и пункта 2 в части установления в действиях заказчика нарушений пункта 2 статьи 42, пункта 2 части 1, части 3 статьи 64, пункта 1 части 1, части 2 статьи 33, пункта 1 части 1, части 5 статьи 31, пункта 6 части 5 статьи 63 ЗаконаОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 N А76-18723/2016   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Споры, возникшие вследствие причинения вредаПредмет иска, заявления: о взыскании 1 431 597 рублей 48 копеекПозиция суда: Учитывая, что истец не представил бесспорные и достаточные доказательства обоснованности требования о взыскании убытков, не доказал противоправность поведения ответчика, не доказал факт нарушения прав истца ответчиком, наличие причинной связи между этим фактом и понесенными убытками, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2019 N А51-24783/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 420 216 114,68 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту на выполнение проектно-изыскательских работ по первому и второму этапам и строительно-монтажных работ первого этапаПозиция суда: Иск удовлетворению не подлежитОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 N А40-183481/2018   
• Дело N 4га/5-295/2019
  Определение Московского городского суда от 26.03.2019 N 4га/5-295/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планирование; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 45 342 545 руб. 95 копПозиция суда: По совокупности заявленных сторонами доводов и возражений, основываясь на всестороннем изучении представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения строительно-монтажных работ и подписания итогового акта, и, как следствие, об отсутствии оснований для начисления и взыскания неустойки, а также удовлетворения исковых требований
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 N А40-280805/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "Торговый Дом "На Ходынке" 5.416.091,00 рублей задолженности по оплате фактически выполненных работ по договору, 157.066,65 рублей неустойки за период - удовлетвореныИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 N А40-67912/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности: по договору в размере 36 863 200 рубПозиция суда: Оценив доказательства, представленные истцом, учитывая категорию, характер спора, сложность дела, объем выполненных работ, исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, объективности и соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно признал заявленные расходы разумными и подлежащими удовлетворениюИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 N А65-31636/2018   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Собственность на землю и иные права на землю; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на здание гаража площадью 98 кв. м., расположенное на земельном участке площадью 1 000 кв. м. с кадастровым номером 54:19:130102:1347, по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Раздольненский сельсовет, с. Раздольное, ул. Промышленная, д. 24аПозиция суда: Вместе с тем исковое требование ИП о признании права собственности на самовольную постройку направлено на определение правового режима объекта права, а не на разрешение материально - правового спора, необходимость обращения в арбитражный суд с соответствующим иском вызвана нарушениями при возведении спорного объекта, допущенными самим истцом. При таких обстоятельствах судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца. Возврату истцу из средств федерального бюджета подлежит государственная пошлина на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской ФедерацииИстец: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2019 N А45-313/2019   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконными действий Службы государственного надзора и экспертизы города Санкт-Петербурга по не приобщению поданной ООО "Канда" проектной документации СОЛ 7/2-08/13-2017 от 2018 года подготовленной ООО "Архитектурная студия "Эко-Проект" к делу по разрешению на строительство и не учтении ее при осуществлении строительства объекта - кафе по адресу: Санкт-Петербург, пос. Солнечное, Ласковый пляж, дом 7, литера А и обязании ответчика приобщить поданную ООО "Канда" проектную документацию СОЛ 7/2-08/13-2017 от 2018 года подготовленную ООО "Архитектурная студия "Эко-Проект" к делу по разрешению на строительство и учитывать ее при осуществлении строительства объекта - кафе по адресу: Санкт-Петербург, пос. Солнечное, Ласковый пляж, дом 7, литера А, а также при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатациюПозиция суда: Выше, требования ООО подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2019 N А56-139103/2018   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края и прекращении производства по делу об административном правонарушенииПозиция суда: С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 N А32-37525/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 163 184 руб. задолженности и 16 318,40 руб. пеней за период по договору субподрядаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2019 N А56-155675/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании по Контракту неустойки в сумме 412 436 416 рублей 05 копеекПозиция суда: Требования об уплате неустойки за нарушение сроков получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации является необоснованным и противоречащим закону и условиям Контракта
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 N А40-61913/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 122.597.427 руб. 96 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контрактуПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению с учетом ст. 333 ГКИстец: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентстваОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 N А40-177290/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании незаконными решений Управления Росреестра по Москве NN 77/18-110928, 77/18-110929, 77/18-110930, 77/18-110931, NN 77/18-111388, 77/18-111390, 77/18-111393, 77/18-111385, обязании снять с государственного кадастсрового учеа и осуществить государственную регистрацию прекращения прав собственности АО "59 арсенал" не объекты недвижимого имущества по адресу: Москва, ул.Вешних Вод,вл.8Позиция суда: Учитывая изложенное, осуществление самовольного сноса объекта недвижимости без получения предварительного согласования уполномоченного органа на проведение таких работ не допускается, поскольку указанными действиями заявитель нарушает требования действующего законодательства по обеспечению безопасности зданий и сооружений на стадиях проектирования, строительства, эксплуатации и сносаОтветчик: Росреестр
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 N А40-9661/2019