Судебная практика

• В списке элементов: 261 Страницы: « 1 [2] 3 »
• Предмет иска, заявления: о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Дебит-СК", оформленных протоколом общего собрания по всем вопросам повестки дня, а также решений общего собрания участников ООО "Дебит-СК", оформленных протоколом общего собрания по всем вопросам повестки дня собранияПозиция суда: Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, в силу следующих обстоятельствИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2014 N А35-157/2013 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным решения Совета директоров ЗАО "Фрамон"Позиция суда: Суд пришел к выводу, что в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдений требований ФЗ "Об акционерных обществах" при проведении заседания совета директоров 16.12.2013Истец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2014 N А40-3402/2014 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительными решений очередного общего собрания участников ООО "Карт-Байк", оформленных протоколомПозиция суда: Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, а ответчик в соответствии с указанной нормой доказал обстоятельства на которые он ссылается, как на основание своих возраженийИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2014 N А40-73638/2013 
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Применение законодательства о наследовании имущества; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения внеочередного собрания участников ООО "Глория-П", оформленные протоколом в части перехода к Обществу доли умершего участника в уставном капитале Общества в размере 25, 5% и номинальной стоимостью 06 руб. 12 коп., отказа в принятии в состав участников Общества наследниковПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанцииОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 N А40-91042/2013 
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения и о признании незаконным решения и об обязании внести записьПозиция суда: Поскольку внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц запись на основании решения регистрирующего органа сохраняется в силу пункта 3 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", то арбитражный суд считает необходимым в соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 201 АПК РФ возложить на Межрайонную ИФНС России по Красноярскому краю обязанность устранить допущенные нарушения путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о признании записи недействительнойОтветчик: Налоговые органы
  Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.03.2014 N А33-21468/2013 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Фермейдж", оформленного протоколом, на котором было принято решение и об утверждении годового отчета и годовых бухгалтерских балансов общества за 2011 годПозиция суда: Кассационная коллегия полагает, что оценив все представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно руководствуясь следующим
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2014 N А48-976/2013 
• Предмет иска, заявления: о признании собрания участников Общества с повесткой дня о выплате Нелепину Н.С. стимулирующих выплат в размере 199 800 руб. незаконнымПозиция суда: Исковые требования подлежат удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2014 N А27-18259/2013 
• Тематика спора: Споры по договору даренияПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Инсаюр-Автотрейд-ТЛ" в части принятия решения о направлении чистой прибыли общества, сформированной по данным бухгалтерской отчетности по состоянию, на благотворительность, строительство объектов социального и культурного назначения, в том числе учреждений здравоохранения и образования, спортивных сооружений, как несоответствующее положениям абзаца 4 п.2 ст.26, ст.28 ФЗ "Об общества с ограниченной ответственностью", п.п.4 п.4 ст.181.2, абзаца 2 п.2 ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.4.13, п.9.1 устава ООО "Инсаюр-Автотрейд-ТЛ"Позиция суда: При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, решение общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью, оформленное протоколом по пункту 1 повестки дня, следует признать недействительнымОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2014 N А55-25098/2013 
• Предмет иска, заявления: с требованием признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "Родник", оформленное протоколомПозиция суда: Все решения, принятые 30.10.2012 на внеочередном общем собрании участников ООО и изложенные в протоколе б/н, являются недействительнымиИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2014 N А43-17495/2013 
• Тематика спора: Применение законодательства о приватизации; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Альянс-Профи", оформленных протоколом и о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Альянс-Профи" и о внесении изменений в ЕГРЮЛ, в том числе в части уставного капитала участников юридического лицаПозиция суда: Суд пришел к выводу о наличии правовых и документальных оснований для удовлетворения иска Васильевой Е.О. и Коробовой М.И. в части признания недействительными решений общего собрания участников ООО г., оформленных протоколомИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Налоговые органы
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2014 N А40-127131/2013 
• Тематика спора: Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании недействительными решений общего собрания участников общества оформленных протоколомПозиция суда: Решение Арбитражного суда Краснодарского края надлежит отменитьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 N А32-10181/2013 
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Применение законодательства о наследовании имущества; Применение законодательства о приватизации; Обеспечительные меры арбитражного суда; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО "1000 мелочей" в размере 14% номинальной стоимостью 1400 рублей 00 коп., принятую истцом в порядке универсального правопреемства по завещанию и незаконно распределенную между участниками Общества и о признании недействительными решений внеочередных общих собраний участников ООО "1000 мелочей", принятых участниками Общества и о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кемеровской области и об истребовании доли в размере 14 % номинальной стоимостью 1400 руб. от участников Общества: от Богачек Татьяны Ивановны - в размере 2, 5 % уставного капитала, номинальной стоимостью 250 рубПозиция суда: Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, однако в силу признания недействительными решения об увеличении размера уставного капитала, номинальная стоимость присужденной истцу и истребованных от ответчиков долей определяются исходя из размера уставного капиталаОтветчик: Налоговые органы
  Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2014 N А27-11865/2013 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "ЗКПД-4-Депозит", оформленного протоколомПозиция суда: Исковое требование о признании недействительным решения общего собрания участников ООО, оформленного протоколом, заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2014 N А43-24114/2013 
• Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Споры по договору доверительного управления имуществом; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании ликвидации ООО "Марат" недействительной, признании недействительным решения Курбанова Ш.М и о ликвидации ООО "Марат", признании недействительным решения МРИ ФНС России по РД о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией за государственным регистрационным номером 2120542007705, обязании МРИ ФНС РФ по РД исключить из ЕГРЮЛ запись о регистрации ликвидации ООО "Марат"Позиция суда: С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласенИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 N А15-1414/2013 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Дебит-СК", оформленных протоколом общего собрания по всем вопросам повестки дня, а также решений общего собрания участников ООО "Дебит-СК", оформленных протоколом общего собрания по всем вопросам повестки дня собранияПозиция суда: Поэтому совокупность условий, предусмотренных п. 2 ст. 43 Федерального закона, позволяющих оставить в силе решения внеочередных общих собраний г., 19.11.2012 г., отсутствует, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал их недействительным как принятые с существенным нарушением положений ЗаконаИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 N А35-157/2013 
• Предмет иска, заявления: о внесении записей в ЕГРЮЛ за, 8127747775345 в отношении ООО "СК ТОП"Позиция суда: Поэтому, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, а ответчик в нарушение положений указанной нормы не доказал обстоятельства на которые он ссылается, как на основание своих возражений
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2013 N А40-163419/2012 
• Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2013 N А32-11807/2012 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным решение внеочередного собрания участниковПозиция суда: Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ неизвещение или несвоевременное извещение участника общества о проведении собрания является существенным нарушением порядка проведения общего собрания участников и является безусловным основанием для признания решений, принятых на таком собрании, недействительнымиИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2013 N А40-110784/2013 
• Тематика спора: Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: о признании недействительными ипотеки, заключенной между обществом с ограниченной ответственностью "Меранти-М" и открытым акционерным обществом Омский акционерный коммерческий ипотечный банк "Омск-Банк"Позиция суда: Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод судов об отказе в заявлении Грабовскому В.В. о разъяснении принятого по делу судебного актаИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Росреестр
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.12.2013 N А46-24249/2012 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным решения внеочередного общего собрания Общества, оформленного протоколом, в части увеличения номинальной стоимости доли Сухаревой Татьяны Геннадьевны на сумму дополнительного вклада и изменения размеров долей участников ОбществаПозиция суда: Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность участника общества отслеживать внесение в ЕГРЮЛ изменений в сведения о таком обществеИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2013 N А56-70546/2012 
• Предмет иска, заявления: о признании протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Пилигримм" недействительнымПозиция суда: С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан по делу является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеетсяИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 N А15-248/2013 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия", оформленного протоколом, об избрании Тарновского Андрея Анатольевича генеральным директором общества, а также записи ГРН 2136733080350 в сведения о юридическом лице, произведенной межрайонной инспекцией ФНС России Смоленской области, как основанной на недействительном протоколе указанного собранияПозиция суда: Арбитражный суд Смоленской области пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истцов и признании решения внеочередного общего собрания участников ООО недействительным в связи с нарушением порядка уведомления участников обществаИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 N А62-2721/2013 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоИжиниринг", оформленного протоколомПозиция суда: Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств для выводов об обратном, принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение было принято с существенными нарушениями положений Федерального закона и Устава общества без надлежащего извещения истца о месте и времени его проведения, в отсутствие кворума, а также с превышением своей компетенции, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2013 N А40-80006/2013 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительными: решения общего собрания участников ООО "ОКТАВИ" о переизбрании исполнительного органа общества и избрании Козлова Н.К. на должность директора ООО "ОКТАВИ"Позиция суда: Судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Самарской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствамИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2013 N А55-20870/2012 
• Тематика спора: Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения общего собрания учредителей общества о выходе Никитина А. В. из состава участников ООО "Мой квартал" и о переходе его доли к обществуПозиция суда: Отсутствуют предусмотренные пунктом 2 статьи 199 ГК РФ основания для отказа в удовлетворении исковых требований Никитина А.В. по мотиву пропуска срока исковой давностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 N А73-2203/2013 
• Предмет иска, заявления: о признании решения внеочередного общего собрания участников ООО "Петрол Систем" недействительнымПозиция суда: Суд кассационной инстанции, исходя из системного толкования положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснение данных норм, содержащееся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также субъектный состав участников спорного правоотношения по настоящему делу, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отклонении доводов по вопросу о сроке исковой давностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2013 N А40-15497/2011 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников ОООО "Авиастроительная корпорация "АСА-АЭРОДИЗАЙН" о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа - генерального директора Оркина Виктора Алексеевича и об избрании нового единоличного исполнительного органа - генерального директора Яницкого Алексея Игоревича, оформленных протоколом внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Авиастроительная корпорация "АСА-АЭРОДИЗАЙН", с учетом уточнения истцом требований, принятого судом определениемПозиция суда: Учитывая изложенные нормы материального права и установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2013 N А40-157520/2012 
• Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с нимПредмет иска, заявления: о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения площадью 133,9 кв.м. с кадастровым номером 77-77-11/014/2008-350, расположенного по адресу: город Москва, ул. Грузинский вал, д. 18/15, и применении последствий недействительности сделки путем возврата данного нежилого помещения от покупателя к ответчику было отказаноПозиция суда: При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства после чего принять законный и обоснованный судебный актИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2013 N А40-56417/2012 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным решения, принятого на общем собрании учредителей, согласно протоколу о переходе долей в уставном капитале Семесько А.В., Хрущева В.А. к ООО "Кедровый бор"Позиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований для внесения истцами оплаты обществу не представлено, поскольку обязательств истцов перед обществом в результате сделки с Мешковой Г.М. не возниклиИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 N А33-19555/2012 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Агродорматериалы", оформленного протоколом, и п. 2, п. 9 ст. 17 Устава общества в редакцииПозиция суда: При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным руководствоваться средней ставкой оплаты труда адвоката по результатам обобщения гонорарной практики, сложившейся в Адвокатской палате Ростовской области в 2012гИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2013 N А53-10634/2013 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании участников ООО "Орглот"Позиция суда: Суд кассационной инстанции, принимая во внимание положения ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты, вступившие в законную силу, по другому делу, а также учитывая позицию по применению ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда соглашается с указанным выводом суда апелляционной инстанции
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2013 N А40-32774/2012 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Саратовская ЖЭК" о досрочном прекращении полномочий генерального директора Герасимова Д.СПозиция суда: Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не находитИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2013 N А57-24279/2012 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Элегант", оформленных протоколом, зарегистрированным в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Челябинской областиПозиция суда: С учетом содержания повестки оспариваемого собрания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенные нарушения являются существенным, нарушают права истца как акционера на участие в управлении делами Общества, в связи с чем поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требованийИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 N А76-2816/2013 
• Тематика спора: Применение законодательства о наследовании имуществаПредмет иска, заявления: о признании недействительными решенияПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить что, принятие решения участниками ООО о реорганизации в период судебного спора и после поступления в суд заключения эксперта, подтвердившего доводы истца, при условии информированности об этом ООО, расценивается судом как акт злоупотребления правом, совершенным в целях затруднения восстановления корпоративного контроляИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 N А40-111449/2012 
• Предмет иска, заявления: об утверждении договора о присоединении ООО "Сколярис", ООО "АйТи Про", ООО "АРТ-Групп", ООО "КРИСТ-АРС", ООО "Торговый дом "Пересвет" к ООО "Строительная компания "Экологичные технологии", в части присоединения ООО "АРТ-Групп" к ООО "Строительная компания "Экологичные технологии" и утверждении в этой части передаточного актаПозиция суда: Суд кассационной инстанции, исходя из системного толкования положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», принимая во внимание судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу соглашается с указанным выводом судов первой и апелляционной инстанций, поскольку из смысла Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», регулирующего права и обязанности участников общества, из особенностей организационно-правовой формы юридического лица - общества с ограниченной ответственностью и связанных с этим особенностей управления в таком обществе, ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.Ответчик: Налоговые органы
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2013 N А40-177757/2009 
• Исковые требования о признании недействительной реорганизации общества и восстановлении записи об обществе как о действующем юридическом лице удовлетворить частично
  Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2013 N А60-33790/2012 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Золото Жигулей", оформленного протоколомПозиция суда: В удовлетворении иска следует отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2013 N А55-33006/2012 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным решения общего собрания ООО "Сосновый бор", признании недействительным решения МИФНС по Иркутской области и о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО "Сосновый бор", взыскании с ответчика ООО "Сосновый бор" судебных расходов по госпошлине и представительских расходовПозиция суда: Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов, суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами законаИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 N А19-21333/2012 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным решения общего собрания принятое судьей Чебановой Л.ВПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку истца на то, что в описи вложения в спорное письмо указано «уведомление о проведении очередного общего собрания», а не о «…проведении внеочередного собрания», поскольку как пояснил в суде первой инстанции представитель общества, указание на очередное собрание является технической опиской и иного собрания в указанный срок не проводилосьИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 N А53-29365/2012 
• Исковые требования о признании недействительными решений внеочередного собрания кооператива удовлетворить
  Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2013 N А60-1823/2013 
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании недействительнымиПозиция суда: Требование истца о признании недействительным решения МИФНС по Красноярскому краю, на основании которого внесена запись в ЕГРЮЛ под регистрационным номером 2122420016299 предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2013 N А33-2361/2013 
• Установив, что требования Парамонова Д.В. направлены на восстановление права корпоративного контроля, при этом внеочередное собрание акционеров от 21.01.2011 проведено с нарушением требований статей 51 - 55 и 58 Закона № 208-ФЗ, нарушения являются
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2013 N А32-32900/2011 
• Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности на предъявление данных требований в отсутствие причин для его восстановления
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2013 N А20-1994/2011 
• Тематика спора: Применение законодательства о наследовании имуществаПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения о государственной регистрации ЗАО "Гвардия-плюс" при создании путем реорганизации в форме преобразования и о признании недействительными записей, ), а также в отношении ЗАО "Гвардия-плюс" внести запись о прекращении его деятельности, в отношении ООО "Гвардия-плюс" внести запись "действующее"Позиция суда: В соответствии с ч. 5 ст.201 АПК РФ, в целях устранения допущенных МИФНС РФ по г. Москве нарушений, суд считает необходимым обязать ответчика устранить допущенные нарушения путем внесения в ЕГРЮЛ соответствующих записей в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силуОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2013 N А40-111449/2012 
• Предмет иска, заявления: о признании протокола общего собрания общества недействительнымПозиция суда: Учитывая, что ответчик явился в судебное заседание, возражений по заявленным судебным расходам не представил, руководствуясь названными выше нормами права, а также правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Информационного письма «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении, суд пришел к выводу, что предъявленные к взысканию судебные расходы, являются обоснованными и документально подтвержденнымиИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2013 N А51-25881/2012 
• Тематика спора: Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании недействительной данной записиПозиция суда: Решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по безусловному основаниюИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 N А73-10031/2012 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "НГС АВТО", оформленного протоколом общего собрания участников ООО "НГС АВТО", признании недействительной регистрационной записи в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2127017110823Позиция суда: Апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанцииИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 N А67-4487/2012 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным решения общего заседания учредителей ООО "Теплосеть", признании незаконным свидетельства МИ ФНС по Волгоградской области и о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц серии 34 номер 003901849 и записи и о внесении изменений номер 2123456014790Позиция суда: Судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованнымИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 N А12-23791/2012 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным решения общего собрания учредителей по вопросам, связанным с внесением изменений в Единый государственный реестр юридических лицПозиция суда: Решение суда является законным и обоснованнымИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 N А69-563/2012 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным решения общего собрания участников этого общества, оформленного протоколомПозиция суда: Суда апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобыИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 N А21-2993/2012 
• Тематика спора: Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании недействительным решений внеочередного общего собрания участников ООО "Юггидромеханизация", оформленных протоколом и обязании ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону аннулировать запись о регистрации Устава ООО "Юггидромеханизация" и Устава ООО "Магистраль"Позиция суда: Принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд полагает в удовлетворении исковых требований отказатьИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2012 N А53-28109/2012 
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Рассмотрение дел с участием иностранных лицПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения ООО "ЛЭКС КО., ЛТД", оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "ЛЭКС КО., ЛТД", недействительной государственной регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц, произведенной на основании решения, оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "ЛЭКС КО., ЛТД"Позиция суда: Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции как в части признания недействительным решения ООО, оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников общества, так и в отношении требования о признании недействительной государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, произведенной на основании оспариваемого решения обществаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.11.2012 N А59-6333/2009 
• Исковые требования о признании сделки недействительной, признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить
  Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2012 N А60-33132/2012 
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения общего собрания учредителей ООО "ТАИС В" и о назначении генерального директора Аврамца Э.А., как принятое с нарушением требований законодательства Российской федерации и Устава ООО "ТАИС В" и о признании недействительным решения общего собрания учредителей ООО "ТАИС В" Ахмедова Х.А. оглы и Талыбова Ф.Ш., и вводе в состав учредителей в ООО "ТАИС В" Брандову В.Г., как принятое с нарушением требований законодательства Российской федерации и Устава ООО "ТАИС В"Позиция суда: Поэтому исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, так как Ахмедов Х.А. оглы и Талыбов Ф.Ш. в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказали обстоятельства, на которые они ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому искуИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2012 N А40-96499/2011 
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения и об изменении в составе участников, увеличении размера уставного капитала, распределении долей между участниками ООО "Центр-Балаково", оформленные протоколом собрания участниковПозиция суда: Апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеетсяИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 N А57-10649/11 
• Предмет иска, заявления: о признании незаконными решений общего собрания ООО "Сан-Сервис"Позиция суда: Апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 N А57-25412/11 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным решения единственного участника общества, включая Приложение к данному решению о передаче имущества общества Панасенко Д.АПозиция суда: Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующегоИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 N А32-40389/2011 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров и об обязании ощество "Нилан-Аудит" провести внеочередное общее собрание акционеров в форме собрания, по адресу: г. Челябинск, ул. С.Кривой, 45, с повесткой дня и об утверждении годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе аудиторской проверки годовой бухгалтерской отчетности по итогам финансового года, а также утверждении отчетов о прибылях и убытках по итогам работы общества за 2010 годПозиция суда: Вместе с тем, судом установлено, что 13.06.2012 состоялось внеочередное общее собрание акционеров общества «Нилан-Аудит», в собрании приняли участие акционеры Епифанова Е.М. и Клеутин Н.М. ; в повестку дня собрания включены вопросы, обозначенные истцом в требованииИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 N А76-2623/2012 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "РашОйл", оформленное протоколомПозиция суда: Оснований для переоценки выводов, сделанных судом, у суда апелляционной инстанции не имеетсяИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 N А12-8768/12 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Ледовый каток"Позиция суда: Поскольку фактически оспариваемое собрание не проведено, единогласного принятия решения общего собрания участников ООО по вопросу внесения изменений в устав 2006 года не было, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Малых И.В. в части признания недействительными п.5.7, ч.3 п.5.10, п.5.12 Устава ООО, утвержденного решением внеочередного общего собрания участников ООО протоколомИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 N А53-15274/2011 
• Тематика спора: Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: о признании решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Мечта", оформленных протоколом, недействительнымиПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мотивировочная часть решения изменению не подлежитИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 N А22-310/2011 
• Предмет иска, заявления: о признании решения собрания участников и о назначении Силаева Вячеслава Александровича директором ООО НПФ "Теплозащита" недействительнымПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан. по делу отказав в удовлетворении заявленных исковых требованийИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 N А65-2193/2012 
• Исковые требования о переводе прав и обязанностей по договорам купли-продажи долей в уставном капитале общества удовлетворить частично
  Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2012 N А60-55229/2011 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительной записи о внесении изменений в ЕГРЮЛ) суд отказалПозиция суда: При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства после чего принять законный и обоснованный судебный акт
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2012 N А40-133919/2010 
• Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения общего собрания Общества, оформленного протоколом б/н, об избрании генерального директора Общества, и с заявлением и о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ОбществаПозиция суда: Учитывая, что Заявитель участия в общем собрании Общества 25.02.2012 не принимал и о проведении собрания не уведомлялся, требование о признании недействительным решения общего собрания Общества подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2012 N А56-17636/2012 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "АВТОДОМ-М"Позиция суда: Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствамИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 N А43-16661/2011 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным решения общего собрания участников общества и о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Югополис", аннулировании записи и о ликвидации общества в едином государственном реестре юридических лицПозиция суда: Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанцииИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 N А32-3348/2011 
• Тематика спора: Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании решений совета директоров общества, оформленных протоколом, о прекращении полномочий генерального директора и избрании на должность генерального директора недействительнымиПозиция суда: При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить все представленные доказательства в их совокупностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2012 N А40-67678/2011 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным решения внеочередного собрания участников ООО "Консорциум", оформленного протоколом и о признании недействительным Устава ООО "Консорциум", утвержденного решением внеочередного собрания участников ООО "Консорциум", оформленного протоколом и о признании недействительным решения о государственной регистрации записей в Едином государственном реестре юридических лиц в сведения об ООО "Консорциум" за номерами: 7107746031276, 7107746031265, 7107746031298 и об обязании Межрайонной ИФНС России по городу Москве исключить из ЕГРЮЛ записи за номерами: 7107746031276, 7107746031265, 7107746031298Позиция суда: Суд кассационной инстанции, исходя из системного толкования положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», принимая во внимание судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу соглашается с указанным выводом суда апелляционной инстанции, поскольку из смысла Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», регулирующего права и обязанности участников общества, из особенностей организационно-правовой формы юридического лица - общества с ограниченной ответственностью и связанных с этим особенностей управления в таком обществе, ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2012 N А40-87608/2011 
• В силу пункта 4 статьи 1152 Кодекса принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия. Таким образом, дня открытия наследства наследник становится участником
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2012 N А20-1994/2011 
• Предмет иска, заявления: о применении последствий недействительности ничтожной сделки - заключенной между ООО "ЦентрНерудИнвест" и ЗАО "Проспект" договора мены доли в уставном капитале ООО "Окское карьероуправление-Южное Подмосковье" на акции ЗАО "Проспект" и о возврате сторон указанной сделки в первоначальное положение путем возврата ЗАО "Проспект" доли в размере 85% уставного капитала стоимостью 17 000 руб. в пользу ООО "ЦентрНерудИнвест" и о признании за ООО "ЦентрНерудИнвест" права собственности на долю в уставном капитале ООО "Окское карьероуправление-Южное Подмосковье" в размере 85% номинальной стоимостью 17 000 руб и об истребовании данной доли из незаконного владения ЗАО "Проспект" в пользу ООО "Окское карьероуправление-Южное Подмосковье" и о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Окское карьероуправление-Южное Подмосковье" о принятии устава и учредительного договора ООО "Окское карьероуправление-Южное Подмосковье" в новой редакции и о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России по Московской области о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и решения Межрайонной ИФНС России по Московской области о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а также внесенные этими решениями в ЕГРЮЛ записи за ГРН 2085077000765 и 2085077000831 и об обязании Межрайонной ИФНС России по Московской области восстановить в разделе ЕГРЮЛ "Сведения об учредителях юридического лица" сведения об ООО "ЦентрНерудИнвест" как собственнике доли в размере 85% уставного капитала ООО "Окское карьероуправление - Южное Подмосковье" номинальной стоимостью 17 000 рубПозиция суда: Выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства принимая во внимание судебно-арбитражную практику сложившуюся по рассматриваемому вопросу, конкретные обстоятельства именно данного дела, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили заявленные исковые требования в части, поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемой сделкой было нарушено преимущественное право истца на приобретение доли в уставном капитале ООО в размере 85%Ответчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2012 N А41-43451/2009 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным протокола собрания участниковПозиция суда: При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2012 года по делу N А65-14607/2011 подлежит отмене по следующим основаниям.Истец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 N А65-14607/2011 
• Тематика спора: Применение законодательства о наследовании имущества; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: Наличие правовых оснований для перехода доли умершей Корнюшиной Д.Г. к Оществу в порядке п. 5 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" судом не установлено. Следовательно, Каменков М.Н. и Одинская М.А., не обладали достаточными полномочиями на принятие решения об утверждение изменений в учредительный договор Общества.Таким образом, с учетом с учетом нарушения процедуры принятия оспариваемых решений общих собраний участников ООО "Гвардия-плюс", а также положений п. 24 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. N 90/14, суд считает решения общих собраний участников ООО "Гвардия-плюс" оформленные протоколами от 29.11.2005 г. N 9 и от 02.12.2005 г. N 10 недействительными.
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2012 N А40-80237/2010 
• У судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для применения исковой давности по заявлению Жмурина А.Н. и Григоряна С.А., которые в настоящем деле являются третьими лицами
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2012 N А53-10737/2011 
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании решения, оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "ЛЭКС", недействительным, признании недействительной государственной регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц, произведенной на основании решения, оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "ЛЭКС", произведенной МИФНС России по Сахалинской областиПозиция суда: Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 N А59-6333/2009 
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Водрем-1", оформленного протоколом общего собрания учредителей ООО "Водрем-1"Позиция суда: Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 N А03-7833/2011 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительными решений общего собрания ООО "Троя де Люкс" и записи внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц об ООО "Троя де Люкс" с государственным регистрационным номером 2105543282535Позиция суда: Удовлетворение требования о признании решений общего собрания, оформленного протоколом, недействительным влечет за собой признание недействительности соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лицОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 N А46-5560/2011 
• Исходя из смысла положений Закона № 14-ФЗ, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе ненаправление участнику уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2012 N А53-26794/2010 
• Тематика спора: Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения общего собрания ООО "Рубин"Позиция суда: Дела, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой иснтанции, поэтому обжалованный судебный акт отмене не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 N А12-5010/10 
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании недействительными решений внеочередных общих собраний участников ООО "ПСК Строитель", оформленного протоколом, оформленного протоколом и признании недействительной государственной регистрации изменений в сведенья о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с изменением в учредительные документы, в части исключения из ООО "ПСК Строитель" участника Петровской Клавдии Федоровны, передачи ее доли ООО "ПСК "Строитель" и Туманову Вадиму ИвановичуПозиция суда: Решение ИФНС по РК о государственной регистрации изменений в сведенья о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с изменением в учредительные документы, в части исключения из ООО участника Петровской Клавдии Фёдоровны, передачи её доли ООО и Туманову Вадиму Ивановичу в силу статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" является недействительнымОтветчик: Налоговые органы
  Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.01.2012 N А26-9333/2011 
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "ПСК Строитель", оформленного протоколом и признании недействительной государственной регистрации изменений, внесенных в пункт 5.6 Устава ООО "ПСК Строитель" на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО "ПСК Строитель", оформленных протоколомПозиция суда: Решение ИФНС по РК о государственной регистрации изменений в пункт 5.6 Устава ООО являются недействительным в силу статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"Ответчик: Налоговые органы
  Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.01.2012 N А26-9338/2011 
• Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2012 N А53-9879/2011 
• Поскольку суды установили факт нарушения извещения участника общества о созыве внеочередного собрания, заявленное требование удовлетворено правомерно
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.11.2011 N А53-20896/2010 
• Тематика спора: Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании недействительным договора купли - продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Разрез Кузнецкий"Позиция суда: Исковые требования в этой части подлежат удовлетворению
  Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.10.2011 N А27-13400/2010 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за работы, выполненные по Договору генерального подряда на проектирование и ремонт завода в размере 63 433 661 рубляПозиция суда: Суд полагает, что исследование, проведенное только на двух объектах и не оспоренное Истцом, может быть принято как надлежащее доказательство по делу, поскольку не нарушает права ОтветчикаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2011 N А56-68420/2010 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительными решений учредительного собрания участников ООО "Планета", проведенного, оформленных протоколом и о признании недействительной новой редакции Устава ООО "Планета" и о признании недействительным свидетельства серии 77 о подтверждении внесения записи в ЕГРЮЛ и об обязании МИ ФНС России по г. Москве внести изменения в ЕГРЮЛ о недействительности свидетельства серии 77Позиция суда: Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 N А40-24105/2011 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительными: решения общего собрания участников ООО "Утевское" о предоставлении залога, а также договоров залога товаров в обороте и поручительства, заключенных между ООО "Утевское" и ОАО "Россельхозбанк" в обеспечение обязательств СПССК "Крестьянское объединение Утевское" перед ОАО "Россельхозбанк" по кредитному договоруПозиция суда: Судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Самарской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствамОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2011 N А55-20884/2010 
• Исковые требования о признании недействительными на основании статьей 45 и 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимосвязанных сделок, заключенных по ...
  Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2011 N А60-17289/2011 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительными решенийПозиция суда: Судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Саратовской области и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствамИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2011 N А57-5248/2010 
• Предмет иска, заявления: об обязании общества предоставить документы о деятельности общества и о признании недействительным решений общего собрания участниковПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что решение общего собрания участников, оформленное протоколом общего собрания участников, принято с существенным нарушением ФЗ и требование о признании его недействительным подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2011 N А55-9891/2011 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным протокола общего собрания участников ООО "Центр нетрадиционной и народной медицины" и о признании недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области и соответствующей записи в ЕГРЮЛ и об обязании налогового органа аннулировать в ЕГРЮЛ сведения о Чжане К.В. как о единоличном исполнительном органе общества и об исключении Чжана К.В. из состава участников ООО "Центр нетрадиционной и народной медицины"Позиция суда: Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 N А21-7508/2010 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительными: решения внеочередного общего собрания участников ООО "САМАРАПЛОД", оформленного протоколом, и государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО "САМАРАПЛОД" на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО "САМАРАПЛОД", оформленного протоколом и об обязании ИФНС России по Кировскому району г. Самары аннулировать внесенную в Единственный государственный реестр юридических лиц в отношении общества запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с приведением устава общества в соответствии с положениями законаПозиция суда: Судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Самарской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда приняты при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствамОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.08.2011 N А55-15980/2010 
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения внеочередного собрания участников ООО "ЦЭММ" в полном объеме в связи с нарушениями участниками общества п.1 статьи 36, п.7 статьи 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и в силу требований п.5 статьи 36, п.6 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"Позиция суда: Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части признания недействительными решения внеочередного собрания участников ООО в полном объеме в связи с нарушениями участниками общества п.1 статьи 36, п.7 статьи 37 ФЗ и в силу требований п.5 статьи 36, п.6 статьи 43 ФЗИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 N А51-2143/2011 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Энергомашкомплект-поставка", оформленных протоколом, и обязании МРИ ФНС по Брянской области внести изменения в учредительные документыПозиция суда: Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда области и отклоняет доводы апеллянта о незаконности и необоснованности решенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 N А09-5492/2010 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительными пунктов 1, 3 протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания 2002", и обязании инспекцию федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда внести изменения в ЕГРЮЛ путем исключения сведений о наделении Насырова Олега Аксановича полномочиями единоличного исполнительного органа ООО "Управляющая компания 2002"Позиция суда: Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о неправомочности оспариваемых решений собрания, оформленных протоколом, и недействительности решения ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда о внесении изменений в сведения об ООО, принятые на общем собрании участников общества 05 марта 2011 годаОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 N А12-3580/11 
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Исковая давностьПозиция суда: Решение суда является законным и обоснованным
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 N А60-22212/2010 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным решения участника обществаПозиция суда: Поскольку совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 43 Закона об ООО, позволяющих оставить в силе решение, отсутствовала, а ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума, расценивается в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью, то оспариваемое решение правомерно признано недействительным как принятое с существенным нарушением положений Закона об ООООтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.07.2011 N А51-7131/2008 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным решения участника обществаПозиция суда: Поскольку совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 43 Закона об ООО, позволяющих оставить в силе решение, отсутствовала, а ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума, расценивается в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью, то оспариваемое решение правомерно признано недействительным как принятое с существенным нарушением положений Закона об ООООтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.07.2011 N А51-7132/2008 
• Тематика спора: Применение законодательства о наследовании имуществаПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения общего собрания участников ООО "Приволжский ПЖРТ" и решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. СамарыПозиция суда: В этой связи суды правомерно признали недействительным решение ИФНС по Промышленному району г. СамарыОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2011 N А55-21523/2010 
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Налоговые органы
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2011 N А53-5340/2011