Судебная практика

• В списке элементов: 5
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2010 N А40-110061/2010 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПозиция суда: Поскольку договорные отношения между сторонами не возникли, денежные средства приобретены ответчиком без правовых оснований, приобретение имущества произошло за счёт имущества другого лица, следовательно, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон как неосновательное обогащение, взыскав сумму в пользу ОООИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 N А76-6148/2008 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: об обязании ответчика незамедлительно, в течении трех дней предоставить истцу под­робную схему электроснабжения с указанием технических характеристик электросете­вого хозяйства от Мызинской подстанции до точки присоединения ООО "Малком" и об обязании ответчика незамедлительно, в течении трех дней предоставить истцу в виде документа, подписанного руководителем ОАО "Дельта", достоверную информацию об объеме присоединенной мощности ОАО "Дельта" с ОАО "Нижновэнерго" и об обязании ответчика незамедлительно, в течении трех дней предоставить истцу в виде документа, подписанного руководителем ОАО "Дельта", достоверную информацию об объеме максимальной мощности ОАО "Дельта", согласованной с ОАО "Нижновэнер­го" и об обязании ответчика незамедлительно, в течении трех дней предоставить истцу в виде документа, подписанного руководителем ОАО "Дельта", достоверную информацию о величине тарифа, взимаемого за передачу электроэнергии, утвержденную Региональной Службой по Тарифам по Нижегородской области и об обязании ответчика незамедлительно, в течении трех дней предоставить истцу однолинейную схему электроснабжения по ТПЗ до электропринимающих устройств ООО "Малком" и об обязании ответчика предоставить истцу документ, в котором отражена граница экс­плуатационной ответственности сторон, а также граница балансовой ответственности сторон и об обязании ответчика незамедлительно, в течении трех дней представить истцу доку­мент, в котором отражен объем присоединенной максимальной мощности в размере потребляемой на сегодняшний деньПозиция суда: Оценив указанные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик, в пользу которого принят судебный акт, фактически понес расходы, связанные с представительством и защитой интересов в судебных заседаниях апелляционной инстанции по рассмотрению настоящего делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008 N А43-29617/2007 
• Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимостьПредмет иска, заявления: о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской областиПозиция суда: Следовательно, налоговый орган не имел правовых оснований для отказа Обществу в возмещении НДС и суд обоснованно признал недействительными оспариваемые Обществом решенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 N А42-6087/2007 
• Позиция суда: Апелляционную жалобу оставить без движенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2008 N А42-6087/2007