Судебная практика

• В списке элементов: 6
• Решением суда требования о признании недействительным отчета независимого оценщика об определении рыночной стоимости, подлежат удовлетворению
  Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2011 N А60-44237/2010 
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 110 970 руб. 45 коп., в том числе 1 884 514 руб. 45 коп. задолженности по кредитным договорам, и договору уступки права требования и 226 456 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. расходов на услуги представителяПозиция суда: Решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствамиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 N А33-7463/2008 
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным решения инспекции "О необоснованности применения ставки 0 процентов и об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость" в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3 098 190 рублейПозиция суда: Суд считает, что требования заявителя о признании незаконным решения инспекции «О необоснованности применения ставки 0 процентов и об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость» в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2008 N А33-06143/2007 
• Предмет иска, заявления: о взыскании 2 110 970 руб. 45 коп., в т.ч.: 1 884 514 руб. 45 коп. задолженности по кредитным договорам, и договору уступки права требования и 226 456 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. расходов на услуги представителяПозиция суда: Поскольку истцом были представлены доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя и поступления суммы вознаграждения представителю, с учетом положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание размер обоснованно заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, количество предоставленного доказательственного материала, а также учитывая установленную рекомендуемую систему исчисления вознаграждения адвокатов, утвержденную решением Совета Адвокатской платы Красноярского края, арбитражный суд считает, что требования истца о возмещении судебных издержек по оплате услуг адвоката подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2008 N А33-7463/2008 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПозиция суда: Ссылка истца на положения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованнойИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 N А76-2248/2008 
• Тематика спора: Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 11.000 руб. за нарушение требований в области пожарной безопасностиПозиция суда: С учетом названных обстоятельств суд считает возможным назначить меру административного наказания в виде предупрежденияИстец: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.05.2007 N А72-1545/2007