Судебная практика

• В списке элементов: 14
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Поскольку частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания административного органа, то суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления инспекции о привлечении предприятия к административной ответственности по части 6 указанной статьи КоАП РФ
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.08.2016 N А51-28865/2015 
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору субподряда штрафа в размере 2 601 790, 53 руб. на основании абз. 4 п. 11.3, штрафа в размере 30 000 руб. на основании абз 6 п. 11.3 договора, штрафа в размере 30 000 руб. в связи с неисполнением пункта 8.9 договора, обязании возвратить подлинные экземпляры журналов производства работ: журнал входного контроля, общие журналы работ, оперативный журнал геодезических работ, журнал технического нивелирования, журнал монтажных работ, журнал погружения шпунта, журнал изготовления буронабивных свай, журнал изготовления и освидетельствования арматурных каркасов для бетонирования монолитных и сборных железобетонных конструкций на строительстве, журнал бетонирования стыков, журнал бетонных работ, журнал постановки высокопрочных болтов, журнал работ по гидроизоляции, антикоррозийной защите, окраске стальных конструкцийПозиция суда: Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.07.2016 N А73-13959/2015 
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФПозиция суда: Вывод суда о законности оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, является обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2016 N А40-162622/2015 
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 409 076 руб. 40 коп., в том числе задолженности по договору подряда в размере 2 305 968 руб. 69 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период в сумме 1 103 107 руб. 71 коп., с последующим их начислением на сумму основного долга по ставке рефинансирования 8, 25% годовых по день фактической уплаты долгаПозиция суда: Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.04.2016 N А09-11993/2014 
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 1 467 836 рублей 05 копеек долга и 80 327 рублей 32 копеек неустойки за просрочку оплаты работПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.11.2015 N А28-3224/2015 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности и о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Правовые основания для взыскания с истца суммы неосновательного обогащения не имеются, суд правомерно отказал в удовлетворении встречного искового требования ООО о взыскании с ООО суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствамиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2014 N А55-21290/2013 
• Предмет иска, заявления: о взыскании 19 159 948 руб. 17 коп. неустойки, начисленной по договору строительного подряда "Ю-Ур"Позиция суда: Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2014 N А76-11658/2012 
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального технологического управления МТУ Ростехнадзора и о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФПозиция суда: Обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2013 N А40-21890/2013 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительными пунктов 2 и 3 предписанияПозиция суда: Суды обоснованно пришли к выводу о том, что указание в пункте 3 предписания на нарушение Обществом части 6 статьи 52 норм Градостроительного кодекса Российской Федерации и РД 11-05-2007 не связано с отсутствием у Общества общего журнала работ на объекте строительства, следовательно, необходимость устранения данного нарушения не обоснована нормами права, что свидетельствует о незаконности предписания в данной частиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.03.2013 N А70-7452/2012 
• Об утверждении Положения об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме государственных капитальных вложений в здания федеральных судов общей юрисдикции и управлений (отделов) Судебного департамента в субъектах Российской Федерации
  Приказ Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 23.09.2011 N 172 
• Предмет иска, заявления: о взыскании 12828059 руб. 65 коп. убытков в виде стоимости выполненных работ и 26000 руб. расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: Жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2010 N А56-7775/2009 
• Суд взыскал задолженность по договору строительного подряда, поскольку общество не предоставило суду каких-либо доказательств погашения задолженности за выполненные работы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2010 N А32-15008/2009 
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Департамента градостроительства Пензенской области и о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Оснований для отмены судебных актов не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2009 N А49-2446/2009 
• Об утверждении Положения о системе технического обслуживания и ремонта зданий и сооружений федеральных судов общей юрисдикции и управлений (отделов) Судебного департамента в субъектах Российской Федерации (с изменениями на 17 июня 2010 года) (утратил силу на основании приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 22.11.2016 N 225)
  Приказ Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 16.01.2008 N 2