Судебная практика

• В списке элементов: 17
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензированииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2013 N А56-11928/2012 
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным решения Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу и об отказе в предоставлении лицензии на право осуществления деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности и обязании предоставить лицензию в соответствии с заявлениемПозиция суда: При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку всем доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, проверить представление необходимого комплекта документов, соответствие спорного полигона требованиям, предъявляемым законом к объекту размещения отходов, а также наличие законных прав пользования данным объектомИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2012 N А56-11931/2012 
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Бурятия и об отказе в предоставлении лицензииПозиция суда: Суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу о незаконности отказа лицензирующего органа в выдаче испрашиваемой лицензии, обусловленного исключительно несоответствием общества требованиям подпункта а) пункта 3 ПоложенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.08.2012 N А10-3826/2011 
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензированииПредмет иска, заявления: о признании незаконными действий Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу по выдаче закрытому акционерному обществу "Казанский экологический комплекс" лицензии серии 052 и о признании недействительной данной лицензииПозиция суда: Как следует из материалов дела и установили суды, для получения лицензии Общество представило Департаменту разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, выданное Исполнительным комитетом Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, положительное заключение Управления Ростехнадзора по Республике Татарстан государственной экологической экспертизы, санитарно-эпидемиологическое заключение № 16.11.20.000.М.000322.03.10, выданное Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан, согласно которому здания, строения, сооружения, помещения, оборудование и иное имущество Общества, используемые для осуществления лицензируемых видов деятельности по адресу 12 км от г. Казани и 2,4 км от д. Самосырово, соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления» и СП 2.1.7.1038-01 «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов»Истец: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.07.2012 N А43-15524/2011 
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензированииПредмет иска, заявления: о признании недействительными абзаца второго приказа "О предоставлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I - IV класса опасности" и столбца 5 приложения к нему в строках с 1 по 71 в части слов "размещение", столбца 6 в строках с 1 по 71Позиция суда: Апелляционный суд обоснованно отказал Прокурору в удовлетворении заявленного требованияИстец: Органы прокуратуры РФ
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.04.2012 N А31-3154/2011 
• Предмет иска, заявления: о признании: незаконными действий Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по выдаче обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Строй-Интер" лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению опасных отходовПозиция суда: Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежатИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2012 N А14-12275/2010 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о привлечении предприятия к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2011 N А60-15262/2011 
• Предмет иска, заявления: о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области, выразившихся в отказе в выдаче лицензии на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV классов опасности по заявлению предприятия о предоставлении лицензии и об обязании Управления Росприроднадзора по Волгоградской области выдать МУП "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда" лицензию на деятельность по сбору использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I IV классов опасности по заявлению предприятия о предоставлении лицензииПозиция суда: Суду при новом рассмотрении необходимо учесть изложенное, выполнить требования о всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, вынести законный и обоснованный судебный акт
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2011 N А12-23408/2010 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о привлечении открытого акционерного общества "Полигон ТБО" к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд апелляционной инстанции правомерно, посчитал, что в действиях общества отсутствуют грубые нарушения лицензионных требований
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2011 N А41-1949/2011 
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным бездействия Управления выразившееся в непринятии решения по заявлению ИП Сидорова В.А. о предоставлении лицензии на осуществление следующих видов деятельности: хранение и использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"Позиция суда: Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2011 N А06-7160/2010 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным решения Центрального управления Ростехнадзора и об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности и об обязании Росприроднадзор предоставить обществ у лицензию на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасностиПозиция суда: Обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2011 N А40-131967/2010 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении открытого акционерного общества "Ветсанутильзавод "Сергиевский" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешениемПозиция суда: Вывод суда апелляционной инстанции является правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству, оснований для его отмены или изменения по приведенным в кассационной жалобе доводам кассационная инстанция не находитИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2010 N А55-11268/2010 
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд привлек предприятие к ответственности, предусмотренной ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, так как материалами дела доказано, что общество, в нарушение требования п.4 Положения о лицензировании, не осуществляет контрольные мероприятия за состоянием водных объектов, атмосферного воздуха, почв, уровня шумаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2010 N А34-2825/2010 
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензированииПредмет иска, заявления: о признании недействительным отказа Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Санкт-Петербургу переоформить документ, подтверждающий наличие лицензии, оформленного письмом и об обязании Управления устранить нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности и переоформить лицензию в соответствии с действующим законодательствомПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно указал, что с Управления в пользу Общества подлежат взысканию судебные расходы, понесенные заявителем в связи с уплатой государственной пошлиныИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2010 N А56-84099/2009 
• Суд первой инстанции не установил, ведет ли общество деятельность по размещению отходов, учитывая, что основная его деятельность направлена на извлечение прибыли от предоставления в аренду нежилых помещений, а потому вывод о необходимости лицензии сделан
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2008 N Ф08-7409/2008 N А53-7543/2008-С4-10 
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"Предмет иска, заявления: о признании незаконным отказа в продлении на 2007 год лимитов на размещение отходов производства и потребления, оформленного письмом и об обязании продлить эти лимитыПозиция суда: Решение суда первой инстанции подлежит отмене, как не соответствующее нормам материального права, а постановление апелляционного суда - как принятое с нарушением норм процессуального права, приведших к вынесению неправильного судебного акта
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.10.2008 N А82-354/2008-99 
• Поскольку предприятие в процессе производственной деятельности осуществляет использование опасных отходов, их хранение в специально оборудованных местах на своей территории, следовательно, оно занимается лицензируемым видом деятельности по сбору
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2008 N Ф08-4072/2008 N А53-21804/2007-С6-47