Судебная практика

• В списке элементов: 5
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда по газификации в сумме 226 251 рубль 36 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период в сумме 16 316 рублей 84 копейкиПозиция суда: В связи с тем, что обязательства по оплате выполненных истцом работ по газификации встроенной котельной ЗАО надлежащим образом исполнены не были, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования равной 7,75% годовых, периода просрочки равного 335 дням и суммы задолженности равнойИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 N А41-34096/10 
• Тематика спора: Споры по договору займа; Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о включении в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия "Льновод" задолженности по договору денежного займа с процентами в сумме 300000 руб., процентов за пользование заемными средствами в размере 300000 руб. и пени за просрочку возврата займа в сумме 115800 руб., всего - 715800 рубПозиция суда: Определение Арбитражного суда Калужской области следует отменить, в удовлетворении требований ООО о включении в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия «Льновод» задолженности отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 N А23-2436/2007 
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Споры по налогу на прибыль; Споры по налогу на добавленную стоимость; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения МИФНС России по Ростовской области и о привлечении ООО "Волгодонской маслозавод" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым был доначислен налог на прибыль в размере 156876,00 руб., налог на имущество в размере 6096,00 руб., НДС в размере 10407715,00 руб., налог на рекламу в размере 12152,00 руб., ЕСН - 563304,73 руб., НДФЛ в размере 73088,00 руб., пня за несвоевременную уплату налогов в размере 2275924,30 руб., соответствующий штраф в размере 2175537,19 рубПозиция суда: Решение инспекции. в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующей суммы пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ не соответствует гл.21 НК РФ, нарушает права и законные интересы общества и подлежит признанию судом незаконным в указанной части
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2008 N А53-2847/2008 
• Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: о признании недействительными Решения 12-22/3723621 Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Самары, в части: привлечения ООО ПТК "Альянс" к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 2 ст. 120 НК РФ, за грубое нарушение правил учета доходов и расходов, выразившееся в систематическом неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций по НДС в течение более одного налогового периода, в виде штрафа 15000,00 рублейПозиция суда: Суд удовлетворяет требования заявителя в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2007 N А55-14012/2007 
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика 287 374 руб. 00 коп., составляющие: 205 267 руб. 00 коп. - задолженность по договору подряда, 82 107 руб. 00 коп. пени в соответствии с п. 6.3. договора за период, мотивируя свои требования ст.ст. 309, 310, 314, 330 ГК РФ и договоромПозиция суда: Требование истца о взыскании с ответчика пени, рассчитанные на основании п. 6.3. договора подряда, следует оставить без удовлетворения, поскольку договор подряда. признан судом незаключенным и требование о взыскании неустойки применяться не может в силу ст. 332 ГК РФИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2007 N А55-2605/2007