Судебная практика

• В списке элементов: 7
• Предмет иска, заявления: о взыскании 777803 руб. 96 коп. повышенной платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществПозиция суда: Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все представленные сторонами доказательства и пришли к обоснованному выводу о том, что факт сброса нефтепродуктов Обществом подтвержден представленными доказательствами: постановлением о прекращении уголовного дела, из которого следует, что виновными в том, что разлитое топливо попало в городскую систему канализации, признаны должностные лица Общества; актом отбора проб, в котором указано, что проба была взята из приемного бункера КНС; протоколом результатов количественного химического анализа воды, согласно которому в приемном бункере КНС установлена концентрация нефтепродуктов 482,0 г/куб. дм при установленном нормативе в 0,0003 г/куб. дм; заключением эксперта, которым установлено, что в пробах воды из Онежского озера, из бункера КНС, в пробе песка в районе КНС, в пробе жидкости из нефтеловушки на территории Локомотивного депо, в пробе из технологической ямы обнаружен нефтепродукт, аналогичный дизельному топливу из цистерн; протоколом служебного расследования Петрозаводского отделения филиала Общества, которым установлен сброс в систему городской канализации дизельного топлива в количестве 2,082 тонны от Локомотивного депоИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2008 N А56-25489/2007 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительными пунктов 6.1 и 6.5 технических условий, выданных муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства "Вологдагорводоканал"Позиция суда: Суд оставил в силе определение о прекращении производства по делу о признании недействительными пунктов 6.1 и 6.5 технических условий, выданных муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства, так как технические условия не являются ненормативным правовым актом, который может быть обжалован в порядке главы 24 АПК РФИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2007 N А13-2201/2006-13 
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 258 176 рублей 70 копеек убытков и обязании ответчика возвратить истцу электрощит ЩО-71-2 стоимостью 23 598 рублей, либо взыскать его стоимостьПозиция суда: Установив факт самовольного подключения истца к системе водоснабжения ответчика, суд сделал вывод о правомерности отключения истца от водоснабжения и отказал в иске о взыскании убытков и обязании ответчика возвратить истцу электрощит либо его стоимостьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.12.2006 N А10-3126/06-Ф02-6787/06-С2 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл и 02/10 соответственноПозиция суда: Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания УФАС о нарушении предприятием антимонопольного законодательства, поскольку предприятие, занимающее доминирующее положение, навязало контрагенту невыгодные и не относящиеся к предмету условия договора водоснабженияИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.11.2006 N А38-7455-9/614-2005(9/40-2006) 
• Тематика спора: Исполнение обязательствПозиция суда: Удовлетворяя иск о взыскании платы за превышение нормативов сброса сточных вод, суд обоснованно исходил из того, что факт оказания услуг по приемке сточных вод ответчиком не оспаривается, сброс сточных вод осуществляется в канализационные сети, принадлежащие истцу, поэтому не принял довод ответчика об отсутствии договорных отношений между сторонамиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2006 N А03-6558/06-11 
• Позиция суда: Включение Предприятием условий о долевом участии в финансировании развития систем водоснабжения и канализации в ТУ, предусмотрено действующим законодательством, подтверждено техническим состоянием системы, следовательно, не является нарушением требований пункта 1 статьи 5 Закона о конкуренции в части запрещения действий хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке определенного вида услуг, ущемление интересов других хозяйствующих субъектовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.05.2006 N А45-2286/05-9/55 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по делу о нарушении антимонопольного законодательстваПозиция суда: У ОАО отсутствовали законные основания для отказа застройщику в продлении срока действия ТУ, поэтому УФАС по Нижегородской области правомерно признало Общество нарушившим пункт 1 статьи 5 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках"Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.01.2006 N А43-12356/2005-10-369