Судебная практика

• В списке элементов: 5
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вредаПредмет иска, заявления: о возмещении убытков в сумме 1 883 628 руб. 00 коп и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период в сумме 45 891 руб. 88 коп., за период в сумме 85 897 руб. 36 коп., за период в сумме 19 169 руб. 86 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения судаПозиция суда: Как указали суды, какими-либо иными нормативно-правовыми актами обязанность по компенсации организациям, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим хранение задержанных транспортных средств, расходов связанных с не взиманием платы за их транспортировку и хранение в течение первых суток, в спорный период не устанавливаласьИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2013 N А72-3473/2012 
• Тематика спора: Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение; Споры по налогу на прибыль; Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по налогу на доходы физических лицПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области в части: обязания уплатить недоимку по НДС в сумме 5329990 рублейПозиция суда: Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуютИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 N А53-589/2009 
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в сумме 64 953 рубля 25 копеекПозиция суда: У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2008 N А65-21235/07 
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 64 953 руб. 25 коп. убытковПозиция суда: Поскольку истец не доказал наличие вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 N А65-21235/2007 
• Тематика спора: Споры по договору перевозки; Споры по налогу на прибыль; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по налогу на имущество организаций; Споры по налогу на доходы физических лиц; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о признании недействительным Решения, вынесенного Межрайонной инспекцией ФНС России по Самарской области, в части взыскания штрафных санкций, предусмотренных частью 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на имущество организаций в размере 209 065руб., за неполную уплату сумм налога на прибыль в размере 853 606,62руб., за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в размере 291 247руб., взыскания штрафных санкций, предусмотренных ст.123 ч.1 НК РФ за неполную уплату сумм налога на доходы физических лиц в размере 1 044 338руб., взыскания штрафных санкций, предусмотренных ст.126 ч.2 НК РФ в размере 5 000руб., доначисленного налога на имущество в размере 1 045 325руб., налога на прибыль в сумме 4 268 033руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 456 237рубПозиция суда: По результатам проведенных мероприятий налоговый орган пришел к выводу о недействительности (ничтожности) сделок заявителя с данным контрагентом - ООО «СК СпецМонтажСтрой», поскольку по результатам проведенных мероприятий не подтвержден факт подписания должностным лицом данного Общества финансово-хозяйственных документов или доверенностей на осуществление сделок, что является доказательством того, что не подтвержден факт заключения сделок со стороны организации-контрагента. Так как по недействительным сделкам с фиктивными контрагентами проверяемый налогоплательщик не производит затрат связанных с приобретением товаров, работ, услуг, необходимых для осуществления хозяйственных операций.Суд считает обоснованными выводы налогового органа о том, что между заявителем и данным контрагентом ООО «СК СпецМонтажСтрой» г. Москва не было хозяйственных правоотношений и данное Общество не выполняло фактически строительно-монтажные работы, по которым заявитель предъявил в проверяемый период налоговые вычеты в спорной сумме. Налоговый орган установил, что данное Общество не выпоняло работы по капремонту платформы ст. Советы за 2003-2005 г.г., сведений о передаче выполненных работ по объектам  не представлены заявителем.Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2007 N А55-60/2007