Судебная практика

• В списке элементов: 5
• Тематика спора: Сборы за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и требований и 19263Ответчик: Налоговые органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.01.2006 N А05-8852/2005-12 
• Тематика спора: Сборы за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и о привлечении колхоза к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и о доначисления 811469 руб. сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов за 2005 год и 586,16 руб. пеней, начисленных за несвоевременную уплату сбора, а также требования об уплате названных сумм сбора и пеней и требования об уплате налоговой санкции в виде 104844,2 руб. штрафаПозиция суда: Кассационная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления заявителю сумм сбора и пеней, а также привлечения его к налоговой ответственностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2005 N А05-9529/05-20 
• Тематика спора: Сборы за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и о доначисления 1055062,5 руб. сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов за 2005 год и 10113,98 руб. пеней, начисленных за несвоевременную уплату сбора, а также требования об уплате названных сумм сбора и пеней и требования об уплате налоговой санкции в виде 211012,5 руб. штрафаПозиция суда: Кассационная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления заявителю сумм сбора и пеней, а также привлечения его к налоговой ответственностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2005 N А05-10325/05-20 
• Тематика спора: Споры по договору простого товарищества; Сборы за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, требований об уплате налога и об уплате налоговой санкцииПозиция суда: Кассационная инстанция считает, что оснований для отмены решения суда не имеетсяОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2005 N А05-10012/2005-11 
• Тематика спора: Сборы за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в части доначисления Колхозу 508428 руб. сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов, а также привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 37013 руб. штрафаПозиция суда: Кассационная инстанция отклоняет довод налоговой инспекции о том, что заявитель не имеет права на применение пониженной ставки сбора за пользование объектами водных биологических ресурсовОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2005 N А05-7939/05-26