Судебная практика

• В списке элементов: 13
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании результатов проверки, проведенной, недействительными и об отмене протокола об административном правонарушении и об оспаривании постановления и о привлечении к административной ответственности и о признании действий должностного лица отдела неправомернымиПозиция суда: Суды правомерно отказали ООО в удовлетворении заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.03.2015 N А75-4731/2014 
• Дело N 12-571/2014
  Решение Кемеровского областного суда от 27.10.2014 N 12-571/2014 
• Дело N 7а-238/2013
  Решение Вологодского областного суда от 19.12.2013 N 7а-238/2013 
• Дело N 22-3198
  Приговор Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 24.10.2013 N 22-3198 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным в части предписания Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзоруПозиция суда: Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, считает принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменения, как законное и обоснованноеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.09.2013 N А27-17641/2012 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 88 065 руб. 32 коп. - задолженности за фактически оказанные услуги по техническому освидетельствованию и экспертизе промышленной безопасности трех резервуарных установок сжиженного углеводородного газа, расположенных по адресу: Республика Карелия, п.Пиндуши, ул.Комсомольская, 6Позиция суда: Исходя из установленных обстоятельствах суд пришел к выводу о доказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных спорных услуг, что в силу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет обязанность администрации возместить истцу стоимость таковыхИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.08.2013 N А26-1296/2013 
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения в области защиты Государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации; Административные правонарушения в области связи и информации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Административные правонарушения против порядка управления; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПозиция суда: Считает, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу, квалифицировав вменяемый обществу с ограниченной ответственностью состав правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, учитывая, что данная норма является специальной по отношению к части 1 статьи 14.1 КоАП РФИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.04.2013 N А65-9664/2012 
• Дело N 7а-190/2012
  Решение Вологодского областного суда от 11.12.2012 N 7а-190/2012 
• Поскольку оспариваемые положения соответствуют ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Градостроительному кодексу РФ и не нарушают права общества по эксплуатации опасных производственных объектов без соблюдения ...
  Решение Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 N АКПИ12-769 
• Дело N 12-374/2011
  Решение Кемеровского областного суда от 14.09.2011 N 12-374/2011 
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным акта внеплановой проверки и отказ в предоставлении лицензииПозиция суда: Как обоснованно указали суды, Управление не доказало наличие у ИП необходимости в договоре с иной организацией, выполняющей работы по техническому обслуживанию и ремонту газопроводов и технических устройств, обеспечивающими безопасное их проведение
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2011 N А06-7159/2010 
• Дело N 77-237/2010
  Решение Омского областного суда от 22.06.2010 N 77-237/2010 
• Дело N 77-343
  Решение Омского областного суда от 22.06.2010 N 77-343