Вы нашли документ, содержащийся в электронной базе документов - "ТЕХЭКСПЕРТ"!
Об утверждении Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления (не применяется с 28.07.2014 на основании приказа Ростехнадзора от 15.11.2013 N 542)
Список продуктов
Данный раздел/документ содержится в продуктах:
Данный раздел/документ содержится в продуктах:
Судебная практика
- В списке элементов: 135 Страницы: [1] 2 »
- Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 177 237 руб. 17 коп. убытков в виде реального ущерба от аварийных потерь ввиду наличия утечек природного газа на газопроводе и его составляющих, расположенных на территории хутора Пронин, в периодПозиция суда: Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2017 N А12-26619/2016 - Дело N 7-115/2016
Решение Липецкого областного суда от 22.09.2016 N 7-115/2016 - Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, отказаноПозиция суда: Вывод судов о законности оспариваемого постановления, является обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2016 N А40-90572/2015 - Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и об отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 400 000 рублейПозиция суда: Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 11 статьи 19.5 КоАП РФИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.11.2015 N А17-620/2015 - Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 3532 рублей 68 копеек задолженности по оплате услуг, оказанных в период с сентября по декабрь 2013 года по договору на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, и 21 551 рубля 92 копеек задолженности по оплате услуг, оказанных в период с июля по сентябрь 2013 года по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту газового оборудования и газопроводовПозиция суда: Суды правомерно отказали ОАО в удовлетворении иска в обжалуемой частиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.07.2015 N А43-8870/2014 - Дело N 21-145/2015
Решение Смоленского областного суда от 30.06.2015 N 21-145/2015 - Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 1 016 851, 05 руб. задолженности по оплате оказанных в период с ноября 2011 года по сентябрь 2014 года услуг по техническому обслуживанию системы газоснабжения, включающей 3 подземные резервуарные установки сжиженного углеводородного газа и идущие от них к жилым домам газопроводы низкого давления, расположенные по адресу: Республика Карелия, Медвежьегорский район, п. Пиндуши, ул. Комсомольская, дом 6, ул. Ленина, дом 5, ул. Повенецкая, дом 8, дом 11 и дом 13Позиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обосновано сделал вывод о том, что по смыслу ст, 225 ГК РФ, распоряжение бесхозными вещами до определения их судьбы в имущественном обороте осуществляется органом местного самоуправления, на территории которого они находятсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 N А26-9168/2014 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 250 000 рублейПозиция суда: Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод судов о наличии вины ОАО в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2015 N А45-6105/2014 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 270 661 руб. 77 коп. - задолженности по оплате оказанных в период с января 2012 года по сентябрь 2014 года услуг по техническому обслуживанию системы газоснабжения, включающей подземную резервуарную установку сжиженного углеводородного газа и идущие от нее к жилым домам газопроводы низкого давления, расположенные по адресу: Республика Карелия, п. Муезерский, ул. Октябрьская, посредством которых осуществляется газоснабжение многоквартирного дома по ул. ОктябрьскаяПозиция суда: Принимая во внимание то, что обязанность администрации по оплате затрат, связанных с содержанием системы газоснабжения, вытекает из публичных функций органа местного самоуправления, взыскание производится за счёт казны муниципального образования "Муезерское городское поселение", в интересах которого действует администрация при реализации публичных функцийИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.03.2015 N А26-7952/2014 - Дело N 12-603/2015
Решение Краснодарского краевого суда от 26.02.2015 N 12-603/2015 - Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 250 000 рубПозиция суда: Суды правомерно отказали ОАО в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления Ростехнадзора в части привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2015 N А03-12829/2014 - Дело N 21-13/2015
Решение Самарского областного суда от 15.01.2015 N 21-13/2015 - Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и об отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 200 000 рублейПозиция суда: Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суды пришли к выводу о том, что совершенное Обществом правонарушение создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем не имеется оснований для признания его малозначительнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.01.2015 N А11-10347/2013 - Дело N 11-444/2014
Решение Владимирского областного суда от 23.12.2014 N 11-444/2014 - Дело N 4А-1090/2014
Постановление Волгоградского областного суда от 15.12.2014 N 4А-1090/2014 - Дело N 11-402/2014
Решение Владимирского областного суда от 02.12.2014 N 11-402/2014 - Дело N 12-225/2014
Решение Саратовского областного суда от 21.11.2014 N 12-225/2014 - Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: об отмене постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 рубПозиция суда: При вынесении обжалуемых судебных актов суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2014 N А57-8028/2014 - Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, место нахождения: Москва, улица Рождественка, дом 5/7 и о назначении административного наказанияПозиция суда: Судами первой и апелляционной инстанций вынесено законное и обоснованное судебное решение об удовлетворении заявленного требования и отмене оспариваемого постановления административного органаИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2014 N А21-9438/2013 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 130 160 руб. 25 коп. задолженности по оплате оказанных за период с июня 2011 по декабрь 2012 года услуг по техническому обслуживанию системы газоснабжения, включающей подземную резервуарную установку сжиженного углеводородного газа и идущие от нее к жилым домам газопроводы низкого давления, расположенные по адресу: Республика Карелия, г. Медвежьегорск, ул. Горького, д. 22Позиция суда: Принимая во внимание, что обязанность Администрации по оплате затрат, связанных с содержанием системы газоснабжения, вытекает из публичных функций органа местного самоуправления, взыскание производится за счёт казны муниципального образования "Медвежьегорское сельское поселение", в интересах которого действует администрация при реализации публичных функцийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.09.2014 N А26-1241/2013 - Дело N 12-133/2014
Решение Верховного Суда Республики Карелия от 09.09.2014 N 12-133/2014 - Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 130 160 руб. 25 коп. задолженности по оплате оказанных за период с июня 2011 по декабрь 2012 года услуг по техническому обслуживанию системы газоснабжения, включающую в себя подземную резервуарную установку сжиженного углеводородного газа и идущие от нее к жилым домам газопроводы низкого давления, расположенные по адресу: Республика Карелия, г. Медвежьегорск, ул. Горького, д. 22Позиция суда: При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить фактические обстоятельства дела и в соответствии с установленным разрешить спорИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2014 N А26-1241/2013 - Дело N 12-432/2014
Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10.07.2014 N 12-432/2014 - Тематика спора: Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании принять меры по постановке на учет в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике в качестве бесхозяйного имущества следующих объектов недвижимости - групповой резервуарной установки, расположенной в п. Пиндуши, ул. Комсомольская и идущий от нее к жилым домам газопроводов низкого давления, протяженностью 163, 43 погонных метра до дома по ул. Комсомольская и дома по ул. ЛенинаПозиция суда: Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности с приведенными выше правовыми нормами, суд пришел к выводу о том, что, поскольку спорное недвижимое имущество находится на территории Пиндушского городского поселения, посредством него осуществляется газоснабжение жилых домов, расположенных в границах этого поселения, то данное имущество служит для организации газоснабжения населения поселения и, как следствие, для решения вопросов местного значения поселения, что в силу статьи 7 Федерального закона и пункта 4 статьи 14 Федерального закона отнесено к компетенции Администрации Пиндушского городского поселения, которая в порядке пункта 4 статьи 15 названного закона не передавала собственные полномочия по организации газоснабжения населения Пиндушского городского поселения Администрации районаИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.06.2014 N А26-7786/2013 - Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления, которым общество было привлечено к ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением штрафа в сумме двести тысяч рублейПозиция суда: Признаки ОПО определены законом и подзаконные нормативные акты не вправе исключать те или иные объекты или виды деятельности из числа подпадающих под действие ЗаконаИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Ростехнадзор
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.06.2014 N А62-4191/2013 - Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублейПозиция суда: Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательствИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2014 N А41-2243/2014 - Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановленияПозиция суда: Кассационная жалоба не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.05.2014 N А17-5247/2013 - Предмет иска, заявления: о признании недействительным предписания Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору КГ/99 об устранении нарушений требований промышленной безопасностиПозиция суда: Суды правомерно отказали в удовлетворении требования общества о признании недействительным пункта 1 оспариваемого предписанияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.05.2014 N А27-11801/2013 - Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 200 000 рублейПозиция суда: Кассационная жалоба не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.04.2014 N А17-3980/2013 - Дело N 21-115/2014
Решение Смоленского областного суда от 22.04.2014 N 21-115/2014 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 130 160 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, в размере стоимости фактически оказанных услуг по техническому обслуживанию системы газоснабжения, включающую в себя подземную резервуарную установку сжиженного углеводородного газа и идущие от нее к жилым домам газопроводы низкого давления, расположенные по адресу: Республика Карелия, г. Медвежьегорск, ул. Горького, д. 22, за период с июня 2011 года по декабрь 2012 годаПозиция суда: Апелляционный суд отмечает, что действия Администрации по поводу не принятия мер к принятию в собственность бесхозяйной вещи не оспореныИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 N А26-1241/2013 - Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственностиПозиция суда: Судебной коллегией кассационной инстанции неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений в применении норм процессуального права не установленоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2014 N А12-18705/2013 - Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконными постановлений Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, каждое из которых касается привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решения заместителя названного управления, принятого по жалобе, поданной на постановлениеПозиция суда: Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается; доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке не нашли своего подтверждения, а иная оценка фактов, установленных судом первой инстанции, апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесенаИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Ростехнадзор
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2014 N А40-62130/2013 - Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: об отмене постановления и о привлечении к административной ответственности по статье 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 300 000 рубПозиция суда: И руководствуясь положениями Федерального закона "О промышленной безопасности производственных объектов", Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России, приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору "Об утверждении требований к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов", суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что в рамках заключенного договора общество в период с 18.09.2012 по 01.04.2013 осуществляло эксплуатацию опасного производственного объекта, в отсутствие договора страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объектеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Органы прокуратуры РФ
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.03.2014 N А75-5301/2013 - Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рубПозиция суда: Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2014 N А66-9096/2013 - Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рубПозиция суда: Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты подлежащими оставлению без изменения как законные и обоснованныеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.03.2014 N А27-17282/2012 - Предмет иска, заявления: о признании недействительным предписанияПозиция суда: В этой связи суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что Ростехнадзором не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии соответствующего распоряжения и включения в план проверок ОПО общества, проверка которых фактически осуществлена Ростехнадзором в 2013 годуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.2014 N А03-9472/2013 - Дело N 12-1/2014
Решение Орловского областного суда от 31.01.2014 N 12-1/2014 - Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Применение законодательства о лицензированииПредмет иска, заявления: об отмене постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому, и атомному надзору и о назначении административного наказанияПозиция суда: Выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов кассационная инстанция не находитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2014 N А57-10753/2013 - При таких обстоятельствах, вывод судебных инстанций о доказанности совершении обществом указанных нарушений, указанных в постановлении № 13-80-19, является правильным, поскольку основан на исследовании и оценке представленных в материалы доказательств
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2014 N А01-237/2013 - Дело N 12-141/2013
Решение Саратовского областного суда от 10.12.2013 N 12-141/2013 - Предмет иска, заявления: о признании недействительным предписания Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и решения и об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения пунктов предписанияПозиция суда: Суды первой и апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказали в удовлетворении требований обществаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2013 N А27-1708/2013 - Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, место нахождения: Москва, улица Рождественка, дом 5/7 и о назначении административного наказанияПозиция суда: Основания для удовлетворения жалобы Общества отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2013 N А66-440/2013 - Дело N 11-659/2013
Решение Ростовского областного суда от 25.11.2013 N 11-659/2013 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 88 065 рублей 32 копеек задолженности за фактически оказанные услуги по техническому освидетельствованию и экспертизе промышленной безопасности трех резервуарных установок сжиженного углеводородного газа, расположенных по адресу: Республика Карелия, п.Пиндуши, ул.Комсомольская, 6Позиция суда: У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 N А26-1296/2013 - При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении требований
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.11.2013 N А32-32935/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконными и отмене протокола Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и постановления управления и о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 200 тысяч рублейПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что протокол об административном правонарушении не может быть предметом рассмотрения в арбитражном суде, в связи с чем обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииИстец: Иные государственные органыОтветчик: Ростехнадзор
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.10.2013 N А62-206/2013 - Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и о назначении административного наказания на основании части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 рубПозиция суда: Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о необоснованном применении судом первой инстанции Постановления КС РФ N 1-П, в пункте 3 резолютивной части которого указано, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ может быть снижен антимонопольным органом или судом на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в названном Постановлении. При этом вывод о возможности применения Постановления КС РФ N 1-П в отношении других составов административных правонарушений, указанный акт не содержит.Учитывая, что судом апелляционной инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемого судебного акта.Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2013 N А66-521/2013 - Дело N 77-129/2013
Решение Томского областного суда от 09.10.2013 N 77-129/2013 - Дело N 21-589/2013
Решение Саратовского областного суда от 04.10.2013 N 21-589/2013 - Дело N 21-589
Решение Саратовского областного суда от 04.10.2013 N 21-589 - Дело N 21-594/2013
Решение Саратовского областного суда от 03.10.2013 N 21-594/2013 - Дело N 21-594
Решение Саратовского областного суда от 03.10.2013 N 21-594 - Дело N 12-96/2013
Решение Саратовского областного суда от 27.09.2013 N 12-96/2013 - Дело N 77-126/2013
Решение Томского областного суда от 27.09.2013 N 77-126/2013 - Дело N 77-475
Решение Омского областного суда от 24.09.2013 N 77-475 - Предмет иска, заявления: о признании недействительным в части предписания Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзоруПозиция суда: Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, считает принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменения, как законное и обоснованноеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.09.2013 N А27-17641/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 200 000 рубПозиция суда: В связи с отсутствием объективных препятствий для выполнения ОАО требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, обе судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.08.2013 N А67-7724/2012 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 88 065 руб. 32 коп. - задолженности за фактически оказанные услуги по техническому освидетельствованию и экспертизе промышленной безопасности трех резервуарных установок сжиженного углеводородного газа, расположенных по адресу: Республика Карелия, п.Пиндуши, ул.Комсомольская, 6Позиция суда: Исходя из установленных обстоятельствах суд пришел к выводу о доказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных спорных услуг, что в силу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет обязанность администрации возместить истцу стоимость таковыхИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.08.2013 N А26-1296/2013 - Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 рублейПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ООО требования, а суд апелляционной инстанции - оставил решение без измененияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2013 N А55-26710/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПозиция суда: Доводы жалобы о неверном применении судами статьи 2.9 КоАП РФ не могут быть рассмотрены и оценены судом кассационной инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2013 N А21-9107/2012 - Позиция суда: Поскольку индивидуальный предприниматель эксплуатирует опасный производственный объект с нарушением требований промышленной безопасности, суды пришли к правильному выводу, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 9.1 КоАП РФИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Ростехнадзор
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.07.2013 N А62-7175/2012 - Предмет иска, заявления: об урегулировании разногласий при заключении договора на техническое обслуживание и ремонт групповых резервуарных установок и газового оборудования жилых домовПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2013 N А13-9793/2012 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 130 160 руб. 25 коп. задолженности по оплате фактически оказанных услуг по техническому обслуживанию системы газоснабжения, включающую в себя подземную резервуарную установку сжиженного углеводородного газа и идущие от нее к жилым домам газопроводы низкого давления, расположенные по адресу: Республика Карелия, г. Медвежьегорск, ул. Горького, д. 22, за период с июня 2011 года по декабрь 2012 годаПозиция суда: Суд отказывает в удовлетворении искаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.06.2013 N А26-1241/2013 - Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственностиПозиция суда: Исходя из изложенного, требования ОАО о признании права собственности на газопровод низкого давления общей протяженностью 15 п.м, диаметром 32 мм., расположенный по ул. Парковая к жилому дому в г.Унече Брянской области, основаны на законе и подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Решение Арбитражного суда Брянской области от 17.06.2013 N А09-2935/2013 - Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПозиция суда: Выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов кассационная инстанция не находитИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.05.2013 N А57-15068/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Оценив фактические обстоятельства совершения Обществом административного правонарушения и степень его общественной опасности, суды пришли к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем применили положения статьи 2.9 КоАП РФ, в силу которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечаниемИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2013 N А66-8650/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления Южно-Сибирского Управления по экологическому, технологическому и атомному надзору и о назначении административного наказанияПозиция суда: Ошибочным является вывод судов о соблюдении управлением процедуры привлечения общества к административной ответственностиИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.04.2013 N А03-16142/2012 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об урегулировании разногласий, возникших при заключении договораПозиция суда: Окружной суд не может согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанций, определивших границу эксплуатационной в редакции, предложенной ТовариществомИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.03.2013 N А29-4089/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Ростехнадзора и о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 200 000 рубПозиция суда: Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Общество надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушенииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2013 N А66-5798/2012 - Вывод судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 Кодекса, является правильным
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2013 N А32-47410/2011 - Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановленияПозиция суда: Выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов кассационная инстанция не находитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2013 N А65-17874/2012 - Дело N 7а-18/2013
Решение Вологодского областного суда от 31.01.2013 N 7а-18/2013 - Дело N 7а-16/2013
Решение Вологодского областного суда от 31.01.2013 N 7а-16/2013 - Предмет иска, заявления: о взыскании 84 083 руб. 04 коп. долга за техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования в период с 01 ноябряПозиция суда: Как следует из материалов дела и установлено судом 20.10.2006 между ГУП МО «Мособлгаз» и обществом заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию газопроводов, сооружений на них и газового оборудования, указанных в Приложении, являющемся неотъемлемой частью договораИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.01.2013 N А41-20417/2012 - Предмет иска, заявления: о взыскании расходов на техническое обслуживание газопровода и газового оборудования за период в сумме 40 420,33 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2083,89 рубПозиция суда: Суды пришли к верному выводу о том, что факт наличия неосновательного обогащения и его размер на стороне Общества за счет Товарищества подтверждается материалами дела, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования ТовариществаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2012 N А57-25147/2011 - Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательствИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2012 N А41-12375/2012 - Дело N 7-248/2012
Решение Томского областного суда от 07.11.2012 N 7-248/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублейПозиция суда: Руководствуясь частью 1 статьи 2.1, статьей 26.2 КоАП РФ, суды правомерно признали наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2012 N А45-11579/2012 - Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: В постановлении по делу об административном правонарушении данный объект не идентифицирован, что не позволяет сделать вывод о том, что он является опасным производственным объектом, вследствие чего суд пришел к выводу о недоказанности административным органом факта нарушения статьи 18 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности, статьи 2 и части 1 статьи 15 ЗаконаИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Ростехнадзор
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2012 N А06-43/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконными действий государственного инспектора Михайловского территориального отдела Управления Ростехнадзора по проведению проверки соблюдения требований промышленной безопасности в отношении ООО "Мельзавод" и о признании незаконными действий государственного инспектора Михайловского территориального отдела Управления Ростехнадзора по вынесению в отношении ООО "Мельзавод" постановления по делу об административном правонарушении и о признании незаконными действий государственного инспектора Михайловского территориального отдела Управления Ростехнадзора по вынесению в отношении Пахоль В.Б. постановления по делу об административном правонарушении и о привлечении ООО "Мельзавод" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 и о привлечении генерального директора ООО "Мельзавод" Пахоль В.Б. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1Позиция суда: Поскольку пропуск срока на обжалование ненормативного акта административного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2012 N А12-8973/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2012 N А66-385/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублейПозиция суда: Поскольку протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление принято управлением в период проведения проверки, по результатам которой составлен акт проверки, суды правомерно признали указанный акт проверки в качестве допустимого доказательства по настоящему делуИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2012 N А45-6740/2012 - Дело N 12-82/2012
Решение Псковского областного суда от 20.08.2012 N 12-82/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Тюменского комплексного отдела Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: У суда кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.08.2012 N А70-248/2012 - Дело от 20.07.2012
Решение Брянского областного суда от 20.07.2012 - Дело N 21-104
Решение Тверского областного суда от 26.06.2012 N 21-104 - Дело N 21-78
Решение Тверского областного суда от 14.06.2012 N 21-78 - Дело от 09.06.2012
Решение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.06.2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным вынесенного Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, место нахождения: 107031, Москва, улица Рождественка, дом 5/7, постановления и о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Наряду с этим суды пришли к выводу о малозначительности вмененного Управлением административного правонарушенияИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Ростехнадзор
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2012 N А21-6339/2011 - Дело N 7-32/2012
Решение Липецкого областного суда от 29.05.2012 N 7-32/2012 - Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 200 000 рублейИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2012 N А66-5904/2011 - Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Южно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору" и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 210 000 рублейПозиция суда: Выводы судов об отсутствии нарушений в части организации и проведении плановой проверки соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствамИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.03.2012 N А03-7027/2011 - Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконными и отмене постановления и о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 200 000 рублей и решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Кассационная инстанция не находит оснований отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующегоИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Ростехнадзор
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2012 N А13-3070/2011 - Дело N 77-117
Решение Омского областного суда от 13.03.2012 N 77-117 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по делу об административном правонарушении и о назначении административного наказанияПозиция суда: При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит, с учетом указанного, исследовать представленные в материалах дела доказательства, на основании чего установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, проверить законность и обоснованность оспариваемого постановления в порядке, установленном частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.02.2012 N А40-69105/2011 - Дело N 21-10
Решение Тверского областного суда от 07.02.2012 N 21-10 - Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и об отмене постановления Верхне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленное Обществом требованиеИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.02.2012 N А11-1723/2011 - Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, место нахождения: 107031, Москва, ул. Рождественка, д. 5/7 и о назначении заявителю административного наказания по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания 200 000 руб. штрафаПозиция суда: Суды, учитывая характер и степень общественной опасности допущенного Обществом административного правонарушения, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае нет оснований полагать, что несоблюдение норм промышленной безопасности повлекло за собой непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, что Обществом принимались меры, направленные на устранение выявленных нарушений
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2012 N А66-6623/2011 - Дело N 33-167/2012
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19.01.2012 N 33-167/2012
Скачать документ нельзя - можно заказать Бесплатно! 1 документ
Документ будет отправлен на указанный Вами e-mail в течение 3 рабочих дней*
Часы работы: с Пн по Пт с 8:30 до 17:30 по московскому времени.
или
Посмотреть возможности крупнейшей электронной библиотеки "Техэксперт" - более 8 000 000 документов!
! После демонстрации Вы получите бесплатный доступ к базе данных «Информационный указатель стандартов» или к информационному каналу «Реформа технического регулирования», куда включены не только новые технические регламенты, но также их проекты - предстоящие изменения в области технического регулирования. Ни в одной другой базе данных этого нет!
Подписка на полную версию «Указателя стандартов» через ФГУП «Стандартинформ» стоит 20 000 рублей.
При заказе демонстрации Вы получите доступ к его электронной версии совершенно бесплатно!
