Судебная практика

• В списке элементов: 135 Страницы: « 1 [2]
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Верхне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 200 000 рублейПозиция суда: Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для привлечения Учреждения к административной ответственности
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.12.2011 N А17-997/2011 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, место нахождения: 107031, г. Москва, ул. Рождественка, д. 5/7 и о назначении заявителю административного наказания по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания 200 000 руб. штрафаПозиция суда: При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда не подлежит отмене.
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2011 N А66-2602/2011 
• Дело N 12-323
  Решение Самарского областного суда от 26.10.2011 N 12-323 
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора и о назначении административного наказания, в соответствии с которым администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2011 N А12-5867/2011 
• Дело N 12-109/2011
  Решение Псковского областного суда от 06.09.2011 N 12-109/2011 
• Дело N 21-496
  Решение Самарского областного суда от 22.08.2011 N 21-496 
• Суды пришли к обоснованным выводам о доказанности управлением события и состава вменяемого обществу правонарушения и правомерно отказали в удовлетворении требований
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2011 N А63-1515/2011 
• Дело N 12-828
  Решение Московского городского суда от 04.05.2011 N 12-828 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 2 352 053,72 рубПозиция суда: Судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отменыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 N А57-4068/09 
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на газорегуляторный пункт общей площадью 15,8 кв.м., расположенный по адресу г. Брянск, ул. Вокзальная, д. 132Позиция суда: Требование истца о признании права собственности на газорегуляторный пункт общей площадью 15,8 кв.м., расположенный по адресу г. Брянск, ул. Вокзальная, д. 132 подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Брянской области от 10.03.2011 N А09-9455/2010 
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на газорегуляторный пункт, общей площадью 15,9 кв.м., расположенный по адресу г. Брянск, ул. Бежицкая, д. 30 АПозиция суда: Требование истца о признании права собственности на газорегуляторный пункт общей площадью 15,9 кв.м., расположенный по адресу г. Брянск, ул. Бежицкая, д. 30 А подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Брянской области от 10.03.2011 N А09-9387/2010 
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на газорегуляторный пункт общей площадью 34,7 кв.м., расположенный по адресу г. Брянск, микрорайон Автозаводец, д. 17Позиция суда: Требование истца о признании права собственности на газорегуляторный пункт общей площадью 34,7 кв.м., расположенный по адресу г. Брянск, микрорайон Автозаводец, д. 17 подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Брянской области от 10.03.2011 N А09-9380/2010 
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на газорегуляторный пункт общей площадью 27,5 кв.м., расположенный по адресу г. Брянск, ул. Рылеева, д. 26 БПозиция суда: Требование истца о признании права собственности на газорегуляторный пункт общей площадью 27,5 кв.м., расположенный по адресу г. Брянск, ул. Рылеева, д. 26 Б подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Брянской области от 10.03.2011 N А09-9379/2010 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вредаПозиция суда: Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 N А50-2002/2010 
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Антимонопольные требования к торгам; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании договора возмездного оказания услуг по техническому и аварийному обслуживанию систем газораспределения недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделкиПозиция суда: На основании вышеизложенного, можно сделать вывод о недействительности договора, как противоречащего названным выше нормативным актам, т.к. эксплуатирующая газопроводы организация в силу закона и иных нормативных актов может заключать договоры на техническое обслуживание газопроводов с организациями, выполняющими эти работы
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 N А57-11249/09 
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2009 N А65-12414/2009 
• Согласно статье 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации срок действия предоставленных технических условий устанавливается организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, не менее чем на два года, за
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2009 N А63-2073/2009 
• Поскольку ответчик не представил доказательств внесения платы за пользование имуществом, суды обоснованно удовлетворили иск
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2009 N А15-1850/2008 
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления по технологическому и экологическому надзору по Сахалинской области, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.05.2009 N А59-3714/2008 
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения управления по делу и о признании его нарушившим ч.1 ст.10 Федерального закона " и О защите конкуренции" и о защите конкуренции), а также предписания управления о прекращении нарушений антимонопольного законодательстваПозиция суда: Поскольку механизм ценообразования на услуги регулируется ст.424 ГК РФ (по условиям договора) и не подлежит государственному регулированию путем принятия нормативного правового акта, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для квалификации действий общества как нарушающих п.10 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции у управления антимонопольной службы не имелось, в связи с чем решение и предписание признаны незаконнымиИстец: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2009 N А-104/10-08 
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Сахалинской области по делу и о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской ФедерацииПозиция суда: Суд правомерно отказал обществу в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Ростехнадзора о привлечении к административной ответственности, так как кроме нарушения правил регистрации опасных производственных объектов в поселках Вал и Катангли и непроведения периодической метрологической поверки газоанализаторов, по которым событие административного правонарушения суд счел неустановленным, общество допустило другие нарушения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.04.2009 N А59-2791/2008 
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Мордовия и о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.10.2008 N А39-1131/2008-71/2 
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Мордовия и о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.10.2008 N А39-1131/2008 
• Суд пришел к обоснованному выводу о подтверждении материалами дела нарушения обществом законодательства по обеспечению промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, которое выразилось в использовании опасного
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.07.2008 N А32-135/2007-51/10-5АЖ-200 N Ф08-4312/08-1582А 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по делуПозиция суда: Арбитражный суд Ярославской области сделал правильный вывод об отсутствии экономической и технологической необоснованности предложенных Араку А.А. условий договора и правомерно не усмотрел в действиях Общества злоупо- требления доминирующим положением, признав недействительными решение и предписание антимонопольного органаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.04.2008 N А82-8648/2007-29 
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления управления и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в сумме 20000 рубПозиция суда: Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2008 N Ф09-10058/07-С1 
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления управления и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в сумме 20 000 рубПозиция суда: Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2008 N А47-3607/2007 
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления управления и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в сумме 20 000 рубПозиция суда: Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2008 N А47-3608/2007 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о назначении кассационной жалобы к слушанию вручено заявителю кассационной жалобыПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2007 N Ф09-10601/07-С5 
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления управления и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Вместе с тем согласно правовой позиции, выраженной в п.24 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КодексаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2007 N А47-3607/07 
• Направив в административный орган уполномоченное лицо, законный представитель общества по собственной инициативе отказался от осуществления процессуальных прав лично, а следовательно, его отсутствие при составлении протокола и вынесении оспариваемого
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2007 N А32-135/2007-51/10-5АЖ N Ф08-4246/2007 
• ОАО не является газораспределительной организацией, которая в соответствии с нормативными актами согласует проект и выдает на него технические условия. Новый газопровод не включается в газораспределительную систему заявителя и заявитель не является
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2007 N А53-14519/2006-С6-34 N Ф08-2474/2007 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания Территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства по Санкт-Петербургу и Ленинградской областиПозиция суда: Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а заявление общества - удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2005 N А56-33358/2004 
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о наложении административного штрафа по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 25000 руб., по докладу судьиПозиция суда: В кассационной жалобе ответчик с принятым по делу постановлением не согласился, просил его отменить, оставив в силе решение, полагая, что вывод апелляционной инстанции о принадлежности ОАО к организациям, эксплуатирующим газораспределительный пункт, является ошибочным и противоречит материалам дела
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2004 N А12-16137/03-с19 
• Предмет иска, заявления: о понуждении открытого акционерного общества "Вологдагаз" заключить договор на выполнение работ по врезке вновь построенного газопровода в местные распределительные сети в жилом дома по улице Горького в городе Вологде на условиях, предложенных истцом в протоколе разногласийПозиция суда: При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, проверить доводы ответчика о том, что требования истца противоречат вышеназванному ОСТу, а также обсудить вопрос о необходимости его примененияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2004 N А13-7609/03-16