Судебная практика

• В списке элементов: 25435 Страницы: « 1 ... 37 38 39 40 [41] 42 43 44 45 ... 255 »
• Тематика спора: Споры, связанные с защитой авторского права и иных прав на результаты интеллектуальной деятельности; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Храповой Ирины Викторовны к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФПозиция суда: Суд пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП Российской Федерации, а также, что предметы административного правонарушения по указанной статье Кодекса - черные куртки с логотипом товарного знака "Nike" изъятые по протоколу являются контрафактными в силу статьи 1515 ГК Российской Федерации и в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации подлежат передаче в соответствующие организации для последующего уничтоженияИстец: Органы внутренних дел РФ
  Решение Арбитражного суда Брянской области от 13.11.2015 N А09-12760/2015 
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и о назначении административного наказанияПозиция суда: Суд полагает, что постановление о привлечении Общества с ограниченной ответственностью к административной ответственности, установленной частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части превышения административного штрафа является незаконнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.11.2015 N А27-17262/2015 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области защиты Государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления Управления Федеральной миграционной службы по г.Москве по делу и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 400 000 рублей, и решения по делуПозиция суда: Нарушение правил подведомственности применительно к обстоятельствам настоящего конкретного дела не повлияло на правильность выводов, сделанных при рассмотрении спора, не повлекло нарушение всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела, в связи с чем обжалуемые судебные акты не подлежат отмене либо изменениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2015 N А40-55305/2015 
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о назначении административного наказанияПозиция суда: Управление правомерно в пределах установленного срока давности привлекло предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, в виде взыскания штрафаИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Росреестр
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 N А69-1970/2015 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Оснований для отмены определения суда первой инстанции коллегия апелляционного суда не усматривает, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 N А45-15956/2015 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Применение Водного кодекса РФ; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственностиПозиция суда: При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушеныИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 N А46-10960/2015 
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного Государственной жилищной инспекцией Новосибирской областиПозиция суда: Руководствуясь приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации относительно порядка оспаривания постановлений о привлечении к административной ответственности, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 N А45-14296/2015 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения против порядка управления; Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти; Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд пришел к выводу о наличии в действиях ИП состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2015 N А53-25470/2015 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Володиной Веры Владимировны к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Принимая во внимание, характер совершенного административного правонарушения, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих административную ответственность, а также учитывая, что ранее предприниматель к административной ответственности не привлекался, суд считает возможным назначить предпринимателю наказание в виде административного штрафаИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2015 N А56-69069/2015 
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Основания для удовлетворения заявления Северо-Западного управления Ростехнадзора и привлечения Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2015 N А56-67656/2015 
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Закрытого акционерного общества "Пилон" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Основания для удовлетворения заявления Северо-Западного управления Ростехнадзора и привлечения ЗАО к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2015 N А56-67662/2015 
• Тематика спора: Применение валютного законодательства; Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления и о назначении административного наказанияПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем требование Абидова Г.С. удовлетворению не подлежитОтветчик: Органы валютного контроля и надзора
  Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.11.2015 N А33-11879/2015 
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о назначении административного наказания, вынесенного Федеральной службой по надзору в сфере транспорта Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечение транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу, которым заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 20000, 00 рублейПозиция суда: В связи с чем, суд пришел к выводу, что в данном деле административным органом были нарушены права на защиту ответчика как лица, привлекаемого к административной ответственности
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2015 N А43-22617/2015 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Абдуллаева Ханоглана Гашима оглы к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФПозиция суда: Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, связанного с пренебрежительным отношением к выполнению публично-правовых обязанностей по соблюдению законодательства о лицензировании, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и количества и характера допущенных нарушений, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАПИстец: Органы внутренних дел РФОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2015 N А55-24592/2015 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Тимофеева С.Г. к ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1 КоАП РФПозиция суда: Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, связанного с пренебрежительным отношением к выполнению публично-правовых обязанностей по соблюдению законодательства о лицензировании, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и количества и характера допущенных нарушений, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАПИстец: Органы внутренних дел РФОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2015 N А55-24591/2015 
• Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Административные правонарушения в области связи и информации; Конкурсное производство (процедура банкротства); Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Ковалева Олега Анатольевича за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, существо допущенного нарушения, принимая во внимание личность правонарушителя, арбитражный суд пришел к выводу, что с учетом всех подлежащих учету обстоятельств, справедливым является административное наказание в виде административного штрафаИстец: РосреестрОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.11.2015 N А33-19515/2015 
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Применение законодательства о приватизации; Административные правонарушения в области защиты Государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по городу Москве, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Нарушение правил подведомственности применительно к обстоятельствам настоящего конкретного дела не повлияло на правильность выводов, сделанных при рассмотрении спора, не повлекло нарушение всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела, в связи с чем обжалуемые судебные акты не подлежат отмене либо изменениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2015 N А40-57966/2015 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области защиты Государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании недействительным постановления Управления Федеральной миграционной службы по г.Москве по делу и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением штрафа в размере 400 000 рублейПозиция суда: Нарушение правил подведомственности применительно к обстоятельствам настоящего конкретного дела не повлияло на правильность выводов, сделанных при рассмотрении спора, не повлекло нарушение всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела, в связи с чем обжалуемые судебные акты не подлежат отмене либо изменениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2015 N А40-55314/2015 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области защиты Государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления Управления Федеральной миграционной службы по г.Москве по делу и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 400 000 рублей, и решенияПозиция суда: Нарушение правил подведомственности применительно к обстоятельствам настоящего конкретного дела не повлияло на правильность выводов, сделанных при рассмотрении спора, не повлекло нарушение всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела, в связи с чем обжалуемые судебные акты не подлежат отмене либо изменениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2015 N А40-55337/2015 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления УФАС по г. Москве по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Решение суда подлежит отмене, а требование ООО о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве N 4-14.32-671/77-14 о привлечении ООО к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ - удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 N А40-130555/2015 
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью Птицекомбинат "Дунайский" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с чем правомерно привлек ООО Птицекомбинат "Дунайский" к административной ответственности в виде штрафаИстец: РоспотребнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 N А45-15763/2015 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о назначении административного наказанияПозиция суда: Суды правомерно удовлетворили заявленные требования, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление антимонопольного органаОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.11.2015 N А33-7288/2015 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Собственность на землю и иные права на землю; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об изменении постановления по делу об административном правонарушении и о привлечении ООО "Стрешнево" к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 и части 2 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей, путем снижения размера административного штрафа до 100 000 рублейПозиция суда: В данном случае у Арбитражного суда Липецкой области отсутствовала обязанность направления заявления ООО к Управлению об изменении постановления по делу об административном правонарушении по подведомственности в суд общей юрисдикцииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 N А36-5787/2015 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Грибенниковой Галины Алексеевны к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалифицируемого как осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения, если такое разрешение обязательноПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что имеются все основания для привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафаИстец: Органы внутренних дел РФОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2015 N А53-26068/2015 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Грушина Александра Георгиевича к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалифицируемого как осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения, если такое разрешение обязательноПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что имеются все основания для привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафаИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2015 N А53-25909/2015 
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Судом установлено, что на момент рассмотрения дела в арбитражном суде истек срок давности привлечения общества к административной ответственности, составляющий три месяца со дня совершения административного правонарушения, что является в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушенииОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2015 N А33-20449/2015 
• Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Суртаева Евгения Николаевича за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих или смягчающих ответственность, существо допущенного нарушения, арбитражный суд пришел к выводу, что является справедливым и адекватным административное наказание в виде административного штрафаИстец: РосреестрОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2015 N А33-21098/2015 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о назначении административного наказания по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает справедливым и соразмерным снизить размер назначенного ООО административного штрафа, ниже низшего предела (доИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2015 N А33-4701/2015 
• Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Собственность на землю и иные права на землю; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области и о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рубПозиция суда: Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства наличия грубого нарушения процессуального порядка административного производства, суд первой инстанции не правомерно отказал в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным и отмене постановление Управления Росреестра по Сахалинской области о привлечении ООО к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ в виде административного штрафаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 N А59-3226/2015 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отменыОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 N А82-6289/2015 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным и об отмене постановления начальника Управления государственного экологического надзора, старшего государственного инспектора по охране природы Саратовской области и о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Данный довод проверен судом кассационной инстанции и не может быть учтен по следующим основаниямИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.11.2015 N А57-27754/2014 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Мастерова Андрея Николаевича к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФПозиция суда: Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, связанного с пренебрежительным отношением к выполнению публично-правовых обязанностей по соблюдению законодательства о лицензировании, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и количества и характера допущенных нарушений, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАПИстец: Органы внутренних дел РФОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2015 N А55-24440/2015 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Маношиной Галины Александровны к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФПозиция суда: Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, связанного с пренебрежительным отношением к выполнению публично-правовых обязанностей по соблюдению законодательства о лицензировании, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и количества и характера допущенных нарушений, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАПИстец: Органы внутренних дел РФОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2015 N А55-24439/2015 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "НАВСТАТ", к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока, а именно: 30.07.2015Ответчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2015 N А43-24303/2015 
• Предмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Лим Инны Бончеровны к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что, вынося решение об отказе в привлечении предпринимателя к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно применительно к части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, пункту 15.1 Постановления, разрешил вопрос об изъятых вещах, признанных судом первой инстанции контрафактнымиИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 N А59-3176/2015 
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о привлечении закрытого акционерного общества "Теле2-Челябинск" к административной ответственности по ч.2 ст.7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: С учетом изложенных обстоятельств апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 N А76-16447/2015 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 500 000 рубПозиция суда: Решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 N А76-6754/2015 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 20 000 рубПозиция суда: Оснований для отмены определения суда не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 N А56-55641/2015 
• Тематика спора: Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Оутдор Медиа Менеджмент" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Заявленные требования о привлечении Общества к административной ответственности удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2015 N А56-65466/2015 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения против порядка управления; Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти; Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд пришел к выводу о наличии в действиях ИП состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2015 N А53-25133/2015 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по г.Москве по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Суд пришел к выводу о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении и удовлетворении требований заявителяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2015 N А40-165136/2015 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований законодательства о несостоятельностиПозиция суда: Доказательств вменяемых арбитражному управляющему Дмитриеву А.А. нарушений при проведении процедур банкротства в материалах дела не представлено, что указывает на отсутствие события и состава правонарушения. При таких обстоятельствах основания для привлечения арбитражного управляющего Дмитриева А.А. к административной ответственности отсутствуютИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.11.2015 N А26-8215/2015 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене вынесенного в отношении него постановления Федеральной антимонопольной службы и о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым названное должностное лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублейПозиция суда: Апелляционный суд находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отменыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 N А28-9185/2015 
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления и о наложении штрафа по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Руководствуясь указанными нормами права и исходя из представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к обоснованному выводу, что выданное обществу предписание по делу с учетом его оспаривания в арбитражном суде и даты вступления в силу решения суда первой инстанции по делу подлежало исполнению в срок до 21.11.2014Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.11.2015 N А69-1340/2015 
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 N А48-2621/2015 
• Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления УФМС России по г. Москве N А 118/02-15 и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2015 N А40-117280/2015 
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 10 000 рубПозиция суда: Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 N А07-17697/2015 
• Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Конкурсное производство (процедура банкротства); Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасностьПредмет иска, заявления: о привлечении арбитражного управляющего Амелякина Александра Васильевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления управления о привлечении арбитражного управляющего Амелякина А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: РосреестрОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 N А68-6535/2015 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Применение Бюджетного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Салаватского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Сабитовой Светланы Римовны об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателюИстец: Иные государственные органыОтветчик: Фонд социального страхования
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2015 N А07-22445/2012 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственностиПозиция суда: Суд считает, что вменяемое индивидуальному предпринимателю административное правонарушение, выразившееся в розничной продаже алкогольной продукции в отсутствие лицензии, неправильно квалифицировано административным органом при составлении протокола по ч. 2 ст. 14.1 КоАПИстец: Органы внутренних дел РФОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.11.2015 N А83-3162/2015 
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Владтехносервис к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие отягчающего обстоятельства, а также вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает необходимым и достаточным применение к ответчику наказания в виде наложения штрафа, предусмотренного санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ для юридических лиц, а именноОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2015 N А51-20905/2015 
• Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Конкурсное производство (процедура банкротства); Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о привлечении арбитражного управляющего Кузьмина Игоря Сергеевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, исследовав и оценив представленные доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что данное нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительногоИстец: Росреестр
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2015 N А56-67664/2015 
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПозиция суда: Производство по делу прекратитьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2015 N А56-69383/2015 
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Владтехносервис к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие отягчающего обстоятельства, а также вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает необходимым и достаточным применение к ответчику наказания в виде наложения штрафа, предусмотренного санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ для юридических лиц, а именноОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2015 N А51-20903/2015 
• Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу в рассмотрении заявления общества об отмене результатов проверки в части постановлений о назначении административного наказания, оформленного письмомПозиция суда: Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.11.2015 N А51-5443/2015 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области защиты Государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Выводы суда о том, что учреждение правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, является обоснованным
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2015 N А40-51276/2015 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области защиты Государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решенияПозиция суда: Выводы суда о том, что общество правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, является обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2015 N А40-55368/2015 
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на права граждан; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о назначении административного наказания и прекращении производства по делу об административном правонарушенииПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, правовом регулировании и приведенных выше правовых позициях Пленума и Президиума Верховного Суда Российской Федерации относительно порядка оспаривания постановлений о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства о труде и охране труда, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 N А58-3927/2015 
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Государственного управления ветеринарии Краснодарского края и о привлечении к административной ответственности по части 8.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1 000 000 рублейПозиция суда: Решение суда первой инстанции не подлежит отменеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 N А32-1880/2015 
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти; Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения в области охраны собственности; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушенииПозиция суда: При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодексаИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 N А08-3278/2015 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления и о наложении штрафа по делу об административном правонарушении по делуПозиция суда: Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 N А32-19394/2015 
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Даниловой Натальи Леонидовны к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявления Управления Роскомнадзора по Омской области, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решениеОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 N А46-6736/2015 
• Об отказе в передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2015 N А27-753/2015 N 304-АД15-13796 
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за частной детективной и охранной деятельностью в Российской Федерации" проведена документарная проверка достоверности сведений, указанных в уведомлении и об изменении юридического адреса ООО ЧОО "Гарантия-Ростов "Д" в ходе которой выявлены факты нарушения Закона, а также лицензионных требований, определенных ПоложениемПозиция суда: В связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, требование Управления о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежит удовлетворениюИстец: Органы внутренних дел РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2015 N А53-18787/2015 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Шкляр Владимира Ивановича к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФПозиция суда: Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, связанного с пренебрежительным отношением к выполнению публично-правовых обязанностей по соблюдению законодательства о лицензировании, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и количества и характера допущенных нарушений, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАПИстец: Органы внутренних дел РФОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2015 N А55-23567/2015 
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Публичного акционерного общества ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: На основании вышеизложенного суд считает, что общество подлежит административной ответственности в виде наложения административного штрафа по ч. 3 ст.14.1 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Брянской области от 05.11.2015 N А09-11987/2015 
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: При этом, суд считает необходимым отметить, что согласно протоколу об административном правонарушении ООО вменяется именно нарушение пункта 2 статьи 13 Закона, в то время как на момент подачи заявления и его рассмотрения данная нома права уже не действовалаИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2015 N А51-18888/2015 
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Публичного акционерного общества ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: На основании вышеизложенного суд считает, что общество подлежит административной ответственности в виде наложения административного штрафа по ч. 3 ст.14.1 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Брянской области от 05.11.2015 N А09-11986/2015 
• Тематика спора: Применение законодательства о приватизации; Административные правонарушения в области защиты Государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления Управления Федеральной миграционной службы по г.Москве по делу и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 400 000 рублейПозиция суда: Нарушение правил подведомственности применительно к обстоятельствам настоящего конкретного дела не повлияло на правильность выводов, сделанных при рассмотрении спора, не повлекло нарушение всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела, в связи с чем обжалуемые судебные акты не подлежат отмене либо изменениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2015 N А40-63285/2015 
• Тематика спора: Применение законодательства о приватизации; Административные правонарушения в области защиты Государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления ОИК УФМС России по г.Москве в ЮАО по делу и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 400 000 рублейПозиция суда: Нарушение правил подведомственности применительно к обстоятельствам настоящего конкретного дела не повлияло на правильность выводов, сделанных при рассмотрении спора, не повлекло нарушение всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела, в связи с чем обжалуемые судебные акты не подлежат отмене либо изменениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2015 N А40-18497/2015 
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: На момент принятия обжалуемого решения-31.08.2015 - трехмесячный срок давности привлечения к ответственности не истекИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 N А82-9421/2015 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "БрингНет" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Более того, апелляционный суд считает, что в настоящем деле, исходя из содержания вмененного ответчику правонарушения, имелось иное основание для отказа в удовлетворении требований заявителяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 N А82-9894/2015 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области таможенного дела (нарушения таможенных правил); Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.1 Закона г.Москвы "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рубПозиция суда: У суда первой инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу, что указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а вопрос- направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 N А40-107231/2015 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Солиднет"Позиция суда: Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежитОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 N А56-46195/2015 
• Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов и о назначении административного наказания по части 1 статьи 19.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушенияхПозиция суда: Объема изложения выводов апелляционной коллегии, суд апелляционной инстанции не усматривает возможности указания на изменение мотивировочной части обжалуемого судебного акта в резолютивной части постановления, считая достаточным приведение иной мотивировочной части в тексте настоящего постановления, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного органаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 N А03-12227/2015 
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти; Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения в области охраны собственности; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Шальнева Андрея Николаевича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд первой инстанции, проведя всесторонний анализ вышеуказанных норм, пришел к обоснованному выводу о том, что соответствии с правилами, установленными статьей 23.1 КоАП РФ, рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.1.2 названного Кодекса, арбитражным судам неподведомственноИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 N А04-8068/2015 
• Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления ГУ государственного административно-технического надзора Московской области и о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.23 Закона Московской области "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" в виде административного штрафа в размере 15 000 рублейПозиция суда: Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном судеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 N А40-30917/2015 
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти; Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения в области охраны собственности; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении и о привлечении к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодексаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 N А08-4898/2015 
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Бойко Елены Сергеевны к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Оснований для привлечения ИП к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ у суда не имелосьОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 N А60-30569/2015 
• Тематика спора: Применение валютного законодательства; Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае и о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами и пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об истечении на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении срока давности привлечения общества к административной ответственности за вменяемое ему правонарушение, в связи с чем оспариваемое постановление признано незаконным и подлежащим отменеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.11.2015 N А19-15039/2014 
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Административные правонарушения в области дорожного движения; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении предпринимателя Мансурова Сергея Александровича к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешениемПозиция суда: Судом установлено, что в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров с нарушением условий, предусмотренных лицензиейИстец: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентстваОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.11.2015 N А05-10758/2015 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Требование заявителя удовлетворению не подлежитИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.11.2015 N А33-19777/2015 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области защиты Государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПозиция суда: Прекратить производство по делу по заявлению Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник Басманного района" к Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве о признании незаконным и отмене постановления
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2015 N А40-166315/2015 
• Предмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Судом установлено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с нарушениями требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому оно не может быть принято во внимание в качестве доказательства правонарушения и не может служить основанием для привлечения общества с ограниченной ответственностью Охранная фирма "Тамерлан" к административной ответственностиИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.11.2015 N А33-19774/2015 
• Тематика спора: Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Наблюдение (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о признании незаконным определения и об отказе в возбуждении дела об административном правонарушенииПозиция суда: Доводы заявителя о неправомерности действий арбитражного управляющего Глушкова Д.В. по исключению требования Бачурина Э.А. из второй очереди требований кредиторов ООО в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, а также бездействия по непринятию мер к восстановлению требования заявителя в реестр кредиторов должника в связи с отменой определения Арбитражного суда Красноярского края не нашли своего подтверждения, поэтому административный орган в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП правильно отказал в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Глушкова Д.В. по части 3 статьи 14.13 КоАПОтветчик: Росреестр
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 N А33-12315/2015 
• Тематика спора: Применение валютного законодательства; Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае и о назначении административного наказания по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 рубПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 N А51-16575/2015 
• Тематика спора: Применение валютного законодательства; Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае и о назначении административного наказания по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 рубПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 N А51-16576/2015 
• Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Конкурсное производство (процедура банкротства); Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведеноИстец: РосреестрОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 N А32-17430/2015 
• Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Конкурсное производство (процедура банкротства); Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Наблюдение (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о привлечении арбитражного управляющего Батчаева Алима Юсуфовича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельностиПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, заявление управления не подлежит удовлетворениюИстец: РосреестрОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 N А15-2114/2015 
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о назначении административного наказания по делу, вынесенного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской областиПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителяИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Росреестр
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 N А45-12544/2015 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Собственность на землю и иные права на землю; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике и о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФПозиция суда: Доводы, приведенные в апелляционной жалобе общества, являются ошибочными и во внимание не принимаютсяИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Росреестр
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 N А71-8403/2015 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ФГБУ "НЦЭСМП" Минздрава России к административной ответственности на основании ч.1 ст.14.47 КоАП РФПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 N А40-127564/2015 
• Об отказе в передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2015 N А53-2662/2015 N 308-АД15-13467 
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения, посягающие на права граждан; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Административной инспекции Ростовской области и о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях" и признании незаконным и отмене представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушенияПозиция суда: В связи с тем, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области, ввиду недоказанности вины общества, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено незаконно и подлежит отменеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2015 N А53-24269/2015 
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на права граждан; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края и о назначении административного наказания по ч.2 ст.7.3 КоАП РФПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению, а постановление Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края, которым ООО привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, подлежит признанию незаконным и отменеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2015 N А51-19003/2015 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Мамедова Рафига Мустафы оглы к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФПозиция суда: Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, связанного с пренебрежительным отношением к выполнению публично-правовых обязанностей по соблюдению законодательства о лицензировании, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и количества и характера допущенных нарушений, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАПИстец: Органы внутренних дел РФОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2015 N А55-22875/2015 
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ЗУБР" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1Позиция суда: С учетом этого, принимая во внимание, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных прокурором требований о привлечении ООО ЧОП к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2015 N А27-13578/2015 
• Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 10 000 рубПозиция суда: Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 N А07-17698/2015 
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти; Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения в области охраны собственности; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за реализацию алкогольной продукции без лицензииПозиция суда: Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворенияИстец: Роспотребнадзор
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 N А07-16542/2015 
• Тематика спора: Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Оутдор Медиа Менеджмент" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Заявленные требования о привлечении Общества к административной ответственности удовлетворению не подлежатИстец: Органы внутренних дел РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2015 N А56-54332/2015