Судебная практика

• В списке элементов: 25435 Страницы: « 1 ... 29 30 31 32 [33] 34 35 36 37 ... 255 »
• Об отказе в передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N А60-30794/2015 N 309-АД15-19332 
• Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга и о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 20 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге"Позиция суда: С учетом конкретных обстоятельств дела и положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственностиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2016 N А56-78440/2015 
• Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга и о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 20 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге"Позиция суда: С учетом конкретных обстоятельств дела и положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственностиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2016 N А56-78435/2015 
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: При изложенных выше обстоятельствах апелляционный суд считает, что в настоящем деле усматриваются достаточные основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, а потому аргументы Управления о невозможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного не оцениваются, так как не имеют правового значения и иного вывода - об удовлетворении заявленных требований - не повлекутОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 N А82-14667/2015 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении и о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в виде административного штрафа в размере 30 000 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 N А70-10188/2015 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и об отмене постановления и о назначении административного наказанияПозиция суда: Изложенное позволяет признать, что при указанных выше обстоятельствах условия для удовлетворения заявленных требований имелись, а потому суд первой инстанции правомерно, с учетом статей 65, 71, 189 и 211 АПК РФ, счел постановление незаконным и подлежащим отменеОтветчик: Росреестр
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 N А82-10282/2015 
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: При изложенных выше обстоятельствах апелляционный суд считает, что в настоящем деле усматриваются достаточные основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, а потому аргументы Управления о невозможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного не оцениваются, так как не имеют правового значения и иного вывода - об удовлетворении заявленных требований - не повлекутОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 N А82-14854/2015 
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: При изложенных выше обстоятельствах апелляционный суд считает, что в настоящем деле усматриваются достаточные основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, а потому аргументы Управления о невозможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного не оцениваются, так как не имеют правового значения и иного вывода - об удовлетворении заявленных требований - не повлекутОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 N А82-14665/2015 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области таможенного дела (нарушения таможенных правил); Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ в части установления административного наказания, снизив его размерПозиция суда: В этой связи суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения установленного административным органом размера штрафаИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Таможенные органы
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016 N А40-4758/2016 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области от 30.11.201 и о назначении административного наказанияПозиция суда: Суд считает, что вмененное ОАО правонарушение, выражающееся в выполнении требований технического проекта - "Проект безопасной доработки запасов угля ОАО в части обеспечения годовой проектной мощности разреза по добыче угля в объеме 2100 тыс. тонн в 2012, 2013 и 2014 годах, было окончено, соответственно, 01.01.2013, 01.01.2014 и 01.01.2015Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.02.2016 N А27-25267/2015 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственностиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Псковской области от 12.02.2016 N А52-4271/2015 
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПозиция суда: Производство по делу прекратитьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2016 N А56-83426/2015 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПозиция суда: Производство по делу прекратитьИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2016 N А56-94341/2015 
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Лихановой Надежды Викторовны к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях Российской ФедерацииПозиция суда: Судом установлено и материалами дела подтверждается, что реализация индивидуальным предпринимателем алкогольной продукции осуществлялась без соответствующей лицензии и без соответствия государственным стандартам и техническим условиямИстец: Органы внутренних дел РФОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2016 N А51-698/2016 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о назначении административного наказания по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного должностным лицом Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя - заместителем главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель Сорокиным В.А. в отношении товарищества собственников недвижимости "Объединение собственников нежилого здания "Плаза"Позиция суда: Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 N А84-2164/2015 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Бобрышева Евгения Валерьевича в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Привлечение к административной ответственности на стадии апелляционного производства исключено, в связи с чем, несмотря на ошибочные выводы суда первой инстанции по приведённым выше обстоятельствам, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 N А34-5972/2015 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области, в соответствии с которым ЗАО "НГК "АФБ" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублейПозиция суда: Из материалов дела следует, что определения по делу и по делу направлены административным органом в адрес ЗАО заказной корреспонденцией 03 июля 2015 годаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 N А06-6515/2015 
• Тематика спора: Административные правонарушения на транспорте; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования заявителяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентства
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 N А03-13671/2015 
• Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Власова Юрия АнатольевичаПозиция суда: Оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы прокуратуры не имеетсяИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 N А66-14197/2015 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуального предпринимателя Венедиктову Т.ЮПозиция суда: Суд считает необходимым применить наказание в виде штрафа в пределах санкции, установленной ч. 2 ст.14.1 КоАП РФИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2016 N А55-32337/2015 
• Тематика спора: Административные правонарушения на транспорте; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентства
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2016 N А53-33287/2015 
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Споры, связанные с защитой авторского права и иных прав на результаты интеллектуальной деятельности; Административные правонарушения против порядка управления; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления и о назначении административного наказания по делу и о признании незаконным постановления и о назначении административного наказания по делу, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000, 00 рублейПозиция суда: Производство по делу в части требования о прекращении производства по административному делу о привлечении к административной ответственности ООО подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.02.2016 N А84-2905/2015 
• Тематика спора: Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Ткачеву Любовь Александровну, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2016 N А53-32949/2015 
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Административные правонарушения против порядка управления; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Киселева Евгения Константиновича к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешениемПозиция суда: Суд считает допущенное Управлением нарушение существенным, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о привлечении предпринимателя к административной ответственностиИстец: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентстваОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.02.2016 N А05-138/2016 
• Тематика спора: Административные правонарушения на транспорте; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу и о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный судИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентства
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2016 N А53-33291/2015 
• Тематика спора: Споры, связанные с защитой авторского права и иных прав на результаты интеллектуальной деятельности; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Хананяева З.И., к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Из материалов дела следует, что 02.12.2014 сотрудниками УМВД России по г. Н.Новгороду проведено проверочное мероприятие в отношении Предпринимателя, осуществляющей торговую деятельность в торговой точке "Смешные цены", расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, ул.Чаадаева, д.28Истец: Органы внутренних дел РФОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2016 N А43-27873/2015 
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4Позиция суда: Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает возможным постановление апелляционного суда отменить, а судебный акт суда первой инстанции, в свою очередь, оставить в силеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2016 N А84-1012/2015 
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актовИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2016 N А64-3499/2015 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Административные правонарушения в области таможенного дела (нарушения таможенных правил); Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Объединения административно-технических инспекций г. Москвы по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Суд пришел к выводу, что ООО не было извещено надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административно правонарушенииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2016 N А40-233154/2015 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления ОАТИ г.Москвы и о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.8.18 КоАП г.Москвы в виде штрафа в размере 300 000 рубПозиция суда: Заявленное требование подлежит удовлетворению, оспариваемое постановление, признанию незаконным и отменеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2016 N А40-234563/2015 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в области охраны собственности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и о привлечении АО "БалтСтрой" к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ в части назначенного административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей с изменением его на административный штраф в размере 50 000 рублейПозиция суда: Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание имущественное и финансовое положение общества, а также характер и последствия совершенных им административных правонарушений, арбитражный суд полагает, что исключительные обстоятельства для снижения назначенного обществу административного наказания имеютсяОтветчик: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2016 N А40-243363/2015 
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области Сешенова А.А. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении и привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа является незаконным и подлежит отменеИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 N А36-5227/2015 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по делуПозиция суда: Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, является правомернымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 N А32-14060/2015 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Алибулатова Рамзана Макшириповича к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что у прокуратуры имелись сведения, подтверждающие то обстоятельство, что предприниматель извещен о дате и времени вынесения постановления о возбуждении делаИстец: Органы прокуратуры РФ
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 N А06-9441/2015 
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Собственность на землю и иные права на землю; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Возвращение заявления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 рублейПозиция суда: Обжалуемым определением суда первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушеныИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 N А44-9747/2015 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Административные правонарушения в области таможенного дела (нарушения таможенных правил); Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Объединения административно-технических инспекций г. Москвы по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Из материалов дела следует, что законный представитель заявителя на составлении Постановления об административном правонарушении также не присутствовал, однако Ответчиком представлены доказательства направления протокола г. в адрес ООО и его получение Заявителем 28.10.2015 г., что подтверждается распечаткой с сайта "Почты России" таким образом, заявитель был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушенииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2016 N А40-233154/2015 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: У суда отсутствуют основания для привлечения Лапицкого А.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.9 КоАП РФИстец: Антимонопольные органыОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2016 N А33-23880/2015 
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ИП Мещеряковой Л.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Из материалов дела следует, что Предприниматель имеет лицензию на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человекИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2016 N А43-32560/2015 
• Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Внешнее управление (процедура банкротства); Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Право собственности и иные вещные права; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Конкурсное производство (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Нестерова Андрея Васильевича за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: С учетом вышеизложенного, принимая во внимание характер совершенного деяния, количество эпизодов установленного деяния, наличие смягчающих ответственность обстоятельств и личность арбитражного управляющего, арбитражный суд пришел к выводу, что, с учетом всех подлежащих учету обстоятельств, обоснованным является административное наказание в виде административного штрафаИстец: РосреестрОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2016 N А33-26381/2015 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "ЭКСПОЛАЙН", к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока, а именно: 30.10.2015Ответчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2016 N А43-33264/2015 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Центральному управлению государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и о назначении административного наказанияПозиция суда: Суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления Центрального управления государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по делу об административном правонарушении и удовлетворении требования заявителяОтветчик: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентства
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 N А40-167608/2015 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области защиты Государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об изменении постановлений Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области и о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей и о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей и о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей в части назначения наказанияПозиция суда: Вместе с тем с учётом всех обстоятельств, перечисленных в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющих на размер наказания, суд первой инстанции обоснованно счёл, что назначение юридическому лицу административного наказания по каждому постановлению не отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, а также дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, и на основании части 3_2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с частью 3_3 указанной статьи назначил наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по каждому постановлениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 N А12-42934/2015 
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Оценив доводы сторон, проанализировав обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности оценки совершенного Предприятием правонарушения с точки зрения его малозначительности, поскольку настоящее дело рассмотрено судом за пределами предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственностиОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 N А82-14663/2015 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуального предпринимателя Ерофеевой И.АПозиция суда: Суд считает необходимым применить наказание в виде штрафа в пределах санкции, установленной ч. 2 ст.14.1 КоАП РФИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2016 N А55-32031/2015 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о назначении административного наказанияПозиция суда: Довод административного органа об участии при составлении протокола и рассмотрении материалов дела в качестве законного представителя Общества Фирсовой В.И. судом отклоняется, как основанный на ложном толковании процессуальных нормИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Решение Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2016 N А09-15275/2015 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: У суда отсутствуют основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.02.2016 N А33-27617/2015 
• Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Сбитнева Стаса Андреевича за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: С учетом вышеизложенного, принимая во внимание характер совершенного деяния, количество эпизодов установленного деяния, наличие отягчающих обстоятельств и личность арбитражного управляющего, арбитражный суд пришел к выводу, что, с учетом всех подлежащих учету обстоятельств, обоснованным является административное наказание в виде административного штрафаИстец: РосреестрОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.02.2016 N А33-27826/2015 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Индивидуального предпринимателя Жесткова Игоря Евгеньевича к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФПозиция суда: Материалами дела подтверждается факт административного правонарушения и его правильной квалификации, нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено, поэтому требования заявителя подлежат удовлетворениюИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2016 N А56-94329/2015 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Диапазон" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением по основаниям, подробно изложенным в заявленииПозиция суда: Требование заявителя о привлечении ответчика к административной ответственности удовлетворению не подлежитОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2016 N А43-32851/2015 
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Бойчука Игоря Александровича к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: На момент рассмотрения настоящего дела в Арбитражном суде Кемеровской области срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности истекОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.02.2016 N А27-25097/2015 
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общество с ограниченной ответственностью "ТиМ" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: На основании ст. 4.1 КоАП РФ в отсутствие доказательств наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьиИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2016 N А72-16774/2015 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по г. МосквеПозиция суда: Заявление ИП об оспаривании постановления Инспекции ФНС России по г. Москве г. по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 211 АПК РФИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Налоговые органы
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 N А40-236864/2015 
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок ПредписанияПозиция суда: В соответствии с пунктом 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом ответчика в рамках предоставленных ему полномочийОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 N А40-237325/2015 
• Тематика спора: Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сим-групп" к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административной ответственностиПозиция суда: Из содержания предписания Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края следует, что ООО необходимо устранить выявленные нарушения, указанные в акте проверки в срок до 11.09.2015, то есть срок исполнения предписания установлен до 11.09.2015, а указание на то, что в срок до 12.09.2015 необходимо уведомить Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края, не свидетельствует об установлении иного срока для устранения указанных в предписании нарушений и срока исполнения предписанияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 N А50-25760/2015 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 000 рубПозиция суда: Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 N А56-59030/2015 
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о назначении административного наказания по делу, вынесенного Главным государственным инспектором Приозерского района Ленинградской области по использованию и охране земель Коробейниковым Анатолием Васильевичем, на основании которого Кооператив привлечен к административной ответственности по статье 7.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской ФедерацииПозиция суда: Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 N А56-26672/2015 
• Тематика спора: Таможенные платежи; Таможенный контроль; Споры, связанные с защитой авторского права и иных прав на результаты интеллектуальной деятельности; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Автокат-Рус" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконное использование чужого товарного знакаПозиция суда: Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматриваетИстец: Таможенные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 N А45-19611/2015 
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"Позиция суда: Оснований для отмены судебного акта не имеется
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 N А05-11171/2015 
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок ПредписанияПозиция суда: В соответствии с пунктом 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом ответчика в рамках предоставленных ему полномочийОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 N А40-237246/2015 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Эра-Телеком" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением по основаниям, подробно изложенным в заявленииПозиция суда: Требование заявителя о привлечении ответчика к административной ответственности удовлетворению не подлежитОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2016 N А43-32621/2015 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Интеллектсервис" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением по основаниям, подробно изложенным в заявленииПозиция суда: Требование заявителя о привлечении ответчика к административной ответственности удовлетворению не подлежитОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2016 N А43-32623/2015 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд считает, что материалами дела не доказана объективная сторона вменяемого правонарушенияИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2016 N А33-29587/2015 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Алексеевой Татьяны Юрьевны, г.Кулебаки, к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Заявление отдела МВД России по Кулебакскому району Нижегородской удовлетворению не подлежитИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2016 N А43-34475/2015 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении муниципального автономного учреждения "Радио Выкса" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением по основаниям, подробно изложенным в заявленииПозиция суда: Требование заявителя о привлечении ответчика к административной ответственности удовлетворению не подлежит
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2016 N А43-32619/2015 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Мушкат Ильи Владимировича к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1 КоАП РФПозиция суда: Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, связанного с пренебрежительным отношением к выполнению публично-правовых обязанностей по соблюдению законодательства о лицензировании, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и количества и характера допущенных нарушений, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2016 N А55-32222/2015 
• Тематика спора: Административные правонарушения на транспорте; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалифицируемое как неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средствИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентства
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2016 N А53-32878/2015 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Мира-Макс коммуникейшн", г. Нижний Новгород, к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Как следует из материалов дела, Общество является владельцем лицензий,, на оказание услуг связиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2016 N А43-33195/2015 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: В связи с истечением срока давности привлечения ООО к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования заявителяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2016 N А33-27614/2015 
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о назначении административного наказания за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 500 000 рубПозиция суда: Основания для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установленыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2016 N А53-32856/2015 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Столярова Сергея Владимировича, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд считает возможным назначить предпринимателю административное наказание, предусмотренное частью 2 статьи 14.1Истец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2016 N А53-33989/2015 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Интел", г. Городец Нижегородской области, к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Как следует из материалов дела, Общество является владельцем лицензий, на оказание услуг связиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2016 N А43-32960/2015 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СЦ КОПИЯ" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.02.2016 N А05-14454/2015 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "НТК", г. Нижний Новгород, к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Как следует из материалов дела, Общество является владельцем лицензии на оказание услуг связи для целей эфирного вещанияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2016 N А43-32625/2015 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Лепшоковой Элины Абулаевны к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФПозиция суда: Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, связанного с пренебрежительным отношением к выполнению публично-правовых обязанностей по соблюдению законодательства о лицензировании, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и количества и характера допущенных нарушений, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФИстец: Органы внутренних дел РФОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2016 N А55-280/2016 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Интерком-НН", г. Нижний Новгород, к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Как следует из материалов дела, Общество является владельцем лицензий, на оказание услуг связиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2016 N А43-33280/2015 
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Научно-испытательный центр "Тест-Связь" за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Принимая во внимание, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ ООО совершено впервые, а также учитывая, что наличие обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не установлено, учитывая позицию административного органа, суд считает возможным установить обществу с ограниченной ответственностью меру административной ответственности в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 14. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Севастополя от 08.02.2016 N А84-2959/2015 
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области к административной ответственности по признакам совершения правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд не мог рассмотреть вопрос о привлечении к административной ответственности Управления за неисполнение предписания до рассмотрения вопроса о законности данного предписанияИстец: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2016 N А43-34361/2015 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Иннов", г. Нижний Новгород, к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Как следует из материалов дела, Общество является владельцем лицензий на оказание телематических услуг связиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2016 N А43-32627/2015 
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Седых Нины Ивановны к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложении административного штрафа на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Инспекции о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19. 5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давностиОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.02.2016 N А51-16153/2015 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Микаилли Камран Магеррам оглы к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд считает, что прокуратурой представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2016 N А56-90365/2015 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Большаковой Марины Петровны к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд считает, что ЦОПАЗ представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФИстец: Органы внутренних дел РФОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2016 N А56-89765/2015 
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Споры по договору купли-продажи; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФПозиция суда: Суд считает, вину в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ доказаннойИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2016 N А55-31765/2015 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: О привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФПозиция суда: Суд считает необходимым применить наказание в виде штрафа в пределах санкции, установленной ч. 2 ст.14.1 КоАП РФИстец: Органы прокуратуры РФ
  Решение Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2016 N А55-31892/2015 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Требование заявителя подлежит удовлетворениюОтветчик: Роспотребнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2016 N А40-226088/2015 
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Эликсон" к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Заявление административного органа удовлетворению не подлежитОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Брянской области от 05.02.2016 N А09-15605/2015 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФПозиция суда: Принимая во внимание имеющийся риск наступления негативных последствий, арбитражный суд не усматривает признаков малозначительности в рассматриваемых деянияхИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2016 N А33-29211/2015 
• Тематика спора: Споры, связанные с защитой авторского права и иных прав на результаты интеллектуальной деятельности; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Из материалов дела следует, что правонарушение совершено 19.01.2015, протокол об административном правонарушении 15 03102/223 составлен 15.12.2015, заявление административного органа поступило в арбитражный суд 17.12.2015, назначено судебное заседание на 01.02.2016, то есть с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 205 АПК РФ срокаИстец: Органы внутренних дел РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2016 N А33-28462/2015 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: При указанных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу, что соответствующим совершенному предпринимателем правонарушению, является административное наказание в виде штрафа в размере 4500 рублей, с передачей алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте, изъятой протоколом от 25.11.2015, на уничтожение.Истец: Органы внутренних дел РФОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2016 N А33-28870/2015 
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуального предпринимателя Завадскому А.АПозиция суда: Имеющиеся в деле материалы подтверждают, что проверка проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства.При назначении административного наказания в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ судом учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность индивидуального предпринимателя. Суд считает необходимым применить наказание в виде штрафа 4 000 руб. в пределах санкции, установленной ч. 2 ст.14.1 КоАП РФ.Истец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2016 N А55-31884/2015 
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Собственность на землю и иные права на землю; Применение Лесного кодекса РФ; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления и о назначении административного наказания, принятого заместителем руководителя территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Котласского лесничества Корякиным В.Н., в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 200 000 рублей, предусмотренного статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что заявление общества является обоснованным и подлежит удовлетворению.Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.02.2016 N А05-15385/2015 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая невозможность привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с фактическим ухудшением его положения, суд пришел к выводу о том, что заявление о привлечении к административной ответственности ООО не подлежит удовлетворениюИстец: Органы внутренних дел РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2016 N А33-28009/2015 
• Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления УФМС России по г. Москве и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рубПозиция суда: Вывод судов о том, что возникший спор не является экономическим, не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, и, соответственно, неподведомственен арбитражному суду, правомеренИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2016 N А40-163163/2015 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении арбитражного управляющего Зубака Владимира ОлеговичаПозиция суда: Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области по делу государственное унитарное предприятие Калининградской области "Полесский межрайонный лесхоз" признано несостоятельным, в отношении него открыта процедура банкротстваИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 N А21-11000/2014 
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти; Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения в области охраны собственности; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.4.2 Кодекса неподведомственны арбитражным судамПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценкаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 N А25-1232/2015 
• Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Шуршева Бориса ФедоровичаПозиция суда: На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного актаИстец: РосреестрОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 N А12-47030/2015 
• Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Конкурсное производство (процедура банкротства); Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений, личность правонарушителя, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное Уваричеву О.В. административное наказание в виде административного штрафа соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственностиИстец: РосреестрОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 N А33-23060/2015 
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления 289 отдела государственного архитектурно-строительного надзора по делу об административном правонарушении и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Снижая размер назначенного Предприятию административного штрафа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Федеральным законом "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3Истец: Некоммерческая организация
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 N А51-15332/2015 
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области и о привлечении к административной ответственности за совершение административно правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление общества, признает оспариваемое постановление управления не подлежащим удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 N А53-25726/2015 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Ленинского района г. Нижнего Тагила и о привлечении к административной ответственности по ст.13 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области"Позиция суда: Решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 N А60-44366/2015 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Нагиева Айдын Самед оглы к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд считает, что прокуратурой представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2016 N А56-89361/2015