Вы нашли документ, содержащийся в электронной базе документов - "ТЕХЭКСПЕРТ"!
О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (с изменениями на 10 ноября 2011 года)
Судебная практика
- В списке элементов: 25435 Страницы: « 1 ... 28 29 30 31 [32] 33 34 35 36 ... 255 »
- Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственностиПозиция суда: Суд считает, что в удовлетворении требований о привлечении ответчика к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ следует отказать на основании следующегоИстец: Органы внутренних дел РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Псковской области от 24.02.2016 N А52-4229/2015 - Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ЗАО "ТОН+", к административной ответственности по признакам совершения правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока, а именно: 21.10.2015Истец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2016 N А43-34874/2015 - Тематика спора: Административные правонарушения в области дорожного движения; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПозиция суда: Производство по делу прекратитьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Органы внутренних дел РФ
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2016 N А56-95359/2015 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности ИП Касуху С.И. за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФПозиция суда: Суд считает возможным применить минимальный размер штрафа, установленный санкцией ч.2 ст.14.1 КоАП РФИстец: Органы внутренних дел РФ
Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2016 N А55-273/2016 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственностиПозиция суда: Суд считает, что в удовлетворении требований о привлечении ответчика к административной ответственности по указанной статье следует отказать на основании следующегоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Псковской области от 24.02.2016 N А52-4346/2015 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственностиПозиция суда: Суд считает, что в удовлетворении требований о привлечении ответчика к административной ответственности по указанной статье следует отказать на основании следующегоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Решение Арбитражного суда Псковской области от 24.02.2016 N А52-4407/2015 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении акционерного общества "Куйбышевский НПЗ" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Нормы материального права применены судами обеих инстанций правильноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2016 N А55-21527/2015 - Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества "Дионис" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушенииПозиция суда: С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: РоспотребнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2016 N А60-22268/2015 - Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сапфир", место нахождения: 162677, Вологодская обл., Череповецкий р-н, дер. Ясная поляна, ул. Механизаторов, д. 5Б, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актовОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2016 N А13-7986/2015 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Некстел" к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФПозиция суда: На дату рассмотрения дела срок привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ на дату вынесения решения истек, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственностиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016 N А40-244311/2015 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Некстел" к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФПозиция суда: На дату рассмотрения дела срок привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ на дату вынесения решения истек, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственностиИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016 N А40-244311/2015 - Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Возвращение заявленияПредмет иска, заявления: об отмене решения исполняющего обязанности руководителя управления Черного Е.С. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований в рамках настоящего спора является оспаривание заявителем решения административного органа по результатам рассмотрения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 Кодекса об административных правонарушениях за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земельИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 N А48-8329/2015 - Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Министерства обороны Российской Федерации по делу об административном правонарушении и о привлечении к административной ответственности, за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФПозиция суда: Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежитИстец: Некоммерческая организация
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 N А40-159334/2015 - Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Мясная Губерния" к административной ответственности по ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 300000 рублейПозиция суда: Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального праваИстец: РоспотребнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 N А48-6808/2015 - Тематика спора: Административные правонарушения в области связи и информации; Применение законодательства о лицензировании; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СитиБас" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального праваИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 N А45-22112/2015 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Фроловой Марии Владимировны, г. Нижний Новгород, к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд считает, что вменяемое Предпринимателю административное правонарушение, выразившееся в розничной продаже алкогольной продукции в отсутствие товарно-сопроводительных документов, неправильно квалифицированы Управлением при возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: Органы внутренних дел РФОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2016 N А43-34662/2015 - Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области и о назначении административного наказанияПозиция суда: Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и подлежащим отмене, следовательно, заявленные ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" требования подлежат удовлетворению.Истец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2016 N А27-23819/2015 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФПозиция суда: Суд считает необходимым применить наказание в виде штрафа в пределах санкции, установленной ч. 2 ст.14.1 КоАП РФИстец: Органы внутренних дел РФОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2016 N А55-829/2016 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Индивидуального предпринимателя Корнякова Олега Александровича к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за осуществление розничной торговли алкогольной продукцией без специального разрешения, если такое разрешение обязательноПозиция суда: Поскольку легальность оборота изъятой алкогольной продукции не доказана, суд считает необходимым направить на уничтожение и переработку в установленном порядкеИстец: Органы внутренних дел РФОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2016 N А55-139/2016 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: О привлечении к ответственностиПозиция суда: Суд считает необходимым применить наказание в виде штрафа в пределах санкции, установленной ч. 2 ст.14.1 КоАП РФИстец: Органы внутренних дел РФОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2016 N А55-833/2016 - Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения, посягающие на права гражданПредмет иска, заявления: о привлечении арбитражного управляющего Хасанова Хусайна Эльдархановича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельностиПозиция суда: Учитывая личность лица, привлекаемого к административной ответственности, характер совершенных арбитражным управляющим нарушений, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о необходимости назначения арбитражному управляющему наказания в виде предупрежденияИстец: РосреестрОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2016 N А53-32531/2015 - Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления Главного контрольного управления Московской области и о привлечении Тавокина Д.Е. к административной ответственности, предусмотренной частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде 20 000 рублей штрафаПозиция суда: Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующегоИстец: Индивидуальный предприниматель
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 N А41-93431/2015 - Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления, вынесенного начальником ОИК УФМС РФ по КБР Буговым А.Х и о признании учреждения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного штрафа в размере 400 000 рублейПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба подлежит удовлетворениюИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 N А20-3743/2015 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Споры, связанные с защитой авторского права и иных прав на результаты интеллектуальной деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Упаковка" к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанцииИстец: Органы внутренних дел РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 N А03-20706/2015 - Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на права граждан; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности Индивидуального предпринимателя Самойличенко Ольги Анатольевны по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: В этой связи суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований ОМВД по г. Феодосии о привлечении ИП к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФИстец: Органы внутренних дел РФОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.02.2016 N А83-5959/2015 - Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПозиция суда: Производство по делу прекратитьОтветчик: Роспотребнадзор
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2016 N А56-362/2016 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Бербековой Э.В. к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФПозиция суда: Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, связанного с пренебрежительным отношением к выполнению публично-правовых обязанностей по соблюдению законодательства о лицензировании, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и количества и характера допущенных нарушений, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФИстец: Органы внутренних дел РФОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2016 N А55-861/2016 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности Индивидуального предпринимателя Кривопустова Романа Вячеславовича по ч. 2 ст.14.1 КоАП РФПозиция суда: Суд считает необходимым применить наказание в виде штрафа в пределах санкции, установленной ч. 2 ст.14.1 КоАП РФИстец: Органы внутренних дел РФОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2016 N А55-1673/2016 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Шкляра В.И. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФПозиция суда: Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, связанного с пренебрежительным отношением к выполнению публично-правовых обязанностей по соблюдению законодательства о лицензировании, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и количества и характера допущенных нарушений, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2016 N А55-31792/2015 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуального предпринимателя Дарбинян М.ЭПозиция суда: Суд считает необходимым применить наказание в виде штрафа в пределах санкции, установленной ч. 2 ст.14.1 КоАП РФИстец: Органы внутренних дел РФОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2016 N А55-1308/2016 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Непубличного акционерного обществу "РОСДОРСНАБЖЕНИЕ" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Применительно к рассматриваемому спору, с учетом изложенного, срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с 01.11.2015 и оканчивался 29.01.2016Истец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2016 N А51-27880/2015 - Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обществу с ограниченной ответственностью "Гараж-Мониторинг"Позиция суда: Заявленное Управлением требование о привлечении ООО к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2016 N А56-2295/2016 - Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства и о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.19.5 КоАП РФПозиция суда: В указанной связи суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам делаИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 N А40-204697/2015 - Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Планета" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество надлежащим образом не извещалось о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении г. Доказательств надлежащего уведомления законного представителя Общества - генерального директора, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, административным органом суду не представленоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 N А41-89367/2015 - Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Государственного жилищного надзора города Севастополя и о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской ФедерацииПозиция суда: Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 N А84-1622/2015 - Тематика спора: Применение законодательства о приватизации; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Исследовав доверенность, которая была представлена административному органу лицом, явившимся на составление протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции считает, что в доверенности содержатся все необходимые данные об уполномоченном лице, а также перечень предоставляемых полномочий, в связи с чем данную доверенность следует признать оформленной надлежащим образомОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 N А14-15899/2015 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательстваПозиция суда: Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя общества, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу подлежит отменеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 N А20-2925/2015 - Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти; Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения в области охраны собственности; Административные правонарушения против порядка управления; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Владикавказская объединенная техническая школа Общероссийской общественно - государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Иные государственные органы
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 N А61-3348/2015 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении арбитражного управляющего Иванова Ильи Владимировича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Апелляционный суд считает, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие арбитражного управляющего не извещенного надлежащим образом и месте и времени его составления, что является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, не позволяющим полно и всесторонне рассмотреть дело административном правонарушенииИстец: Росреестр
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 N А43-25834/2015 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуального предпринимателя Дарбинян М.ЭПозиция суда: Суд считает необходимым применить наказание в виде штрафа в пределах санкции, установленной ч. 2 ст.14.1 КоАП РФИстец: Органы внутренних дел РФОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2016 N А55-630/2016 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Савицкой Оксаны Васильевны, г. Нижний Новгород, к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд считает, что вменяемое Предпринимателю административное правонарушение, выразившееся в розничной продаже алкогольной продукции в отсутствие товарно-сопроводительных документов, неправильно квалифицированы Управлением при возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2016 N А43-33331/2015 - Тематика спора: Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалифицируемого как производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукцииПозиция суда: Суд считает возможным назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2016 N А53-33723/2015 - Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления ОАТИ г. Москвы и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6.1 КоАП г. Москвы в виде штрафа в размере 200 000 рубПозиция суда: Вывод судов о том, что возникший спор не является экономическим, не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, и, соответственно, неподведомственен арбитражному суду, правомеренИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 N А40-68246/2015 - Позиция суда: Прекратить производство по делу по заявлению ООО о признании незаконным и отмене постановления ОУФМС России по г. Москве в ЦАО от 26.115 г. о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 18.15 КоАПИстец: Коммерческое юридическое лицо
Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016 N А40-236909/2015 - Тематика спора: Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления ИФНС по г.Москве по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления ИФНС по г.Москве и удовлетворении требований заявителяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016 N А40-209546/2015 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике-Чувашии в г.Канаш по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике-Чувашии в г.Канаш и удовлетворении требований заявителяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016 N А40-212917/2015 - Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Мосжилинспекции по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Суд пришел к выводу о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания и удовлетворении требований заявителя
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016 N А40-221171/2015 - Тематика спора: Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что действия Ховренкова И.Н. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 N А33-22985/2015 - Тематика спора: Споры, связанные с защитой авторского права и иных прав на результаты интеллектуальной деятельности; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Кабацюра Ирины Сергеевны к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской ФедерацииПозиция суда: Суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведеноИстец: Органы внутренних дел РФ
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 N А32-43083/2015 - Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Каскад" к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Следовательно, срок давности привлечения общества к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за вмененное ему в вину правонарушение истек 18.12.2015Ответчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 N А53-29885/2015 - Тематика спора: Административные правонарушения в области защиты Государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края, которым общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.5Позиция суда: Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 N А73-14491/2015 - Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления и о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Как следует из материалов дела, при направлении прокуратурой Арзгирского района в административный орган заявления ООО о нарушении земельного законодательства и жалобы на действия кооператива, для рассмотрения, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренное статьей 28.4 КоАП РФ прокурором не выносилось, доказательств обратного суду не представленоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 N А63-12100/2015 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФПозиция суда: На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции разъясняет, что пропуск срока давности привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления Управления о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности и исключает необходимость обсуждения вопросов о наличии или отсутствии события и состава вмененного правонарушения в его действияхОтветчик: Некоммерческая организация
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 N А64-5149/2015 - Тематика спора: Административные правонарушения в области защиты Государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПозиция суда: Прекратить производство по делу по заявлению ООО о признании незаконным и отмене постановления ОУФМС России по г. Москве в ЦАО г. о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФИстец: Коммерческое юридическое лицо
Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016 N А40-236909/2015 - Тематика спора: Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления ИФНС по г.Москве по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления ИФНС по г.Москве и удовлетворении требований заявителяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016 N А40-209546/2015 - Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Мосжилинспекции по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Суд пришел к выводу о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания и удовлетворении требований заявителяИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016 N А40-222427/2015 - Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФПозиция суда: Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности ООО по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016 N А40-5546/2016 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: У суда отсутствуют основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2016 N А33-28506/2015 - Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области и о назначении административного наказанияПозиция суда: Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и подлежащим отмене, следовательно, заявленные ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" требования подлежат удовлетворению.Истец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2016 N А27-24160/2015 - Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая совершение административного правонарушения впервые, не установление в ходе рассмотрения дела отягчающих обстоятельств, отсутствие доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имущественного ущерба, принимая во внимание, что выявленные нарушения носят организационный характер, арбитражный суд считает возможным назначить ООО административное наказание в виде предупрежденияИстец: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентстваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2016 N А33-28483/2015 - Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПозиция суда: Прекратить производство по делу по заявлению Администрации Брянского района к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Брянской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания г
Определение Арбитражного суда Брянской области от 17.02.2016 N А09-491/2016 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный судИстец: Органы внутренних дел РФОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2016 N А53-284/2016 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФПозиция суда: Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как алкогольная продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой областиОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016 N А40-239107/2015 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФПозиция суда: Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как алкогольная продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой областиОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016 N А40-1469/2016 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФПозиция суда: Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как алкогольная продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой областиОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016 N А40-239107/2015 - Тематика спора: Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления и о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности на основании статьи 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 N А70-12481/2015 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Подгоровой Светланы Викторовны к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованнымИстец: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентстваОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 N А06-8507/2015 - Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления и о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением наказания в виде 400 000 рублейПозиция суда: Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определение Арбитражного суда Ставропольского края по делуИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 N А63-14935/2015 - Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Семина Петра Леонидовича, замещающего должность начальника Управления культуры Администрации города Владивостока к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: На основании вышеизложенного, судебная коллегия в соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ отказывает в удовлетворении требований Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю о привлечении Сёмина Петра Леонидовича, начальника Управления культуры Администрации города Владивостока к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: Антимонопольные органы
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 N А51-24401/2015 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Астраханской области, в соответствии с которым ООО "МясКо" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублейПозиция суда: Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам делаИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 N А06-6257/2015 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Рыбиной Натальи Евгеньевны к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения, если такое разрешение обязательноИстец: Органы внутренних дел РФОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.02.2016 N А05-422/2016 - Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Шенькова Владимира Васильевича г.Арзамас Нижегородской области, к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Следовательно, срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ составляет 3 месяца и окончился по истечении трех месяцев-31.01.2016
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2016 N А43-32273/2015 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственностиПозиция суда: Суд считает, что в удовлетворении требований о привлечении ответчика к административной ответственности по указанной статье следует отказать на основании следующегоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Псковской области от 16.02.2016 N А52-4272/2015 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственностиПозиция суда: Суд считает, что в удовлетворении требований о привлечении ответчика к административной ответственности по указанной статье следует отказать на основании следующегоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Решение Арбитражного суда Псковской области от 16.02.2016 N А52-4325/2015 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: О привлечении к административной ответственностиПозиция суда: Суд считает необходимым применить наказание в виде штрафа в пределах санкции, установленной ч. 2 ст.14.1 КоАП РФИстец: Органы внутренних дел РФОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Решение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2016 N А55-279/2016 - Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100.000 рубПозиция суда: Прекращение производство по делу на стадии кассационного производства с отменой состоявшихся по делу судебных актов является недопустимым в той мере, в которой преграждается доступ заявителей к правосудиюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Фонд социального страхования
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2016 N А40-92457/2015 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Нагиева Арифа Бабалы оглы к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции без соответствующей лицензииПозиция суда: В связи с эти суды посчитали, что в совокупности с положениями статей 11 и 19 Закона пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации может применяться только в отношении квалификации действий юридических лиц - организацийОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2016 N А40-133364/2015 - Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области по делу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Царь-Продукт" по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Оснований для отмены решения суда первой инстанции у апелляционного суда не имелосьИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Росреестр
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2016 N А12-32518/2015 - Суды установили соблюдение административным органом установленного порядка рассмотрения дела об административном правонарушении и отсутствие доказательств невозможности соблюдения обществом законодательства о правовом положении иностранных граждан
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2016 N А32-9415/2014 - Предмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно в пределах установленного срока давности привлек ООО РЖД "Единство" к административной по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в пределах санкции, установленной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 N А33-21045/2015 - Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Государственного жилищного надзора города Севастополя и о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 N А84-1619/2015 - Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении закрытого акционерного общества Судоходная компания "БашВолготанкер" к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: С учётом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 N А07-17218/2015 - Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственностиИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 N А66-15285/2015 - Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Собственность на землю и иные права на землю; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области и о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафаПозиция суда: Заявление управления о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Ростовское региональное отделение Кавказского филиала ПАО "МегаФон" не подлежало удовлетворениюОтветчик: Росреестр
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 N А53-29524/2015 - Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Государственного жилищного надзора города Севастополя и о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 N А84-1618/2015 - Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Государственного жилищного надзора города Севастополя и о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской ФедерацииПозиция суда: Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 N А84-1620/2015 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене ПостановленияПозиция суда: Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 N А40-181707/2015 - Тематика спора: Административные правонарушения в области защиты Государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПозиция суда: Прекратить производство по делу по заявлению ООО о признании незаконными и отмене постановлений УФМС России по г. Москве об административных правонарушениях в отношении ООО г; г; г; г; г; г; г; г; г; г; г; г.; о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО г; г; г; г; г; г; г; г; г; г; г; гИстец: Коммерческое юридическое лицо
Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 N А40-248317/2015 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ОАО " Московский узел связи энергетики" к административной ответственности на основании ч.3 ст. 14.1 КоАП РФПозиция суда: Требование о привлечении ОАО к административной ответственности на основании ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ удовлетворению не подлежитОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 N А40-244417/2015 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Крипто", к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока, а именно: 30.10.2015Ответчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2016 N А43-33584/2015 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая представленные доказательства и доводы суд считает, что отсутствует вина ответчика, в связи с чем, ФГУП "Спорт-Ин" не может быть привлечено к административной ответственностиИстец: РостехнадзорОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2016 N А53-34214/2015 - Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления и о назначении административного наказанияПозиция суда: Как следует из материалов дела факт совершения вменяемого обществу правонарушения выявлен Енисейской транспортной прокуратурой в мае 2015 годаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентства
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2016 N А33-26689/2015 - Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Муниципального автономного учреждения Мысковского городского округа "Мыски Медиа" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: На момент рассмотрения настоящего дела в Арбитражном суде Кемеровской области срок давности привлечения МАУ МГО "Мыски Медиа" к административной ответственности истек
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.02.2016 N А27-25093/2015 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления и о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Привлечение ЗАО к административной ответственности постановлением Управления по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может являться отягчающим вину обстоятельством при привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2016 N А53-31644/2015 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Марчука Сергея Леонидовича к административной ответственности по части 3 статьи 14.1Позиция суда: Основания для удовлетворения заявления отсутствуютОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.02.2016 N А27-25141/2015 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Елистратова Валерия Вячеславовича к административной ответственности по части 3 статьи 14.1Позиция суда: Основания для удовлетворения заявления отсутствуютОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.02.2016 N А27-25137/2015 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Бабенко Сергея Викторовича к административной ответственности по части 3 статьи 14.1Позиция суда: Основания для удовлетворения заявления отсутствуютОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.02.2016 N А27-25140/2015 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Новика Владимира Геннадьевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.1Позиция суда: Основания для удовлетворения заявления отсутствуютОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.02.2016 N А27-25138/2015 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Телестанция "Сети НН" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением по основаниям, подробно изложенным в заявлении, дополнении к заявлениюПозиция суда: Требование заявителя о привлечении ответчика к административной ответственности удовлетворению не подлежитОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2016 N А43-33262/2015 - Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области по делу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Царь-Продукт" по статье 7.1 Кодекса об административном правонарушении Российской ФедерацииПозиция суда: Оснований для отмены решения суда первой инстанции по делу не имелосьИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Росреестр
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2016 N А12-32517/2015
Скачать документ нельзя - можно заказать Бесплатно! 1 документ
Документ будет отправлен на указанный Вами e-mail в течение 3 рабочих дней*
Часы работы: с Пн по Пт с 8:30 до 17:30 по московскому времени.
или
Посмотреть возможности крупнейшей электронной библиотеки "Техэксперт" - более 8 000 000 документов!
! После демонстрации Вы получите бесплатный доступ к базе данных «Информационный указатель стандартов» или к информационному каналу «Реформа технического регулирования», куда включены не только новые технические регламенты, но также их проекты - предстоящие изменения в области технического регулирования. Ни в одной другой базе данных этого нет!
Подписка на полную версию «Указателя стандартов» через ФГУП «Стандартинформ» стоит 20 000 рублей.
При заказе демонстрации Вы получите доступ к его электронной версии совершенно бесплатно!
