Судебная практика

• В списке элементов: 25435 Страницы: « 1 ... 12 13 14 15 [16] 17 18 19 20 ... 255 »
• Тематика спора: Административные правонарушения в области таможенного дела (нарушения таможенных правил); Применение Водного кодекса РФ; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановлений и о назначении административного наказанияПозиция суда: Часть 4 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации признана противоречащей вытекающим из статей 17, 19 и 55 Конституции Российской Федерации принципам правовой определенности, справедливости, равенства и соразмерности ограничений, вводимых в сфере административной ответственности, конституционно значимым целям в той мере, в какой содержащаяся в ней норма позволяет в случае отказа в возбуждении уголовного дела или его прекращения, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения исчислять срок давности привлечения к административной ответственности со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращенииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 N А75-5190/2016 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области таможенного дела (нарушения таможенных правил); Применение Водного кодекса РФ; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановлений и о назначении административного наказанияПозиция суда: Часть 4 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации признана противоречащей вытекающим из статей 17, 19 и 55 Конституции Российской Федерации принципам правовой определенности, справедливости, равенства и соразмерности ограничений, вводимых в сфере административной ответственности, конституционно значимым целям в той мере, в какой содержащаяся в ней норма позволяет в случае отказа в возбуждении уголовного дела или его прекращения, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения исчислять срок давности привлечения к административной ответственности со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращенииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 N А75-5182/2016 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области таможенного дела (нарушения таможенных правил); Применение Водного кодекса РФ; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановлений и о назначении административного наказанияПозиция суда: Часть 4 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации признана противоречащей вытекающим из статей 17, 19 и 55 Конституции Российской Федерации принципам правовой определенности, справедливости, равенства и соразмерности ограничений, вводимых в сфере административной ответственности, конституционно значимым целям в той мере, в какой содержащаяся в ней норма позволяет в случае отказа в возбуждении уголовного дела или его прекращения, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения исчислять срок давности привлечения к административной ответственности со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращенииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 N А75-5163/2016 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области таможенного дела (нарушения таможенных правил); Применение Водного кодекса РФ; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановлений и о назначении административного наказанияПозиция суда: Часть 4 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации признана противоречащей вытекающим из статей 17, 19 и 55 Конституции Российской Федерации принципам правовой определенности, справедливости, равенства и соразмерности ограничений, вводимых в сфере административной ответственности, конституционно значимым целям в той мере, в какой содержащаяся в ней норма позволяет в случае отказа в возбуждении уголовного дела или его прекращения, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения исчислять срок давности привлечения к административной ответственности со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращенииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 N А75-5157/2016 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области таможенного дела (нарушения таможенных правил); Применение Водного кодекса РФ; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановлений и о назначении административного наказанияПозиция суда: Часть 4 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации признана противоречащей вытекающим из статей 17, 19 и 55 Конституции Российской Федерации принципам правовой определенности, справедливости, равенства и соразмерности ограничений, вводимых в сфере административной ответственности, конституционно значимым целям в той мере, в какой содержащаяся в ней норма позволяет в случае отказа в возбуждении уголовного дела или его прекращения, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения исчислять срок давности привлечения к административной ответственности со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращенииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 N А75-5132/2016 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области таможенного дела (нарушения таможенных правил); Применение Водного кодекса РФ; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановлений и о назначении административного наказанияПозиция суда: Часть 4 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации признана противоречащей вытекающим из статей 17, 19 и 55 Конституции Российской Федерации принципам правовой определенности, справедливости, равенства и соразмерности ограничений, вводимых в сфере административной ответственности, конституционно значимым целям в той мере, в какой содержащаяся в ней норма позволяет в случае отказа в возбуждении уголовного дела или его прекращения, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения исчислять срок давности привлечения к административной ответственности со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращенииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 N А75-5156/2016 
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Квартал" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных Службой требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решениеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 N А75-6590/2016 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления и о назначении административного наказанияПозиция суда: Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает возможным и правильным при пересмотре решения суда первой инстанции, которым постановление МРУ Росалкогольрегулирования признано незаконным и отменено исключительно в связи с существенным нарушением процессуальных требований, не вдаваться в обсуждение иных вопросов, в том числе о сроке, на который Общество нарушило представление декларации по форме приложения за четвертый квартал 2015 годаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 N А78-5359/2016 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области таможенного дела (нарушения таможенных правил); Применение Водного кодекса РФ; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановлений и о назначении административного наказанияПозиция суда: Часть 4 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации признана противоречащей вытекающим из статей 17, 19 и 55 Конституции Российской Федерации принципам правовой определенности, справедливости, равенства и соразмерности ограничений, вводимых в сфере административной ответственности, конституционно значимым целям в той мере, в какой содержащаяся в ней норма позволяет в случае отказа в возбуждении уголовного дела или его прекращения, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения исчислять срок давности привлечения к административной ответственности со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращенииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 N А75-5191/2016 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 N А51-8958/2016 
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти; Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного штрафаПозиция суда: Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации, своевременное обращение с жалобой на постановление об административном правонарушении в арбитражный суд при подведомственности такого спора суду общей юрисдикции не может быть квалифицировано как неуважительная причина пропуска срока, установленного статьей 30.3 Кодекса об административных правонарушенияхИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 N А08-4924/2016 
• Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Конкурсное производство (процедура банкротства); Исковая давность; Наблюдение (процедура банкротства); Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в области дорожного движения; Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Споры, связанные с защитой авторского права и иных прав на результаты интеллектуальной деятельностиПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Павлова Максима Викторовича за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая то, что заявителем доказано наличие одного эпизода, по которому установленный законом срок включения сведений в ЕФРСБ пропущен, а также срок неисполнения обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, арбитражный суд пришел к выводу о назначении административного наказания в виде административного штрафа в минимальномИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2016 N А33-17328/2016 
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на права граждан; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Административной инспекции Ростовской области и о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях"Позиция суда: Принимая во внимание вышеуказанное, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2016 N А53-20892/2016 
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: У суда отсутствуют основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2016 N А33-17774/2016 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области дорожного движения; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления серии 40АА N 000458* по делу об административном правонарушении и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что данный спор не подведомственен арбитражному суду, в связи с чем обоснованно прекратили производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентства
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2016 N А23-2216/2016 
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о законности оспоренного постановления
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 N А40-9593/2016 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Шарова Р.И. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие индивидуального предпринимателя, надлежащем образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушенииОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 N А40-112593/2016 
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о назначении административного наказанияПозиция суда: Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что обжалуемое постановление о привлечении ООО к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, N 86/1634-7.22, является законным и обоснованным, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 N А09-8293/2016 
• Тематика спора: Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Административные правонарушения в области охраны собственности; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления и о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 N А76-13267/2016 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие " к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФПозиция суда: Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуютИстец: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентстваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 N А56-23931/2016 
• Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Бровина Андрея Михайловича по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротствеПозиция суда: Следует признать, что суд первой инстанции дал полную объективную оценку обстоятельствам дела, в том числе, отсутствию признаков малозначительности совершенного правонарушения, оснований для отмены решения суда не имеетсяИстец: РосреестрОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 N А56-18963/2016 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене решения и постановления и о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФПозиция суда: Суд признает незаконным и подлежащим отмене полностью постановление ИФНС по г. Москве г. о привлечении ИП к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАПОтветчик: Налоговые органы
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2016 N А40-112591/2016 
• Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2016 N А51-17367/2016 
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПозиция суда: Производство в арбитражном суде по делу по заявлению ООО о признании незаконным и отмене постановление заместителя начальника Дзержинского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Нижегородской области, прекратитьИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2016 N А43-20932/2016 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области защиты Государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу и о назначении административного наказания, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.11 Кодекса города Москвы об административных правонарушенияхПозиция суда: Заявленное требование подлежит удовлетворению, оспариваемое постановление, признанию незаконным и отменеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2016 N А40-69568/2016 
• Тематика спора: Споры по налогу на прибыль; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления УФАС России по Москве и о наложении штрафа по делу об административном правонарушении в части размера назначенного административного штрафа, снизив его до 100 000 рублейПозиция суда: Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 постановления "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", определение судом конкретной меры ответственности для нарушителя является его правом, реализуемым с учетом фактических обстоятельств конкретного делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2016 N А40-131956/2016 
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя и о назначении административного наказания по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 150 000 руб. штрафа и о восстановлении процессуального срока на обжалование данного постановленияПозиция суда: Учитывая изложенное, оспоренное предпринимателем постановление управления государственной регистрации является незаконным и подлежит отмене в полном объемеИстец: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.09.2016 N А84-2671/2016 
• Судом апелляционной инстанции сделан правомерный и основанный на конкретных материалах дела вывод о том, что законный представитель общества не мог не знать о проводимых на территории общества проверочных мероприятиях, а также о времени и месте
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.2016 N А32-1880/2015 
• Тематика спора: Административные правонарушения на транспорте; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентства
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 N А60-10816/2016 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления и о привлечении к административной ответственностиПозиция суда: Рассмотрев заявленное предпринимателем ходатайство, суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в его удовлетворении, указав на отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки означенного вывода суда первой инстанцииИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 N А26-3391/2016 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа Волгоград и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублейПозиция суда: Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении законных прав ТСЖ, предусмотренных ст. 25.1 КоАП
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 N А12-32055/2016 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ИП Бибика П.Н. к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФИстец: Роспотребнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 N А40-183429/2016 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Оставление заявления без рассмотрения; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПозиция суда: Производство по делу по заявлению Отдела МВД России по Володарскому району Нижегородской области о привлечении Воробьевой Марины Викторовны, г. Володарск Нижегородской области, к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить ввиду неподведомственности арбитражному судуИстец: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2016 N А43-22135/2016 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФПозиция суда: Суд, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что имеются основания для привлечения ФГУП "Почта России" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафаОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 N А40-176725/2016 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, требование заявителя о привлечении Общества к административной ответственности подлежит удовлетворению
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2016 N А56-59032/2016 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального Валиева Акбаржона Орифжоновича к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Принимая во внимание разъяснения п. 15.1 постановление Пленума ВАС РФ, товар, изъятый согласно протоколу изъятия вещей и документов от 04, 06, 2015, следует направить на уничтожение в установленном порядкеИстец: Органы внутренних дел РФ
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2016 N А56-39899/2016 
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на права граждан; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановление по делу об административном правонарушении, которым ГКУС "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 5.8 Закона города Севастополя "Об административных правонарушениях" и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000, 00 рублейПозиция суда: Поскольку в рассматриваемом случае в связи с отменой Законом города Севастополя "О внесении изменений в Закон города Севастополя "Об административных правонарушениях" статьи 5.8 Закона города Севастополя, которой была установлена административная ответственность за совершенное заявителем деяние, в соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ оспариваемое постановление Управления контроля городского хозяйства города Севастополя по делу об административном правонарушении, подлежит признанию не подлежащим исполнению
  Решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.09.2016 N А84-1966/2016 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, требование заявителя о привлечении Общества к административной ответственности подлежит удовлетворению
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2016 N А56-59031/2016 
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на права граждан; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановление по делу об административном правонарушении, которым ГКУС "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 5.8 Закона города Севастополя "Об административных правонарушениях" и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000, 00 рублейПозиция суда: Поскольку в рассматриваемом случае в связи с отменой Законом города Севастополя "О внесении изменений в Закон города Севастополя "Об административных правонарушениях" статьи 5.8 Закона города Севастополя, которой была установлена административная ответственность за совершенное заявителем деяние, в соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ оспариваемое постановление Управления контроля городского хозяйства города Севастополя по делу об административном правонарушении, подлежит признанию не подлежащим исполнению
  Решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.09.2016 N А84-1965/2016 
• Тематика спора: Административные правонарушения на транспорте; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Выводы суда о том, что общество правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения, является обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентства
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2016 N А40-16853/2016 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 300 000 рубПозиция суда: С учётом изложенного кассационная жалоба общества подлежит удовлетворению в части изменения постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда, с исключением из мотивировочной части выводов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАПИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2016 N А75-213/2016 
• Тематика спора: Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности в части определения меры административной ответственности в виде штрафа в размере 180 000 рублей, снизив размер наказания ниже низшего пределаПозиция суда: Арбитражный суд первой инстанции в рассматриваемом случае правомерно счел возможным снизить размер административного наказания, назначенного постановлением, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 N А68-4056/2016 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 N А23-3764/2016 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области связи и информации; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Мещанского РОСП УФССП России по г. Москве и о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ст. 13.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказаноПозиция суда: Оспариваемое постановление Мещанского РОСП УФССП России по г. Москве подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5, п 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственностиИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Фонд социального страхования
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 N А40-84232/2016 
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на права граждан; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконными и отмене постановления и о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предписанияПозиция суда: Руководствуясь приведенной выше правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации относительно порядка оспаривания постановлений о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства о труде, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного актаИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 N А03-11035/2016 
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Анттек" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Исходя из этого, суд пришел к выводу о доказанности факта совершения ООО административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.6 ст.19.5 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 N А40-155994/2016 
• Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2016 N А51-17090/2016 
• Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2016 N А51-17092/2016 
• Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственностиПозиция суда: Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности предусмотренной ст.3.11Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.09.2016 N А83-2271/2016 
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на права граждан; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановление по делу об административном правонарушении, которым ГКУС "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 5.8 Закона города Севастополя "Об административных правонарушениях" и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000, 00 рублейПозиция суда: Поскольку в рассматриваемом случае в связи с отменой Законом города Севастополя "О внесении изменений в Закон города Севастополя "Об административных правонарушениях" статьи 5.8 Закона города Севастополя, которой была установлена административная ответственность за совершенное заявителем деяние, в соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ оспариваемое постановление Управления контроля городского хозяйства города Севастополя по делу об административном правонарушении, подлежит признанию не подлежащим исполнению
  Решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.09.2016 N А84-1933/2016 
• Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственностиПозиция суда: Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности предусмотренной ст.3.11Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.09.2016 N А83-2270/2016 
• Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственностиПозиция суда: Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности предусмотренной ст.3.11Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.09.2016 N А83-2256/2016 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Углова Сергея Леонидовича к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд отказывает административному органу в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлеченияОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.09.2016 N А05-7872/2016 
• Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственностиПозиция суда: Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности предусмотренной ст.3.11Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.09.2016 N А83-2249/2016 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения, посягающие на права граждан; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника Управления контроля городского хозяйства города Севастополя Байдарик Г.А. по делу об административном правонарушении и о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.5 Закона города Севастополя "Об административных правонарушениях", в виде штрафа в размере 10 000, 00 рублейПозиция суда: Оснований для отмены постановления и удовлетворения заявления не имеетсяИстец: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.09.2016 N А84-2945/2016 
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 150 000 руб. штрафаПозиция суда: Учитывая изложенное, оспоренное обществом постановление является незаконным и подлежит отмене в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.09.2016 N А84-2897/2016 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства - совершение административного правонарушения впервые, а также отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, арбитражный суд считает необходимым назначить предпринимателю о административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, установленном частью 2 статьи 14.1 КоАПИстец: Органы внутренних дел РФОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2016 N А33-18491/2016 
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на права граждан; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, которым ГКУС "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 5.8 Закона города Севастополя "Об административных правонарушениях" и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000, 00 рублей и прекращении производства по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Поскольку в рассматриваемом случае в связи с отменой Законом города Севастополя "О внесении изменений в Закон города Севастополя "Об административных правонарушениях" статьи 5.8 Закона города Севастополя, которой была установлена административная ответственность за совершенное заявителем деяние, в соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ оспариваемое постановление Управления контроля городского хозяйства города Севастополя по делу об административном правонарушении, подлежит признанию не подлежащим исполнению
  Решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.09.2016 N А84-1374/2016 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о наложении штрафа по делу об административном правонарушении в размере 50 000 рублейПозиция суда: Принимая во внимание, что факт нарушения доказан, материалами дела подтвержден, правонарушение квалифицировано правильно, размер примененного административного штрафа соответствует наименьшему размеру, установленному санкцией вменяемой статьи, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление Отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации о наложении штрафа по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, а в удовлетворении требования общества следует отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2016 N А53-19138/2016 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании определения по делу об административном правонарушении незаконнымПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя и признал оспариваемые определение незаконнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 N А45-12022/2016 
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Центр ЭКО" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Отклоняя доводы ответчика о привлечении к административной ответственности за одно и тоже правонарушение в рамках дела, разрешенного Арбитражным судом Смоленской области, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что предметом рассмотрения в рамках указанного дела было иное событие административного правонарушенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 N А62-3214/2016 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области дорожного движения; Возвращение заявления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 300 000 рублейПозиция суда: Заявление общества об отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ не подведомственно арбитражному суду и, следовательно, дело неподсудно Арбитражному суду Новгородской области и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикцииОтветчик: Органы внутренних дел РФ
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 N А44-5859/2016 
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 N А47-4615/2016 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "А.К.П." к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Поскольку в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал Управлению в удовлетворении требования о привлечении ООО ЧОО к административной ответственности по части 3 статьи 14.3 КоАПИстец: Органы внутренних дел РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 N А29-3256/2016 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПозиция суда: Прекратить производство по делу по заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Миллеровскому району к индивидуальному предпринимателю о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: Органы внутренних дел РФОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2016 N А53-23816/2016 
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на права граждан; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, которым ГКУС "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 5.8 Закона города Севастополя "Об административных правонарушениях" и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000, 00 рублей и прекращении производства по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Поскольку в рассматриваемом случае в связи с отменой Законом города Севастополя "О внесении изменений в Закон города Севастополя "Об административных правонарушениях" статьи 5.8 Закона города Севастополя, которой была установлена административная ответственность за совершенное заявителем деяние, в соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ оспариваемое постановление Управления контроля городского хозяйства города Севастополя по делу об административном правонарушении, подлежит признанию не подлежащим исполнению
  Решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.09.2016 N А84-1375/2016 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Применение законодательства о лицензировании; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Суд полагает, что поскольку административным органом неверно квалифицировано выявленное правонарушение, оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ является незаконным и подлежит отменеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2016 N А56-35121/2016 
• Дело N 301-ад16-9301
  Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2016 N А79-6596/2015 N 301-ад16-9301 
• Тематика спора: Споры, связанные с защитой авторского права и иных прав на результаты интеллектуальной деятельности; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Из материалов дела следует, что правонарушение совершено 07.08.2015, заявление административного органа поступило в арбитражный суд 05.07.2016Истец: Органы внутренних дел РФ
  Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.09.2016 N А33-15778/2016 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства - совершение административного правонарушения впервые, а также отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, арбитражный суд считает необходимым назначить предпринимателю о административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, установленном частью 2 статьи 14.1 КоАПИстец: Органы внутренних дел РФОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.09.2016 N А33-18391/2016 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения, посягающие на права граждан; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления административного органа и о назначении административного наказания, которым заявитель привлечена административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 150 000, 00 рублейПозиция суда: Суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления ИП, признав незаконным и отменив полностью постановление о назначении административного наказания Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, принятое заместителем главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель Подсмачным В.Н., которым индивидуальный предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафаИстец: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.09.2016 N А84-3163/2016 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области связи и информации; Применение законодательства о лицензировании; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Восток" к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения, если такое разрешение обязательноПозиция суда: Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеетсяИстец: Роспотребнадзор
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 N А60-22790/2016 
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю по делу и о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 90.110 рублей 50 копеек и прекращении производства по делу об административном правонарушении и о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановленияПозиция суда: В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующееИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 N А51-7997/2016 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии муниципального образования г. Тула по Центральному району и о привлечении к административной ответственностиПозиция суда: Отклоняя довод заявителя о том, что генеральный директор ЗАО ЖСК Калашникова Н.В. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске и на период своего отпуска исполнение обязанностей генерального директора на иных сотрудников общества не возлагала, суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае заявитель сам несет риск наступления неблагоприятных последствийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 N А68-11645/2014 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Мико" к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения ООО грубого административного правонарушения, выразившегося в обороте алкогольной продукции в отсутствие сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборотаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 N А58-3029/2016 
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 N А70-2154/2016 
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Территориального органа Росздравнадзора по Брянской области в части назначения наказания, просил снизить размер административного штрафа со 100 000 руб. до 50 000 руб
  Решение Арбитражного суда Брянской области от 22.09.2016 N А09-12270/2016 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области защиты Государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации; Административные правонарушения против порядка управления; Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственностиПозиция суда: Суд отказывает в удовлетворении заявленного административным органом требования о привлечении общества к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАПИстец: РоспотребнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.09.2016 N А27-15892/2016 
• Тематика спора: Споры по договору страхования; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности Закрытого акционерного общества "Страховая компания "Инвестиции и Финансы" по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФПозиция суда: Суд не находит оснований для удовлетворения заявления административного органаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 N А40-141677/2016 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, учитывая невозможность привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в связи с фактическим ухудшением его положения, суд пришел к выводу о том, что заявление о привлечении к административной ответственности ООО не подлежит удовлетворениюИстец: Органы внутренних дел РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2016 N А33-19079/2016 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Добрый Хлеб" на основании части 1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворенияИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 N А34-3626/2016 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении и о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Руководствуясь приведенной выше правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации относительно порядка оспаривания постановлений о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного актаИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 N А45-13069/2016 
• Тематика спора: Споры, связанные с защитой авторского права и иных прав на результаты интеллектуальной деятельности; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу, следует оставить без измененияИстец: Органы внутренних дел РФ
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 N А63-3745/2016 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области по делу об административном правонарушенииПозиция суда: С целью наложения справедливого и соразмерного административного наказания, с учетом того факта, что уплата штрафа повлечет объективные финансовые трудности, суд считает возможным снизить размер назначенного штрафа по оспариваемому постановлению ниже низшего пределаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2016 N А51-13654/2016 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Сильвер-Саров", к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока, а именно: 30.04.2016Ответчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2016 N А43-14096/2016 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о назначении административного наказания по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд пришел к выводу о нарушении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, в связи с чем, оспариваемое постановление Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа, является незаконным и подлежит отменеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2016 N А53-16351/2016 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области таможенного дела (нарушения таможенных правил); Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Центральной энергетической таможни по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушенияПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Таможенные органы
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2016 N А07-18244/2015 
• Поскольку суды не указали основания, по которым сделан вывод о необходимости возврата емкостей являвшихся орудием (по акту осмотра и протоколу об административном правонарушении и в отсутствие доказательств иного их использования) административного
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2016 N А32-1747/2016 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Костиной Ольги Сергеевны к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд считает, что административным органом представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАПИстец: Органы внутренних дел РФОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2016 N А56-56984/2016 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Костиной Ольги Сергеевны к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд считает, что административным органом представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАПИстец: Органы внутренних дел РФОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2016 N А56-56981/2016 
• Тематика спора: Применение валютного законодательства; Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском края и о назначении административного наказанияПозиция суда: Суд признает оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отменеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2016 N А51-7861/2016 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области дорожного движения; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПозиция суда: Производство по делу, возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении, принятого отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску, прекратитьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Органы внутренних дел РФ
  Определение Арбитражного суда Архангельской области от 20.09.2016 N А05-8132/2016 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановленияПозиция суда: Принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения подтверждён материалами дела, процедура административного производства и права заявителя соблюдены, Комитет действовал в рамках предписанных законом полномочий и в полном соответствии с законом, доводы заявители признаны несостоятельными, суд считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, а заявленное требование не подлежащим удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.09.2016 N А26-6514/2016 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Григорян Вагарш Миграновича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд считает, что ЦОПАЗ представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАПИстец: Органы внутренних дел РФ
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2016 N А56-55641/2016 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области дорожного движения; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления ОГИБДД по г. Магас, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Иные государственные органы
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 N А18-688/2016 
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублейПозиция суда: Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудияИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 N А31-6398/2016 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Парицкой Людмилы Ефимовны к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд считает, что ЦОПАЗ представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАПИстец: Органы внутренних дел РФ
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2016 N А56-56989/2016 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области дорожного движения; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления и о назначении административного наказанияПозиция суда: С учетом вышеизложенного, суд полагает, что при составлении протокола об административном правонарушении административным органом допущены существенные процессуальные нарушения, повлекшие нарушение прав лица, привлекаемого к ответственности; их устранение при рассмотрении настоящего дела невозможноИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2016 N А33-12713/2016 
• Позиция суда: Производство по делу по заявлению ООО к УФМС по городу Москве о признании незаконным и отмене постановления г. о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 18.15 КОАП РФ по делу - прекратитьИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016 N А40-141784/2016 
• Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016 N А40-175712/2016