Вы нашли документ, содержащийся в электронной базе документов - "ТЕХЭКСПЕРТ"!
О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (с изменениями на 10 ноября 2011 года)
Судебная практика
- В списке элементов: 25435 Страницы: « 1 ... 150 151 152 153 [154] 155 156 157 158 ... 255 »
- Тематика спора: Административные правонарушения в области таможенного дела (нарушения таможенных правил); Рассмотрение дел об административных правонарушенияхИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2012 N А40-16478/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Административные правонарушения в области таможенного дела (нарушения таможенных правил); Рассмотрение дел об административных правонарушенияхИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2012 N А40-16360/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области таможенного дела (нарушения таможенных правил); Рассмотрение дел об административных правонарушенияхИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2012 N А40-16341/2012 - Тематика спора: Таможенные платежи; Таможенные процедуры; Административные правонарушения в области таможенного дела (нарушения таможенных правил); Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Волгоградской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы России и о назначении административного наказания по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 159 930 рублейПозиция суда: Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниямИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Таможенные органы
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 N А12-21559/11 - Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного заместителем главного государственного инспектора Камышинского района Волгоградской области по пожарному надзору Власовым А.Е и о привлечении ОАО "Завод стеновых материалов" к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 рублейПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, заявленные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции доказательств, которые не могут являться основанием к отмене принятого решенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 N А12-20267/11 - Тематика спора: Применение Водного кодекса РФ; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42Позиция суда: Тем самым, ответчиком не соблюдены процессуальные требования, установленные ст. 28.2 КоАП РФ, к составлению протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 N А12-21540/11 - Тематика спора: Применение Лесного кодекса РФ; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления и о назначении административного наказания по статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Решение суда первой инстанции надлежит оставить без измененияИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Некоммерческая организация
Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 N А13-10793/2011 - Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Конкурсное производство (процедура банкротства); Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Шахбулатова А.М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13Позиция суда: Решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Росреестр
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 N А77-966/2011 - Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области и о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублейПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 N А60-41493/2011 - Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления Отдела надзорной деятельности г.о. Самара Управления по надзорной деятельности по Самарской области и о привлечении Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Волжская государственная академия водного транспорта" административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150000 руб. 00 копПозиция суда: Постановление Отдела надзорной деятельности г.о
Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2012 N А55-27396/2011 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении закрытого акционерного общества "Орловский Кристалл" к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. с конфискацией продукции в количестве 46 631, 14 тыс. дал. согласно протоколу арестаПозиция суда: Суд не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда области, а также, для его изменения и указания на изъятие у Общества остатков спирта
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 N А48-4018/2011 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КБРПозиция суда: Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 N А20-3586/2011 - Тематика спора: Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2012 N А40-5089/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области дорожного движения; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2012 N А40-2030/2012 - Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушенияхИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2012 N А40-18271/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2012 N А40-17898/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2012 N А40-17305/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2012 N А40-134149/2011 - Тематика спора: Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумагПредмет иска, заявления: о признании постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области по делу об административном правонарушении незаконным и отменить егоПозиция суда: Обжалуемое постановление Межрайонной ИФНС России по Волгоградской области о привлечении ООО к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа является незаконными и подлежат отменеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 N А12-15495/11 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Принимая во внимание то, что указание суда на данное обстоятельство не привело к изменению постановления административного органа, которое могло бы выразиться в назначении более строгого наказания по части 2 статьи 14.5 названного Кодекса, чем установлено налоговым органом, апелляционная инстанция не считает такое обстоятельство основанием для безусловной отмены судебного актаОтветчик: Налоговые органы
Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 N А05-9545/2011 - Тематика спора: Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные Кооперативом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 N А70-8947/2011 - Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на права граждан; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делуПозиция суда: Суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального праваОтветчик: Налоговые органы
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 N А64-8529/2011 - Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления и о привлечении к административной ответственностиПозиция суда: Суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 N А64-2863/2011 - Предмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФПозиция суда: Арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат
Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2012 N А55-807/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления Главного Управления МЧС России по Самарской области и о привлечении Администрации сельского поселения Екатериновка к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб. 00 копПозиция суда: Постановление административной комиссии Главного Управления МЧС России по Самарской области г. о привлечении Администрации сельского поселения Екатериновка к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, в виде штрафа следует признать незаконным и отменить
Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2012 N А55-32668/2011 - Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о назначении административного наказанияПозиция суда: Суд пришел к выводу об удовлетворении требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2012 N А55-22786/2011 - Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области и о назначении административного наказанияПозиция суда: Проанализировав приведенные выше нормы процессуального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, апелляционный суд пришел к выводу о том, что административным органом не представлено доказательств соблюдения гарантий защиты Общества, предусмотренных статьей 28.2Истец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 N А45-17598/2011 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, которым заявитель был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5000рублейПозиция суда: Суд отмечает, что при назначении административного наказания в виде предупреждения достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку применение к нарушителю такой меры ответственности, как предупреждение, направлено на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредьИстец: Индивидуальный предприниматель
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2012 N А43-2644/2012 - Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Конкурсное производство (процедура банкротства); Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 4.2 и 4.3 КоАП РФ правомерно в пределах установленного срока давности привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафаИстец: РосреестрОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 N А33-14620/2011 - Предмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 14.17 КоАП РФПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что алкогольная продукция, подвергнутая аресту в соответствии с протоколом ареста товаров и иных вещей, находящаяся на ответственном хранении у ООО подлежит возврату Обществу
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 N А49-6214/2011 - Предмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Волгоградской области и о привлечении ООО "Межрайонриэлт" к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в части отказа Обществу в признании незаконным и отмене вышеназванного постановления административного органа подлежит отменеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 N А12-17979/11 - Предмет иска, заявления: об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области и о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 184 324,87 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что к расчету штрафных санкций подлежит применению аналогичный порядок действия закона во времениИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 N А57-14793/10 - Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Конкурсное производство (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о привлечении арбитражного управляющего Яненко Ф.Ф. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за нарушения, допущенные при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО "Рустим"Позиция суда: Суд считает доказанной вину арбитражного управляющего в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем основания для отмены решения суда и отказа в удовлетворении требования Управления о привлечении к административной ответственности отсутствуютИстец: Росреестр
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 N А32-38789/2011 - Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: В резолютивной части решения арбитражного суда не указывается на прекращение производства по делу об административном правонарушенииОтветчик: Служба судебных приставов
Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 N А13-13815/2011 - Заявленные требования о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2012 N А60-57288/2011 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Довод заявителя о том, что нарушение, вменяемое ответчику относится к нарушению законодательства в сфере защиты прав потребителей и срок давности в таком случае должен составлять один год с момента совершения правонарушения судом отклоняетсяОтветчик: Некоммерческая организация
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2012 N А33-21216/2011 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения, посягающие на права граждан; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о назначении административного наказанияПозиция суда: Оспариваемое постановление является законным и обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2012 N А33-588/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФПозиция суда: Соразмерной мерой наказания в отношении ответчика является административный штраф в минимальном установленном размере - без конфискации изготовленной продукции, орудий производства и сырьяИстец: Органы прокуратуры РФ
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2012 N А33-851/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области таможенного дела (нарушения таможенных правил); Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Таможенные органы
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 N А09-6225/2011 - Тематика спора: Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумагПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Ростовской области по делу и о привлечении к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФПозиция суда: Решение суда первой инстанции подлежит отменеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 N А53-18509/2011 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Оптимум" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Судом первой инстанции принято решение о конфискации изъятых согласно протоколу осмотра 30 штук интернет-терминалов и 3 системных блоков, находящихся на хранении в ООПАЗ УМВД России по Псковской областиИстец: Органы внутренних дел РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 N А52-2874/2011 - Тематика спора: Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения в области связи и информации; Административные правонарушения в области дорожного движения; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "ХЭЛП-СЕРВИС" к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 1919 КоАП РФПозиция суда: Суд считает возможным при определении меры административного взыскания ограничиться минимальным размером установленной для данного правонарушения санкцией
Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2012 N А55-31831/2011 - Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Административные правонарушения, посягающие на права граждан; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФПозиция суда: Арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат
Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2012 N А55-23/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Административные правонарушения, посягающие на права граждан; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФПозиция суда: Арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат
Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2012 N А55-21/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Административные правонарушения, посягающие на права граждан; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФПозиция суда: Арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат
Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2012 N А55-19/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Административные правонарушения, посягающие на права граждан; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФПозиция суда: Арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат
Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2012 N А55-15/2012 - Тематика спора: Применение законодательства о рынке ценных бумаг; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 500 000 рублейПозиция суда: Следовательно, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщикуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Органы валютного контроля и надзора
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 N А76-18353/2011 - Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Армада Групп" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Следовательно, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщикуОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 N А76-23082/2011 - Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о привлечении арбитражного управляющего Гордеева Вячеслава Игоревича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает, что соответствующим совершенному Гордеевым В.И. правонарушению является административное наказание в виде административного штрафаИстец: Росреестр
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 N А33-18030/2011 - Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПозиция суда: В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.Истец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012 N А40-128231/2011 - Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушениях
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012 N А40-9441/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПозиция суда: При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии условий, необходимых для признания оспариваемого Постановления незаконным и его отмены, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012 N А40-88170/2011 - Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПозиция суда: Производство по делу по заявлению ГОУ Центр образования "Бронная слобода" об оспаривании постановления Исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Пресненского района г. Москвы - мирового судьи судебного участка района Арбат г. Москвы Зубова И.А. г. по делу, вынесенного в отношении ГОУ ЦО г. Москвы "Бронная слобода" - прекратить
Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012 N А40-17273/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Аркет" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Факт осуществления ООО 09.11.2011 деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием электронного оборудования, имеющего признаки игровых автоматов, без специального разрешения в игорном заведении, открытом вне игровой зоны, подтверждается материалами дела, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями Бикчуриной Н.Д., 23.11.2011Истец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2012 N А33-20152/2011 - Предмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Росреестра по Самарской области и о назначении административного наказания, которым заявитель был привлечен к административной ответственности по ст. 7.1Позиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 N А55-28129/2011 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в области связи и информации; Административные правонарушения в области дорожного движения; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Вожегодского государственного предприятия Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетейПозиция суда: Апелляционная коллегия считает такой вывод суда ошибочным
Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 N А13-12071/2011 - Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Конкурсное производство (процедура банкротства); Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о привлечении арбитражного управляющего Грабишевского Владимира Вацлавовича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: У апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения и удовлетворения апелляционной жалобы административного органаИстец: Росреестр
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 N А56-46519/2011 - Тематика спора: Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Лухта Фэшн Групп" к административной ответственности на основании ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, и решение Росфиннадзора по жалобе на указанное постановлениеПозиция суда: Принимая во внимание сказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 N А40-112941/2011 - Тематика спора: Споры по договору перевозки; Споры по договору аренды; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "МаксАвто-плюс" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что применительно к имеющимся в деле доказательствам ООО не является в рассматриваемом конкретном случае субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку согласно договору транспортные средства с экипажем представлены им в аренду иному лицу, что не ставится в зависимость от наличия или отсутствия у него соответствующей лицензииИстец: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентства
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 N А28-9699/2011 - Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПозиция суда: Ответчик представил отзыв, материалы дела об административном правонарушении, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд рассматривает дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.Рассмотрев материалы дела, материалы административного производства, выслушав представителя заявителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.Истец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2012 N А40-117734/2011 - Тематика спора: Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг; Рассмотрение дел об административных правонарушениях
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2012 N А40-9092/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2012 N А40-2338/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПозиция суда: Ответчик представил отзыв, материалы дела об административном правонарушении, заявленные требования не признал, со ссылкой на доказанность вменяемого деяния.Рассмотрев материалы дела, материалы административного производства, выслушав представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.Истец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2012 N А40-6311/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: Таким образом, на дату изготовления судебного решения по данному делу, которая в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 176 АПК РФ считается датой принятия решения, срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в три месяца, не истек.Принимая во внимание, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ ЗАО "НЕБО-Сервис" совершено впервые, а также учитывая, что наличие обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не установлено, суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде в виде минимального размера штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, считая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказания.Истец: Органы прокуратуры РФ
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2012 N А40-17890/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг; Применение валютного законодательства; Рассмотрение дел об административных правонарушениях
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2012 N А40-9073/2012 - Тематика спора: Споры по договору аренды; Административные правонарушения в области охраны собственности; Право собственности и иные вещные права; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПозиция суда: При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что заявление Московского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах подлежит удовлетворению в полном объеме.Истец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2012 N А40-21606/2012 - Предмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по Волгоградской области и о привлечении к административной ответственности по ст.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции об отказе Обществу в признании незаконным и отмене вышеназванного постановления административного органа подлежит отменеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 N А12-18329/11 - Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Административные правонарушения против порядка управления; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Административные правонарушения, посягающие на права граждан; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФПозиция суда: Арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат
Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2012 N А55-801/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о назначении Обществу с ограниченной ответственностью "Текса-С" административного наказания по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 40000 рублейПозиция суда: Судом установлено, что ООО представлены документы, которые при оценке их во взаимосвязи и совокупности свидетельствуют о том, что документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации без подачи таможенной декларации, не могли быть оформлены и быть в наличии у ООО в декабре 2010 года, соответственно, справка о подтверждающих документах не могла быть предоставлена в срок до 15 января 2011 годаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2012 N А55-29139/2011 - Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Виктория" к административной ответственности по части 3, 4 статьи 14.1 КоАП РФПозиция суда: Суд считает, что заявленные требования о привлечении Общества с ограниченной ответственностью, ИНН 6367059465 к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ удовлетворению не подлежат ввиду малозначительности совершенного правонарушенияИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2012 N А55-248/2012 - Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Викуловой Анны Васильевны к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, связанного с угрозой причинения вреда жизни людей, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и количества и характера допущенных нарушений, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного индивидуальным предпринимателем правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФИстец: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентства
Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2012 N А55-232/2012 - Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Цимбалистого Андрея Андреевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, связанного с угрозой причинения вреда жизни людей, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и количества и характера допущенных нарушений, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного индивидуальным предпринимателем правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФИстец: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентства
Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2012 N А55-231/2012 - Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Суркова Владимира Николаевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, связанного с угрозой причинения вреда жизни людей, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и количества и характера допущенных нарушений, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного индивидуальным предпринимателем правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФИстец: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентства
Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2012 N А55-1071/2012 - Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Радио-Информ" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за правонарушение, выразившееся в нарушении программной концепции вещания, предусмотренной лицензией серии РВ, а именно: уменьшение объема вещания СМИ "Радио-Ностальжи-Информ" на 12 часов в неделю, нарушение процентного соотношения направлений вещанияПозиция суда: Апелляционная жалоба Роскомнадзора удовлетворению не подлежитОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 N А07-19631/2011 - Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Внешнее управление (процедура банкротства); Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственностиПозиция суда: Правонарушение имело место, что подтверждается материалами дела
Решение Арбитражного суда Псковской области от 16.02.2012 N А52-4052/2011 - Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Применение валютного законодательства; Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области, которым общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации в виде штрафа в размере 563 572 руб. 94 копПозиция суда: Вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае изменение размера штрафа в сторону уменьшение должно производиться административным органом путем прекращения исполнения постановления в этой части является ошибочным, основанным на неправильном понимании постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Органы валютного контроля и надзора
Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 N А66-11599/2011 - Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Батыр" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Следовательно, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщикуИстец: РоспотребнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 N А07-16957/2011 - Предмет иска, заявления: о признании незаконным постановления и прекращении производства по делуПозиция суда: Поскольку нарушение процессуальных прав и гарантий общества при производстве по делу об административном правонарушении носит существенный характер, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о незаконности оспариваемого постановления и решения
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 N А65-24581/2011 - Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры и о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Требования Общества подлежат удовлетворению, а оспариваемое постановление признанию незаконным и отменеИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2012 N А56-62760/2011 - Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Применение валютного законодательства; Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области, которым общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений в виде штрафа в размере 151 424 руб. 70 коп. Решением Арбитражного суда Тверской области в удовлетворении заявленных требований отказаноПозиция суда: Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае следует применить положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ и штраф подлежит назначению в меньшем размереИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 N А66-11600/2011 - Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о назначении административного наказанияПозиция суда: Оснований для отмены или изменения решения суда, не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 N А75-7826/2011 - Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Административные правонарушения, посягающие на права граждан; Применение законодательства о лицензировании; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Семейный доктор" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФПозиция суда: Учитывая, что данный срок является пресекательным и не подлежит восстановлению, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной часть. 3 статьи 14.1 КоАП РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2012 N А55-805/2012 - Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о привлечении конкурсного управляющего ООО "СамАт" Берестнева Юрия Владимировича к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФПозиция суда: С учетом характера допущенного нарушения, личности арбитражного управляющего, его раскаяния в совершенном правонарушении, а также того, что ранее за аналогичные правонарушения к ответственности Берестнев Ю.В. не привлекался, суд считает, что арбитражному управляющему следует назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, установленном за данное нарушение ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФИстец: Росреестр
Решение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2012 N А55-680/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Административные правонарушения, посягающие на права граждан; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственностиПозиция суда: Арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат
Решение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2012 N А55-31467/2011 - Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Административные правонарушения, посягающие на права граждан; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственностиПозиция суда: Арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат
Решение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2012 N А55-31466/2011 - Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Административные правонарушения, посягающие на права граждан; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственностиПозиция суда: Арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат
Решение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2012 N А55-31465/2011 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Индивидуального предпринимателя Гумбатова Мирослава Манафовича к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФПозиция суда: С учетом характера допущенного нарушения, личности предпринимателя, его раскаяния в совершенном правонарушении, а также того, что ранее за аналогичные правонарушения к ответственности не привлекался, суд считает, что предпринимателю следует назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, установленном за данное нарушение ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФИстец: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентства
Решение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2012 N А55-1074/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской ФедерацииПозиция суда: Принятый по делу судебный акт подлежит отменеИстец: РосреестрОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 N А51-18817/2011 - Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Государственного унитарного предприятия "Башфармация" Республики Башкортостан к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Следовательно, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщикуИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 N А07-19549/2011 - Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхИстец: Органы прокуратуры РФ
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2012 N А40-9170/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области таможенного дела (нарушения таможенных правил); Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушениях
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2012 N А40-123195/2011 - Тематика спора: Административные правонарушения в области таможенного дела (нарушения таможенных правил); Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2012 N А40-16864/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПозиция суда: Ответчик представил отзыв, материалы дела об административном правонарушении, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд рассматривает дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков.Рассмотрев материалы дела, материалы административного производства, выслушав представителя заявителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.Истец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2012 N А40-116589/2011 - Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПозиция суда: Ответчик представил отзыв, материалы дела об административном правонарушении, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд рассматривает дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков.Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.Истец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2012 N А40-5481/2012 - Суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные антимонопольным органом уведомления о вручении почтовых отправлений не могут свидетельствовать о получении обществом определения от 10.06.2010 и протокола от 08.06.2010. Вывод судов
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.02.2012 N А15-1583/2010 - Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2012 N А53-27506/2011 - Тематика спора: Применение валютного законодательства; Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконными и отмене постановлений и о привлечении общества к административной ответственности по ч.6 ст.15.25Позиция суда: Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя об отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области,,, о привлечении ООО к административной ответственности по части 6 статьи 15.25Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 N А12-19159/11 - Тематика спора: Применение валютного законодательства; Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области и о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Решение суда подлежит изменению с вынесением по делу нового судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Органы валютного контроля и надзора
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 N А21-7696/2011 - Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о привлечении арбитражного управляющего - индивидуального предпринимателя Позднякова Павла Петровича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификацииПозиция суда: Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области по делу колхоз «Моква» признан несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Неструев Олег Васильевич, который освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением Арбитражного суда Курской областиИстец: Росреестр
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2012 N А35-5365/2011 - Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного Волжско-Окским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Нижний Новгород, по делу об административном правонарушении и о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2012 N А43-31811/2011
Скачать документ нельзя - можно заказать Бесплатно! 1 документ
Документ будет отправлен на указанный Вами e-mail в течение 3 рабочих дней*
Часы работы: с Пн по Пт с 8:30 до 17:30 по московскому времени.
или
Посмотреть возможности крупнейшей электронной библиотеки "Техэксперт" - более 8 000 000 документов!
! После демонстрации Вы получите бесплатный доступ к базе данных «Информационный указатель стандартов» или к информационному каналу «Реформа технического регулирования», куда включены не только новые технические регламенты, но также их проекты - предстоящие изменения в области технического регулирования. Ни в одной другой базе данных этого нет!
Подписка на полную версию «Указателя стандартов» через ФГУП «Стандартинформ» стоит 20 000 рублей.
При заказе демонстрации Вы получите доступ к его электронной версии совершенно бесплатно!
