Вы нашли документ, содержащийся в электронной базе документов - "ТЕХЭКСПЕРТ"!
О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (с изменениями на 10 ноября 2011 года)
Судебная практика
- В списке элементов: 25435 Страницы: « 1 ... 147 148 149 150 [151] 152 153 154 155 ... 255 »
- Тематика спора: Применение валютного законодательства; Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге и о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушенияхПозиция суда: Решение суда подлежит отмене в части размера штрафа, превышающего по постановлениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 N А56-50081/2011 - Тематика спора: Таможенный контроль; Таможенные процедуры; Таможенные платежи; Административные правонарушения в области таможенного дела (нарушения таможенных правил); Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене решения Северо-Западной оперативной таможни, принятым по жалобе на постановление Выборгской таможни и о привлечении к административной ответственностиПозиция суда: Из изложенного можно сделать вывод о том, что рассмотрев дело в отсутствие законного представителя юридического лица и без его надлежащего извещения, таможня существенного нарушила права и законные интересы предприятияОтветчик: Таможенные органы
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2012 N А56-71992/2011 - Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления и о привлечении к административной ответственностиПозиция суда: Дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.03.2012 N А72-448/2012 - Предмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о назначении административного наказанияПозиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 N А81-3465/2011 - Тематика спора: Применение валютного законодательства; Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве и о привлечении общества к административной ответственности по ч. 6 ст.15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 40.000 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 N А40-109138/2011 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, которым общество привлеяено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублейПозиция суда: Следовательно, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщикуИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 N А34-6259/2011 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 рублейПозиция суда: Следовательно, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщикуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 N А47-8594/2011 - Тематика спора: Административные правонарушения в области защиты Государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПозиция суда: В отсутствие доказательств вручения заявителю оспариваемого постановления, срок, установленный ч.2 ст. 208 АПК РФ, по ходатайству заявителя, судом восстановлен.Выслушав доводы представителей лиц, участвующие в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.Ответчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2012 N А40-21388/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПозиция суда: Ответчик представил отзыв, материалы дела об административном правонарушении, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд рассматривает дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков.Рассмотрев материалы дела, материалы административного производства, выслушав представителя заявителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.Истец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2012 N А40-22802/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумагПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Буква-В2" к административной ответственности по ч.1 ст.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. отмененоПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 N А12-972/12 - Тематика спора: Применение валютного законодательства; Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 40 000 рубПозиция суда: Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом судаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 N А44-6356/2011 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, которым Хрушкая Н.В. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 4000 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательстваОтветчик: Налоговые органы
Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 N А05-12600/2011 - Тематика спора: Споры по налогу на прибыль; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области, признании незаконным и отмене постановления по делу и о привлечении Общества к административной ответственности по ст.14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Поскольку в настоящее время ст.14.31 КоАП РФ действует в редакции Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», то при новом рассмотрении дела в части определения размера наказания суду следует расценивать эту ситуацию в соответствии со ст.1.7 КоАП РФИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.03.2012 N А68-4882/2011 - Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о наложении административного штрафа в размере 40 000 руб. 00 коп. по ст.7.22 КоАП РФПозиция суда: Суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ответчиком были допущены другие существенные нарушения процессуального законодательства, которые в силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влекут отмену оспариваемого постановленияИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.03.2012 N А72-447/2012 - Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Садыкова Рината Рифкатовича по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Поскольку рассматриваемое правонарушение совершено предпринимателем в области лицензируемого вида деятельности, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере обращения лекарственных средств, и правила разрешительной системы, суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения предпринимателя от административной ответственностиИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.03.2012 N А72-1435/2012 - Предмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Тиграняна Сергея Филипосовича к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, связанного с угрозой причинения вреда жизни людей, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и количества и характера допущенных нарушений, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного индивидуальным предпринимателем правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФИстец: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентства
Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2012 N А55-5396/2012 - Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Индивидуального предпринимателя Наумова Дмитрия Георгиевича к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФПозиция суда: При исследовании материалов дела, судом установлено, что ИП решением Арбитражного суда Самарской области по делу г. привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, поэтому наказание определяется в пределах санкции ч.3 ст.14.1 КоАП РФИстец: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентства
Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2012 N А55-5386/2012 - Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Индивидуального предпринимателя Старкова Сергея Анатольевича к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФПозиция суда: Принимая во внимание, что ранее предприниматель за аналогичное правонарушение не привлекался, наличие только одного эпизода нарушения, отсутствие наступления вредных последствий, суд считает возможным применить в качестве наказания минимальную санкцию, установленную за данное нарушение ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФИстец: Органы прокуратуры РФ
Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2012 N А55-5039/2012 - Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления Административной комиссии администрации Железнодорожного района городского округа Самара по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 10.4 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" в виде штрафа в размере 3000 рублейПозиция суда: Как следует из материалов дела, 18.01.2011 года в 09-22 часов административным органом обнаружено, что обществом по адресу: г. Самара, ул. Урицкого, 8 не организована очистка дворовой территории, тротуара и выходов из подъезда от снега и наледи до асфальта, чем нарушен п. 40 гл. 4 р. 2 Постановления Главы городского округа Самара года «Об утверждении Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара»Истец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2012 N А55-4907/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Самарской области и о назначении административного наказания, которым заявитель был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 400000 рублейПозиция суда: Заявленные требования подлежат удовлетворениюИстец: Некоммерческая организация
Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2012 N А55-32155/2011 - Предмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановленияПозиция суда: Суд пришел к выводу о наличии существенных нарушений установленного порядка и процедуры привлечения к административной ответственности, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, поскольку в нарушение закона, административным органом составлен один протокол о совершении двух правонарушений и в связи с этим необоснованно при назначении наказания применены положения части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2012 N А55-3149/2012 - Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городе Дзержинске, Володарском районе по делу об административном правонарушении / -19 и о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублейИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2012 N А43-4001/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области защиты Государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г.Москве по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 N А40-123524/2011 - Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления УФАС России по Москве по делу и о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублейПозиция суда: Поскольку заявителем в установленный ответчиком срок не выполнены требования управления о представлении необходимых документов и информации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в бездействии общества состава вмененного административного правонарушенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 N А40-110976/2011 - Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Апелляционный суд полагает, что привлечение ОАО к административной ответственности за пределами пресекательного срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, невозможноИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 N А47-10507/2011 - Тематика спора: Таможенные процедуры; Таможенный контроль; Таможенные платежи; Административные правонарушения в области таможенного дела (нарушения таможенных правил); Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственностиПозиция суда: Суды пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности на дату рассмотрения материалов административного производства и вынесения оспариваемого постановления истек, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушенииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Таможенные органы
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.03.2012 N А59-3578/2011 - Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления и о назначении административного наказанияПозиция суда: Постановление отдела надзорной деятельности по Северо-Енисейскому району Главного Управления МЧС России по Красноярскому краю о назначении административного наказания, согласно которому индивидуальный предприниматель привлечена к административной ответственности по части 1, части 3, части 4 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации виде административного штрафа, является незаконным и подлежит отменеИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.03.2012 N А33-20589/2011 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2012 N А53-8255/2012 - Тематика спора: Применение Водного кодекса РФ; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Суд делает вывод о ненадлежащем уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушенииИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2012 N А51-2111/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о назначении административного наказания, вынесенного Отделом надзорной деятельности Ленинского района г. Владивостока Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краюПозиция суда: Требования Общества, о признании незаконным и отмене постановления административного органа подлежат удовлетоврениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2012 N А51-882/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о назначении административного наказания, вынесенного Отделом надзорной деятельности Ленинского района г. Владивостока Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краюПозиция суда: Требования Общества, о признании незаконным и отмене постановления административного органа являются законными и обоснованнымиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2012 N А51-883/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о назначении административного наказания, вынесенного Отделом надзорной деятельности Ленинского района г. Владивостока Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краюПозиция суда: Требования Общества, о признании незаконным и отмене постановления административного органа являются законными и обоснованнымиИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2012 N А51-885/2012 - Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Конкурсное производство (процедура банкротства); Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конкурсного управляющего ООО "Гер Вин" и ООО "ИН-Строй" Сахаровой Натальи Александровны за нарушение требований пункта 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности ", выразившееся в непроведении собрания кредиторовПозиция суда: Учитывая указанные обстоятельства, а также характер совершенного правонарушения, суд считает возможным назначить арбитражному управляющему Сахаровой Н.А. административное наказание в виде штрафаИстец: Росреестр
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.03.2012 N А26-211/2012 - Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ФГУП "Почта России" к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФПозиция суда: Заявление о привлечении к ответственности ФГУП «Почта России» за административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.1 КоАП РФ не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока привлечения к ответственностиИстец: Иные государственные органыОтветчик: Некоммерческая организация
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2012 N А56-12334/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о назначении административного наказанияПозиция суда: В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ, указанные нарушения норм КоАП РФ являются основанием для признания незаконным и отмены постановления Главного управление МЧС России по Ульяновской области. о привлечении к административной ответственности Открытого акционерного общества по ч.3 ст. 20.4 КоАП РФИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.03.2012 N А72-363/2012 - Тематика спора: Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чувашской РеспубликеПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу о том, что Общество было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвиненийИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 N А79-9129/2011 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконными и отмене постановления ИФНС России по г. Москве по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 N А40-132454/2011 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о взыскании с прокуратуры г. Владимира судебных расходов в сумме 10 000 рублей, связанных с рассмотрением делаПозиция суда: Заявление индивидуального предпринимателя подлежит удовлетворению в полном объемеИстец: Органы прокуратуры РФ
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 N А11-2634/2011 - Тематика спора: Административные правонарушения в области защиты Государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПозиция суда: Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что органом миграционного контроля не соблюдены положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2012 N А40-21352/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПозиция суда: Статьей 4.5 КоАП РФ определено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении этот срок исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения.Учитывая, что Акт проверки, фиксирующий факт нарушения эксплуатации несогласованного междугороднего маршрута составлен 25.10.2011, а оспариваемое постановление вынесено 19.01.2012, по истечении более 2 месяцев после выявления административного правонарушения, суд считает, что административный орган привлек заявителя к административной ответственности за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2012 N А40-29263/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области защиты Государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об изменении в части вида наказания постановления Управления Федеральной миграционной службы по Астраханской области и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заменив наказание в виде штрафа в сумме 250 000 рублей на наказание в виде административного приостановления деятельностиПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно изменил наказание в виде штрафа на приостановление деятельности на 10 сутокИстец: Индивидуальный предприниматель
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2012 N А06-5138/2011 - Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановленияПозиция суда: Суд пришел к выводу, что требование СНТ «Черняковицы-2» подлежит удовлетворению в полном объемеИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Роспотребнадзор
Решение Арбитражного суда Псковской области от 22.03.2012 N А52-4503/2011 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2012 N А53-8257/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общества с ограниченной ответственностью "Техмед-сервис"Позиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Управления Росздравнадзора по Самарской области
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 N А55-21104/2011 - Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации Волгоградской области и о назначении административного наказания, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме восемьсот тысяч рублейПозиция суда: Апелляционная жалоба комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации Волгоградской области удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 N А12-21137/11 - Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Административные правонарушения в области таможенного дела (нарушения таможенных правил); Рассмотрение дел об административных правонарушенияхИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2012 N А40-23464/2012 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 45000 рублейПозиция суда: Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отменыИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 N А82-16784/2011 - Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 N А70-10769/2011 - Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о назначении административного наказания Административной комиссии г.о.Жигулевск Самарской области, предусмотренном ст. 10.4 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" в отношении ООО "Горилка-Т" и о наложении на ООО "Горилка-Т" административного наказания в виде штрафа в сумме 1 000 рубПозиция суда: Арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2012 N А55-778/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Применение законодательства о лицензировании; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ Индивидуального предпринимателя Гуляевой Любови ВладимировныПозиция суда: С учетом характера допущенного нарушения, личности предпринимателя, его раскаяния в совершенном правонарушении, а также того, что ранее за аналогичные правонарушения к ответственности не привлекался, суд считает, что предпринимателю следует назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, установленном за данное нарушение ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФИстец: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентства
Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2012 N А55-5390/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Применение законодательства о лицензировании; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ Индивидуального предпринимателя Гуляевой Любови ВладимировныПозиция суда: С учетом характера допущенного нарушения, личности предпринимателя, его раскаяния в совершенном правонарушении, а также того, что ранее за аналогичные правонарушения к ответственности не привлекался, суд считает, что предпринимателю следует назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, установленном за данное нарушение ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФИстец: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентства
Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2012 N А55-5388/2012 - Предмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФПозиция суда: Арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат
Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2012 N А55-2888/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о взыскании с прокуратуры Нижегородской области судебных расходов в сумме 10 000 рублей, связанных с рассмотрением делаПозиция суда: Заявление индивидуального предпринимателя подлежит удовлетворению в полном объемеИстец: Органы прокуратуры РФ
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 N А43-25792/2010 - Тематика спора: Административные правонарушения в области защиты Государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по городу Москве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФПозиция суда: Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 N А40-123534/2011 - Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Комплекс-98" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.8 КоАП РФПозиция суда: Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеетсяИстец: Росреестр
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 N А40-113550/2011 - Тематика спора: Применение законодательства о приватизации; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10000 рублейПозиция суда: Материалами дела установлено, что в нарушение указанных требований законодательства договор, заключенный между Обществом и Гордеевой Е.С., не содержит условий о предоставлении управляющей компанией коммунальных услуг, пунктом 6.2 указанного договора предусмотрено расторжение договора исключительно по согласованию сторон на основании решения общего собрания собственников домаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 N А31-9755/2011 - Тематика спора: Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Споры по договору подряда; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользованияПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о назначении административного наказания Министерства природопользования и экологии Республики КарелияПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно признал требования Общества не подлежащими удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 N А26-8627/2011 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Арбитражным судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю за соблюдением лицензионных условий и требований в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу В.А. Сафроновым, то есть уполномоченным должностным лицом в пределах представленных полномочийОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.03.2012 N А33-676/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти; Административные правонарушения в области дорожного движения; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхИстец: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентства
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2012 N А53-29437/2011 - Тематика спора: Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхИстец: Некоммерческая организация
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2012 N А53-28018/2011 - Предмет иска, заявления: о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики ТатарстанПозиция суда: Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.09.2011 г. для участия в составлении протокола об административном правонарушении в административный орган явился представитель общества Бурнашев И.А. с доверенностью г., подписанной директором Р.Р. Юсуповым
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 N А65-29975/2011 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Татарстан по делу и о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом пунктов 2, 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, части 2 статьи 211 АПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявление общества удовлетворению, а оспариваемого постановление Роспотребнадзора признать незаконным и отменить
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 N А65-30886/2011 - Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконными и отмене постановления, которым учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб., и постановления и о назначении административного наказанияПозиция суда: Следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательстваОтветчик: Иные государственные органы
Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 N А05-8935/2011 - Тематика спора: Административные правонарушения в области связи и информации; Административные правонарушения в области дорожного движения; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Феданкову Галину Николаевну за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд считает, что ИП подлежит привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ в редакции Федерального закона, то есть к заявителю подлежит применению санкция в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушенияИстец: РоспотребнадзорОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2012 N А27-2054/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПозиция суда: Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что дело подлежит рассмотрению по существу, а требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.Истец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2012 N А40-22970/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПозиция суда: В судебное заседание представители сторон не явились. Суд располагает доказательствами их надлежащего извещения. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ,Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что дело подлежит рассмотрению по существу, а требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:Истец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2012 N А40-21187/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области защиты Государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об изменении постановления Управления Федеральной миграционной службы по Астраханской области и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначенной меры наказания, заменив штрафа в сумме 250 000 руб. на наказание в виде административного приостановления деятельностиПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно изменил наказание в виде штрафа на приостановление деятельности на 10 сутокИстец: Индивидуальный предприниматель
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2012 N А06-5128/2011 - Тематика спора: Административные правонарушения в области защиты Государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Астраханской области и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, замене наказания в виде штрафа в сумме 250 000 руб. на наказание в виде административного приостановления деятельности предпринимателяПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно изменил наказание в виде штрафа на приостановление деятельности на 10 сутокИстец: Индивидуальный предприниматель
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2012 N А06-5136/2011 - Тематика спора: Административные правонарушения в области защиты Государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Астраханской области и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, замене наказания в виде штрафа в сумме 250 000 руб. на наказание в виде административного приостановления деятельности предпринимателяПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно изменил наказание в виде штрафа на приостановление деятельности на 10 сутокИстец: Индивидуальный предприниматель
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2012 N А06-5134/2011 - Тематика спора: Административные правонарушения в области защиты Государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Астраханской области и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, замене наказания в виде штрафа в сумме 250 000 руб. на наказание в виде административного приостановления деятельности предпринимателяПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно изменил наказание в виде штрафа на приостановление деятельности на 10 сутокИстец: Индивидуальный предприниматель
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2012 N А06-5133/2011 - Тематика спора: Споры по договору аренды; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Право собственности и иные вещные права; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления и о назначении административного наказанияПозиция суда: Исследовав доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявитель не является субъектом вменяемого правонарушенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.03.2012 N А33-2305/2012 - Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Административные правонарушения против порядка управления; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Как следует из материалов дела, отраженные в протоколе об административном правонарушении N 109-22122011-14.1.4 КЛМ противоправные действия ответчика выявлены административным органом в августе 2011 года
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.03.2012 N А33-781/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления, принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по Волгоградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым заявитель привлечен к административной ответственности за несоблюдение порядка ведения кассовых операций в виде штрафа в размере 40 000 рублейПозиция суда: Факт нарушения заявителем пункта 29 Порядка ведения кассовых операций и Положения о правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации установлен оспариваемым постановлением и подтверждается материалами делаОтветчик: Налоговые органы
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 N А12-19167/11 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу N Ю 78-00-03-0005 по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление вынесено за пределами сроков давности привлечения к административной ответственностиИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2012 N А56-2589/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания по делу об административном правонарушении и о наложении штрафа в размере 300000 рублейПозиция суда: Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Арбитражного суда РСО-Алания по делу -2381/10Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 N А61-2381/2010 - Предмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Иванова Виктора Николаевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, связанного с угрозой причинения вреда жизни людей, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и количества и характера допущенных нарушений, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного индивидуальным предпринимателем правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФИстец: Органы прокуратуры РФ
Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2012 N А55-5041/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Применение законодательства о лицензировании; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Ганина Александра Ивановича к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, связанного с угрозой причинения вреда жизни людей, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и количества и характера допущенных нарушений, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного индивидуальным предпринимателем правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФИстец: Органы прокуратуры РФ
Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2012 N А55-4804/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Применение законодательства о лицензировании; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Рожко Валерия Петровича к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, связанного с угрозой причинения вреда жизни людей, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и количества и характера допущенных нарушений, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного индивидуальным предпринимателем правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФИстец: Органы прокуратуры РФ
Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2012 N А55-4803/2012 - Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Бонарева Юрия Михайловича к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, связанного с угрозой причинения вреда жизни людей, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и количества и характера допущенных нарушений, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного индивидуальным предпринимателем правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФИстец: Органы прокуратуры РФ
Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2012 N А55-4802/2012 - Предмет иска, заявления: о привлечении Муниципального унитарного предприятия Челно-Вершинского района Самарской области "Аптека " к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Судом отклоняется довод предприятия о допущенных процедурных нарушениях при проведении прокурором проверки, составлении протокола осмотра, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не подтверждены надлежащими доказательствами и противоречат имеющимся в деле доказательствамИстец: Органы прокуратуры РФ
Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2012 N А55-2566/2012 - Предмет иска, заявления: о признании незаконным постановления и.о. заместителя руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора А.В. Воробьева и о привлечении Общества к административной ответственности и назначении ему административного наказания по части 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 750000 рублейПозиция суда: Заявленные требования подлежат полному удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2012 N А55-2335/2012 - Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области и о назначении административного наказания по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублейПозиция суда: Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно признал указанные причины пропуска Обществом процессуального срока уважительными и удовлетворил ходатайство Общества о его восстановленииИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 N А45-17595/2011 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области и о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суды пришли к выводу о нарушении Управлением порядка привлечения ЗАО к административной ответственности и обоснованно удовлетворили заявленное требованиеИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.03.2012 N А43-42773/2009 - Тематика спора: Административные правонарушения в области защиты Государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: просит признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве по делу и о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФПозиция суда: Учитывая, что протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса, в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 26.2 Кодекса не может быть признан доказательством по делу, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое постановление инспекции незаконным и отменил егоИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 N А40-123606/2011 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в размере 30 000 рублейПозиция суда: Арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отменыИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 N А17-6910/2011 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Оставление заявления без движения; Возвращение заявленияПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложение административного штрафа в размере 14 000 рублейПозиция суда: Следовательно, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщикуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 N А47-13814/2011 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Оставление заявления без движения; Возвращение заявленияПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложение административного штрафа в размере 14 000 рублейПозиция суда: Следовательно, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщикуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 N А47-13815/2011 - Тематика спора: Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Мурманской области и о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 N А42-7140/2011 - Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении предпринимателя Абанина Василия Викторовича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФПозиция суда: Заявление военного прокурора о привлечении к административной ответственности предпринимателя не подлежит удовлетворению
Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2012 N А51-328/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Гудкова Александра Александровича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Алкогольная продукция, изъятая ОМВД России по г. Находке согласно протоколу осмотра помещений, территорий б/н, и находящаяся на ответственном хранении в павильоне по адресу: г. Находка, ул. Малиновского,32а, подлежит направлению Отделом МВД России по г. Находке в соответствии с Постановлением Правительства РФ «Об утверждении положения о направлении на переработку или уничтожение изъятых из незаконного оборота либо конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» на переработку или уничтожениеИстец: Органы внутренних дел РФОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2012 N А51-3063/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПозиция суда: Прекратить производство по делу N А40-30427/12(122-288) по заявлению Московско-Рязанской транспортной прокуратуры Московской Межрегиональной транспортной прокуратуры к ООО о привлечении к административной ответственной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2012 N А40-30427/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2012 N А40-19363/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области таможенного дела (нарушения таможенных правил); Рассмотрение дел об административных правонарушенияхИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2012 N А40-110483/2011 - Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконными и отмене постановления и о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 200 000 рублей и решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Кассационная инстанция не находит оснований отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующегоИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Ростехнадзор
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2012 N А13-3070/2011 - В удовлетворении заявленных требований о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде нарушения правил ...
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2012 N А60-87/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФПозиция суда: Основания для привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.51 КоАП РФ, отсутствуютОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2012 N А33-1041/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения, посягающие на права граждан; Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2012 N А40-26568/2012 - Предмет иска, заявления: об оспаривании постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы - 977/2011 и о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 4.36 Кодекса города Москвы об административных правонарушенияхПозиция суда: Требования заявителя подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2012 N А40-10699/2012 - Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления и о привлечении к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере трехсот рублейПозиция суда: Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания года по делуИстец: Индивидуальный предприниматель
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 N А61-2308/2011 - Тематика спора: Административные правонарушения в области дорожного движения; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Новосибирску 54 ГБ по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства дела, в пределах судебного усмотрения не нашел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 N А45-8431/2011
Скачать документ нельзя - можно заказать Бесплатно! 1 документ
Документ будет отправлен на указанный Вами e-mail в течение 3 рабочих дней*
Часы работы: с Пн по Пт с 8:30 до 17:30 по московскому времени.
или
Посмотреть возможности крупнейшей электронной библиотеки "Техэксперт" - более 8 000 000 документов!
! После демонстрации Вы получите бесплатный доступ к базе данных «Информационный указатель стандартов» или к информационному каналу «Реформа технического регулирования», куда включены не только новые технические регламенты, но также их проекты - предстоящие изменения в области технического регулирования. Ни в одной другой базе данных этого нет!
Подписка на полную версию «Указателя стандартов» через ФГУП «Стандартинформ» стоит 20 000 рублей.
При заказе демонстрации Вы получите доступ к его электронной версии совершенно бесплатно!
