Вы нашли документ, содержащийся в электронной базе документов - "ТЕХЭКСПЕРТ"!
О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (с изменениями на 10 ноября 2011 года)
Судебная практика
- В списке элементов: 25435 Страницы: « 1 ... 146 147 148 149 [150] 151 152 153 154 ... 255 »
- Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушениях
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2012 N А53-28522/2011 - Предмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью фирма "Чинар" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 N А55-31055/2011 - Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Истюнина Сергея Васильевича по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельностиПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального праваИстец: РосреестрОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 N А55-29188/2011 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственностиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2012 N А56-10348/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности ООО "Агроком" в виде штрафа в размере 150 000 рубПозиция суда: Арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2012 N А55-4334/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары по делу об административном правонарушении, которым заявитель был привлечен к административной ответственности по статье 15.1Позиция суда: Заявленные требования подлежат удовлетвоерниюИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2012 N А55-2772/2012 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "СТД" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение в установленный срок предписания по основаниям, изложенным в заявленииПозиция суда: Требование заявителя о привлечении общества к административной ответственности удовлетворению не подлежитОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2012 N А43-7148/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФПозиция суда: В настоящем случае, оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что указанные нарушения процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении носят существенный характерИстец: Ростехнадзор
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 N А40-105909/2011 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Ахтанина Константина Николаевича к административной ответственности на основании частей 2 и 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: Иные государственные органыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Решение Арбитражного суда Брянской области от 09.04.2012 N А09-3116/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхИстец: Органы прокуратуры РФ
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2012 N А53-9000/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на права граждан; Рассмотрение дел об административных правонарушениях
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2012 N А53-5320/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2012 N А53-4622/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2012 N А53-2367/2012 - Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Ахметовой Эдие Шакировны к административной ответственности по части 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Как следует из материалов дела, днем обнаружения вменяемого предпринимателю административного правонарушения является 31.10.2011 - день составления протокола осмотра, поскольку именно при проведении осмотра помещений, принадлежащих предпринимателю, и анализе представленных документов, административным органом сделан вывод об оказании заинтересованным лицом медицинских услуг без соответствующего разрешенияИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 N А32-41891/2011 - Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Рассмотрение дел об административных правонарушениях
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2012 N А40-38878/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Рассмотрение дел об административных правонарушениях
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2012 N А40-20230/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании недействительными постановления Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Ульяновской области и предписанияПозиция суда: Руководствуясь статьями 210 - 211, 198-201, Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.04.2012 N А72-956/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области защиты Государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по городу Москве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФПозиция суда: Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 N А40-119806/2011 - Предмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Бойко Олесю Владимировну за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд считает, что ИП подлежит привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ в редакции Федерального закона, то есть к заявителю подлежит применению санкция в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушенияИстец: РоспотребнадзорОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.04.2012 N А27-6793/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых производств УФССП России по Санкт-Петербургу Степановой Ю.П и о наложении штрафа по административному правонарушению и о наложении штрафа по административному правонарушению и незаконными действий судебного пристава по вынесению указанных постановленийПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда апелляционная инстанция не усматриваетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 N А56-61715/2011 - Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушенияхИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2012 N А40-35221/2012 - Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушенияхИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2012 N А40-25464/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области связи и информацииПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" к административной ответственности на основании статьи 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворенияИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 N А82-17486/2011 - Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суды правомерно признали незаконным оспариваемое постановление административного органаИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2012 N А70-5309/2011 - Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто штрафу в сумме 40 000 рубПозиция суда: Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 N А70-11850/2011 - Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности и о назначении административного наказания Обществу в виде штрафа в размере 150000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного начальником отдела НД муниципального района Волжский УНД ГУ МЧС России по Самарской областиПозиция суда: В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ, учитывая изложенное и принимая во внимание, что факт допущенного административного правонарушения подтвержден материалами дела, нарушений процедуры и сроков привлечения к административной ответственности не установлено, а также отсутствуют основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
Решение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2012 N А55-615/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене Постановления по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в размере 40 000 рублейПозиция суда: Основания для привлечения общества к административной ответственности отсутствовали, в связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2012 N А55-1698/2012 - Тематика спора: Применение валютного законодательства; Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумагПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае и о назначении административного наказания по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублейПозиция суда: Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается по существу, что документы представлены - 12.11.2010, то есть с нарушением установленного срока на 25 днейИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 N А50-25425/2011 - Предмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ТВ+", г. Гурьевск к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Требование заявителя удовлетворению не подлежитИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.04.2012 N А27-1406/2012 - Предмет иска, заявления: об оспаривании постановления и о назначении административного наказанияПозиция суда: На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания является законным и обоснованным, прав и законных интересов заявителя не нарушаетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Органы валютного контроля и надзора
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2012 N А33-1124/2012 - Предмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что Степанов К.П. не уведомлен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем у него отсутствовала возможность воспользоваться своими процессуальными правами, предоставленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе высказывать свои объяснения и замечания по материалам административного делаОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2012 N А33-2120/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области дорожного движения; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела "Лесозаводский" Министерства внутренних дел Российской Федерации и о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения по статье 12.34 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 20000 рубПозиция суда: Вывод заявителя о наличии существенных процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены обжалуемого постановления административного органа, является обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Органы внутренних дел РФ
Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2012 N А51-3176/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствамОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 N А66-14075/2011 - Тематика спора: Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Применение Лесного кодекса РФ; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользованияПредмет иска, заявления: о признании незаконными и отмене постановлений, и, которыми общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Основания для признания незаконными и отмене постановлений 20.10.2011, и о назначении административного наказания отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 N А26-9268/2011 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2012 N А40-33574/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушениях
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2012 N А40-24851/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу по делу и о привлечении к административной ответственности по ст. 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 70 000 рубПозиция суда: Решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Управления - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 N А71-11530/2011 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПозиция суда: постановлением от 27.12.2011 о наложении штрафа по делу N394/2011-М/Ф/А КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст.ст. 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2012 N А40-20852/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления и о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рубПозиция суда: Отменяя решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на пропуск ОАО «Астраханьгазсервис» установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока обращения в арбитражный суд для оспаривания решения административного органа о привлечении к административной ответственности в отсутствие ходатайства о восстановлении такого срока.В кассационной жалобе ОАО «Астраханьгазсервис» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и прекратить производство по делу, указывая, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что заявитель первоначально оспорил постановление от 30.06.2011 в соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ в вышестоящий орган Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору, и только после получения решения Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.06.2011 об отказе в удовлетворении жалобы 04.08.2011 обратился с заявлением в арбитражный суд. Считает, что при реализации им права на обращение с жалобой в вышестоящий административный орган установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд не мог быть пропущен.Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2012 N А06-5435/2011 - Тематика спора: Споры, связанные с защитой авторского права и иных прав на результаты интеллектуальной деятельности; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственностиПозиция суда: Суд отказывает в удовлетворении заявленияИстец: Органы внутренних дел РФОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Решение Арбитражного суда Псковской области от 03.04.2012 N А52-1194/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Административные правонарушения в области таможенного дела (нарушения таможенных правил); Рассмотрение дел об административных правонарушенияхИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2012 N А40-31906/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области защиты Государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г.Москве и о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 300.000 рубИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 N А40-119797/2011 - Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Бундякова В.М и о наложении административного штрафа в размере 40 000 рублейПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 N А40-117933/2011 - Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления, которым общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 рубПозиция суда: Следовательно, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщикуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 N А34-8121/2011 - Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Административные правонарушения в области таможенного дела (нарушения таможенных правил); Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПозиция суда: Срок, установленный ч.2 ст.208 АПК РФ, на подачу рассматриваемого заявления обществом соблюден.Заслушав представителя заявителя, изучив представленные доказательства, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что дело подлежит рассмотрению по существу, а требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.Истец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2012 N А40-26102/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг; Рассмотрение дел об административных правонарушениях
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2012 N А53-5085/2012 - Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору аренды; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Требование заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежитИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Росреестр
Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2012 N А51-1826/2012 - Тематика спора: Применение валютного законодательства; Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумагПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области и о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 21 000 рублейПозиция суда: Следует признать, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права соблюдены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствамИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 N А44-6855/2011 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2012 N А40-36870/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2012 N А40-18996/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, пришли к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КодексаИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.04.2012 N А54-2688/2011 - Тематика спора: Применение законодательства о рынке ценных бумаг; Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы по финансовым рынкам, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 15.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 700 000 рубПозиция суда: Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 N А50-12437/2011 - Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании незаконными результатов проверки, проведенной Московским управлением Федеральной службы по экологическому и атомному надзору в период, и отмене постановлений административного органа и о привлечении общества к административной ответственности по ч.11 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 400.000 руб и о привлечении Егорова И.А. к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20.000 руб и о привлечении Скуднова А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20.000 рубПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части требований заявителя об отмене постановлений Московского управления Ростехнадзора.3,.4/014/11 и о признании незаконными результатов проверки, проведенной в период с 25.01.2011 по 28.01.2011Истец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 N А40-22539/2011 - Тематика спора: Административные правонарушения в области защиты Государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по городу Москве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФПозиция суда: Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 N А40-123518/2011 - Тематика спора: Споры по налогу на прибыль; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления ФАС по Свердловской области, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.32 КоАП РФ, ст. 14.31 КоАП РФПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку 25.08.2011 г. постановление о наложении штрафа объявлено не было, его копия выдана не была, что подтверждается материалами дела, рассмотрение дела об административном правонарушении было продолжено в отсутствие законного представителя ОАО, которое не было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 N А40-100754/2011 - Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2012 N А53-8637/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области постановления по делу об административном правонарушении, которым Банк привлечен к административной ответственности по ч.5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. ОАО "Сбербанк России", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требованийПозиция суда: Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 N А57-24578/11 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: При назначении административного наказания суд первой инстанции правомерно учел в качестве смягчающего административную ответственность общества обстоятельства совершение правонарушения впервые, в связи с чем обоснованно привлек ЗАО к административной ответственности в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 КоАП РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 N А13-16788/2011 - Тематика спора: Административные правонарушения в области связи и информации; Административные правонарушения в области таможенного дела (нарушения таможенных правил); Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2012 N А40-24589/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Рассмотрение дел об административных правонарушениях
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2012 N А40-20873/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области таможенного дела (нарушения таможенных правил); Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2012 N А40-20713/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-ПетербургаПозиция суда: Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается осуществление демонтажа объекта без разрешения на строительствоИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2012 N А56-9048/2012 - Предмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии при администрации Устиновского района г.Ижевска и о назначении административного наказания по ч.3 ст.19 Закона Удмуртской Республики " и Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" в виде штрафа в размере 24 000 рублейПозиция суда: С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния, отсутствии доказательств принятия Обществом каких-нибудь мер для недопущения нарушения, множественности аналогичных нарушений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 N А71-19/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Применение законодательства о лицензировании; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ Индивидуального предпринимателя Зиновьеву Ольгу АлександровнуПозиция суда: Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, связанного с угрозой причинения вреда жизни людей, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и количества и характера допущенных нарушений, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного индивидуальным предпринимателем правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФИстец: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентства
Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2012 N А55-6890/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Применение законодательства о лицензировании; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ Индивидуального предпринимателя Агаджанян Арменуи ГургеновнуПозиция суда: Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, связанного с угрозой причинения вреда жизни людей, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и количества и характера допущенных нарушений, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного индивидуальным предпринимателем правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФИстец: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентства
Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2012 N А55-6889/2012 - Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности Индивидуального предпринимателя Солдаткина Сергея Ивановича по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФПозиция суда: Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, связанного с угрозой причинения вреда жизни людей, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и количества и характера допущенных нарушений, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного индивидуальным предпринимателем правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФИстец: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентстваОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2012 N А55-6881/2012 - Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности Индивидуального предпринимателя Цимбалистого Андрея Андреевича по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФПозиция суда: Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, связанного с угрозой причинения вреда жизни людей, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и количества и характера допущенных нарушений, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного индивидуальным предпринимателем правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФИстец: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентстваОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2012 N А55-6864/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФПозиция суда: Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что вина Общества в совершении административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствамиИстец: Органы прокуратуры РФ
Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2012 N А55-4295/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Главного управления МЧС России по Самарской области и о назначении административного наказания по ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходамПозиция суда: В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ, учитывая изложенное и принимая во внимание, что факт допущенного административного правонарушения подтвержден материалами дела, нарушений процедуры и сроков привлечения к административной ответственности не установлено, а также отсутствуют основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказатьИстец: Некоммерческая организация
Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2012 N А55-14235/2011 - Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, которым Администрация привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублейПозиция суда: Арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 N А28-10496/2011 - Предмет иска, заявления: об оспаривании постановления по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Требование заявителя подлежит удовлетворениюИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Роспотребнадзор
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2012 N А33-2971/2012 - Предмет иска, заявления: об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ульяновской области и о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 рублейПозиция суда: Доводы ТУ Росфиннадзора в Ульяновской области, приведенные в апелляционной жалобе, в том числе, со ссылками на часть 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей рассмотрение судом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд, подлежат отклонению как не влияющие на законность решения суда первой инстанции
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 N А72-7983/2011 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Фараджова Ниджата Рагим оглы к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, впоследствии изменив заявленные требования в отношении квалификации вмененного правонарушенияПозиция суда: Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что изъятый у предпринимателя товар является конрафактным, суд пришел к выводу о необходимости его конфискацииИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 N А53-26354/2011 - Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления и о назначении административного наказанияПозиция суда: Оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы управления не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 N А05-9114/2011 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: просит признать незаконным и отменить постановление Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу: 191014, Санкт-Петербург, ул. Чехова, д. 6, лит. "А" и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: У апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы МУ РосалкогольрегулированияИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 N А56-63242/2011 - Тематика спора: Административные правонарушения в области дорожного движения; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2012 N А40-6083/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области таможенного дела (нарушения таможенных правил); Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2012 N А40-25434/2012 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО ПКП "Ставпромкомплект" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Законность установленных в предписании требований следует из положений статей 49 и 52 ГрК РФ и не оспаривается обществом, поскольку выявленные нарушения признаны его представителем, который прямо об этом указал в тексте объяснений к предписанию
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 N А63-12951/2011 - Тематика спора: Административные правонарушения в области защиты Государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г.Москве и о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 300.000 рубИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 N А40-119803/2011 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Курское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФПозиция суда: При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого решения, как принятого с нарушением норм материального праваИстец: Органы прокуратуры РФ
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 N А35-12226/2011 - Предмет иска, заявления: об отмене постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного заместителем руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округеИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.03.2012 N А27-2684/2012 - Предмет иска, заявления: о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Алкомаркет" город Кемерово к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за производство либо оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативамПозиция суда: Принимая во внимание, что коньяк в количестве 44 бутылок арестован согласно протокола ареста товаров и иных вещей, а санкция статьи 14.43 КоАП РФ не предусматривает такого вида дополнительного наказания как конфискация и алкогольная продукция признана не соответствующей ГОСТ, суд считает возможным применить положения статьи 29.10 КоАП РФ и осуществить передачу алкогольной продукции специализированной организации или подвергнуть уничтожениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.03.2012 N А27-21410/2011 - Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Симоновой Е.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Как следует из материалов дела, судебно-техническая экспертиза назначена судом по ходатайству сторон, в том числе и прокурора Володарского района города БрянскаИстец: Органы прокуратуры РФ
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.03.2012 N А09-8807/2010 - Предмет иска, заявления: об оспаривании постановления Управления Государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 200000 рубПозиция суда: Ссылку административного органа на нарушение, выразившееся в невнесении в проектную декларацию изменений, касающихся сведений о дебиторской задолженности, в связи с заключением ООО с ООО договора участия в долевом строительстве, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку в оспариваемом постановлении это нарушение не указано в качестве основания привлечения к административной ответственности
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 N А49-8166/2011 - Предмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Гелий-С" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального праваИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 N А12-73/12 - Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга и о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 13 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", одновременно обратившись с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановленияПозиция суда: Суд апелляционной инстанции, учитывая характер совершенного административного правонарушения, установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание смягчающее вину обстоятельство - совершение правонарушения впервые, не усматривая отягчающих вину обстоятельств, считает возможным изменить наказание, снизив размер штрафа доИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 N А56-52393/2011 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области и о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суды обоснованно удовлетворили заявленное Обществом требованиеИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.03.2012 N А43-40990/2009 - Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушенияхИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2012 N А40-35222/2012 - Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушенияхИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2012 N А40-32178/2012 - Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушенияхИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2012 N А40-31738/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Торговый дом "Озерская водка" к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление оборота алкогольной продукции с нарушением условий, предусмотренных лицензиейПозиция суда: Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 N А60-54604/2011 - Предмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного заместителем руководителя Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области по основаниям, указанным в заявленииПозиция суда: Суд находит постановление, вынесенное 18.11.2011 по делу об административном правонарушении незаконным и подлежащим отменеИстец: Индивидуальный предприниматель
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2012 N А43-33442/2011 - Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублейПозиция суда: Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что при составлении Управлением протокола об административном правонарушении с соблюдением указанных требований ст. 28.2 КоАП РФ, также как и при вынесении оспоренного постановления, принимал участие Левшунов П.А., который был уполномочен вести от имени ОАО дела в государственных органах с правом совершения всех процессуальных действий предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе участие в производстве по делам об административных правонарушениях в качестве представителя или защитника, с правом совершения всех процессуальных действий, предусмотренных статьей 25. 5 КоАП РФИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2012 N А40-75612/2011 - Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Ханзарова Фаргата Фаразетдиновича к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, связанного с угрозой причинения вреда жизни людей, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и количества и характера допущенных нарушений, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного индивидуальным предпринимателем правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФИстец: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентства
Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2012 N А55-6891/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области защиты Государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Астраханской области и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, замене наказания в виде штрафа в сумме 250 000 руб. на наказание в виде административного приостановления деятельности предпринимателяПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно изменил наказание в виде штрафа на приостановление деятельности на 10 сутокИстец: Индивидуальный предприниматель
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2012 N А06-5132/2011 - Тематика спора: Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о назначении административного наказанияПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что Отдел Управления МЧС России доказал наличие в действиях учреждения объективной стороны вменяемых административных правонарушенийОтветчик: Иные государственные органы
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 N А33-18270/2011 - Предмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Исаевой Альбины Маратовны к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отменяет определение Арбитражного суда Самарской области о прекращении производства по делу и направляет вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 N А55-32178/2011 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 4000 рублейПозиция суда: Хрушкая Н.В. многократно извещалась органом почтовой связи о поступлении в ее адрес почтовых отправлений, однако за их получением в отделение почтовой связи не являлась, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о сознательном уклонении от получения корреспонденцииОтветчик: Налоговые органы
Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 N А05-12597/2011 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.19 КоАП РФПозиция суда: Решение суда первой инстанции подлежит отменеИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 N А32-7735/2011 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Евдокимова Андрея Викторовича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Алкогольная продукция, изъятая ОМВД России по г. Находке согласно протоколу осмотра помещений, территорий б/н, и находящаяся на ответственном хранении в киоске по адресу: г. Находка, ул. Пограничная, 38 «б», подлежит направлению Отделом МВД России по г. Находке в соответствии с Постановлением Правительства РФ «Об утверждении положения о направлении на переработку или уничтожение изъятых из незаконного оборота либо конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» на переработку или уничтожениеИстец: Органы внутренних дел РФОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2012 N А51-3059/2012
Скачать документ нельзя - можно заказать Бесплатно! 1 документ
Документ будет отправлен на указанный Вами e-mail в течение 3 рабочих дней*
Часы работы: с Пн по Пт с 8:30 до 17:30 по московскому времени.
или
Посмотреть возможности крупнейшей электронной библиотеки "Техэксперт" - более 8 000 000 документов!
! После демонстрации Вы получите бесплатный доступ к базе данных «Информационный указатель стандартов» или к информационному каналу «Реформа технического регулирования», куда включены не только новые технические регламенты, но также их проекты - предстоящие изменения в области технического регулирования. Ни в одной другой базе данных этого нет!
Подписка на полную версию «Указателя стандартов» через ФГУП «Стандартинформ» стоит 20 000 рублей.
При заказе демонстрации Вы получите доступ к его электронной версии совершенно бесплатно!
