Вы нашли документ, содержащийся в электронной базе документов - "ТЕХЭКСПЕРТ"!
О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (с изменениями на 10 ноября 2011 года)
Судебная практика
- В списке элементов: 25435 Страницы: « 1 ... 139 140 141 142 [143] 144 145 146 147 ... 255 »
- Тематика спора: Административные правонарушения в области таможенного дела (нарушения таможенных правил); Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Объединения административно-технических инспекции г. Москвы по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Суд установил, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением норм КоАП РФ и подлежит отмене как незаконноеИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2012 N А40-89019/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2012 N А53-22369/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Аптека Здоровея" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление лицензируемой фармацевтической деятельности с грубыми нарушениями лицензионных требований и условийПозиция суда: Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного актаИстец: Органы прокуратуры РФ
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 N А50-6323/2012 - Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Конкурсное производство (процедура банкротства); Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о привлечении арбитражного управляющего Мировова Александра Валерьевича к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФИстец: Росреестр
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 N А31-3387/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления мирового судьи судебного участка Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской областиИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.08.2012 N А08-2732/2012 - Тематика спора: Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного в отношении Общества и, вынесенного в отношении должностного лица - директора Общества Кирюхиной Натальи Валентиновны по делам об административном правонарушении, которыми указанные лица привлечены к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: И принимая во внимание, что факт допущенного административного правонарушения подтвержден материалами дела, существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности не установлено, поскольку его законный представитель извещался о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, ему была обеспечена возможность выразить свою позицию и представить соответствующие возражения, то основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления у суда первой инстанции отсутствовалиИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 N А55-14257/2012 - Тематика спора: Применение валютного законодательства; Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг; Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления и о назначении административного наказанияПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает необходимым признать незаконным и изменить оспариваемое постановление Управления о назначении административного наказания в части назначения административного наказания в виде административного штрафа, установив размер административного штрафаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 N А68-3083/2012 - Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 N А53-18204/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Суд признает незаконным и подлежащим отмене полностью постановление года по делу о привлечении ЗАО к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2012 N А40-80888/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Управления Федеральной службы Роспотребнадзора по ХМАО-Югре и о привлечении к административной ответственности по ст. 14.15 Ко АП РФПозиция суда: Требования заявителя подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2012 N А40-68608/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконными и отмене ПостановленияПозиция суда: Суд установил, что административным органом не соблюдена процедура привлечения лица к административной ответственности, доказан состав правонарушения, вина заявителя во вменяемом правонарушенииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Фонд социального страхования
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2012 N А40-27307/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области таможенного дела (нарушения таможенных правил)Предмет иска, заявления: о признании незаконными и отмене постановлений по делам об административных правонарушенияхПозиция суда: Как следует из материалов дела, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которым отказано в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не содержит указаний на возможность пересмотра судебного акта по новым обстоятельствамИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Таможенные органы
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.08.2012 N А51-5223/2011 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса об административных правонарушениях индивидуального предпринимателя Шестаева Александра ВасильевичаПозиция суда: Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования следует оставить без удовлетворенияИстец: Органы внутренних дел РФ
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.08.2012 N А72-5892/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской областиПозиция суда: Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам и им не противоречатИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 N А45-14770/2012 - Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Детская республиканская клиническая больница имени Н.М.Кураева" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного объекта без специального разрешенияПозиция суда: Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан по делуИстец: Органы прокуратуры РФ
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 N А15-507/2012 - Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Детская республиканская клиническая больница имени Н.М.Кураева" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности по производству лекарственных средств без лицензииПозиция суда: Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан по делуИстец: Органы прокуратуры РФ
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 N А15-409/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области таможенного дела (нарушения таможенных правил); Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублейПозиция суда: Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан по делуИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Таможенные органы
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 N А15-329/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Индивидуального предпринимателя Ивченко Олега Михайловича к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФПозиция суда: Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, связанного с пренебрежительным отношением к выполнению публично-правовых обязанностей по соблюдению законодательства о лицензировании, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и количества и характера допущенных нарушений, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФИстец: Органы внутренних дел РФ
Решение Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2012 N А55-20884/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Маликовой Н.Б. к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФПозиция суда: Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, связанного с пренебрежительным отношением к выполнению публично-правовых обязанностей по соблюдению законодательства о лицензировании, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и количества и характера допущенных нарушений, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФИстец: Органы внутренних дел РФ
Решение Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2012 N А55-20569/2012 - Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности Индивидуального предпринимателя Захаровой Екатерины Тимофеевны по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФПозиция суда: С учетом характера допущенного нарушения, наличия нескольких эпизодов нарушения, а также, принимая во внимание то обстоятельство, что индивидуальный предприниматель ранее привлекалась к административной ответственности на основании решения Арбитражного суда Самарской области по делу и решения арбитражного суда Самарской области по делу, за аналогичное правонарушение, суд считает, что предпринимателю следует назначить наказание в виде административного штрафа в пределах санкции, установленной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФИстец: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентстваОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Решение Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2012 N А55-20252/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Гурбанова Б.Н. оглы к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФПозиция суда: Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, связанного с пренебрежительным отношением к выполнению публично-правовых обязанностей по соблюдению законодательства о лицензировании, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и количества и характера допущенных нарушений, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФИстец: Органы внутренних дел РФ
Решение Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2012 N А55-19814/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Индивидуального предпринимателя Манукян Ерануи Телмановны к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФПозиция суда: Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, связанного с пренебрежительным отношением к выполнению публично-правовых обязанностей по соблюдению законодательства о лицензировании, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и количества и характера допущенных нарушений, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФИстец: Органы внутренних дел РФ
Решение Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2012 N А55-19614/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Лукутова Вадима Игоревича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: Органы внутренних дел РФ
Решение Арбитражного суда Брянской области от 06.08.2012 N А09-5929/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения на транспорте; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Административный орган правомерно с соблюдением сроков давности, в отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, в виде взыскания штрафаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентства
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 N А33-7283/2012 - Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуютИстец: РосреестрОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 N А05-886/2012 - Исковые требования о привлечении к административной ответственности удовлетворить
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2012 N А60-23646/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Оставление заявления без движенияПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: В связи с истечением срока давности привлечения ООО к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования прокурора Центрального района г. КрасноярскаИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2012 N А33-8429/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: В связи с истечением срока давности привлечения ООО к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округуОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2012 N А33-8708/2012 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Из акта проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства следует, что вменяемое ответчику административное правонарушение обнаружено 03.04.2012, следовательно, срок давности привлечения лица к административной ответственности начинает течь с 04.04.2012 и истекает 03.07.2012Ответчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2012 N А33-6091/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "БигБорд" к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежатИстец: Органы внутренних дел РФ
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 N А50-5260/2012 - Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановлений Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области, о общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 10.3 КоАП РФ, в сущностиПозиция суда: Следует признать незаконными и отменить постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области года,,,,,,,,,,, о привлечении Закрытого акционерного общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 10.3 КоАП РФИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2012 N А55-16198/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Главного управления МЧС России по Самарской области и о назначении административного наказания по ч.1,3,4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований пожарной безопасности в виде штрафа в размере 150 000 рублейПозиция суда: Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 N А55-14024/2012 - Тематика спора: Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Применение Водного кодекса РФ; Административные правонарушения в области охраны собственности; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО признаков объективной стороны составов административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.6, частью 4 статьи 8.13 КоАП РФИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 N А33-21150/2011 - Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно указал, что административным органом не представлено доказательств надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушенииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 N А56-4465/2012 - Тематика спора: Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Применение Лесного кодекса РФ; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о назначении административного наказания, вынесенного должностным лицом министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия - заместителем начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзораПозиция суда: Суд считает оспариваемое постановление законнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.08.2012 N А26-5947/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Объединения административно-технических инспекций города Москвы и о привлечении ОАО "МОЭК" к административной ответственностиПозиция суда: Суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления Объединения административно-технических инспекций города Москвы г. о привлечении ОАО к административной ответственности и удовлетворении требований заявителяИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2012 N А40-84709/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Объединения административно-технических инспекций города Москвы и о привлечении ОАО "УМИС" к административной ответственностиПозиция суда: Суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления Объединения административно-технических инспекций города Москвы г. о привлечении ОАО к административной ответственности и удовлетворении требований заявителяИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2012 N А40-80897/2012 - Тематика спора: Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублейПозиция суда: На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 N А76-6663/2012 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 42 000 рублейПозиция суда: Следовательно, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщикуИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 N А07-2108/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области связи и информации; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Сырцева Александра Николаевича к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Апелляционная жалоба инспектора удовлетворению не подлежитИстец: Государственный пожарный надзорОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 N А34-1719/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Основания для привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, отсутствуютИстец: Органы прокуратуры РФ
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2012 N А33-9801/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области защиты Государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановленияПозиция суда: Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решениеИстец: Индивидуальный предприниматель
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 N А81-5174/2011 - Тематика спора: Таможенный контроль; Таможенные платежи; Административные правонарушения в области таможенного дела (нарушения таможенных правил); Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Хасанской таможни по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.12Позиция суда: Коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены нетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Таможенные органы
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 N А51-7105/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области дорожного движения; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании частично недействительным постановления УВД по СЗАО города Москвы по делу об административном правонарушении 77 МО 4372127Позиция суда: Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что субъективный состав и характер спора не позволяют отнести его к подведомственности арбитражного суда, в связи с чем правомерно прекратил производство по делу в указанной части на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 N А40-62389/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасностьПредмет иска, заявления: о признании незаконным и об отмене постановления отдела надзорной деятельности города Кирова Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области и о привлечении к административной ответственности на основании частей 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 рублейПозиция суда: Суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.08.2012 N А28-10704/2011 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Муниципального автономного учреждения "Муниципальный информационный центр "Сок" муниципального района Исаклинский к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Как следует из материалов дела, 21 июня 2012 года в результате систематического наблюдения в отношении МАУ «Муниципальный информационный центр «Сок» муниципального района Исаклинский обнаружено нарушение ст.31 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», пп. «а» п. 4 Постановление Правительства РФ «О лицензировании телевизионного вещания и радиовещания»
Решение Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2012 N А55-19963/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Диана" к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Арбитражный суд пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, т.е. осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением, имело место, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, и материалами дела доказан факт его совершения ООО
Решение Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2012 N А55-19772/2012 - Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Индивидуального предпринимателя Гуменного Андрея Дмитриевича к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФПозиция суда: Принимая во внимание, что ранее предприниматель за аналогичное правонарушение не привлекался, наличие только одного эпизода нарушения, отсутствие наступления вредных последствий, суд считает возможным применить в качестве наказания минимальную санкцию, установленную за данное нарушение ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФИстец: Органы прокуратуры РФ
Решение Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2012 N А55-19253/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Медлюкс" к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФПозиция суда: Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что вина Общества в совершении административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствамиИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2012 N А55-19240/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Закрытого акционерного общества "Самара КОСС" к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Арбитражный суд пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, т.е. осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением, имело место, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, и материалами дела доказан факт его совершения ЗАО
Решение Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2012 N А55-19178/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Закрытого акционерного общества "Самара КОСС" к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Арбитражный суд пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, т.е. осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением, имело место, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, и материалами дела доказан факт его совершения ЗАО
Решение Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2012 N А55-19177/2012 - Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Применение Лесного кодекса РФ; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления и о назначении административного наказания по части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа 30 000 руб., принятое Территориальным органом министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Котласским лесничеством на основании протокола об административном правонарушенииИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.08.2012 N А05-7340/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области и о назначении административного наказания по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублейПозиция суда: Устное замечание, возможность применения которого предусмотрена статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как мера порицания за вмененное Обществу правонарушение при указанных обстоятельствах не может являться достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 N А06-2509/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконными и отмене акта проверки, протокола об административном правонарушении, постановления, предписания и представления Отдела государственного пожарного надзора по Икрянинскому району Астраханской области Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Астраханской областиПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального праваИстец: Иные государственные органыОтветчик: Государственный пожарный надзор
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 N А06-2159/2012 - Тематика спора: Антимонопольные требования к торгам; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гефест": 194356, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 128, литера "А", помещение 4-Н, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не влияют на законность принятого по делу судебного актаИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 N А56-15016/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Заместителя главного государственного инспектора районов ЮАО г. Москвы заместителя начальника отдела надзорной деятельности Управления по ЮАО ГУ МЧС России по г. Москве Пупкова И.Н. по делу об административном правонарушении и о привлечении к административной ответственностиПозиция суда: В связи с установлением условий, предусмотренных ч.6 ст.210 АПК РФ, необходимых для признания незаконным и отмены оспариваемого Постановления суд удовлетворяет заявленные требованияИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2012 N А40-81444/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области таможенного дела (нарушения таможенных правил); Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении и о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.10Позиция суда: В действиях Общества не доказан состав вменяемого ему правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.10Истец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2012 N А40-66131/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области таможенного дела (нарушения таможенных правил); Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении и о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.10Позиция суда: В действиях Общества не доказан состав вменяемого ему правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.10Истец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2012 N А40-66034/2012 - Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконными результатов внеплановых выездных проверок и постановлений Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга NN 1140, 1143, 1141Позиция суда: Инспекция допустила нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности, поскольку не известила надлежащим образом лицо, привлекаемое к административной ответственности, о дате и месте составления протокола и рассмотрения материалов дела, не предоставила заявителю возможности реализовать гарантированные ему законом процессуальные права при осуществлении в отношении его административного производстваИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2012 N А56-31226/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственностиПозиция суда: Арбитражный суд полагает необходимым изменить оспариваемое постановление в части размера административного наказанияИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2012 N А33-9683/2012 - Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Наблюдение (процедура банкротства); Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях арбитражного управляющего Овчинникова Юрия Александровича за ненадлежащее исполнение обязанностей временного управляющего ИП Колосовой Ю.Н. в период процедуры наблюдения в отношении указанного лицаПозиция суда: Руководствуясь статьями 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судИстец: Росреестр
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.08.2012 N А72-4784/2012 - Тематика спора: Применение валютного законодательства; Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФПозиция суда: Оснований полагать, что в ходе административного производства были допущены существенные нарушения прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, у суда не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 N А60-9958/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконными постановления Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФПозиция суда: В порядке частей 1, 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2012 подлежащим отмене.Истец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 N А45-13488/2012 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Применение законодательства о лицензировании; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Исполнение обязательств; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Новосельцевой Наталии Михайловны к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ИП состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФИстец: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентстваОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 N А29-3622/2012 - Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Северснаб" за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Решение арбитражного суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 N А29-2738/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Административные правонарушения в области защиты Государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по Самарской областиПозиция суда: На основании вышеизложенного суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2012 N А55-15858/2012 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Кемеровской области б/н и о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 250 000 рублейПозиция суда: Суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного требованияИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.08.2012 N А27-12064/2012 - Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Странадко Алексея Ивановича к административной ответственности на основании ч.2 ст.14.1 КоАП РФПозиция суда: Требование Управления государственного автодорожного надзора по Брянской области о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ не подлежат удовлетворениюИстец: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентства
Решение Арбитражного суда Брянской области от 01.08.2012 N А09-6946/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Фатюшина Николая Сергеевича к административной ответственности на основании ч.2 ст.14.1 КоАП РФПозиция суда: Требования УМВД России по Брянской области о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ не подлежат удовлетворениюИстец: Органы внутренних дел РФ
Решение Арбитражного суда Брянской области от 01.08.2012 N А09-6556/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении открытого акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований, предусмотренных специальным разрешениемИстец: Индивидуальный предприниматель
Решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.08.2012 N А05-5960/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 300 000 рубПозиция суда: Следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 N А05-2/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении закрытого акционерного общества коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК", в лице Саратовского филиала к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение банком содержащегося в исполнительном документе требования и о взыскании денежных средств с должникаПозиция суда: Суды обеих инстанций приняли правильное решение об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности ответчикаИстец: Фонд социального страхованияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2012 N А57-1692/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Бабаджанову Лилию Яхиевну к административной ответственности за совершение административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Как следует из материалов дела: протокола осмотра, объяснений Абушевой Г.М., показаний Абушевой Г.М., данных в ходе судебного разбирательства и объяснений ИП реализации алкогольной продукции производилась лично Абушеовй Г.М. без разрешения предпринимателя, водка публично к продаже не предлагаласьИстец: Органы внутренних дел РФ
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.07.2012 N А72-5610/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора г. Ульяновска по пожарному надзору и о назначении административного наказанияПозиция суда: Поскольку вступил в силу нормативный правовой акт, исключающий административную ответственность Общества, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания незаконным и отмене постановлений постановление Заместителя главного государственного инспектора г. Ульяновска по пожарному надзору о привлечении ООО к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.07.2012 N А72-5515/2012 - Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Пермская радиовещательная компания" к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензиейПозиция суда: Решение суда не подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 N А50-4849/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Верхне-Донского Управления Ростехнадзора и о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 N А08-1850/2012 - Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Индивидуального предпринимателя Белова Сергея Владимировича к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФПозиция суда: С учетом характера допущенного нарушения, наличия нескольких эпизодов нарушения, а также, принимая во внимание то обстоятельство, что индивидуальный предприниматель ранее привлекался к административной ответственности на основании решения Арбитражного суда Самарской области по делу, за аналогичное правонарушение, суд считает, что предпринимателю следует назначить наказание в виде административного штрафа в пределах санкции, установленной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФИстец: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентства
Решение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2012 N А55-19455/2012 - Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Индивидуального предпринимателя Агафоновой Нины Владимировны к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФПозиция суда: Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, связанного с угрозой причинения вреда жизни людей, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и количества и характера допущенных нарушений, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного индивидуальным предпринимателем правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФИстец: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентства
Решение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2012 N А55-19454/2012 - Тематика спора: Таможенные платежи; Таможенные процедуры; Административные правонарушения в области защиты Государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об изменении постановления Управления Федеральной миграционной службы по Самарской области по делу об административном правонарушении в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 250000 руб. на приостановление деятельностиПозиция суда: Суд отказывает заявителю в удовлетворении требованийИстец: Индивидуальный предприниматель
Решение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2012 N А55-18685/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Государственной инспекции Гостехнадзора Самарской области ВА 087455 по делу об административном правонарушении, которым ООО "Балкан - ТехСервис" привлечено к административной ответственности по ч. 1 статьи 19.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублейПозиция суда: Исходя из того, что государственная регистрация автотранспортных средств является обязательной, определяет допуск транспортных средств к эксплуатации и имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, то рассматриваемое правонарушение, субъективная сторона которого характеризуется умыслом, суд находит длящимся, принимая во внимание длительный характер непрекращающегося невыполнения обязанности, возложенной на собственников транспортных средств либо лиц, от имени собственников владеющих, пользующихся или распоряжающихся на законных основаниях транспортными средствамиИстец: Органы прокуратуры РФ
Решение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2012 N А55-18677/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме двести тысяч рублейПозиция суда: Апелляционная жалоба Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 N А12-8765/12 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления и о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 4 000 рублейПозиция суда: Арбитражный суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса и, следовательно, не может служить основанием для привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственностиИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Налоговые органы
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 N А01-228/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФПозиция суда: Основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 N А32-7040/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "КОРСЕРВИС-РЕКЛАМА" к административной ответственности на основании статьи 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеетсяИстец: Органы внутренних дел РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 N А41-14890/12 - Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Применение законодательства о лицензировании; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Новоселова Дмитрия Николаевича к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Оценив обстоятельства допущенного предпринимателем административного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения по делу статьи 2.9 КоАП РФ
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 N А54-4166/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области таможенного дела (нарушения таможенных правил); Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении и о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.10Позиция суда: В действиях Общества не доказан состав вменяемого ему правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.10Истец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2012 N А40-81654/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления ГУ МЧС России по г. Москве и о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4Позиция суда: Суд считает, что нарушение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, возможность устранения этих недостатков отсутствует, что является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановленияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2012 N А40-61884/2012 - Так как на момент составления протокола и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности срок предоставления справки о валютных операциях был увеличен и общество представило данную справку в пределах нового срока, Президиум ВАС РФ отменил постановление ТУ ФСФБН
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2012 N 2265/12 N А33-12900/2011 - Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии г. Казани и о назначении административного наказания по части 2 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях за нарушение правил благоустройства территорий поселений и городских округов в виде штрафа в размере 200 000 рублейПозиция суда: При правильном применении судами норм материального и процессуального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными и не подлежат отменеИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2012 N А65-31231/2011 - Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублейПозиция суда: При правильном применении судами норм материального и процессуального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными и не подлежат отменеИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Ростехнадзор
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2012 N А12-1316/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по ч. 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушенииПозиция суда: Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края по делуОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 N А63-4951/2012 - Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановлений ИФНС России по г.МосквеПозиция суда: Суд правомерно признал указанные причины уважительными и восстановил срок на подачу заявления об оспаривании постановлений ИФНС России по г.Москве ; ; ; ; ; ; ; ;Истец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 N А40-19336/2012 - Тематика спора: Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного экологического надзора Камчатского края, которым Общество привлечено к административной ответственности по статьи 8.41 КоАП РФПозиция суда: Как следует из материалов дела, основным видом производственной деятельности общества является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами, санитарно-техническим оборудованиемИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 N А24-2170/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконными и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности по ст.8.39 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 40тыс.руб., постановления прокуратуры о возбуждении производства об административном правонарушенииПозиция суда: Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан по делуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Органы прокуратуры РФ
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 N А15-150/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Индивидуального предпринимателя Пряниковой Светлане Васильевне к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФПозиция суда: Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, связанного с пренебрежительным отношением к выполнению публично-правовых обязанностей по соблюдению законодательства о лицензировании, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и количества и характера допущенных нарушений, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФИстец: Органы внутренних дел РФ
Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2012 N А55-19494/2012 - Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности Индивидуального предпринимателя Минибаева Джалиля Джавидовича по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФПозиция суда: С учетом характера допущенного нарушения, наличия нескольких эпизодов нарушения, а также, принимая во внимание то обстоятельство, что индивидуальный предприниматель ранее привлекался к административной ответственности на основании решения Арбитражного суда Самарской области по делу, за аналогичное правонарушение, суд считает, что предпринимателю следует назначить наказание в виде административного штрафа в пределах санкции, установленной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФИстец: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентстваОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2012 N А55-19457/2012 - Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности Индивидуального предпринимателя Букарова Александра Александровича по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФПозиция суда: Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, связанного с угрозой причинения вреда жизни людей, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и количества и характера допущенных нарушений, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного индивидуальным предпринимателем правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФИстец: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентстваОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2012 N А55-19456/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Административные правонарушения в области связи и информации; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Стройэнергомонтаж" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основаниям, изложенным в заявлении и возражении на отзыв ответчикаПозиция суда: Требование заявителя о привлечении ответчика к административной ответственности удовлетворению не подлежитИстец: Индивидуальный предприниматель
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2012 N А43-13690/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области связи и информации; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Рубин" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФПозиция суда: Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что поскольку, факт обнаружения правонарушения имел место 21.11.2011, то с учетом требований ст. 4.5 КоАП РФ, последним днем трехмесячного срока привлечения ООО к административной ответственности считается 21.02.2012, в связи с чем юридическое лицо не может быть привлечено к административной ответственности ввиду пропуска трехмесячного срока для привлечения к административной ответственностиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 N А23-1327/2012 - Тематика спора: Применение валютного законодательства; Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумагПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6.1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: В представленных материалах усматривается, что все нарушения выявлены за один период - с 11.05.2011 по 15.06.2011, а, принимая во внимание общий объем экспортных поставок ОАО «Северсталь, данное обстоятельство само по себе косвенно подтверждает доводы заявителяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 N А13-4171/2012
Скачать документ нельзя - можно заказать Бесплатно! 1 документ
Документ будет отправлен на указанный Вами e-mail в течение 3 рабочих дней*
Часы работы: с Пн по Пт с 8:30 до 17:30 по московскому времени.
или
Посмотреть возможности крупнейшей электронной библиотеки "Техэксперт" - более 8 000 000 документов!
! После демонстрации Вы получите бесплатный доступ к базе данных «Информационный указатель стандартов» или к информационному каналу «Реформа технического регулирования», куда включены не только новые технические регламенты, но также их проекты - предстоящие изменения в области технического регулирования. Ни в одной другой базе данных этого нет!
Подписка на полную версию «Указателя стандартов» через ФГУП «Стандартинформ» стоит 20 000 рублей.
При заказе демонстрации Вы получите доступ к его электронной версии совершенно бесплатно!
