Вы нашли документ, содержащийся в электронной базе документов - "ТЕХЭКСПЕРТ"!
О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (с изменениями на 10 ноября 2011 года)
Судебная практика
- В списке элементов: 25435 Страницы: « 1 ... 130 131 132 133 [134] 135 136 137 138 ... 255 »
- Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Жилищно-строительного кооператива - 94 к административной ответственности по части 6 статьи 19.5Позиция суда: Решение арбитражного суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 N А51-16895/2012 - Тематика спора: Применение Лесного кодекса РФ; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного Разинским районным лесничеством Департамента лесного хозяйства Нижегородской области, р.п. им. Степана Разина Лукояновского района Нижегородской области, по делу об административном правонарушении и о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2012 N А43-19447/2012 - Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "ВОСХОД" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1Позиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 N А24-3341/2012 - Тематика спора: Применение валютного законодательства; Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг; Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае и о привлечении к ответственности по части 4 статьи 15.25 КоапПозиция суда: Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности Управлением Росфиннадзора состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в действиях общества ТД "Сибирь"Истец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.12.2012 N А33-15327/2012 - Тематика спора: Применение Лесного кодекса РФ; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления, решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Как следует из материалов дела, обществом оспаривается также решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушенииИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.12.2012 N А33-12052/2012 - Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Основания для привлечения общества с ограниченной ответственностью к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, отсутствуютИстец: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентстваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.12.2012 N А33-15646/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области таможенного дела (нарушения таможенных правил); Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении и о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушенияхПозиция суда: В действиях заявителя не доказан состав вменяемого заявителю правонарушения, а также вины заявителя в этом правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.7 КоАП г. МосквыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2012 N А40-138008/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области таможенного дела (нарушения таможенных правил); Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о назначении административного наказания, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.4 Кодекса города Москвы об административных правонарушенияхПозиция суда: Судом установлено, что законный представитель ООО при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления не присутствовал, данных о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола и вынесения постановления ответчиком не представленоИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2012 N А40-134126/2012 - Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасностьПредмет иска, заявления: о привлечении арбитражного управляющего Гаврилова Анатолия Алексеевича к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Оснований для удовлетворения жалобы и изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 N А47-10331/2012 - Предмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Правильным является вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 N А63-10094/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения с принятием нового судебного акта о признании оспариваемого постановления административного органа незаконнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 N А58-3926/2012 - Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления об административном правонарушенииПозиция суда: У суда отсутствуют основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказатьИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2012 N А55-26542/2012 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании недействительным постановления Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются имеющимися в деле доказательствамиИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 N А27-13016/2012 - Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении государственного унитарного предприятия Камчатского края "Камчаттрансфлот" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешенияПозиция суда: Суд полагает, что в рассматриваемом случае у Предприятия имелась реальная возможность для соблюдения требований Федерального закона, поскольку Предприятие, вступая в правоотношения, регулируемые законодательством в области деятельности по перевозки морским транспортом опасного груза, обязано было знать и обеспечить выполнение установленных законом обязанностей, соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований законаИстец: Органы прокуратуры РФ
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 N А24-4022/2012 - В удовлетворении исковых требований о привлечении к административной ответственности отказать
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2012 N А60-37785/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области защиты Государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной миграционной службы России по г.Москве № по делу об административном правонарушении, 9/9-09-1741 и о привлечении ООО "АСТАРТА" к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Как следует из материалов дела, 15.08.2012 года сотрудниками административного органа на объекте ООО Группа компаний Стройинвест», расположенном по адресу: г. Москва, ул. Выборгская, дом 4, к. 2 проведена проверка соблюдения правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности, а также соблюдения ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» и соблюдения ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», в результате которой, а также в ходе проведения административного расследования заинтересованным лицом выявлен факт привлечения Обществом к трудовой деятельности в качестве подсобных рабочих иностранных граждан ёзова Каноатшо Садуллоевич, Ниёзова Умарали Капоатшоевич, Заирова Аминджон Джураевич, Нозорова Давлотхуджа ШохайдаровичИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2012 N А40-114123/2012 - Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и о привлечении к административной ответственности в соответствии с правилами п.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Оценив данные обстоятельства, суд считает, что указанные процессуальные нарушения является существенными, поскольку Общество было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты в ходе производства по делу об административном правонарушенииОтветчик: Ростехнадзор
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2012 N А56-55851/2012 - Предмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге"Позиция суда: Суд, учитывая характер совершенного административного правонарушения, принимая во внимание признание вины, дальнейшее продление срока действия спорного ордера, а также наличие отягчающих вину обстоятельств, считает возможным изменить наказание, снизив размер штрафа доИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2012 N А56-52764/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что установленные обстоятельства по рассматриваемому делу, в том числе в отношении характера совершенного правонарушения, его последствий, позволяют сделать вывод об исключительности допущенного нарушения, отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениямИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 N А33-11686/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области и о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 N А53-21827/2012 - Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Матусевич Александра Леонидовича за неисполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФПозиция суда: У суда отсутствуют основания для привлечения индивидуального предпринимателя к ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ
Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2012 N А51-26223/2012 - Тематика спора: Расчеты; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым на заявителя наложен административный штраф в размере 40 000 руб., предусмотренный частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: При такой оценке суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что с учетом характера охраняемых общественных отношений и интересов государства в сфере финансов и денежного обращения, а также с учетом превышения обществом размера расчетов наличными деньгами сразу по двум договорам и очень значительного размера допущенного им превышения, совершенное обществом правонарушение существенно посягает на установленный правовыми актами порядок общественных отношений в рассматриваемой сфере, экономические интересы государства и общества, на установленный порядок работы с денежной наличностью, устойчивость и стабильность денежной системы Российской Федерации, в связи с чем, оно не может быть квалифицировано арбитражным судом в качестве малозначительного, поэтому статья 2.9 КоАП РФ в данном случае применению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 N А49-6484/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: 191028, Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 3 и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении должностными лицами административного органа процедуры привлечения общества к административной ответственностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 N А56-36809/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении и о привлечении ООО "Тамрико" к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 40000 рубПозиция суда: Суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 N А64-3380/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Лайн Сити" к административной ответственности предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Принимая во внимание, что ранее Общество за аналогичное правонарушение к административной ответственности не привлекалось, наличие только двух эпизодов нарушения, отсутствие наступления вредных последствий, суд считает возможным применить в качестве наказания минимальную санкцию, установленную за данное нарушение ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФИстец: Органы прокуратуры РФ
Решение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2012 N А55-30139/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Наумова А.А. к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФПозиция суда: Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, связанного с пренебрежительным отношением к выполнению публично-правовых обязанностей по соблюдению законодательства о лицензировании, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", количества и характера допущенных нарушений, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФИстец: Органы внутренних дел РФОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Решение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2012 N А55-30103/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления и о признании виновным Общества с ограниченной ответственностью "Торговая Фирма "Самара-Продукт" в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 40000 рублейПозиция суда: Суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Самарской области о признании виновным Общества с ограниченной ответственностью в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
Решение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2012 N А55-25578/2012 - Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Административные правонарушения в области дорожного движения; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Компания "Самокат" к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1Позиция суда: Суда апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Приморского края года подлежит отмене, в удовлетворении требований управления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 N А51-15845/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Боровкова Виктора Евгеньевича к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения по основаниям, изложенным в заявленииПозиция суда: Требование заявителя о привлечении ответчика к административной ответственности удовлетворению не подлежитОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2012 N А43-25189/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Боровкова Виктора Евгеньевича к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения по основаниям, изложенным в заявленииПозиция суда: Требование заявителя о привлечении ответчика к административной ответственности удовлетворению не подлежитОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2012 N А43-25188/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Боровкова Виктора Евгеньевича к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения по основаниям, изложенным в заявленииПозиция суда: Требование заявителя о привлечении ответчика к административной ответственности удовлетворению не подлежитОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2012 N А43-25187/2012 - Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции административно-технического надзора администрации Владимирской области по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Арбитражный суд Владимирской области правомерно признал оспоренное постановление незаконным и отменил его, поэтому апелляционная жалоба по доводам, в ней приведенным, удовлетворению не подлежитИстец: Индивидуальный предприниматель
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 N А11-4174/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании недействительным постановленияПозиция суда: Оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отменеИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2012 N А40-119230/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения на транспорте; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене Постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением штрафа 30 000 рублейПозиция суда: Оспариваемое Постановление является незаконным и подлежит отменеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентства
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2012 N А56-47553/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску, которым Хрушкая Н.В. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 4000 рубПозиция суда: Указание двух дат и этого условия, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о конкретном определении даты и времени рассмотрения материалов проверки и составления протокола об административном правонарушении, поскольку момент получения инспекцией документа, подтверждающего факт вручения заявителю этого уведомления, для предпринимателя не может быть установленИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Налоговые органы
Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 N А05-9136/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФПозиция суда: Поскольку материалами дела подтверждается факт розничной реализации в алкогольной продукции без лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции, суд делает вывод о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: Органы внутренних дел РФОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2012 N А55-31051/2012 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора Ростовской области по пожарному надзору и о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственный пожарный надзор
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2012 N А53-30032/2012 - Тематика спора: Споры по системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Ростовской области и о назначении наказания в виде административного штрафа за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 14.5 КоАП РФПозиция суда: Предприниматель не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении и, тем самым, была лишена возможности воспользоваться своими процессуальными правами, что является существенным нарушением, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть конкретное делоИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Налоговые органы
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2012 N А53-29639/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью фармацевтическая компания "Медитек" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отменыИстец: Органы прокуратуры РФ
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 N А28-6402/2012 - Заявление оставлено без удовлетворения, поскольку предприниматель привлек к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, у которого отсутствовало разрешение на работу в Российской Федерации
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 N 8658/12 N А34-3078/2011 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственностиПозиция суда: В связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд считает возможным привлечь ООО к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в минимальном размере, что составитИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Псковской области от 27.11.2012 N А52-4124/2012 - Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст.8.38 Кодекса Российской Федерации за нарушение правил охраны водных биологических ресурсов в виде штрафа в размере 200 000 рубПозиция суда: Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 N А55-21715/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1Позиция суда: Поскольку материалами дела подтверждается факт розничной реализации в алкогольной продукции без лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции, суд делает вывод о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2012 N А55-30682/2012 - Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФПозиция суда: Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что вина Общества в совершении административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствамиИстец: Органы прокуратуры РФ
Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2012 N А55-30138/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Индивидуального предпринимателя Долматова А.В. к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФИстец: Органы внутренних дел РФ
Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2012 N А55-29973/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Индивидуального предпринимателя Огольцова З.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, связанного с пренебрежительным отношением к выполнению публично-правовых обязанностей по соблюдению законодательства о лицензировании, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и количества и характера допущенных нарушений, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФИстец: Органы прокуратуры РФ
Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2012 N А55-29845/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Амбарцумяна Григора Вруйровича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Также суд считает необходимым применить дополнительно наказание в виде конфискации предмета административного правонарушенияИстец: Органы внутренних дел РФ
Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2012 N А55-29724/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Индивидуального предпринимателя Медведевой Юлии Николаевны к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФПозиция суда: Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, связанного с пренебрежительным отношением к выполнению публично-правовых обязанностей по соблюдению законодательства о лицензировании, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и количества и характера допущенных нарушений, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФИстец: Органы прокуратуры РФ
Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2012 N А55-29689/2012 - Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Индивидуального предпринимателя Алиевой Натальи Николаевны к административной ответственности предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФПозиция суда: Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, связанного с угрозой причинения вреда жизни людей, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и количества и характера допущенных нарушений, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного индивидуальным предпринимателем правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФИстец: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентства
Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2012 N А55-29688/2012 - Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: просит признать незаконным постановление Главного Управления МЧС России по Самарской области и о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Торговая Фирма "Самара-Продукт" к административной ответственности, предусмотренной ч.1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150000 руб. 00 коп и о назначении времени и места рассмотрения административного дела вынесено через 2 месяцаПозиция суда: Материалами дела подтверждается, что Общество длительное время эксплуатирует здание, в котором выявлены нарушения правил пожарной безопасности, кроме того учитывая статус объекта с массовым пребыванием людей, а также учитывая характер нарушений, создающий угрозу возникновения пожара, суд считает, что административным органом правильно определен субъект правонарушения
Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2012 N А55-29116/2012 - Тематика спора: Споры по налогу на прибыль; Споры, связанные с защитой авторского права и иных прав на результаты интеллектуальной деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: просит признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2012 N А55-28781/2012 - Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Конкурсное производство (процедура банкротства); Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в области защиты Государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13КоАП РФ арбитражного управляющего Морозовой Ангелины ЮрьевныПозиция суда: А также характера допущенного нарушения суд считает, что Морозовой А.Ю. следует назначить наказание в виде минимального размера административного штрафа в размере 2500руб., предусмотренного частью 3 статьи 14 13 КоАП РФИстец: Росреестр
Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2012 N А55-27712/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления начальника-главного государственного инспектора г.о. Самары по пожарному надзору отдела надзорной деятельности г.о. Самара Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области и о привлечении общества к административной ответственности по ч.1,4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150 000 рублейПозиция суда: Суд удовлетворяет требования заявителяИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2012 N А55-26416/2012 - Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Собственность на землю и иные права на землю; Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПозиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 N А50-14271/2012 - Тематика спора: Применение Лесного кодекса РФ; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления Департамента лесного хозяйства Новосибирской областиПозиция суда: Решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 N А45-20250/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления заместитель начальника отдела надзорной деятельности Управления по ЮАО по пожарному надзору г.Москвы ГУ МЧС России по г.Москве Е.А. Литовка и о привлечении Общества к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рубПозиция суда: Апелляционная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения суда в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием нового решения - о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления ГУ МЧС России по г.Москве о привлечении ООО к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.20.4 КоАП РФ
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 N А40-80760/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курской области, которым ФГКУ комбинат "Дубки" Росрезерва признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияОтветчик: Иные государственные органы
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 N А35-6505/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области и о назначении ОАО "СОГАЗ" административного наказания по делу об административном правонарушении в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей в связи с признанием Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Решение суда подлежит отмене, а заявленные требования - удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 N А35-1596/2011 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Киселева Николая Вячеславовича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение административного правонарушения, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, с нарушением условий, предусмотренных лицензией на осуществление этого вида деятельностиИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.11.2012 N А05-13006/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Петровой Ларисы Юрьевны к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФПозиция суда: Поскольку ранее Индивидуальный предприниматель не привлекалась к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства не установлены, суд считает необходимым назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.1 КоАП РФИстец: Органы прокуратуры РФ
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2012 N А56-61913/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 110 000 рубПозиция суда: Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 N А53-27690/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Губкинский и о привлечении к административной ответственности муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка" - детский сад "Сказка" по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 10 000 рубПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеетсяИстец: Органы прокуратуры РФ
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 N А81-2304/2012 - Тематика спора: Споры по налогу на доходы физических лиц; Таможенные платежи; Таможенный контроль; Административные правонарушения в области таможенного дела (нарушения таможенных правил); Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения об оставлении постановления Минераловодской таможни по делу об административном правонарушении в отношении общества без измененияПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку общества на статью 2.9 КоАП РФ и отказал обществу в удовлетворении его требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Таможенные органы
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 N А63-10722/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Эрикяна Э.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Также суд считает необходимым применить дополнительно наказание в виде конфискации предмета административного правонарушенияИстец: Органы внутренних дел РФ
Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2012 N А55-27645/2012 - Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Жуковой Анны Сергеевны к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1Позиция суда: Отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителяИстец: Органы прокуратуры РФ
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 N А43-20800/2012 - Предмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Красносельского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу и о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности на основании части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Требования заявителя подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2012 N А56-51102/2012 - Тематика спора: Конкурсное производство (процедура банкротства); Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении арбитражного управляющего Карабаза Александра Николаевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Поскольку факт отсутствия у ЗАО права на обжалование решения суда первой инстанции установлен после принятия апелляционной жалобы общества к производству, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе общества подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииИстец: Росреестр
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 N А32-1304/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствамИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Органы внутренних дел РФ
Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 N А66-6534/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене в части назначенного наказания постановления по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Оснований для отмены частично обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Налоговые органы
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 N А81-2167/2012 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПозиция суда: Принимая их в совокупности, оспариваемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 N А71-8565/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Победа" к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Заявление Прокуратуры о прекращении производства по апелляционной жалобе со ссылкой на пропуск обществом срока на обжалование решения суда первой инстанции апелляционный суд оставляет без удовлетворения, поскольку установленный пунктом 4 статьи 206 АПК РФ срок на обжалование обществом не пропущен: согласно штемпелю на конверте, в котором поступила апелляционная жалоба в суд первой инстанции, она подана 24.08.2012, то есть в установленный срокИстец: Органы прокуратуры РФ
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 N А67-3048/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеетсяИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 N А60-26652/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1Позиция суда: Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, связанного с пренебрежительным отношением к выполнению публично-правовых обязанностей по соблюдению законодательства о лицензировании, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и количества и характера допущенных нарушений, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Решение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2012 N А55-30381/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1Позиция суда: Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, связанного с пренебрежительным отношением к выполнению публично-правовых обязанностей по соблюдению законодательства о лицензировании, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и количества и характера допущенных нарушений, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Решение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2012 N А55-30378/2012 - Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФПозиция суда: Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что вина Общества в совершении административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствамиИстец: Органы прокуратуры РФ
Решение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2012 N А55-29848/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Споры по договору купли-продажи; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: просит признать Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области по делу незаконным, прекратить административное дело в отношении ЗАО "КоммунЭНЕРГО"Позиция суда: Арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2012 N А55-28423/2012 - Тематика спора: Антимонопольные требования к торгам; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании в действиях СОАО "ВСК" наличия нарушения ч.1 ст. 14 ФЗ " и О защите конкуренции", выразившееся в получении преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности путем представления в заявке на участие в открытом конкурсе на право заключения государственного контракта по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств для государственного учреждения Самарской области "Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям" недостоверных сведений о количестве филиалов и представительств на территории Самарской области, а также об объеме оказанных СОАО "ВСК" услуг по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, заключенных СОАО "ВСК" в Самарской области в 2008, 2009, 2010 гг. незаконным и отменить в полном объемеПозиция суда: Арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2012 N А55-24065/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления отделения надзорной деятельности по Пролетарскому району Главного управления МЧС России по Ростовской области и о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия административным органом необходимых и достаточных мер для извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.В силу изложенного, суд считает, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением порядка, предусмотренного статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Истец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2012 N А53-27663/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления отделения надзорной деятельности по Пролетарскому району Главного управления МЧС России по Ростовской области и о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия административным органом необходимых и достаточных мер для извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.В силу изложенного, суд считает, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением порядка, предусмотренного статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Истец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2012 N А53-27662/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на права граждан; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановленияПозиция суда: Определение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 N А08-6401/2012 - Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Наблюдение (процедура банкротства); Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасностьПредмет иска, заявления: о привлечении Пирогова Юрия Ивановича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельностиИстец: Росреестр
Решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.11.2012 N А05-3114/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "ПКФ 333" к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены оспариваемого решения, как принятого с нарушением норм материального праваИстец: Ростехнадзор
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 N А64-5240/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Новоселова Сергея Николаевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалифицируемого как реализация алкогольной продукции без надлежащим образом оформленных товаротранспортных документов и сертификатов соответствияПозиция суда: Принимая во внимание, что правонарушение совершено предпринимателем впервые, отягчающих вину обстоятельств не установлено, суд считает возможным наложить на лицо, привлекаемое к административной ответственности, минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть с конфискацией алкогольной продукцииИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2012 N А53-29950/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской областиПозиция суда: Суд считает оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отменеИстец: Индивидуальный предприниматель
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2012 N А43-25680/2011 - Тематика спора: Споры по договору найма жилого помещения; Споры по договору аренды; Административные правонарушения в области охраны собственности; Право собственности и иные вещные права; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и об отмене постановления главного государственного инспектора Кулебакского и Навашинского районов по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Как следует из материалов дела, 02.03.2012 по делу государственным инспектором Кулебакского и Навашинского районов по использованию и охране земель проведена проверка соблюдения земельного законодательства ОООИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 N А43-10278/2012 - Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Брагина Алексея Александровича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за осуществление предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, с нарушением условий, предусмотренных лицензиейПозиция суда: С учётом вышеперечисленных правовых норм и конкретных обстоятельств совершения и выявления вменяемого предпринимателю правонарушения, учитывая, что нарушения в оформлении автобуса и билетов были выявлены 17.08.2012, судом установлено, что срок давности для привлечения предпринимателя к административной ответственности истек 17.11.2012Истец: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентства
Решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.11.2012 N А05-12969/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Объединения административно-технических инспекций города Москвы и о привлечении ГУП города Москвы "Мосгортранс" к административной ответственностиПозиция суда: Суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления Объединения административно-технических инспекций города МосквыИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2012 N А40-124346/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Объединения административно-технических инспекций города Москвы и о привлечении ГУП города Москвы "Мосгортранс" к административной ответственностиПозиция суда: Суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления Объединения административно-технических инспекций города МосквыИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2012 N А40-122784/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ИП Родионова А. В. к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФПозиция суда: Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу по заявлению ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя по ст. 14.37 КоАП РФ на основании протокола. об административном правонарушении 77 МР 0116541 Индивидуальный предприниматель был привлечен к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафаОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2012 N А40-121107/2012 - Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Конкурсное производство (процедура банкротства); Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о привлечении арбитражного управляющего Харченко Сергея Вячеславовича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Принятый судебный акт отмене не подлежитИстец: Росреестр
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 N А12-20509/12 - Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления 005 ПК, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 20 000 рубПозиция суда: Суд считает, что вынесенное по делу постановление в отношении администрации не соответствует требованиям закона и подлежит отменеИстец: Иные государственные органы
Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2012 N А51-23710/2012 - Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления 005 ПК, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 20 000 рубПозиция суда: Суд считает, что вынесенное по делу постановление в отношении администрации не соответствует требованиям закона и подлежит отменеИстец: Иные государственные органы
Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2012 N А51-23709/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении и об оспаривании протокола Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике ТатарстанПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального праваИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 N А65-19405/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Ивкиной Татьяны Анатольевны, г. Набережные Челны к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФПозиция суда: С позиции изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что факт совершения административного правонарушения материалами дела не доказан, и в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 N А65-21755/2012 - Тематика спора: Таможенные платежи; Таможенные процедуры; Административные правонарушения в области таможенного дела (нарушения таможенных правил)Предмет иска, заявления: с требованием признать незаконным и отменить постановление Хабаровской таможни и о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафаПозиция суда: У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Таможенные органы
Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 N А73-8356/2012 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении муниципального унитарного предприятия "Горэлектросеть" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области отмены
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 N А82-6999/2012 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФПозиция суда: Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, связанного с пренебрежительным отношением к выполнению публично- правовых обязанностей по соблюдению законодательства о лицензировании, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и количества и характера допущенных нарушений, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФИстец: Органы внутренних дел РФ
Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2012 N А55-29731/2012 - Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о привлечении арбитражного управляющего Ногина Григория Ивановича к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФПозиция суда: Арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявителем доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, то есть неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности, имело место, и материалами дела доказан факт его совершения арбитражным управляющим Ногиным Г.ИИстец: Росреестр
Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2012 N А55-29261/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Романова Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Также суд считает необходимым применить дополнительно наказание в виде конфискации предмета административного правонарушенияИстец: Органы внутренних дел РФ
Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2012 N А55-29255/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Индивидуального предпринимателя Силантьева Сергея Александровича к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, связанного с пренебрежительным отношением к выполнению публично-правовых обязанностей по соблюдению законодательства о лицензировании, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и количества и характера допущенных нарушений, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФИстец: Органы внутренних дел РФ
Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2012 N А55-29254/2012
Скачать документ нельзя - можно заказать Бесплатно! 1 документ
Документ будет отправлен на указанный Вами e-mail в течение 3 рабочих дней*
Часы работы: с Пн по Пт с 8:30 до 17:30 по московскому времени.
или
Посмотреть возможности крупнейшей электронной библиотеки "Техэксперт" - более 8 000 000 документов!
! После демонстрации Вы получите бесплатный доступ к базе данных «Информационный указатель стандартов» или к информационному каналу «Реформа технического регулирования», куда включены не только новые технические регламенты, но также их проекты - предстоящие изменения в области технического регулирования. Ни в одной другой базе данных этого нет!
Подписка на полную версию «Указателя стандартов» через ФГУП «Стандартинформ» стоит 20 000 рублей.
При заказе демонстрации Вы получите доступ к его электронной версии совершенно бесплатно!
