Вы нашли документ, содержащийся в электронной базе документов - "ТЕХЭКСПЕРТ"!
О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (с изменениями на 10 ноября 2011 года)
Судебная практика
- В списке элементов: 25435 Страницы: « 1 ... 126 127 128 129 [130] 131 132 133 134 ... 255 »
- Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы и о назначении административного наказания по ст. 4.39 КоАП г.Москвы в виде штрафа в размере 300 000 рубПозиция суда: Заявленное требование подлежит удовлетворению, оспариваемое постановление признанию незаконным и отменеИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2013 N А40-151658/2012 - Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 6.3 Закона Ставропольского края "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае" в виде штрафа в размере 20 000 рублейПозиция суда: Как следует из материалов дела, правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем 18.07.2012, в период, когда он обладал статусом индивидуального предпринимателя и занимался предпринимательской деятельностью в виде перевозки пассажиров, поэтому рассмотрение его заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной относится к подведомственности арбитражного судаОтветчик: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентства
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 N А63-13966/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 и частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа с учетом наличия отягчающих обстоятельств на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Антимонопольные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 N А46-7214/2012 - Тематика спора: Применение Лесного кодекса РФ; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления и о назначении административного наказанияПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания является законным и обоснованным, в связи с чем основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.02.2013 N А26-10945/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ОАО "Ростелеком" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФПозиция суда: Материалами дела подтверждается осуществление трансляции при отсутствии договоров с лицензиатами-вещателями телеканала "ТВ 43 Регион"Истец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2013 N А56-73552/2012 - Тематика спора: Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Сдобнову Светлану Викторовну к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФПозиция суда: Заявление о привлечении к административной ответственности следует оставить без удовлетворенияИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.02.2013 N А72-13206/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Лысяковой Лилии Михайловны к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешенияПозиция суда: Отсутствуют основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности, а заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Органы внутренних дел РФОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Решение Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2013 N А09-10247/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФПозиция суда: Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, связанного с пренебрежительным отношением к выполнению публично-правовых обязанностей по соблюдению законодательства о лицензировании, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и количества и характера допущенных нарушений, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ. Процедура привлечения к административной ответственности индивидуального предпринимателя, заявителем соблюдена, срок давности привлечения к административной ответственности не истекИстец: Органы внутренних дел РФОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Решение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2013 N А55-35227/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Атлант" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Принимая во внимание, что правонарушение совершено обществом впервые, отягчающих вину обстоятельств не установлено, санкция статьи предусматривает обязательную конфискацию предметов административного правонарушения, у общества до настоящего времени отсутствует лицензия на оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции, то есть у общества отсутствует возможность, в том числе и хранения арестованной продукции, суд считает возможным наложить на лицо, привлекаемое к административной ответственности, минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то естьИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2013 N А53-182/2013 - Тематика спора: Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПозиция суда: Дело по заявлению Жарова Д.А. о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления по Регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу - производством прекратитьОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2013 N А40-172731/2012 - Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.1 Закона Томской области "Кодекс Томской области об административных правонарушениях"Позиция суда: Акты несудебных органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть обжалованы в арбитражные суды субъектов Российской Федерации, которые рассматривают дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности по общим правилам искового производства с особенностями, установленными Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации и главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииИстец: Индивидуальный предприниматель
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 N А67-6909/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственностиПозиция суда: Поскольку материалами дела подтверждается факт розничной реализации в алкогольной продукции без лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции, суд делает вывод о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: Органы внутренних дел РФОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Решение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2013 N А55-170/2013 - Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении 29 КВ, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рубИстец: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентстваОтветчик: Органы внутренних дел РФ
Решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.02.2013 N А05-16851/2012 - Тематика спора: Споры по договору аренды; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "УТ ЛенВО-Карелия" к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требованийИстец: Органы прокуратуры РФ
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.02.2013 N А26-9904/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области таможенного дела (нарушения таможенных правил); Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Объединения административно-технических инспекций г. Москвы по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Суд пришел к выводу о незаконности и необоснованности оспариваемых постановления Объединения административно-технической инспекции города Москвы. о назначении ОАО «Горнопроходческих работ » административного наказания и удовлетворении требований заявителяИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2013 N А40-160633/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области таможенного дела (нарушения таможенных правил); Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании постановления по делу об административном правонарушении незаконнымПозиция суда: Оспариваемое постановление не может служить основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, является незаконным и подлежит отменеИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2013 N А40-160631/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Старшего судебного пристава-исполнителя Басманного РОСП УФССП по г. Москве Иванова С.В и о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.17.14 КоАП РФИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2013 N А40-126407/2012 - Предмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Арбитражный суд пришел к выводу, что соответствующим совершенному индивидуальным предпринимателем правонарушению, является административное наказание в виде штрафа с конфискацией изъятой алкогольной продукцииИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.02.2013 N А33-5/2013 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении страхового акционерного общества "Россия" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: В связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, требования РО ФСФР России в ЮФО о привлечении ОСАО "Россия" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежат удовлетворениюИстец: Органы валютного контроля и надзораОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2013 N А53-35460/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Указанные выше предметы административного правонарушения, изъятые по протоколу изъятия вещей и документов, подлежат возврату индивидуальному предпринимателюИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2013 N А53-36077/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении открытого акционерного общества страховая компания "ЭНИ" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: В связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, требования РО ФСФР России в ЮФО о привлечении ОАО СК "ЭНИ" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежат удовлетворениюИстец: Органы валютного контроля и надзораОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2013 N А53-35462/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Принимая во внимание, что правонарушение совершено предпринимателем впервые, отягчающих вину обстоятельств не установлено, суд считает возможным наложить на лицо, привлекаемое к административной ответственности, минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть с конфискацией алкогольной продукцииИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2013 N А53-36084/2012 - Тематика спора: Споры, связанные с защитой авторского права и иных прав на результаты интеллектуальной деятельности; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Шанцевой Валентины Николаевны к административной ответственности на основании статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: При отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд пришел к выводу, что ИП подлежит привлечению к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знакаИстец: Органы внутренних дел РФОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Решение Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2013 N А09-17/2013 - Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Главного управления МЧС России по г.Москве и о назначении административного штрафа в размере 150 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4Позиция суда: Суд установил, что дело об административном правонарушении возбуждено и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах полномочий, предоставленных им статьями 23.34, 28.3 КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюденИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2013 N А40-133027/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности ОАО "Банк "УралСиб" по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушенииПозиция суда: Тем не менее при отсутствии состава вменяемого правонарушения суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к административной ответственностиИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2013 N А40-160581/2012 - Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Конкурсное производство (процедура банкротства); Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении арбитражного управляющего Шевченко Дмитрия Валентиновича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения спора по делу, указав, что доводы о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности подлежат рассмотрению судом в деле о привлечении к административной ответственности, а не в рамках иного дела, что соответствует выводам, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ФедерацииИстец: Росреестр
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2013 N А12-11511/2012 - Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного заместителем главного государственного инспектора Нижегородской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, г. Нижний Новгород, по делу об административном правонарушении и о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2013 N А43-24716/2012 - Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПозиция суда: Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Органы прокуратуры РФ
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 N А60-38903/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Вагизова А.Х. к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФПозиция суда: Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, связанного с пренебрежительным отношением к выполнению публично-правовых обязанностей по соблюдению законодательства о лицензировании, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", количества и характера допущенных нарушений, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФИстец: Органы внутренних дел РФ
Решение Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2013 N А55-34942/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Минсафиной Р.Г. к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФПозиция суда: Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, связанного с пренебрежительным отношением к выполнению публично-правовых обязанностей по соблюдению законодательства о лицензировании, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", количества и характера допущенных нарушений, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФИстец: Органы внутренних дел РФ
Решение Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2013 N А55-34939/2012 - Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Наблюдение (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ арбитражного управляющего Корниенко Александру ВладимировичуПозиция суда: С учетом изложенных обстоятельств наказание определяется в пределах санкции ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафаИстец: Росреестр
Решение Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2013 N А55-34775/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 3 ст.14.1 КоАП РФ индивидуального предпринимателя Широва Олега ЕвгеньевичаПозиция суда: Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и количества и характера допущенных нарушений, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного индивидуальным предпринимателем правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФИстец: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентства
Решение Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2013 N А55-33590/2012 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного Государственной жилищной инспекции Самарской области и об отмене решения, принятого руководителем жилищной инспекцииПозиция суда: Суд удовлетворяет требования заявителя частичноИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2013 N А55-30929/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления и о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд первой инстанции правильно указал на несоблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, поскольку общество не извещалось о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении, а прокурор не был вправе выносить постановление только исходя из содержания письмаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 N А22-1973/2012 - Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Конкурсное производство (процедура банкротства); Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственностиПозиция суда: Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 N А15-2045/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхИстец: Органы прокуратуры РФ
Определение Арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2013 N А08-4705/2012 - Учитывая, что предприниматель не оспаривает факт привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан без соответствующего разрешения, а также то, что административный штраф назначен предпринимателю в минимальном размере, предусмотренном частью 1
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2013 N А63-3266/2012 - Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления ОАТИ г.Москвы и о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.8.10 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублейПозиция суда: Заявленное требование подлежит удовлетворению, оспариваемое постановление, признанию незаконным и отменеИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2013 N А40-159580/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Объединения административно-технических инспекций города Москвы и о привлечении ООО "Соцпроектстрой" к административной ответственностиПозиция суда: Суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления Объединения административно-технических инспекций города Москвы. о привлечении ООО к административной ответственности и удовлетворении требований заявителяИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2013 N А40-159467/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Объединения административно-технических инспекций города Москвы по делу об административном правонарушении и о назначении административного наказанияПозиция суда: Суд пришел к выводу о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления Объединения административно-технических инспекций города Москвы по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания и удовлетворении требований заявителяИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2013 N А40-159448/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления МТУ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФПозиция суда: Следует вывод, что оспариваемое постановление не соответствуют законодательству об административных правонарушениях, в связи с чем требования ГУП г. Москвы «Управление развития строительных технологий» подлежат удовлетворению в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2013 N А40-133790/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СЕМАКО" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд считает, что прокуратурой представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2013 N А56-76093/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользованияПредмет иска, заявления: о признании недействительным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФПозиция суда: У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы предприятия и отмены решения суда первой инстанцииИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Ростехнадзор
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 N А32-19967/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения на транспорте; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления и о привлечении к административной ответственностиПозиция суда: Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 N А41-35714/12 - Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Сукмановой Ирины Константиновны к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает административному органу в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2013 N А27-334/2013 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФПозиция суда: Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, связанного с пренебрежительным отношением к выполнению публично- правовых обязанностей по соблюдению законодательства о лицензировании, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и количества и характера допущенных нарушений, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Решение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2013 N А55-35414/2012 - Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Конкурсное производство (процедура банкротства); Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасностьПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: И истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о том, что основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ отсутствуют, отказав Управлению в удовлетворении заявленных требованийИстец: РосреестрОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 N А27-18088/2012 - Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении закрытого акционерного общества "Тандер" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Арбитражный суд Чувашской Республики полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильноИстец: РоспотребнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 N А79-10941/2012 - Тематика спора: Применение Лесного кодекса РФ; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления и о назначении административного наказанияПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания является законным и обоснованным, в связи с чем основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.02.2013 N А26-9874/2012 - В удовлетворении исковых требований о привлечении к административной ответственности отказать
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2013 N А60-45849/2012 - Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в связи с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешениемПозиция суда: Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ и отягчающих ответственность ФГУП "Почта России" судом не установлено, суд считает возможным привлечь ФГУП "Почта России" к административной ответственности, назначив ему минимальный размер штрафа, установленный ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ - тридцать тысяч рублейИстец: Органы прокуратуры РФ
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2013 N А40-167761/2012 - Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы и о назначении административного наказанияПозиция суда: Суд пришел к выводу о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы о назначении административного наказания и удовлетворении требований заявителя
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2013 N А40-159083/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области таможенного дела (нарушения таможенных правил); Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании постановления по делу об административном правонарушении незаконнымПозиция суда: Оспариваемое постановление не может служить основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, является незаконным и подлежит отменеИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2013 N А40-159078/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области таможенного дела (нарушения таможенных правил); Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о назначении административного наказания, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 7.4 Кодекса города Москвы об административных правонарушенияхПозиция суда: Судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении г. присутствовал представитель общества по доверенности Зотов А.С. Вместе с тем, при вынесении постановления представитель общества не присутствовал, данных о надлежащем извещении лица о месте и времени вынесения постановления ответчиком не представленоИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2013 N А40-153701/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности ЗАО "Конкорд Лтд." по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФПозиция суда: Суд считает, что заявленные требования контрольного органа о привлечении ЗАО к административной ответственности по ч. 3 ст. 14. 1 КоАП РФ удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском срока привлечения в силу ст. 4.5 КоАП РФИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2013 N А40-148403/2012 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Градостроительное зонирование; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении заявителя к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей в соответствии с ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФПозиция суда: Судом установлено, что законный представитель ООО при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления не присутствовал, данных о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола и вынесения постановления ответчиком не представлено
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2013 N А40-134141/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Живица+" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: На основании вышеизложенного суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с одновременным приятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требованийИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 N А41-43353/12 - Тематика спора: Применение Лесного кодекса РФ; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении и о привлечении его к административной ответственности, вынесенного старшим государственным лесным инспектором Кулебакского районного лесничества Управления государственного контроля и надзора Департамента лесного хозяйства Нижегородской области
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2013 N А43-22453/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПозиция суда: Следовательно, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщикуОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 N А60-43201/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФПозиция суда: Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, связанного с пренебрежительным отношением к выполнению публично- правовых обязанностей по соблюдению законодательства о лицензировании, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и количества и характера допущенных нарушений, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФИстец: Органы прокуратуры РФ
Решение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2013 N А55-35052/2012 - Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПозиция суда: Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеетсяИстец: Роспотребнадзор
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 N А50-18740/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПозиция суда: Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Некоммерческая организация
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 N А50-18186/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Исполнение обязательств; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и о назначении административного наказанияПозиция суда: Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установленыИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 N А74-4619/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Краснобаковские Молочные Продукты", г. Нижний Новгород, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2013 N А43-30592/2012 - Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления об административном правонарушении в сфере благоустройства, вынесенного инспекцией административно-технического надзора Нижегородской областиПозиция суда: В этой связи суд считает необходимым возвратить ООО уплаченную им государственную пошлинуИстец: Индивидуальный предприниматель
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2013 N А43-28953/2012 - Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике по делу и о привлечении Общества к административной ответственности на основании статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 N А79-6989/2011 - Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Гордеева Вячеслава Игоревича за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Основываясь на изложенном, суд пришел к выводу о том, что Гордеев В.И. является надлежащим субъектом вмененного ему в вину административного правонарушения и производство по делу прекращению не подлежитИстец: Иные государственные органыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2013 N А33-18711/2012 - Исковые требования о привлечении к административной ответственности удовлетворить
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2013 N А60-50894/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления ИФНС России по городу МосквеПозиция суда: Арбитражным судом установлено, что выводы административного органа о совершении заявителем административного правонарушения основаны на доказательствах, полученных с нарушением закона, что недопустимо в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ; порядок привлечения к административной ответственности ответчик нарушенИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2013 N А40-157936/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления ИФНС России по городу МосквеПозиция суда: Судом установлено, что при назначении наказания административным органом не учтены положения ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ, что также является основанием для признания оспариваемого постановления не законнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2013 N А40-157849/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы и о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФПозиция суда: Суд установил, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением процессуальных норм КоАП РФ и подлежит отмене как незаконноеИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2013 N А40-137705/2012 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановленияПозиция суда: Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 N А41-19762/12 - Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Орлова Владимира Александровича к административной ответственности по ч.1 статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без вызова сторон
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2013 N А43-30422/2012 - Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при администрации Московского района города ЧебоксарыПозиция суда: Судом не принимается данное доказательство в качестве надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку протокол составлен 21.06.2012 и из повестки не следует, что предприниматель приглашен для составления протокола об административном правонарушенииИстец: Индивидуальный предприниматель
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 N А79-8788/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Применение законодательства о лицензировании; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановленийПозиция суда: Суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 N А64-3464/2012 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рубПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.Истец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 N А45-20569/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения на транспорте; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о взыскании расходов по составлению заявления в размере 3 000 рублейПозиция суда: Дело об административном правонарушении рассмотрено, а оспариваемое постановление вынесено в отсутствие предпринимателя, в отсутствие достаточных доказательств надлежащего уведомления предпринимателя о дате и времени рассмотрения дела, что не позволило заявителю воспользоваться правами, предусмотренными статьей 25.1 КоАП РФИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентства
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2013 N А33-19313/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене полностью постановления и о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.10 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 20 000 рублейПозиция суда: Оспариваемое постановление не может служить основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, является незаконным и подлежит отменеИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2013 N А40-157987/2012 - Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления ОАТИ г.Москвы и о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.8.10 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублейПозиция суда: Заявленное требование подлежит удовлетворению, оспариваемое постановление, признанию незаконным и отменеИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2013 N А40-157730/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области таможенного дела (нарушения таможенных правил); Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Объединения административно-технических инспекции г. Москвы по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Суд установил, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением норм КоАП РФ и подлежит отмене как незаконноеИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2013 N А40-131140/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПозиция суда: Производство по делу прекратитьИстец: Коммерческое юридическое лицо
Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.01.2013 N А26-11234/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановленияПозиция суда: Правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.01.2013 N А24-2317/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПозиция суда: Соответствующие доводы апелляционной жалобы, на основании изложенного, подлежат отклонениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 N А71-11435/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Сахалинского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.2Истец: Органы по управлению государственным имуществом
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 N А59-4259/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ОАО Банк "Народный кредит" к административной ответственности по ч.2 ст.17.14 КРФоАППозиция суда: Заявление Судебного пристава- исполнителя Бабушкинского ОСП УФССП России по г. Москве Крутоголова С.В. о привлечении ОАО Банк «Народный кредит» к административной ответственности по ч.2 ст.17.14 КРФоАП удовлетворению не подлежитИстец: Фонд социального страхованияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2013 N А40-144518/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Открытого акционерного общества "Седьмой Континент" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, выразившегося в нарушении ст. 7 Федерального закона "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", п.п. 1.1.3, 2.8.1, раздела 1 главы 2 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзоруПозиция суда: Заявление Управления Роспотребнадзора по городу Москве о привлечении ОАО к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ удовлетворению не подлежитИстец: Роспотребнадзор
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2013 N А40-142204/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России по Тульской области и о назначении административного наказанияПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 N А68-7327/2012 - Предмет иска, заявления: об отмене постановления и о назначении административного наказанияПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания является законным и обоснованным, в связи с чем основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.01.2013 N А26-10487/2012 - Предмет иска, заявления: об отмене постановления и о назначении административного наказанияПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания является законным и обоснованным, в связи с чем основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.01.2013 N А26-10494/2012 - Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Собственность на землю и иные права на землю; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления и о назначении административного наказания по делу, вынесенного, которым ОАО "КПО-НЭТ" признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.1 и частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за использование арендованного земельного участка без соответствующей разрешительной документации, а также не в соответствии с целями, для которых он предоставленПозиция суда: Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 N А41-12259/12 - Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления Южно Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 250 000 руб. по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской ФедерацииПозиция суда: В данном случае заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование изложенных позиций, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела, апелляционная жалоба ООО «Ластрада» по заявленным в ней основаниям, не подлежит удовлетворению. Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.Истец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 N А03-16142/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору к административной ответственности на основании ч.11 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ суд установил, что протокол об административном правонарушении № 2.1/212/Г-17 составлен, и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами заинтересованного лица в пределах их полномочийИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2013 N А40-169188/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановлений ГУ МЧС России по г. Москве, 248, 249 и о привлечении к административной ответственности на основании ч.ч.1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФПозиция суда: На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 47, 64-68, 71, 75, 81, 163, 167-170, 176, 180, 181, 189, 207, 208, 210, 211 АПК РФИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2013 N А40-164779/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности ФГУП "Почта России" по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Оснований для удовлетворения заявления не имеетсяОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2013 N А40-164263/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Собственность на землю и иные права на землю; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене Постановления и о привлечении к административной ответственностиПозиция суда: Заявленное требование подлежит удовлетворению, оспариваемое постановление, признанию незаконным и отменеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2013 N А40-158866/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области таможенного дела (нарушения таможенных правил); Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Объединения административно-технических инспекций г. Москвы по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Суд пришел к выводу о незаконности и необоснованности оспариваемых постановления Объединения административно-технической инспекции города Москвы. о назначении ООО административного наказания и удовлетворении требований заявителяИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2013 N А40-156541/2012 - Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления ОАТИ г. Москвы и о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.4 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и применении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рубПозиция суда: Заявленное требование подлежит удовлетворению, оспариваемое постановление, признанию незаконным и отменеИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2013 N А40-156532/2012 - Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене полностью постановления и о привлечении МГУП "Мосводоканал" к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.11 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 10 000 рублейПозиция суда: Оспариваемое постановление не может служить основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, является незаконным и подлежит отменеИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2013 N А40-156186/2012 - Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления ОАТИ г.Москвы и о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.7.4 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублейПозиция суда: Заявленное требование подлежит удовлетворению, оспариваемое постановление, признанию незаконным и отменеИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2013 N А40-155842/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения против порядка управления; Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в области связи и информации; Административные правонарушения в области дорожного движения; Административные правонарушения в области охраны собственности; Административные правонарушения, посягающие на права граждан; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления МТУ Ростехнадзора и о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФПозиция суда: Оспариваемое постановление не может служить основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, является незаконным и подлежит отменеИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2013 N А40-142603/2012
Скачать документ нельзя - можно заказать Бесплатно! 1 документ
Документ будет отправлен на указанный Вами e-mail в течение 3 рабочих дней*
Часы работы: с Пн по Пт с 8:30 до 17:30 по московскому времени.
или
Посмотреть возможности крупнейшей электронной библиотеки "Техэксперт" - более 8 000 000 документов!
! После демонстрации Вы получите бесплатный доступ к базе данных «Информационный указатель стандартов» или к информационному каналу «Реформа технического регулирования», куда включены не только новые технические регламенты, но также их проекты - предстоящие изменения в области технического регулирования. Ни в одной другой базе данных этого нет!
Подписка на полную версию «Указателя стандартов» через ФГУП «Стандартинформ» стоит 20 000 рублей.
При заказе демонстрации Вы получите доступ к его электронной версии совершенно бесплатно!
