Вы нашли документ, содержащийся в электронной базе документов - "ТЕХЭКСПЕРТ"!
О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (с изменениями на 10 ноября 2011 года)
Судебная практика
- В списке элементов: 25435 Страницы: « 1 ... 125 126 127 128 [129] 130 131 132 133 ... 255 »
- Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Административные правонарушения в области таможенного дела (нарушения таможенных правил); Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушенииПозиция суда: На основании Постановления Пленума ВАС РФ
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2013 N А40-165873/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти; Административные правонарушения в области связи и информации; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о наложении штрафаПозиция суда: Суд пришел к выводу об отсутствии условий, предусмотренных ч. 6 ст. 210 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежатИстец: Некоммерческая организация
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2013 N А40-164438/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности ЗАО " Мосстройэкономбанк" по ст. 14.37 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушенииПозиция суда: Суд счел возможным, с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, назначить Обществу административное наказание в минимальном размере санкции, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ, в виде штрафа, поскольку представитель Общества с выявленными нарушениями согласился, вину призналИстец: Налоговые органы
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2013 N А40-166234/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Административные правонарушения в области таможенного дела (нарушения таможенных правил); Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушенииПозиция суда: На основании Постановления Пленума ВАС РФ
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2013 N А40-165478/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Административные правонарушения в области таможенного дела (нарушения таможенных правил); Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушенииПозиция суда: На основании Постановления Пленума ВАС РФ
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2013 N А40-165483/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Административные правонарушения в области таможенного дела (нарушения таможенных правил); Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления ОАТИ г.МосквыПозиция суда: Требования ГУП "Мосгортранс" подлежат удовлетворению в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ, поскольку оспариваемое постановление и порядок и его приятия не соответствуют законуИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2013 N А40-165484/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "ФОРМАТ СИТИ" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Поскольку материалами дела подтверждается событие административного правонарушения и факт его совершения ООО, у административного органа имелись основания для составления протокола об административном правонарушенииИстец: Органы внутренних дел РФ
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 N А67-6664/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области связи и информации; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области защиты Государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации; Административные правонарушения в области таможенного дела (нарушения таможенных правил); Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПозиция суда: Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, отмене либо изменению не подлежитИстец: Роспотребнадзор
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 N А60-40895/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Кротову Наталью Васильевну к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, связанного с пренебрежительным отношением к выполнению публично-правовых обязанностей по соблюдению законодательства о лицензировании, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и количества и характера допущенных нарушений, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФИстец: Органы внутренних дел РФ
Решение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2013 N А55-34730/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Индивидуального предпринимателя Ивановой Натальи Валерьевны к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, связанного с пренебрежительным отношением к выполнению публично-правовых обязанностей по соблюдению законодательства о лицензировании, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и количества и характера допущенных нарушений, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФИстец: Органы внутренних дел РФ
Решение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2013 N А55-139/2013 - Тематика спора: Административные правонарушения в области защиты Государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об изменении постановления Отдела УФМС России по г. Москве в СЗАО по делу об административном правонарушении и о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. и назначении административного наказания в виде административного приостановления деятельностиПозиция суда: Арбитражный суд пришел к выводу о законности вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2013 N А40-154316/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности ФГУП "Почта России" по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Заявление Управления Роскомнадзора по Москве и Московской области о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ удовлетворению не подлежитОтветчик: Некоммерческая организация
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2013 N А40-161031/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти; Административные правонарушения в области связи и информации; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о наложении штрафаПозиция суда: Суд пришел к выводу об отсутствии условий, предусмотренных ч. 6 ст. 210 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежатИстец: Некоммерческая организация
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2013 N А40-164469/2012 - Тематика спора: Применение Лесного кодекса РФ; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия и о назначении административного наказанияПозиция суда: Суд считает, что административным органом дана правильная квалификация противоправным действиям ОбществаИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.02.2013 N А26-11022/2012 - Тематика спора: Применение Лесного кодекса РФ; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия и о назначении административного наказанияПозиция суда: Судом отклоняется довод заявителя о том, что административный орган неправильно применил санкцию в отношении 84.1 куб.м. древесины, которая находилась на погрузочной площадке согласно лесной декларации как документально не подтвержденный и противоречащий материалам делаИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.02.2013 N А26-11021/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Котову Валентину Сергеевну к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Требование административного органа о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит по причине истечения срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФИстец: Роспотребнадзор
Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2013 N А51-34020/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "АВТОЦЕНТР" по части 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ООО состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ являются законными и обоснованнымиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 N А45-27799/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл, по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Арбитражным судом Республики Марий Эл правомерно удовлетворено заявленное учреждением требование, постановление Россельхознадзора правомерно признано незаконным и отмененоИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Иные государственные органы
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 N А38-5813/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублейПозиция суда: Решение Арбитражного суда Республики Коми по делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора - без удовлетворенияИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 N А29-8102/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Применение законодательства о лицензировании; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Муниципального унитарного предприятия "КомХоз" к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФПозиция суда: Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, связанного с угрозой причинения вреда жизни людей, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и количества и характера допущенных нарушений, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного предприятием правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФИстец: Органы прокуратуры РФ
Решение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2013 N А55-34194/2012 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "СибирьСтройКомфорт" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФПозиция суда: Принимая во внимание представленные доказательства, а также пояснения административного органа о необходимости получения и исследования документов с целью установления субъекта административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, срок привлечения к ответственности не нарушенОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 N А67-6847/2012 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеетсяИстец: Органы прокуратуры РФ
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 N А41-40474/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области дорожного движения; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального управления МВД России "Мытищинское" 50 ВУ и о привлечении учреждения к ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях, в виде 20 000 рублей штрафаПозиция суда: При таком содержании доверенности вывод суда первой инстанции о том, что она не наделяла Сараева П.Н. на участие в составлении протокола по делу об административном правонарушении является необоснованным: из данной доверенности следует, что Сараев П.Н. имел полномочия участвовать от имени учреждения в составлении протокола об административном правонарушенииОтветчик: Органы внутренних дел РФ
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 N А41-36033/2012 - Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о назначении административного наказанияПозиция суда: Решение Арбитражного суда Московской областиИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 N А41-32315/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления ИФНС России по г.Москве по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 15.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рубПозиция суда: Заявленное требование подлежит удовлетворению, оспариваемое постановление признанию незаконным и отмене
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013 N А40-173405/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ОАО "МТС" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФПозиция суда: Судом установлено, что протокол составлен уполномоченным лицом
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013 N А40-169169/2012 - Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу и о назначении административного наказанияПозиция суда: Событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.8.2 КРФоАП, и вина общества в его совершениях установлены ответчиком в полном объеме, в связи с чем, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления Департамента Росприроднадзора по ЦФО о назначении административного наказанияИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013 N А40-159055/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области таможенного дела (нарушения таможенных правил); Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Объединения административно-технических инспекций г. Москвы по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Суд установил, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением норм КоАП РФ и подлежит отмене как незаконное
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013 N А40-164395/2012 - Тематика спора: Применение Лесного кодекса РФ; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления и о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 32 000 рублейПозиция суда: Суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания является законным и обоснованным, в связи с чем основания для его отмены и удовлетворения требований заявителя отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.02.2013 N А26-11019/2012 - Тематика спора: Применение Лесного кодекса РФ; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления и о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 13 500 рублейПозиция суда: Суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания является законным и обоснованным, в связи с чем основания для его отмены и удовлетворения требований заявителя отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.02.2013 N А26-11020/2012 - Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии при администрации Московского района города Чебоксары и о привлечении Общества к административной ответственности на основании статьи 10 Закона Чувашской Республики "Об административных правонарушениях в Чувашской Республике"Позиция суда: Апелляционная жалоба административной комиссии по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 N А79-8346/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФПозиция суда: Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, связанного с пренебрежительным отношением к выполнению публично-правовых обязанностей по соблюдению законодательства о лицензировании, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и количества и характера допущенных нарушений, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ. Процедура привлечения к административной ответственности индивидуального предпринимателя, заявителем соблюдена, срок давности привлечения к административной ответственности не истек
Решение Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2013 N А55-35543/2012 - Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управлению транспортной безопасности Ространснадзора по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 2000 рублейИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.02.2013 N А05-16151/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Веревкину Н.Е. к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: Роспотребнадзор
Решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.02.2013 N А05-15051/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении в области строительстваИстец: Индивидуальный предприниматель
Решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.02.2013 N А05-13320/2012 - Поскольку из имеющейся в материалах дела незаверенной нечитаемой копии доверенности представителя предпринимателя Бобровой А.В. невозможно установить наличие или отсутствие у него полномочий на участие в административных делах, а иных сведений
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2013 N А32-13032/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области таможенного дела (нарушения таможенных правил); Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о назначении административного наказания, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.13 Кодекса города Москвы об административных правонарушенияхПозиция суда: Судом установлено, что законный представитель ОАО при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления не присутствовал, данных о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола и вынесения постановления ответчиком не представленоИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2013 N А40-173748/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области таможенного дела (нарушения таможенных правил); Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления АТИ по СВАО ОАТИ г. Москвы по делу об административном правонарушении и о назначении административного наказания, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.4 Кодекса города Москвы об административных правонарушенияхПозиция суда: Судом установлено, что законный представитель ЗАО при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления не присутствовал, данных о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола и вынесения постановления ответчиком не представленоИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2013 N А40-163853/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного актаИстец: Иные государственные органыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 N А78-7703/2012 - Тематика спора: Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об изменении постановления в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 110 000 руб. по делу об административном правонарушении по ст. 8.2 КоАП РФПозиция суда: Руководствуясь статьями 49, 208, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.02.2013 N А72-13111/2012 - Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Управления Росреестра по г. МосквеПозиция суда: Требования ООО подлежат удовлетворению в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ, поскольку оспариваемое постановление и порядок и его приятия не соответствуют законуИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2013 N А40-157531/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области защиты Государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления УФМС России по г. Москве по делу об административном правонарушении в части применения меры ответственности в виде штрафа, которую просил изменить на административное приостановление деятельности на объекте по адресу: г. Москва, б-р Яна Райниса, д. 1, к. 1Позиция суда: Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст.ст. 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, что не оспаривалось заявителемИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2013 N А40-154358/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности ФГУП "Почта России" по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Оснований для удовлетворения заявления не имеется
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2013 N А40-169452/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности ООО "Фирма "Ресторан при Казанском вокзале" по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушенииПозиция суда: Суд счел возможным, с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, назначить ООО Магазин "Лигар" административное наказание в минимальном размере санкции, предусмотренном ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, в виде штрафаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2013 N А40-169833/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности ФГУП "Почта России" по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Оснований для удовлетворения заявления не имеется
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2013 N А40-169497/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Старшего судебного пристава-исполнителя Басманного РОСП УФССП по г. Москве Иванова С.В и о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.17.14 КоАП РФПозиция суда: На основании Постановления Пленума ВАС РФИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2013 N А40-126402/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности ФГУП "Почта России" по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Оснований для удовлетворения заявления не имеется
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2013 N А40-169455/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении общества к административной ответственности по ч.9 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 рубПозиция суда: Отказ в удовлетворении заявленных обществом ходатайств был надлежащим образом мотивирован и суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для отказа в удовлетворении данных ходатайствИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Органы валютного контроля и надзора
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 N А53-26907/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области защиты Государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Прометей" к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Решение суда первой инстанции. о привлечении общества к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания службыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 N А53-30799/2012 - Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления от 20.08.32012 г и о привлечении индивидуального предпринимателя Меткалова Н.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.3 Закона Ставропольского края "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае" в виде штрафа в размере 20 000 рублейПозиция суда: Как следует из материалов дела, правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем 16.07.2012, в период, когда он обладал статусом индивидуального предпринимателя и занимался предпринимательской деятельностью в виде перевозки пассажиров, поэтому рассмотрение его заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной относится к подведомственности арбитражного судаИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентства
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 N А63-14511/2012 - Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Кучеренко Ивана Филипповича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Решение Арбитражного суда Республики Коми по делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора - без удовлетворенияИстец: Органы прокуратуры РФ
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 N А29-8418/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления и о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд правомерно отказал в удовлетворении заявленияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 N А15-2057/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Акопяна Норика Мамбреевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, связанного с пренебрежительным отношением к выполнению публично-правовых обязанностей по соблюдению законодательства о лицензировании, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и количества и характера допущенных нарушений, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФИстец: Органы внутренних дел РФ
Решение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2013 N А55-69/2013 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Мирзалиева Видади Беюкага оглы к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, связанного с пренебрежительным отношением к выполнению публично-правовых обязанностей по соблюдению законодательства о лицензировании, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и количества и характера допущенных нарушений, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФИстец: Органы внутренних дел РФ
Решение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2013 N А55-63/2013 - Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Соловьева Владимира Николаевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, связанного с угрозой причинения вреда жизни людей, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и количества и характера допущенных нарушений, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного индивидуальным предпринимателем правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ
Решение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2013 N А55-34592/2012 - Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.14.16 КоАП РФПозиция суда: Индивидуальным предпринимателем нарушены требования Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», в связи с этим в его действиях содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.16 КоАП РФИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Решение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2013 N А55-34589/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Федоренко Светлану Астаховну к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, связанного с пренебрежительным отношением к выполнению публично-правовых обязанностей по соблюдению законодательства о лицензировании, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и количества и характера допущенных нарушений, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФИстец: Органы внутренних дел РФ
Решение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2013 N А55-168/2013 - Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ЖСК "Новый Дом" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2013 N А43-33197/2012 - Тематика спора: Применение валютного законодательства; Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области, г. Нижний Новгород, по делу об административном правонарушении и о привлечении заявителя к административной ответственности по части 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублейИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Таможенные органы
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2013 N А43-23537/2012 - Тематика спора: Применение валютного законодательства; Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области, г. Нижний Новгород, по делу об административном правонарушении и о привлечении заявителя к административной ответственности по части 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублейИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Таможенные органы
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2013 N А43-23536/2012 - В удовлетворении исковых требований о привлечении к административной ответственности отказать
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2013 N А60-45098/2012 - В удовлетворении исковых требований о привлечении к административной ответственности отказать
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2013 N А60-44217/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО СК "СПЕЦТЕХРЕКОНСТРУКЦИЯ" к административной ответственности на основании ч.6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Руководствуясь ст. 2.1., 4.5, ч.6 ст.19.5Истец: Ростехнадзор
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2013 N А40-173568/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Административные правонарушения в области таможенного дела (нарушения таможенных правил); Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Объединения административно-технических инспекций г. Москвы и о привлечении к административной ответственности на основании ч.1 ст.7.4 Закона города Москвы "Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях"Позиция суда: Материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителя заявителяИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2013 N А40-164049/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области таможенного дела (нарушения таможенных правил); Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о назначении административного наказания, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.5 Кодекса города Москвы об административных правонарушенияхПозиция суда: Судом установлено, что законный представитель ООО при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления не присутствовал, данных о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола и вынесения постановления ответчиком не представленоИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2013 N А40-162910/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Заместителя начальника Кунцевского ОСП УФССП России по Москве Жмурко А.А. по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Суд установил, что СПИ не соблюдена процедура привлечения лица к административной ответственности, не доказан состав правонарушения, вина заявителя во вменяемом правонарушенииИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2013 N А40-148454/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Как следует из материалов дела, выручка МУП за 2010 год от оказания услуг по передаче электроэнергии в 2010 году составила, что менее 75 процентов совокупного размера суммы выручки предприятия от реализации всех товаров за указанный периодОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 N А33-14706/2012 - Тематика спора: Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановленияПозиция суда: Требования ГУП "Медицинский центр" подлежат удовлетворению в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ, поскольку оспариваемое постановление и порядок и его приятия не соответствуют законуИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2013 N А40-156916/2012 - Тематика спора: Споры по системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении и о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, вынесенного Инспекцией ФНС России по Вологодской областиПозиция суда: Заявленное требование подлежит удовлетворению, оспариваемое постановление, признанию незаконным и отменеИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2013 N А40-169633/2012 - Тематика спора: Применение Лесного кодекса РФ; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления и о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 15 000 рублейПозиция суда: Суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания является законным и обоснованным, в связи с чем основания для его отмены и удовлетворения требований заявителя отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.02.2013 N А26-10944/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Веселовской Марины Валентиновны к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов с грубыми нарушениями условий, предусмотренных лицензиейПозиция суда: С учетом указанного суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие предпринимателя, в связи с чем апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежитИстец: Органы внутренних дел РФ
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 N А43-26726/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Гусейнова Д.А. к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФПозиция суда: Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, связанного с пренебрежительным отношением к выполнению публично-правовых обязанностей по соблюдению законодательства о лицензировании, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и количества и характера допущенных нарушений, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФИстец: Органы внутренних дел РФ
Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2013 N А55-79/2013 - Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФПозиция суда: Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного индивидуальным предпринимателем правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФИстец: Органы прокуратуры РФ
Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2013 N А55-35473/2012 - Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФПозиция суда: Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного индивидуальным предпринимателем правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ
Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2013 N А55-35415/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о защите прав потребителей при осуществлении им деятельности в магазине "SEVEN", расположенном по адресу: г. Чебоксары, пр. Московский, д. 5Позиция суда: У суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления административного органаИстец: РоспотребнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 N А79-10190/2012 - Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Торговый город" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в связи с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности без лицензииПозиция суда: Оснований для удовлетворения заявления не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2013 N А40-170950/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области таможенного дела (нарушения таможенных правил); Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Объединения административно-технических инспекций г. Москвы по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Суд установил, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением норм КоАП РФ и подлежит отмене как незаконноеИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2013 N А40-161945/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области таможенного дела (нарушения таможенных правил); Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Объединения административно-технических инспекций г. Москвы по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Суд пришел к выводу о незаконности и необоснованности оспариваемых постановления Объединения административно-технической инспекции города Москвы. о назначении ГУП «Мосгортранс» административного наказания и удовлетворении требований заявителяИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2013 N А40-161941/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления ОАТИ г. Москвы и о привлечении к административной ответственности на основании ч.1 ст.7.4 Кодекса г.Москвы об административных правонарушенияхПозиция суда: Оспариваемое постановление не может служить основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, является незаконным и подлежит отменеИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2013 N А40-125830/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "САМТРЕСТ-С-Петербург" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая, что соответствующая лицензия ООО прекратила свое действие 01.07.2012, суд пришел к выводу, что срок привлечения общества к административной ответственности к административной ответственности, с учетом разрешенных двух месяцев для хранения остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, истёк 01.12.2012Истец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2013 N А56-75976/2012 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствамИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 N А52-4124/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Ванникова С.В. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФПозиция суда: Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что заявленное требование удовлетворению не подлежит, в связи с пропуском срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.02.2013 N А33-19714/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю Территориального отдела в г. Ачинске не подлежит удовлетворениюИстец: РоспотребнадзорОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.02.2013 N А33-19785/2012 - Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ОАО "Российские железные дороги" к административной ответственностиПозиция суда: В этой связи суд пришел к выводу, что оснований для снижения размере штрафа не имеется, заявлены требования ОАО удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2013 N А40-169219/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности ООО Магазин "Лигар" по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушенииПозиция суда: Исходя из правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, суд считает возможным назначить ООО Магазин "Лигар" административное наказание в минимальном размере санкции, предусмотренном ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа с конфискацией изъятой продукцииИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2013 N А40-169830/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области и о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 N А53-29888/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении его к административной ответственности, вынесенного заместителем главного государственного инспектора Кстовского и Дальнеконстантиновского районов по использованию и охране земельПозиция суда: Принимая во внимание наличие существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, не позволяющих полно и объективно рассмотреть дело, суд считает оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2013 N А43-19324/2012 - Тематика спора: Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Споры по договору подряда; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного Дзержинским межрайонным отделом регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области по делу об административном правонарушении и о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2013 N А43-17707/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Рахмонова Шерали Исмоновича за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно отказал Управлению в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: Роспотребнадзор
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 N А45-26364/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АТФ"Позиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 N А66-11990/2012 - Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 N А05-13346/2012 - Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о назначении административного наказания по делуПозиция суда: Как следует из материалов дела, 17.10.2012 Управление надлежащим образом известило заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении - 19.10.2012 в 14.30Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
Решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2013 N А55-31334/2012 - Предмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Гумбатова Натика Амираслан - Оглы к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Арбитражный суд пришел к выводу, что соответствующим совершенному индивидуальным предпринимателем правонарушению, является административное наказание в виде штрафа с конфискацией изъятой алкогольной продукцииИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2013 N А33-8/2013 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие негативных последствий совершенного ООО правонарушения, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, доказательств, свидетельствующих о пренебрежительном отношении общества к возложенным на него действующим законодательством обязанностям, учитывая позицию административного органа, исходя из конституционных принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания выявленному нарушению, суд признает допущенное ООО административное правонарушение малозначительнымИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2013 N А33-20880/2012 - Предмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Аникина Дмитрия Васильевича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Арбитражный суд пришел к выводу, что соответствующим совершенному индивидуальным предпринимателем правонарушению, является административное наказание в виде штрафа с конфискацией изъятой алкогольной продукцииИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2013 N А33-7/2013 - Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления Управления по ЮАО ГУ МЧС России по г. Москве и о привлечении ОАО "РЖД-Трансфер" к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 рубПозиция суда: Требования ОАО об оспаривании постановления Управления по ЮАО ГУ МЧС России по г. Москве с назначением наказания в виде штрафа, подлежат удовлетворению в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2013 N А40-131548/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении муниципального исследовательского фонда "Балахнинский дом малого бизнеса" по части1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: Индивидуальный предприниматель
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2013 N А43-32831/2012 - Тематика спора: Споры по договору аренды; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "УТ ЛенВО-Карелия" к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требованийИстец: Органы прокуратуры РФ
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.02.2013 N А26-9906/2012 - Тематика спора: Споры по договору аренды; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "УТ ЛенВО-Карелия" к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требованийИстец: Органы прокуратуры РФ
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.02.2013 N А26-9905/2012 - Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Объединения административно-технических инспекций города Москвы по делу об административном правонарушении и о назначении административного наказанияПозиция суда: Суд пришел к выводу о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления Объединения административно-технических инспекций города Москвы по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания и удовлетворении требований заявителяИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2013 N А40-160899/2012
Скачать документ нельзя - можно заказать Бесплатно! 1 документ
Документ будет отправлен на указанный Вами e-mail в течение 3 рабочих дней*
Часы работы: с Пн по Пт с 8:30 до 17:30 по московскому времени.
или
Посмотреть возможности крупнейшей электронной библиотеки "Техэксперт" - более 8 000 000 документов!
! После демонстрации Вы получите бесплатный доступ к базе данных «Информационный указатель стандартов» или к информационному каналу «Реформа технического регулирования», куда включены не только новые технические регламенты, но также их проекты - предстоящие изменения в области технического регулирования. Ни в одной другой базе данных этого нет!
Подписка на полную версию «Указателя стандартов» через ФГУП «Стандартинформ» стоит 20 000 рублей.
При заказе демонстрации Вы получите доступ к его электронной версии совершенно бесплатно!
