Вы нашли документ, содержащийся в электронной базе документов - "ТЕХЭКСПЕРТ"!
О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (с изменениями на 10 ноября 2011 года)
Судебная практика
- В списке элементов: 25435 Страницы: « 1 ... 121 122 123 124 [125] 126 127 128 129 ... 255 »
- Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой-Н" к административной ответственности за совершением правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Требование заявителя удовлетворению не подлежит
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.03.2013 N А27-822/2013 - Предмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ромашка" к административной ответственности за правонарушение предусмотренное частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 N А75-8661/2012 - Предмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания по делуИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 N А61-975/2012 - Предмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания по делуИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 N А61-951/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области связи и информации; Споры по договору купли-продажи; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Нестеренко Николая Алексеевича к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Управления о привлечении ИП к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФИстец: Роспотребнадзор
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 N А45-28216/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области и о привлечении ЗАО АК "РусЛайн" к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФПозиция суда: Оценив данные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности вины ЗАО АК "РусЛайн" в совершении вменяемого ему административного правонарушенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2013 N А40-16774/2013 - Тематика спора: Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: просит признать незаконным и отменить постановление Межрегиональному управлению по регулированию алкогольного рынка по ЦФО по делу об административном правонарушении 03-12/779, производство по административному делу прекратитьПозиция суда: Суд установил, что полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, предусмотрены ст.23.50 КоАП РФ, срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст.4.5 КРФоАП, административным органом соблюденИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2013 N А40-171368/2012 - Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга и о привлечении к административной ответственности по ст. 37-1 Закона Санкт-ПетербургаПозиция суда: Суд установил, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением процессуальных норм КоАП РФ и подлежит отмене как незаконноеИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2013 N А40-142270/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области таможенного дела (нарушения таможенных правил); Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. МосквыПозиция суда: Требования ООО подлежат удовлетворению в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ, поскольку оспариваемое постановление и порядок и его приятия не соответствуют законуИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2013 N А40-7681/2013 - Тематика спора: Административные правонарушения в области дорожного движения; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления постановление ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве 0003026 и о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рубПозиция суда: Заявленное требование подлежит удовлетворению, оспариваемое постановление признанию незаконным и отменеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2013 N А40-9974/2013 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в области защиты Государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Управления ФМС России по городу Москве по делу и о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФПозиция суда: Арбитражным судом установлено, что выводы административного органа о совершении заявителем административного правонарушения основаны на доказательствах, полученных с нарушением закона, что недопустимо в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ; порядок привлечения к административной ответственности ответчик нарушенИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2013 N А40-157621/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Главного Управления МЧС России по Нижегородской областиПозиция суда: Требования ОАО подлежат удовлетворению в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ, поскольку оспариваемое постановление и порядок и его приятия не соответствуют законуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2013 N А40-171412/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления 2 РОГНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве и о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФПозиция суда: Заявленное требование подлежит удовлетворению, а оспариваемое постановление признанию незаконным и отменеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2013 N А40-4053/2013 - Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора муниципальных районов Челно-Вершинский и Шенталинский по использованию и охране земель Челно-Вершинского отдела Управления Росреестра по Самарской области по делу и о назначении административного наказания по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10000 рубПозиция суда: Довод административного органа в апелляционной жалобе о соблюдении срока давности привлечения к административной ответственности противоречит материалам делаИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 N А55-31216/2012 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Афина Казань" к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения, если такое разрешение обязательноПозиция суда: На основании вышеизложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворенияИстец: РоспотребнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 N А65-30638/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Дионис к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Степень вины правонарушителя, а также вытекающий из Конституции РФ принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд находит допущенное нарушение малозначительным и считает возможным освободить лицо, его совершившее, от административной ответственности, ограничившись устным замечаниемИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2013 N А51-3198/2013 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1Позиция суда: Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, связанного с пренебрежительным отношением к выполнению публично-правовых обязанностей по соблюдению законодательства о лицензировании, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и количества и характера допущенных нарушений, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2013 N А55-3719/2013 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1Позиция суда: Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, связанного с пренебрежительным отношением к выполнению публично-правовых обязанностей по соблюдению законодательства о лицензировании, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и количества и характера допущенных нарушений, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2013 N А55-3718/2013 - Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что административным органом были допущены нарушения, которые носят существенный и неустранимый характер, что является основанием для удовлетворения требований заявителя в полном объемеИстец: Индивидуальный предприниматель
Решение Арбитражного суда Брянской области от 26.03.2013 N А09-1382/2013 - Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Ника" по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере ста тысяч рублей с изъятием алкогольной продукции ООО "Ника" в количестве 2180 бутылок, согласно протоколу арестаПозиция суда: Как следует из материалов дела, на основании приказа начальника Управления и поручения на проведение проверки, 07.02.2012 должностными лицами МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу проведена проверка ООО с целью установления соответствия помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования и иных объектов, которые предполагается использовать лицензиатом при осуществлении лицензируемого вида деятельности, лицензионным требованиямОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.03.2013 N А14-9720/2012 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления и об отмене постановления и о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублейПозиция суда: Как видно из материалов дела при подаче апелляционной жалобы общество по платежному поручению уплатило в федеральный бюджет государственной пошлиныИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 N А63-17156/2012 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления об административном правонарушенииПозиция суда: Как видно из материалов дела при подаче апелляционной жалобы общество по платежному поручению уплатило в федеральный бюджет государственной пошлиныИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 N А63-16073/2012 - Предмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушенииПозиция суда: Как следует из материалов дела, правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем 18.07.2012, в период, когда он обладал статусом индивидуального предпринимателя и занимался предпринимательской деятельностью в виде перевозки пассажиров, поэтому рассмотрение его заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной относится к подведомственности арбитражного суда
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 N А63-13967/2012 - Предмет иска, заявления: об оспаривании постановления и о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Апелляционный суд считает, что отказ в удовлетворении заявленного требования соответствует части 3 статьи 211 АПК РФ, основания для отмены состоявшегося судебного решения отсутствуют, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции и надлежаще оцененыИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 N А61-953/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Колмакова А.В. к административной ответственности по ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Привлечение предпринимателя к административной ответственности за установку спорной рекламной конструкции в данном конкретном случае было невозможно, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в удовлетворении заявления следует отказатьИстец: Органы прокуратуры РФ
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 N А50-24309/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и об отмене постановления по делу и о привлечении к административной ответственности Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района Кунцево по ч.1 ст. 14.32 КРФоАППозиция суда: Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 постановления "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", определение судом конкретной меры ответственности для нарушителя является его правом, реализуемым с учетом фактических обстоятельств конкретного делаИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2013 N А40-167633/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: просит признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москве, Московской и Тульской областям и о привлечении ООО "Авиаген" к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФПозиция суда: Суд считает возможным изменить в отношении ООО размер административного наказания, с установлением административного наказания в минамальном размереИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2013 N А40-17772/2013 - Предмет иска, заявления: об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области по делу и о привлечении Департамента лесного хозяйства по ЦФО к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФПозиция суда: Оценив данные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности вины Департамент лесного хозяйства по ЦФО в совершении вменяемого ему административного правонарушения
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2013 N А40-4707/2013 - Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ГУП "Мосгортранс" к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. МосквыПозиция суда: Суд установил, что оспариваемое постановление г. вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежит признанию незаконным в судебном порядкеИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2013 N А40-140138/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Административные правонарушения в области таможенного дела (нарушения таможенных правил); Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления ОАТИ г.МосквыПозиция суда: Требования ГУП "Мосгортранс" подлежат удовлетворению в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ, поскольку оспариваемое постановление и порядок и его приятия не соответствуют законуИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2013 N А40-7742/2013 - Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушенииПозиция суда: На основании Постановления Пленума ВАС РФ
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2013 N А40-8722/2013 - Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Карелия по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Оценив в совокупности все вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что привлечение ООО к административной ответственности осуществлено с грубым нарушением норм процессуального права, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению, а оспариваемое постановление признанию незаконным и отменеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.03.2013 N А26-10804/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственностиИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.03.2013 N А58-3926/2012 - Исковые требования о привлечении к административной ответственности удовлетворить
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2013 N А60-3078/2013 - Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления УМВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении к протоколуПозиция суда: Требования заявителя подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Органы внутренних дел РФ
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2013 N А56-79272/2012 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "КВАРЦ-Новые Технологии" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворенияИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 N А76-24676/2012 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении и о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса об административных правонарушениях Российской ФедерацииПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно указал на то, что требования общества не могут быть признаны обоснованными и отказал в их удовлетворенииИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 N А63-16071/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Виником-Урал" к административной ответственности по ч.4 ст. 14.17 КоАП РФПозиция суда: Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 N А60-40014/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании недействительным постановления ОАТИ г. Москвы и о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 8.10 КоАП г.Москвы в виде штрафа в размере 50 000 рубПозиция суда: Заявленное требование подлежит удовлетворению, оспариваемое постановление, признанию незаконным и отменеИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2013 N А40-7054/2013 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "ТД Интерторг" к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КРФоАППозиция суда: Арбитражный суд установил, что заявление Управления Роспотребнадзора по городу Москве о привлечении ООО к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КРФоАП является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объемеИстец: РоспотребнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2013 N А40-13978/2013 - Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о снижении штрафа, назначенного постановлением, до минимальногоПозиция суда: Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным изменить в отношении ОАО размер административного наказания, с установлением административного наказания в виде взыскания штрафаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2013 N А40-15626/2013 - Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.12 КоАП г. МосквыПозиция суда: Требования ОАО подлежат удовлетворению в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ, поскольку оспариваемое постановление и порядок и его приятия не соответствуют законуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2013 N А40-7146/2013 - Тематика спора: Споры по налогу на прибыль; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Московского Управления ФАС России, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.32 КоАП РФПозиция суда: Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 постановления "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", определение судом конкретной меры ответственности для нарушителя является его правом, реализуемым с учетом фактических обстоятельств конкретного делаИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2013 N А40-167626/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Административные правонарушения в области таможенного дела (нарушения таможенных правил); Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления ОАТИ г.Москвы и о привлечении к административной ответственности на основании ч.2 ст.7.4 Кодекса г. Москвы об административных правонарушенияхПозиция суда: На основании Постановления Пленума ВАС РФИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2013 N А40-9276/2013 - Тематика спора: Административные правонарушения в области дорожного движения; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России города Москвы МУ 0003021 и о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ст. 12.34 КоАП РФ и назначении административного наказанияПозиция суда: Заявленное требование подлежит удовлетворению, оспариваемое постановление признанию незаконным и отменеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2013 N А40-9964/2013 - Тематика спора: Административные правонарушения в области таможенного дела (нарушения таможенных правил); Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.4 КоАП г. МосквыПозиция суда: Требования ООО подлежат удовлетворению в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ, поскольку оспариваемое постановление и порядок и его приятия не соответствуют законуИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2013 N А40-7133/2013 - Тематика спора: Споры по налогу на прибыль; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и об отмене постановления по делу и о привлечении к административной ответственности Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика Можайского района по ч.1 ст. 14.32 КРФоАППозиция суда: Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 постановления "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", определение судом конкретной меры ответственности для нарушителя является его правом, реализуемым с учетом фактических обстоятельств конкретного делаИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2013 N А40-167617/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Административные правонарушения в области таможенного дела (нарушения таможенных правил); Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании постановления по делу об административном правонарушении незаконнымПозиция суда: Заявленное требование подлежит удовлетворению, оспариваемое постановление, признанию незаконным и отмене
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2013 N А40-5994/2013 - Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Беломорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и о назначении административного наказанияПозиция суда: Оценив в совокупности все вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что привлечение ООО к административной ответственности осуществлено с грубым нарушением норм процессуального права, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению, а оспариваемое постановление признанию незаконным и отменеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.03.2013 N А26-11207/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области связи и информации; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении последнего к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушенияхПозиция суда: Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что поскольку факт обнаружения правонарушения имел место 06.02.2012, то с учетом требований ст. 4.5 КоАП РФ, трехмесячный срок привлечения ООО к административной ответственности истек 07.05.2012, в связи с чем юридическое лицо не может быть привлечено к административной ответственности ввиду пропуска трехмесячного срока для привлечения к административной ответственностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 N А41-21358/12 - Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Арбитражный суд полагает необходимым изменить оспариваемое постановление в части назначенного Отделом надзорной деятельности по г. Красноярску Главного управления МЧС России по Красноярскому краю наказанияИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Государственный пожарный надзор
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2013 N А33-483/2013 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: И факты, свидетельствующие о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения, учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает ИП подлежит привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа с конфискацией предметов административного правонарушения, изъятых в соответствии с протоколомИстец: РоспотребнадзорОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 N А65-26733/2012 - Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о назначении административного наказанияПозиция суда: Суд пришел к выводу о незаконности принятого постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области о назначении административного наказания, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2013 N А55-314/2013 - Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Антонову Марину Евгеньевну к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, связанного с угрозой причинения вреда жизни людей, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и количества и характера допущенных нарушений, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного индивидуальным предпринимателем правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФИстец: Иные государственные органыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2013 N А55-2543/2013 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Сычева Олега Николаевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, связанного с пренебрежительным отношением к выполнению публично-правовых обязанностей по соблюдению законодательства о лицензировании, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и количества и характера допущенных нарушений, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2013 N А55-1030/2013 - Тематика спора: Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконными и отмене постановления, вынесенного Межрегиональным управлением Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу, г. Нижний Новгород, по делу об административном правонарушении и о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде предупреждения, а также решения, принятого Федеральной службой по финансовому мониторингу, г. Москва, по жалобе ООО "Бинго" на постановление по делу об административном правонарушенииИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2013 N А43-31781/2012 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Стрит-Медиа" к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФПозиция суда: Суд первой инстанции, всесторонне, полно, объективно оценив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев представленные документы и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, принимая во внимание отсутствие доказательств пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, обоснованно руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, применил положение о малозначительности и освободил Общество от административной ответственности, ограничившись устным замечаниемИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 N А67-7886/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "УралКриоМед" к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Решение суда первой инстанции отмене не подлежитИстец: Иные государственные органы
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 N А50-24111/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области таможенного дела (нарушения таможенных правил); Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Объединения административно-технических инспекций г. Москвы по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Суд установил, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением норм КоАП РФ и подлежит отмене как незаконное
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2013 N А40-7046/2013 - Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Административные правонарушения в области таможенного дела (нарушения таможенных правил); Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Главного Управления государственного административно-технического надзора Молсковской области по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Суд пришел к выводу о незаконности и необоснованности оспариваемых постановления Государственного управления государственного административно-технического надзора Московской области о назначении ООО административного наказания и удовлетворении требований заявителя
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2013 N А40-7030/2013 - Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Объединения Административно-технических инспекций г. МосквыПозиция суда: Оспариваемое постановление не может служить основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, является незаконным и подлежит отменеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2013 N А40-5238/2013 - Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении заявителя к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 8.10 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5 000 рублей, вынесенного ОАТИ г.МосквыПозиция суда: Суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления ОАТИ г.Москвы о привлечении ГУП "Мосгортранс" к административной ответственности и удовлетворении требований заявителяИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2013 N А40-163848/2012 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы и о назначении административного наказания по ч.1 ст. 4.43 КоАП г. МосквыПозиция суда: Событие административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены ответчиком в полном объеме, в связи с чем, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления Управления государственного экологического контроля города Москвы о назначении административного наказания
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2013 N А40-161245/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Цитадель" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Поскольку административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами и должно отвечать принципам законности, неотвратимости, справедливости и целесообразности, а также не нарушать баланс интересов государства и хозяйствующего субъекта, суд считает возможным ограничиться назначением наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.03.2013 N А26-11523/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Паниной Антонины Ивановны к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, связанного с пренебрежительным отношением к выполнению публично-правовых обязанностей по соблюдению законодательства о лицензировании, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и количества и характера допущенных нарушений, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2013 N А55-3541/2013 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФПозиция суда: Поскольку материалами дела подтверждается факт розничной реализации в алкогольной продукции без лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции, суд делает вывод о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2013 N А55-3539/2013 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2013 N А53-1469/2013 - Предмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Учитывая приведенное разъяснение и положения частей 2 и 3 статьи 23.1 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 N А78-10937/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности ФГУП "Почта России" по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от.12.2012гПозиция суда: Заявление Управления Роскомнадзора по Москве и Московской области о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ удовлетворению не подлежитОтветчик: Некоммерческая организация
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2013 N А40-6344/2013 - Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения в области дорожного движения; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении 77 МУ 0015509 и о привлечении ЗАО Транспортная фирма Очаково к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ и назначении штрафа в размере 50 000 рубПозиция суда: Следует вывод, что оспариваемые постановления не соответствуют законодательству об административных правонарушениях, в связи с чем требования ЗАО Транспортная компания Очаково подлежат удовлетворению в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2013 N А40-167584/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности ФГУП "Почта России" по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Заявление Управления Роскомнадзора по Москве и Московской области о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ удовлетворению не подлежитОтветчик: Некоммерческая организация
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2013 N А40-6339/2013 - Тематика спора: Административные правонарушения в области таможенного дела (нарушения таможенных правил); Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. МосквыПозиция суда: Требования ООО подлежат удовлетворению в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ, поскольку оспариваемое постановление и порядок и его приятия не соответствуют законуИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2013 N А40-7737/2013 - Тематика спора: Административные правонарушения в области таможенного дела (нарушения таможенных правил); Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Объединения административно-технических инспекций г. Москвы по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Суд установил, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением норм КоАП РФ и подлежит отмене как незаконное
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2013 N А40-4294/2013 - Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании недействительным постановления ОАТИ г.Москвы и о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 8.13 КоАП г.Москвы в виде штрафа в размере 1500 рубПозиция суда: Заявленное требование подлежит удовлетворению, оспариваемое постановление, признанию незаконным и отменеИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2013 N А40-4284/2013 - Тематика спора: Административные правонарушения в области таможенного дела (нарушения таможенных правил); Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. МосквыПозиция суда: Требования ООО подлежат удовлетворению в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ, поскольку оспариваемое постановление и порядок и его приятия не соответствуют законуИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2013 N А40-7745/2013 - Тематика спора: Административные правонарушения на транспорте; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 35 000 рублейПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности оспариваемого ненормативного акта и удовлетворил заявленные обществом требованияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентства
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 N А41-35705/12 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Обжалуемый судебный акт подлежит отменеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 N А41-50039/12 - Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушенииПозиция суда: С учетом установленных по делу обстоятельств суд полагает, что соразмерным совершенному учреждением правонарушению будет являться наказание в пределах санкции части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде предупрежденияИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Иные государственные органы
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.03.2013 N А33-19004/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Региональный Микрофинансовый Центр" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1Истец: Органы внутренних дел РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 N А06-7325/2012 - Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановленияПозиция суда: Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено незаконно, таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2013 N А55-33695/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственностиПозиция суда: Поскольку материалами дела подтверждается факт розничной реализации в алкогольной продукции без лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции, суд делает вывод о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2013 N А55-3163/2013 - Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Административные правонарушения против порядка управления; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Эскорт" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, связанного с угрозой причинения вреда жизни людей, а также пренебрежительным отношением Общества к выполнению возложенных на него публичных обязанностей, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и количества и характера допущенных нарушений, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного ООО «Эскорт» правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФИстец: Иные государственные органы
Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2013 N А55-2802/2013 - Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью медицинский центр "Здоровье" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешениемПозиция суда: Заявление Прокурора о привлечении Общества к административной ответственности не может быть удовлетвореноИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.03.2013 N А05-15744/2012 - Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФПозиция суда: Заявление о привлечении к ответственности ФГУП «Почта России» за административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока привлечения к ответственностиИстец: Иные государственные органыОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2013 N А56-2685/2013 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Григоряна Вагарша Миграновича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд считает, что прокуратурой представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2013 N А56-8485/2013 - Предмет иска, заявления: о привлечении арбитражного управляющего Бутенко Андрея Владимировича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: Росреестр
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 N А82-12436/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Рекламные технологии" к административной ответственности по ст.14.37 КоАП РФПозиция суда: Решение Арбитражного суда Пермского края по делу следует отменить, апелляционную жалобу - удовлетворитьИстец: Органы внутренних дел РФ
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 N А50-21648/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о назначении административного наказания и о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности по МО г. Дивногорск Главного управления МЧС России по Красноярскому краю отказаноПозиция суда: В качестве доказательства надлежащего извещения законного представителя общества о дате, времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях управлением представлено уведомление от 28.09.2012 N 2-18-14-216, содержание которого не позволяет сделать вывод о надлежащем извещении общества о дате, времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, так как в извещении указано, что законный представитель (генеральный директор Н.В. Хребтов) приглашается для вручения документов по итогам проверки, а не на составление протокола об административном правонарушении. Иные доказательства надлежащего извещения законного представителя заявителя о составлении протоколов об административных правонарушениях 01.10.2012 административным органом не представлены. Составление протоколов с участием представителя, действующего на основании общей доверенности, при отсутствии доказательств надлежащего извещения законного представителя заявителя о времени и месте их составления свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, лишении заявителя предусмотренных Кодексом процессуальных прав. Допущенные при составлении протоколов нарушения процессуальных требований, установленных статьей 28.2 Кодекса, имеют существенный характер, что является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления. Кроме того, протоколы об административном правонарушении, составленные без извещения законного представителя юридического лица, в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса, являются недопустимыми доказательствами. Иные доводы апелляционной жалобы, в связи с несоблюдением процедуры производства по делу об административном правонарушении, оценке не подлежат. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует отменить на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права с принятием нового судебного акта о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления от 15.10.2012 N80/81.Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 N А33-17411/2012 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Комитета государственного строительного надзора г. МосквыПозиция суда: Требования ООО подлежат удовлетворению в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ, поскольку оспариваемое постановление и порядок и его приятия не соответствуют законуОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2013 N А40-1157/2013 - Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Объединения административно-технических инспекций города Москвы по делу об административном правонарушении и о назначении административного наказанияПозиция суда: Суд пришел к выводу о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления Объединения административно-технических инспекций города Москвы по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания и удовлетворении требований заявителяИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2013 N А40-154907/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения на транспорте; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и об отмене постановления и о назначении административного наказания, вынесенного государственным инспектором отдела Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу, которым ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средствПозиция суда: Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентства
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 N А41-35710/12 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Кобзарь Екатерину Вадимовну к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, связанного с пренебрежительным отношением к выполнению публично-правовых обязанностей по соблюдению законодательства о лицензировании, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и количества и характера допущенных нарушений, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ. Процедура привлечения к административной ответственности индивидуального предпринимателя, заявителем соблюдена, срок давности привлечения к административной ответственности не истекОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2013 N А55-3162/2013 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Калиникова Александра Владимировича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, связанного с пренебрежительным отношением к выполнению публично-правовых обязанностей по соблюдению законодательства о лицензировании, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и количества и характера допущенных нарушений, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ. Процедура привлечения к административной ответственности индивидуального предпринимателя, заявителем соблюдена, срок давности привлечения к административной ответственности не истекОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2013 N А55-2953/2013 - Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушенияхИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2013 N А53-3067/2013 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Закрытого акционерного общества "Ф.О.Н." к административной ответственности на основании ч.3 ст.14.1 КоАП РФПозиция суда: Требования УМВД России по Брянской области о привлечении ЗАО к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ не подлежат удовлетворениюИстец: Иные государственные органы
Решение Арбитражного суда Брянской области от 19.03.2013 N А09-1114/2013 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Индивидуального предпринимателя Гончарука Юрия Леонидовича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Заявленные требования не подлежат удовлетворениюИстец: Органы внутренних дел РФОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2013 N А56-3558/2013 - Тематика спора: Споры по налогу на прибыльПредмет иска, заявления: о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Октябрьского отдела судебных приставов г. Екатеринбурга по исполнительному производству Правдиной Т. А. и Шаклеиной Т. А., выразившиеся в ненадлежащем исполнении, а также не принятии мер принудительного исполнения и неисполнении исполнительного производства за период, признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Октябрьского отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Шумеева Ю. В. и Киракосяна А. А., выразившегося в ненадлежащем контроле и неисполнении и непринятии мер к исполнению исполнительного производства и об обязании старшего судебного пристава Октябрьского отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Киракосяна А. А. осуществить исполнительные действия по исполнительному производству и установить срок для исполненияПозиция суда: Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также объем выполненной представителем работы, выразившейся в составлении уточненного заявления и участия представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, 30.10.2012, обоснованно посчитал, что по настоящему делу за оказанные услуги с Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу общества подлежат взысканию судебные расходыИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 N А60-36303/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 15.231 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 N А58-6148/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Промснаб" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 N А43-22579/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 постановления "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", определение судом конкретной меры ответственности для нарушителя является его правом, реализуемым с учетом фактических обстоятельств конкретного делаИстец: Некоммерческая организация
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2013 N А40-164701/2012
Скачать документ нельзя - можно заказать Бесплатно! 1 документ
Документ будет отправлен на указанный Вами e-mail в течение 3 рабочих дней*
Часы работы: с Пн по Пт с 8:30 до 17:30 по московскому времени.
или
Посмотреть возможности крупнейшей электронной библиотеки "Техэксперт" - более 8 000 000 документов!
! После демонстрации Вы получите бесплатный доступ к базе данных «Информационный указатель стандартов» или к информационному каналу «Реформа технического регулирования», куда включены не только новые технические регламенты, но также их проекты - предстоящие изменения в области технического регулирования. Ни в одной другой базе данных этого нет!
Подписка на полную версию «Указателя стандартов» через ФГУП «Стандартинформ» стоит 20 000 рублей.
При заказе демонстрации Вы получите доступ к его электронной версии совершенно бесплатно!
