Вы нашли документ, содержащийся в электронной базе документов - "ТЕХЭКСПЕРТ"!
О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (с изменениями на 10 ноября 2011 года)
Судебная практика
- В списке элементов: 25435 Страницы: « 1 ... 6 7 8 9 [10] 11 12 13 14 ... 255 »
- Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к административной ответственности в порядке части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 N А41-36725/2016 - Тематика спора: Административные правонарушения в области защиты Государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району" по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рубПозиция суда: Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы обществаИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.12.2016 N А24-1120/2016 - Тематика спора: Конкурсное производство (процедура банкротства); Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Кирьянова В.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеетсяИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2016 N А60-18369/2016 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении СПАО "ИНГОССТРАХ" к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФПозиция суда: При назначении наказания суд учитывает обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, в связи с чем, суд считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, то есть
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 N А40-229228/2016 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве и о назначении административного наказанияПозиция суда: Судом установлено, что оспариваемое постановление не соответствуют нормам КоАП РФ, в связи с чем, заявление признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 N А40-192882/2016 - Тематика спора: Применение Водного кодекса РФ; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 N А51-20395/2016 - Тематика спора: Административные правонарушения в области защиты Государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: В связи с изложенным, оценив тяжесть совершенного правонарушения, принимая во внимание отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, а также характер совершенного административного правонарушения, суд пришел к выводу, что административное наказание в виде административного штрафа является соответствующим совершенному акционерным обществом правонарушению, принципам законности, справедливости, целесообразности и направлено на обеспечение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2016 N А33-26659/2016 - Тематика спора: Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о снижении штрафаПозиция суда: Заявленные обществом требования следует удовлетворить, изменив постановление в части назначения наказания в виде административного штрафа в сумме, превышающейИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2016 N А53-30192/2016 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПозиция суда: Заявление ОМВД России по г. Великие Луки о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и приложенные к нему документы возвратить заявителюИстец: Органы внутренних дел РФОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Определение Арбитражного суда Псковской области от 26.12.2016 N А52-4396/2016 - Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Медицинский центр Веста-НН", к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Выявленные нарушения подтверждаются актом проверки, объяснениями представителя Общества по доверенностиИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2016 N А43-25738/2016 - Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частая охранная организация "Гарда" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Факт допущенных ответчиком нарушений условий, предусмотренных лицензией, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 52 БЗ, актом проверки, объяснениями руководителя ОбществаИстец: Органы внутренних дел РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2016 N А43-25546/2016 - Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 руб., прекращении производства по делу об административном правонарушенииПозиция суда: У Комитета отсутствовали основания не допускать Мхитаряна Р.М. и Будника В.А. к участию в делеИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 N А42-5243/2016 - Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской областиПозиция суда: Решение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 N А21-5415/2016 - Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Калининградской области и о наложении административного штрафа в размере 20 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 N А21-5416/2016 - Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Конкурсное производство (процедура банкротства); Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с нимПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Томской областиПозиция суда: Суд первой инстанции с учетом всех вышеизложенных обстоятельств правомерно отменил оспариваемое постановлениеИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Налоговые органы
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 N А67-4510/2016 - Тематика спора: Административные правонарушения в области связи и информацииПредмет иска, заявления: о признании незаконными и отмене постановлений заместителя старшего СПИ по ЮВАО УФССП России по Москве Водопьянову В.Ф., по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Апелляционная жалоба предприятия подлежит удовлетворению, оспариваемое решение суда подлежит отменеИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Служба судебных приставов
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 N А40-151605/2016 - Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о привлечении арбитражного управляющего Теслюка Игоря Петровича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, заявленное требование о привлечении арбитражного управляющего Теслюка Игоря Петровича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ удовлетворению не подлежитИстец: РосреестрОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2016 N А56-62492/2016 - Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и об отмене постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 200000 рублейПозиция суда: Административным органом в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что им приняты все меры по извещению юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушенииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 N А06-6299/2016 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртовой комбинат" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 14.16 КоАП РФ, и назначения ему административного наказанияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 N А27-2275/2016 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования управления о привлечении ООО к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 N А45-18444/2016 - Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Оснований для признания допущенного нарушения малозначительным судом не установленоИстец: РоспотребнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 N А62-5326/2016 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Саломатина Эдуарда Викторовича к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФПозиция суда: Суд полагает, что допущенные нарушения прав предпринимателя при составлении протокола об административном правонарушении не позволяют считать названный протокол допустимым доказательствомИстец: Налоговые органыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Решение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2016 N А55-26433/2016 - Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Финансовое оздоровление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФПозиция суда: Исходя из обстоятельств дела и положений ст. 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает необходимым применить административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере в отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственностьИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2016 N А55-26740/2016 - Тематика спора: Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению в части размера назначенного административного штрафаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.12.2016 N А33-22312/2016 - Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о назначении административного наказания по делу об административном правонарушенииИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.12.2016 N А26-8990/2016 - Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПозиция суда: Производство по делу по заявлению муниципального учреждения культуры "Вахтанский историко-природный музей", г.Шахунья Нижегородской области, о признании незаконным постановление о назначении административного наказания по делу по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного межмуниципальным отделом по Шахунскому, Ветлужскому и Тоншаевскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, в Арбитражном суде Нижегородской области прекратитьИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Росреестр
Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2016 N А43-29521/2016 - Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю и о назначении заявителю административного наказания по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в сумме 100 000 рублей, а также о прекращении производства по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 N А51-17677/2016 - Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ямало - Ненецкому автономному округу и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и начисления штрафа 300 000 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 N А76-13604/2016 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления по делуПозиция суда: Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Инспекцией приняты все необходимые и достаточные меры для уведомления общества о совершении процессуальных действий по делу, что свидетельствует о соблюдении гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и соблюдения порядка привлечения к административной ответственностиИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 N А27-10239/2016 - Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Промсервис" Федеральной службы исполнения наказаний к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вынес решение, неправильно применив нормы материального праваИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Некоммерческая организация
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 N А70-9999/2016 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене Постановления N 000516* Серия ВН по делу об административном правонарушении в области ветеринарииПозиция суда: Рассмотрев заявленное Обществом ходатайство, суд отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований для восстановления пропущенного срокаИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.12.2016 N А26-8365/2016 - Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в размере 50 000 рублейПозиция суда: Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что оспариваемый ненормативный правовой акт уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 N А68-6464/2016 - Тематика спора: Административные правонарушения в области дорожного движения; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушенииПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, правовом регулировании и приведенных выше правовых позициях Пленума и Президиума Верховного Суда Российской Федерации относительно порядка оспаривания постановлений о привлечении к административной ответственности за нарушение в области безопасности дорожного движения, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 N А58-5293/2016 - Тематика спора: Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Административные правонарушения в области охраны собственности; Применение Лесного кодекса РФ; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о назначении административного наказанияПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, правовом регулировании и приведенных выше правовых позициях Пленума и Президиума Верховного Суда Российской Федерации относительно порядка оспаривания постановлений о привлечении к административной ответственности за нарушение в области охраны окружающей среды и природопользования, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 N А58-5119/2016 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ИП Романова Р.А. к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Исходя из этого, суд пришел к выводу о доказанности факта совершения ИП административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.6 ст.19.5 КоАПОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2016 N А40-215900/2016 - Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ИП Рагимова М.С. оглы к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Учитывая изложенное, суд счел возможным, с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, назначить ИП, административное наказание в минимальном размере санкции, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде штрафаИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2016 N А40-226121/2016 - Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ИП Рамазанова Г.А. оглы к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Учитывая изложенное, суд счел возможным, с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, назначить ИП, административное наказание в минимальном размере санкции, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде штрафаИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2016 N А40-226097/2016 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Принимая во внимание, что правонарушение совершено обществом впервые, отягчающих вину обстоятельств не установлено, суд считает возможным наложить на лицо, привлекаемое к административной ответственности, штраф в минимальном размере, предусмотренный санкцией части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, то есть без конфискации предметов административного правонарушенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2016 N А53-30441/2016 - Тематика спора: Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о назначении административного наказанияПозиция суда: Суд находит требования заявителя законными, обоснованными и подлежащими удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
Решение Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2016 N А09-12496/2016 - Тематика спора: Административные правонарушения в области дорожного движения; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПозиция суда: Производство по делу прекратитьИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентства
Определение Арбитражного суда Архангельской области от 21.12.2016 N А05-11189/2016 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении арбитражного управляющего Олейника Дмитрия Леонидовича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельностиПозиция суда: Основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматриваетИстец: РосреестрОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 N А53-20299/2016 - Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о привлечении арбитражного управляющего Кравченко Юлии Витальевны к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административной ответственностиПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобыИстец: РосреестрОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 N А76-20522/2016 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края по делуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 N А63-3890/2016 - Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Мартаковой Оксаны Сергеевны к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Признавая несостоятельной ссылку предпринимателя на пункт 5.10.2 ГОСТа Р 56246-2014, согласно которому профессиональный разруб мяса в соответствии с принятыми схемами разделки туш является дополнительной сопутствующей услугой на розничном рынке, в том числе, при услуге по розничной торговле мясом, суд первой инстанции обоснованно указал, что ГОСТ Р 56246-2014 устанавливает общие требования к услугам розничных рынков, классификацию розничных рынков; процесс производства пищевой продукции, в том числе из мяса, не входит в предмет его регулирования
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 N А68-7928/2016 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления и о назначении административного наказания по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что постановление управления соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 N А62-3648/2016 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертиз" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Решение суда об удовлетворении заявления министерства и привлечении ООО к административной ответственности является незаконным и подлежит отмене как принятое за пределами срока давности привлечения к ответственностиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 N А32-30658/2016 - Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области и о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 475 000 рублей и о признании не подлежащим исполнению постановленияПозиция суда: Решение суда первой инстанции подлежит отменеОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 N А53-24650/2015 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Отделом нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности, выразившийся в недопущении представителя общества по доверенности Трифонова Н.П. к участию в деле при составлении протокола об административном правонарушении, что привело к нарушению гарантий прав юридического лица, установленных КоАПИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 N А10-4812/2016 - Тематика спора: Административные правонарушения в области связи и информации; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Государственной инспекции труда в Вологодской области и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.54 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно рассмотрел настоящий спор по существу, руководствуясь следующимИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 N А13-1687/2016 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления по дела об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФПозиция суда: Основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 N А53-25819/2016 - Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю и о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведеноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 N А53-23939/2016 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду нарушения указанным юридическим лицом требований законодательства, регулирующего порядок установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информацииИстец: Органы внутренних дел РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2016 N А40-106818/2016 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ИТ-Центр", г. Нижний НовгородПозиция суда: Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Общества, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требования в виду следующих обстоятельствОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2016 N А43-29565/2016 - Тематика спора: Обеспечительные меры арбитражного судаПозиция суда: В удовлетворении ходатайства обществу с ограниченной ответственностью, г.Н.Новгород, о принятии обеспечительных мер, отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2016 N А43-35986/2016 - Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФПозиция суда: Принимая во внимание совершение правонарушения впервые, отсутствие прямого умысла на совершение правонарушения, суд считает возможным снизить размер административного штрафаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2016 N А55-26456/2016 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления ИФНС России по г. Москве по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Судом установлено, что оспариваемое постановление не соответствуют нормам КоАП РФ, в связи с чем, заявление признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016 N А40-213460/2016 - Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Конкурсное производство (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о привлечении арбитражного управляющего Лопатенко Александра Сергеевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Повторно проверив процедуру привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа, ущемляющих права заявителяИстец: Росреестр
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 N А11-3678/2016 - Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по заявлению ООО об отмене постановления Территориального округа о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, в связи с чем указанное заявление подлежит направлению в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 N А07-18022/2016 - Тематика спора: Антимонопольные требования к торгам; Споры по договору аренды; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ПАО "ВТБ 24" к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФПозиция суда: Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости отказать в удовлетворении требования Прокуратуры Хостинского района г. Сочи о привлечении ПАО "ВТБ 24" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАПИстец: Органы прокуратуры РФ
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 N А32-14855/2016 - Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Конкурсное производство (процедура банкротства); Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о привлечении арбитражного управляющего Горькова Антона Михайловича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Действия арбитражного управляющего образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАПИстец: РосреестрОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 N А45-18286/2016 - Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Наблюдение (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Однако, как было установлено судами двух инстанций, данное почтовое отправление было направлено в адрес временного управляющего Казакова С.В., в связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении у антимонопольного органа отсутствовали сведения о надлежащем извещении заявителя о месте и времени составления этого протоколаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.12.2016 N А33-17070/2015 - Исковые требования о признании незаконным постановления удовлетворить
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2016 N А60-52896/2016 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Интел", к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока, а именно: 30.07.2016Ответчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2016 N А43-23726/2016 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Нижегородская телевещательная компания", к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока, а именно: 30.07.2016Ответчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2016 N А43-23716/2016 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Телеком-МК", к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока, а именно: 30.07.2016Ответчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2016 N А43-23719/2016 - Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Комол" к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: ООО подлежит привлечению к административной ответственности на основании части 15 статьи 19.5 КоАП РФ в виде наложения штрафаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2016 N А09-16664/2016 - Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю и прекращении производства по делуПозиция суда: С учетом приведенных выше обстоятельств и доводов, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2016 N А51-26271/2016 - Тематика спора: Административные правонарушения в области связи и информацииПредмет иска, заявления: о признании незаконными постановлений заместителя старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве Водопьянова В.Ф. NN 105-А/16/77056, 106-А/16/77056Позиция суда: Апелляционная жалоба предприятия подлежит удовлетворению, оспариваемое решение суда подлежит отменеИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Фонд социального страхования
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 N А40-172315/2016 - Тематика спора: Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности открытого акционерного общества "Ключанский спиртзавод" за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Заявление о фальсификации протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, протокола ареста и протокола изъятия вещей и документов суд первой инстанции правомерно признал необоснованным, поскольку в судебном заседании 22.09.2016 Богданов А.Н. отрицал факт подписания указанных документовОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 N А54-2007/2016 - Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления начальника Управления экологического надзора Центрально-Крымского региона старшего государственного инспектора Республики Крым по охране природы по делу об административном правонарушении и о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 101 000 руб. 00 копПозиция суда: Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой и апелляционной инстанции судебные акты приняты при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм материального праваИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2016 N А83-3342/2016 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Парицкой Людмилы Ефимовны к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд считает, что ЦОПАЗ представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАПИстец: Органы внутренних дел РФОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2016 N А56-75559/2016 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Мамедова Назим Ибрагим оглы к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд считает, что Управлением представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАПОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2016 N А56-76567/2016 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Птуха Михаила Александровича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд считает, что ЦОПАЗ представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАПИстец: Органы внутренних дел РФОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2016 N А56-75553/2016 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Коновалова Александра Николаевича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд считает, что Управлением представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАПИстец: Органы внутренних дел РФОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2016 N А56-75034/2016 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Леонтьевой Ирины Леонидовны к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд считает, что Управлением представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАПИстец: Органы внутренних дел РФ
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2016 N А56-75924/2016 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Орловой Юлии Николаевны к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд считает, что Управлением представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАПИстец: Органы внутренних дел РФ
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2016 N А56-75550/2016 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Орловой Юлии Николаевны к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд считает, что Управлением представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАПИстец: Органы внутренних дел РФ
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2016 N А56-75547/2016 - Тематика спора: Административные правонарушения в области защиты Государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении акционерного общества "Золотодобывающая компания "Полюс" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: В связи с изложенным, оценив тяжесть совершенного правонарушения, принимая во внимание отсутствие смягчающих и наличие отягчающих ответственность обстоятельств, а также характер совершенного административного правонарушения, суд пришел к выводу, что административное наказание в виде административного штрафа является соответствующим совершенному акционерным обществом правонарушению, принципам законности, справедливости, целесообразности и направлено на обеспечение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2016 N А33-26319/2016 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской ФедерацииПозиция суда: Учитывая наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства - совершение административного правонарушения впервые, а также отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, арбитражный суд считает необходимым назначить ИП административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, установленном частью 2 статьи 14.1 КоАПИстец: Органы внутренних дел РФОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2016 N А33-25752/2016 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской ФедерацииПозиция суда: Учитывая наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства - совершение административного правонарушения впервые, а также отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, арбитражный суд считает необходимым назначить ИП административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, установленном частью 2 статьи 14.1 КоАПИстец: Органы внутренних дел РФОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2016 N А33-25164/2016 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса об административном правонарушенииПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает необходимым назначить индивидуальному предпринимателю административное наказание в виде штрафаИстец: Органы внутренних дел РФОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2016 N А33-25396/2016 - Тематика спора: Административные правонарушения в области защиты Государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении акционерного общества "Золотодобывающая компания "Полюс" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: В связи с изложенным, оценив тяжесть совершенного правонарушения, принимая во внимание отсутствие смягчающих и наличие отягчающих ответственность обстоятельств, а также характер совершенного административного правонарушения, суд пришел к выводу, что административное наказание в виде административного штрафа является соответствующим совершенному акционерным обществом правонарушению, принципам законности, справедливости, целесообразности и направлено на обеспечение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2016 N А33-26318/2016 - Тематика спора: Применение Водного кодекса РФ; Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: об изменении постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу в части размера штрафа или избрания наказания в виде предупрежденияИстец: Некоммерческая организация
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2016 N А56-66368/2016 - Тематика спора: Административные правонарушения в области дорожного движения; Административные правонарушения на транспорте; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентства
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 N А76-18875/2016 - Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что существенных нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущеноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 N А32-17117/2016 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении арбитражного управляющего Стародумова Сергея Александровича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФПозиция суда: Принимая во внимание нарушение должностным лицом прокуратуры статьи 28.2 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, которое носит существенный характер и является неустранимым при рассмотрении дела, а так же учитывая, что у должностного лица прокуратуры г. Благовещенска отсутствовали законные основания для проведения проверочных мероприятий в отношении арбитражного управляющего Стародумова С.А., равно как и для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности апелляционная коллегия считает правомернымИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 N А04-7240/2016 - Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об изменении постановления, вынесенного Отделом в Нижегородской области ПМТУ Росстандарта и о привлечении ООО "Тосол-Синтез-Инвест" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, в части размера наложенного штрафа, снизив его до 50 000 рублейПозиция суда: Установленный законом порядок реализации административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и назначающих административные наказанияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2016 N А43-28607/2016 - Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПозиция суда: Производство по делу прекратитьИстец: Коммерческое юридическое лицо
Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 N А40-228659/2016 - Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Конкурсное производство (процедура банкротства); Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения против порядка управленияПредмет иска, заявления: о привлечении арбитражного управляющего Карпусь Александры Викторовны к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: С учётом изложенного, суд пришёл к выводу о том, что имеются все основания для привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупрежденияИстец: РосреестрОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2016 N А53-28809/2016 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "Мосинжпроект" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Исходя из этого, суд пришел к выводу о доказанности факта совершения АО "Мосинжпроект" административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.6 ст.19.5 КоАП
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 N А40-153400/2016 - Тематика спора: Административные правонарушения в области дорожного движения; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПозиция суда: Производство по делу, возбужденному по заявлению индивидуального предпринимателя о признании незаконным постановления N АЛД по делу об административном правонарушении, принятого Управлением государственного автодорожного надзора по Республике Карелия, прекратитьИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентства
Определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.12.2016 N А05-11034/2016 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФПозиция суда: При назначении наказания суд учитывает обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, в связи с чем, суд считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, то естьИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016 N А40-216765/2016 - Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПозиция суда: Производство по делу прекратитьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2016 N А56-71290/2016 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об изменении постановления по делу и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 N А58-3288/2016 - Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей в части вменения в вину следующих нарушений: несоответствия требованиям ТР ТС 023/2011 "Технический регламент на соковую продукцию из фруктов и овощей" допущенного для питания в столовой сока яблочного осветленного восстановленного в стеклянной банке производства ООО "Эксперт-Кубань", который по массовой доле растворимых сухих веществ ниже минимального значения в 2, 8 разаПозиция суда: Основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматриваетИстец: РоспотребнадзорОтветчик: Роспотребнадзор
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 N А53-20295/2016 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПозиция суда: Производство по кассационной жалобе арбитражного управляющего Ялового Святослава Юрьевича на решение Арбитражного суда Иркутской области по делу, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда по тому же делу прекратитьИстец: РосреестрОтветчик: Росреестр
Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.12.2016 N А19-9840/2016 - Тематика спора: Применение Водного кодекса РФ; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконными и отмене постановлений Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа NN 335-348 и о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000 руб. по каждомуПозиция суда: Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному о том, что к моменту вынесения департаментом оспариваемых постановлений срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истёкИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2016 N А81-2088/2016 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ОбществА с ограниченной ответственностью "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской ФедерацииПозиция суда: Заявление Таможни о привлечении Компании к административной ответственности удовлетворению не подлежитИстец: Таможенные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2016 N А56-70281/2016 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления главного государственного ветеринарного инспектора по территории г. Ахтубинска и Ахтубинского района, ЗАТО Знаменск Панченко А.Н и о привлечении ООО "Тамерлан" к административной ответственности по части 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10000 рубПозиция суда: Апелляционный суд считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления Службы ветеринарии Астраханской области о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 10.8 КоАП РФ в виде штрафаИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 N А12-40266/2016 - Тематика спора: Споры по договору аренды; Административные правонарушения в области охраны собственности; Исполнение обязательств; Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная компания "Далько" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Апелляционный суд считает, что на момент рассмотрения заявления о привлечении общества к административной ответственности в апелляционной инстанции истек установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственностиИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 N А51-17305/2016
Скачать документ нельзя - можно заказать Бесплатно! 1 документ
Документ будет отправлен на указанный Вами e-mail в течение 3 рабочих дней*
Часы работы: с Пн по Пт с 8:30 до 17:30 по московскому времени.
или
Посмотреть возможности крупнейшей электронной библиотеки "Техэксперт" - более 8 000 000 документов!
! После демонстрации Вы получите бесплатный доступ к базе данных «Информационный указатель стандартов» или к информационному каналу «Реформа технического регулирования», куда включены не только новые технические регламенты, но также их проекты - предстоящие изменения в области технического регулирования. Ни в одной другой базе данных этого нет!
Подписка на полную версию «Указателя стандартов» через ФГУП «Стандартинформ» стоит 20 000 рублей.
При заказе демонстрации Вы получите доступ к его электронной версии совершенно бесплатно!
