Судебная практика

• В списке элементов: 12
• Тематика спора: Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"Предмет иска, заявления: о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2008 год в сумме 3 079 381 517 руб. 30 копПозиция суда: С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2016 N А07-6375/2011 
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Административные правонарушения против порядка управления; Применение законодательства о лицензировании; Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Применение Водного кодекса РФ; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользованияПредмет иска, заявления: о признании недействительными предписаний Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области NN 11/78-Э/1, 11/78-Э/2, 11/78-Э/3, 11/78-Э/4, 11/78-Э/5, 11/78-Э/6, 7/78-Э/1, 7/78-Э/2, 7/78-Э/3Позиция суда: Выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов кассационная инстанция не находитИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2015 N А12-20130/2013 
• Тематика спора: Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользованияПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления и о привлечении по ст. 8.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 100 000 руб и о назначении предприятию административного наказания по ст. 8.2 Кодекса изменено в части размера санкции, размер административного штрафа снижен до 10 000 рубПозиция суда: С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2015 N А07-21606/2014 
• Тематика спора: Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконными постановление и о назначении административного наказания Общества по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100000 руб и о назначении административного наказания директора Общества Бамбушева Александра Николаевича по ст. 8.2 КоАП РФ и о назначении штрафа в размере 10000 рубПозиция суда: Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Калмыкия по делуИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 N А22-379/2014 
• Предмет иска, заявления: о признании незаконными действий Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан, выразившиеся в согласовании паспорта опасного отхода, составленного на отход "сернисто-щелочные отходы 515 000 00 0000 0 Отходы солей", выдаче свидетельства о классе опасности отхода для окружающей природной среды, выданного на указанный отходПозиция суда: Учитывая то, что в рассматриваемой ситуации общество лишено иной возможности, кроме судебной защиты, оспорить согласованные паспорта и выданные свидетельства, которые не соответствуют действующему законодательству как по порядку согласования и выдачи, так и по содержащимся в них сведениям о составе отхода и классе его опасности, суды правомерно удовлетворили заявленные требованияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2014 N А40-154563/2012 
• Тематика спора: Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности и о назначении административного наказания на основании статьи 8.2 и части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и представления комитета об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушенияПозиция суда: Суды правомерно исключили соответствующий эпизод вменения применительно к статье 8.2 КоАП РФ, а также не усмотрели в действиях общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2013 N А56-70513/2012 
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользованияПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу и о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 110 000 рублей штрафаПозиция суда: Выводы апелляционного суда об отсутствии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2КоАП РФ основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем постановление Десятого арбитражного апелляционного суда. подлежит отмене, а решение арбитражного суда Московской области оставлению в силеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2012 N А41-9712/2012 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользованияПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Департамента управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области и о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Общество, в процессе деятельности которого образуются отходы III и IV класса опасности, не составило паспорта на данные отходы и не представило в уполномоченный орган исполнительной власти отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении этих отходовИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2012 N А66-4535/2011 
• Тематика спора: Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"Предмет иска, заявления: о государственной регистрации праваПозиция суда: При новом рассмотрении суду следует устранить указанные недостатки, исследовав обстоятельства, подлежащие установлению, рассмотреть настоящий спор в соответствии с нормами материального и процессуального права с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2011 N А07-28297/2009 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным предписания Управления охраны окружающей среды города Череповца Вологодской областиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2011 N А13-8896/2010 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным пункта 1 предписывающей части акта контрольного мероприятияПозиция суда: Данный вывод подтверждается материалами дела и не опровергнут ДепартаментомИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2008 N А13-3197/2007 
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении муниципального казенного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Коммунальник" к административной ответственности, предусмотренной в части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд оставил без удовлетворения жалобу МКУП на решение суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении требования о привлечении МКУП к ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, поскольку довод заявителя о том, что полигон твердых бытовых отходов не является опасным объектом, что исключает возможность получения лицензии, отклоняется судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что лицензирующий орган отказал в выдаче лицензии по данному основаниюИстец: Органы прокуратуры РФ
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.09.2007 N А28-2354/2007-83/16