Судебная практика

• В списке элементов: 43
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 600 000 рублейПозиция суда: Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актовИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.03.2017 N А67-3006/2016 
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о государственной регистрации права серии 25-АБ 388325 и о государственной регистрации права серии 25-АА 335030, в котором отражены существующие ограничения права: памятник истории и культурыПозиция суда: При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать им соответствующую оценку и с учетом установленного разрешить спорИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.08.2016 N А51-8473/2015 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании безвозмездно в течение 1, 5 месяца с момента вступления в силу решения суда устранить строительные недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома по ул. Шахтеров в г. Красноярске, путем замены алюминиевых композитных панелей, использованных при устройстве навесных вентилируемых фасадов на алюминиевые композитные панели, соответствующие группе горючести - Г1, пожарно-технические характеристики которых соответствуют проектной документации и об обязании безвозмездно в течение 6 месяцев с момента вступления в силу решения суда устранить строительные недостатки, допущенные при строительстве многоквартирных жилых домов, по ул. Шахтеров в г. Красноярске, путем замены алюминиевых композитных панелей, использованных при устройстве навесных вентилируемых фасадов на алюминиевые композитные панели, соответствующие группе горючести - Г1, пожарно-технические характеристики которых соответствуют проектной документации и о взыскании 14 690 519 рублей 74 копеек в счет возмещения убытковПозиция суда: Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт приемки выполненных работ на указанную сумму, копии заключенных между истцом и ООО, акты приемки выполненных работ к указанным договорам, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат, учитывая доказанность факта нарушения ответчиком договорных обязательств в виде использования при монтаже навесной фасадной системы алюминиевых композитных панелей, не соответствующих группе горючести Г1, суды, также принимая во внимание обстоятельства произошедшего 21.09.2014 пожара на балконе жилого дома по ул. Шахтеров в г. Красноярске, правомерно удовлетворили иск и в части взыскания с ответчика убытковИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.06.2016 N А33-21420/2014 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об обязании соблюдения строительных норм и правил при осуществлении строительства на земельных участках с кадастровыми номерами 50:47:0041203:7 и 50:47:0041203:11Позиция суда: Суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом обстоятельства, что законно созданному истцом объекту со стороны ответчика угрожает опасность причинения вреда, что действия ответчика носят противоправный характер; а также что истец по настоящему делу оспаривает границы земельных участков с кадастровыми номерами 50:47:0041203:7 и 50:47:0041203:11, разрешение на строительство RU50324000-22 и проектно-техническую документацию по строительству многофункционального торгового комплекса и крытой автостоянкиИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2016 N А41-61832/2015 
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2016 N А40-155505/2015 
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления Уральского управления Ростехнадзора и о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2016 N А40-155501/2015 
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое здание, расположенное по адресу: город Сургут, улица Гагарина, 3, второй и третий этаж 2-х этажного нежилого здания общей площадью 256, 8 кв. мПозиция суда: Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам делаИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2015 N А75-12059/2014 
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным изложенного в уведомлении требования о предоставлении копий документов, подтверждающих согласование съезда к автозаправочной станции с автомобильной дороги федерального значения Р-351 Екатеринбург-Тюмень на км 176+450 и о ликвидации несанкционированного съезда с автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург-Тюмень к АЗС на км 176+600, а также обязании учреждения восстановить съезд автодороги Р-351 Екатеринбург-Тюмень на указанном участке путем привлечения подрядной организацииПозиция суда: Решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2015 N А60-39443/2014 
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным отрицательного заключения государственного автономного учреждения Владимирской области "Владимирское территориальное управление Государственной вневедомственной экспертизы" по объекту капитального строительства "Реконструкция систем вентиляции корпуса, корпуса ФГБУ "ВНИИЗЖ", расположенного по адресу: город Владимир, мкрПозиция суда: Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что отрицательное заключение государственной экспертизы Учреждения соответствовало положениям действующего законодательства и не нарушало права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требованияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.06.2015 N А11-7818/2014 
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции строительного надзора Курской области, которым УКС освобождено от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного деяния и УКСу объявлено устное замечаниеПозиция суда: Суд пришел к правильному выводу о том, что совершение такого правонарушения, как непродление разрешения на строительство, неправильно квалифицировано по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, кроме того, инспекцией не доказано наличие в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФИстец: Иные государственные органыОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2015 N А35-10759/2013 
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на самовольно возведенную постройку - нежилое 4-5-этажное здание административно-хозяйственного блока общей площадью 4019, 6 кв.м, кадастровый номер 75:32:030803:473, расположенное по адресу: г. Чита, ул. Чкалова, 149Позиция суда: Суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорный объектИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.12.2014 N А78-5211/2014 
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 7961 776 руб. 42 коп. неосновательного обогащения и 485 716 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявленных истцом требований, в связи с чем, отказали в удовлетворении искаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2014 N А65-23065/2013 
• Заявление оставлено без удовлетворения, так как оспариваемый НПА соответствует требованиям ст.5.1 ФЗ "О техническом регулировании", ч.2 ст.5 и ч.1 ст.6 ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", распоряжению Правительства РФ N 1047-р и не нарушает права и законные интересы организации, которая осуществляет выплаты из компенсационного фонда в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, и ее членов
  Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2014 N АПЛ14-321 
• В удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что кладовая или встроенные шкафы предназначены для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в здании, а положение оспариваемой нормы об обязательном устройстве в доме радиовещания направлено на обеспечение безопасности здания
  Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2014 N АПЛ14-288 
• Суд оставил заявление без удовлетворения, поскольку оспариваемый НПА соответствует требованиям ст.5.1 ФЗ "О техническом регулировании", ч.2 ст.5 и ч.1 ст.6 ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", распоряжению Правительства РФ N 1047-р и не нарушает права и законные интересы организации, которая осуществляет выплаты из компенсационного фонда в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, и ее членов
  Решение Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2014 N АКПИ14-164 
• Суд отказал в удовлетворении заявления, поскольку кладовая или встроенные шкафы предназначены для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании; положение оспариваемой нормы об обязательном устройстве в доме радиовещания направлено на обеспечение безопасности здания
  Решение Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2014 N АКПИ14-2 
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: По иску общества с ограниченной ответственностью "Элмонт"Позиция суда: В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда 18.12.2012 объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 25.12.2012.Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.01.2013 N А73-945/2012 
• Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействующим приказа Министерства регионального развития РФ "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, ...
  Определение Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 N КАС10-710 
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 5832723 руб. 23 коп. основного долга, 130876 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Установив факт выполнения работ, и неисполнение обязательств по их оплате, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствамиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.01.2011 N А65-33221/2009 
• Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействующим приказа Министерства регионального развития РФ "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, ...
  Решение Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2010 N ГКПИ10-1213 
• Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимостьПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам и о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль за 2005 год в размере 940879 рублей, штраф в размере 188176 рублейПозиция суда: Оснований для отмены судебных актов не имеетсяИстец: Налоговые органы
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2010 N А40-2254/09-98-9 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга и о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: При новом рассмотрении суду необходимо проверить процедуру привлечения к ответственности, исследовать все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, дать им правовую оценку и на основании оценки материалов административного дела установить, имеется ли в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2010 N А56-85127/2009 
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд привлек ООО к ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, поскольку материалами дела подтверждается нарушение обществом требований и условий лицензии, предусмотренных в пп."а", "б", "в" п.4 Положения о лицензировании, а также Правил пожарной безопасности в РФ и Строительных норм и правил РФ
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2010 N Ф09-2190/10-С1 
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным и об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области и о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40000 рублейПозиция суда: Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.03.2010 N А43-36012/2009 
• В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Кодекса собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.05.2009 N А32-13770/2008-С2-6 
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Как видно из материалов дела, а именно: протокола об административном правонарушении, правонарушение совершено и обнаружено 22.04.2008
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.12.2008 N А19-10235/08-35-Ф02-6183/2008 
• Тематика спора: Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Республике Коми в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике КомиПозиция суда: Суды обоснованно удовлетворили требования Общества по данному эпизодуИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.12.2008 N А29-9960/2007 
• Концепция информатизации Верховного Суда Российской Федерации
  Приказ Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2008 N 13-П 
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании недействительным разрешения Комитета государственного строительного надзора города Москвы на строительствоПозиция суда: Как следует из материалов дела и установлено судами, заявитель является собственником здания, расположенного по адресу: 127051, г.Москва, Малая Сухаревская площадь, д.12/31Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2008 N А40-6945/08-119-34 
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" к административной ответственности, предусмотренной в части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Отсутствовало событие административного правонарушения относительно несоблюдения требований пункта 2.110 СНиП 3.03.01-87Истец: Органы прокуратуры РФ
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.09.2008 N А82-2409/2008-39 
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управленияПозиция суда: Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что обособленным подразделением Общества допущены нарушения государственного стандарта
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.09.2008 N А03-1584/08-36 
• В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2008 N Ф08-4955/08 -1793А 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела в г.Серове, Серовском районе, Гаринском районе, Новолялинском районе и Верхотурском уезде Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2008 N А60-4597/08 
• Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2008 N Ф08-2490/2008 
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Деко-Лайф"Позиция суда: Оснований для отмены вынесенных судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.03.2008 N А73-7771/2007-74АП 
• Тематика спора: Споры по налогу на прибыль; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам " и О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в размере 3275640 руб. по налогу на имущество в размере 537904 руб., а также требований об уплате налога в части налога на прибыль в размере 15013350 руб. и соответствующих пеней и в части налога на прибыль в размере 1364850 руб. и соответствующих пеней, налога на имущество в размере 2680696 руб. и соответствующих пенейПозиция суда: Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана должная правовая оценка в соответствии со ст.71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюденыИстец: Налоговые органы
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2008 N А40-32845/06-76-266 
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"Позиция суда: При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо исследовать материалы дела, дать оценку обстоятельствам, на которые стороны ссылаются как на основания своих требований и возражений, рассмотреть заявленные требования по существу, исходя из норм действующего законодательства и замечаний кассационной инстанции принять законное решение, разрешить вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины, в том числе и за рассмотрение дела в кассационной инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.08.2006 N А03-16614/05 
• Тематика спора: Таможенные процедуры; Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Таможенные платежи; Административные правонарушения в области таможенного дела (нарушения таможенных правил); Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Калужской таможни по делу об административном правонарушенииПозиция суда: С учетом изложенных обстоятельств таможенным органом не доказана бесспорная виновность в действиях ПредпринимателяИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.06.2006 N А23-6418/05А-12-735 
• Тематика спора: Таможенные процедуры; Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Таможенные платежи; Административные правонарушения в области таможенного дела (нарушения таможенных правил); Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании недействительным и отмене постановления Калужской таможни по делу об административном правонарушенииПозиция суда: С учетом изложенных обстоятельств таможенным органом не доказана виновность в действиях ОбществаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.06.2006 N А23-6631/05А-15-845 
• Тематика спора: Таможенные процедуры; Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Таможенные платежи; Административные правонарушения в области таможенного дела (нарушения таможенных правил); Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании недействительным и отмене постановления Калужской таможни по делу об административном правонарушенииПозиция суда: С учетом изложенных обстоятельств таможенным органом не доказана бесспорная виновность в действиях ПредпринимателяИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2006 N А23-5973/05А-15-782 
• Тематика спора: Таможенные процедуры; Таможенные платежи; Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения в области таможенного дела (нарушения таможенных правил)Предмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Подольской таможни и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.16.3 КоАП РФПозиция суда: Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку не влияют на правильный вывод судов первой и апелляционной инстанций, сделанный по делуИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2006 N А41-К2-10226/05 
• Тематика спора: Споры по системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельностиПредмет иска, заявления: о признании недействительными пунктов 1 и 2 предписания Министерства по развитию предпринимательства, торговли и потребительских услуг Республики Марий ЭлПозиция суда: Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Марий Эл верно
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.04.2005 N А38-4121-15/578-2004 
• Технический регламент о безопасности аттракционов
  Проект Федерального законаСнят с рассмотрения