Судебная практика

• В списке элементов: 10
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПозиция суда: Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматриваетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 N А50-24582/2014 
• Дело N 4Г-600/2015
  Постановление Президиума Ленинградского областного суда от 07.07.2015 N 4Г-600/2015 
• Дело N 4Г-601/2015
  Постановление Президиума Ленинградского областного суда от 07.07.2015 N 4Г-601/2015 
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по делуПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что товариществом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 N А53-9990/2014 
• В иске о запрете бездоговорного использования газопровода отказать
  Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2014 N А60-16876/2014 
• Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственностиПозиция суда: Исходя из изложенного, требования ОАО о признании права собственности на газопровод низкого давления общей протяженностью 15 п.м, диаметром 32 мм., расположенный по ул. Парковая к жилому дому в г.Унече Брянской области, основаны на законе и подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда Брянской области от 17.06.2013 N А09-2935/2013 
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании ответчика в течение 14 дней со дня вступления решения в законную силу предоставить обществу "Комплекс-И" техническую возможность произвести врезку газопровода среднего давления Д57 в существующий газопровод среднего давления Д108, проложенный по стене цеха, находящегося на балансе общества "Фирма "Гала" в соответствии с рабочим проектомПозиция суда: Суд, установив, что газопровод является самовольной постройкой, поскольку рабочий проект газопровода не прошел согласования в главном управлении архитектуры и градостроительства, ответчик согласия на прокладку газопровода по его земельному участку не давал, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика в течение 14 дней со дня вступления решения в законную силу предоставить истцу техническую возможность произвести врезку газопровода в существующий газопроводИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2007 N А76-32915/2006-9-720/151 
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления федерального государственного учреждения "Энергетическая инспекция государственного энергетического надзора по Приокскому региону" и о привлечении к административной ответственностиПозиция суда: Сопоставление и анализ объектов правонарушений, предусмотренных ст.7.19 и ст.9.9 КоАП РФ, позволяют сделать вывод о том, что статья 9.9 КоАП РФ определяет специальный состав правонарушения по сравнению с составом, установленным ст.7.19 КоАП РФИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2005 N А54-4031А/04-С4 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 59 870 375 рублей 50 копеек убытков, причиненных прекращением подачи газа по договору и о признании недействительной сделки по расторжению данного договораПозиция суда: Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствамИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.08.2004 N А38-914-16/77-2004 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным ордера-разрешения на производство земляных работПозиция суда: Арбитражный суд Чувашской Республики на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу сделал правильный вывод о недоказанности заявителем факта нарушения оспариваемым актом его законных прав и интересов и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.03.2004 N А79-5658/2003-СК1-5357