Судебная практика

• В списке элементов: 19
• Признавая недействующим п.4.6 Приложения N 1 к Инструктивно-методическим указаниям по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, суд указал, что оспариваемое положение не соответствует п.2 постановления Правительства РФ "О нормативах ...
  Решение Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N ГКПИ11-594 
• Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействующим постановления Правительства РФ "О создании национального парка "Смоленское Поозерье" Министерства экологии и природных ресурсов РФ в Смоленской области", так как на момент издания ...
  Решение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2011 N ГКПИ11-184 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Материалами дела установлено, что ООО занимается оптовой торговлей продовольственными товарами, в результате которой у общества образуются бытовые отходы различных классов опасностиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.04.2010 N А75-11561/2009 
• Тематика спора: Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"Предмет иска, заявления: о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "ЖКХ-СТАНДАРТ" администрации Октябрьского района городского округа "Город Калининград" 13529590 руб. 72 коп. задолженности по платежам за негативное воздействие на окружающую среду за период с четвертого квартала 2005 года по второй квартал 2008 годаПозиция суда: Принимая во внимание результат рассмотрения кассационной жалобы и с учетом отсрочки уплаты государственной пошлины, предоставленной Предприятию при подаче жалобы, с него подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанцииИстец: РостехнадзорОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2009 N А21-228/2009 
• По делу о проверке конституционности положения подпункта "б" пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, ...
  Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2009 N 8-П 
• Суд признал недействующим п.4.7 приложения N 1 к Инструктивно-методическим указаниям, утвержденным Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов РФ от 26 января 1993 года, в части, устанавливающей коэффициент, учитывающий место размещения ...
  Решение Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2007 N ГКПИ07-1000 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Брянской области об устранении нарушения законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей средыПозиция суда: Основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.09.2007 N А09-8973/06-29 
• Тематика спора: Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Зачет и возврат излишне взысканных сумм; Исправление описок, опечаток; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о признании незаконным бездействия Межрегиональной ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по незачету излишне уплаченной пени по экологическим платежам в сумме 585322 руб. 06 коп., по налогу на пользователей автодорог в сумме 3464009 руб. 93 коп. и обязании зачесть данные суммыПозиция суда: Суды правомерно пришли к выводу о том, в течение 2002, 2003 годов заявитель обязан был исчислять и уплачивать налог на пользователей автомобильных дорог ежемесячно, не позднее 15 числа, за прошедший месяцИстец: Налоговые органы
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2007 N А40-62208/04-98-613 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вредаПредмет иска, заявления: о взыскании ущерба в сумме 40 134 071 рубля причиненного загрязнением окружающей среды в результате крушения поезда, приведшего к попаданию фенола и нефтепродуктов на рельеф местности и в природные воды рекПозиция суда: Как видно из материалов дела, 14.05.1996 на станции Мыслец Муромского отделения Горьковской железной дороги случилась железнодорожная авария поезда, в результате чего произошел разлив перевозимого дизельного топлива и фенола, который попал в почву и поверхностные воды, в связи с чем произошло загрязнение окружающей природной средыИстец: Органы прокуратуры РФ
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.09.2006 N А43-1167/1997-26-49 
• Тематика спора: Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по платежам за загрязнение окружающей природной среды в размере 32 280 217 рублей 21 копейкиПозиция суда: Арбитражный суд Нижегородской области сделал обоснованный вывод об обязанности ОАО по внесению платежей за загрязнение окружающей среды и правомерно взыскал с ответчика в доход бюджетаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.05.2006 N А43-8616/2005-22-300 
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землюПозиция суда: Как следует из материалов дела, 09.07.2004 был произведен выбор земельного участка под стационарную АЗС для застройщиков ООО, ОООИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2005 N А03-3541/05-2 
• Предмет иска, заявления: о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Старая Гавань" в части эксплуатации бетоносмесительного узла на земельном участке, расположенном по адресу: г.Самара, Молодогвардейский спуск, 2, в прибрежной защитной полосе реки Самара, и обязать ответчика демонтировать бетоносмесительный узелПозиция суда: Арбитражный суд при разрешении спора правомерно руководствовался минимальным размером таких полос, установленным пунктом 4 "Положения о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полос", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации для участков с обратным уклоном, то есть размер такой защитной полосы должен составлять не менее 35 метровОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2005 N А55-834/05-30 
• Тематика спора: Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"Предмет иска, заявления: о признании недействительным распоряжения заместителя главы администрации г.Рязани "О регистрации факта ввода в эксплуатацию подземной автостоянки с боксовым хранением автомобилей, расположенной по адресу: г.Рязань, ул.Новаторов, стр.19а" и о признании незаконными действий администрации муниципального образования - г.Рязань по утверждению акта приемки законченного строительством объекта: подземной автостоянки с боксовым хранением автомобилей, по адресу: г.Рязань, ул.Новаторов, 19а, без участия представителя ГУПР МПР по Рязанской областиПозиция суда: Кассационная судебная коллегия находит оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу удовлетворению не подлежащейИстец: Органы прокуратуры РФ
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.05.2005 N А54-3465/04-С21 
• Является правильным вывод судебных инстанций о том, что отсутствие положительного заключения экологической экспертизы на проекты эксплуатируемых объектов строительства и расширения предприятия, свидетельствует о совершении административного
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2005 N Ф08-0317/2005 N А32-13890/2004-54/320-28АЖ 
• Тематика спора: Споры по налогу на доходы физических лиц; Споры по налогу на прибыль; Споры по налогу на добавленную стоимость; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПозиция суда: Исходя из изложенного, суд не вышел за пределы заявленных требований, поскольку рассмотрел дело в рамках тех требований, которые изложены в заявлении о признании недействительным решения инспекцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.12.2004 N А27-14930/2003-6 
• Суды первой и апелляционной инстанции правомерно отклонили довод заявителя о том, что заключение государственной экологической экспертизы необходимо только в случаях строительства и согласования проектной документации на эксплуатацию объектов
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.05.2004 N А32-24451/03-54/756 N Ф08-1847/2004 
• По запросу Правительства Российской Федерации о проверке конституционности постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение ...
  Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 284-ООсобое мнение судьи Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 284-О 
• Из материалов дела следовало, что несанкционированная врезка в нефтепровод и утечка нефти произошли вследствие неправомерной деятельности третьих лиц, а не ответчика. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность общества (ответчика) нести
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.11.2002 N А32-2562/02-26/69 N Ф08-4131/02 
• При признании недействительным распоряжения главы Администрации города не выяснено, содержит ли оно признаки акта выбора земельного участка для размещения объекта, выдан ли данный акт государственным органом в пределах своих полномочий и соблюден
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2001 N А01/1066-2001-2 N Ф08-3985/2001