Судебная практика

• В списке элементов: 9
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления Министерства экологии и природопользования Московской области и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 КоАП РФПозиция суда: Поскольку вода из скважины используется обществом не для собственных нужд, а именно в целях обеспечения деятельности ресторана, что напрямую связано с осуществлением предпринимательской деятельностью посредством использования скважины, и в отсутствие лицензии на добычу общераспространенных полезных ископаемых, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава и события административного правонарушенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2017 N А41-52232/2016 
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 815 503 руб. 89 коп. расходов на устранение недостатков имущества, переданного по договору арендыПозиция суда: Обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованным, подлежат оставлению без измененияИстец: Органы по управлению государственным имуществомОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2016 N А07-13950/2015 
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"Предмет иска, заявления: о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краюПозиция суда: Решение Арбитражного суда Пермского края и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2016 N А50-29821/2015 
• Дело N 33-5798/2011
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07.06.2011 N 33-5798/2011 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Административные правонарушения против порядка управления; Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственностьПозиция суда: Суд отказал Управлению Роспотребнадзора в удовлетворении заявленных требований, так как управление не представило достаточных доказательств, свидетельствующих об угрозе причинения вреда, связанного с деятельностью кафе по организации общественного питания, а также доказательств неустранимости выявленных Управлением Роспотребнадзора нарушений, а сам по себе факт установления нарушения норм санитарных правил и привлечение ООО к административной ответственности на основании ст.6.6 КоАП РФ не может подтверждать вероятность причинения вреда гражданам деятельностью общества в будущемОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2011 N А56-19105/2010 
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственностьПредмет иска, заявления: о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю и по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.6 и 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: И принимая во внимание, что Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения относит осуществление мер по организации питания обучающихся и воспитанников к санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям воспитания и обучения, арбитражные суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что МДОУ "Детский сад " не является субъектом ответственности, предусмотренной статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.07.2010 N А33-1591/2010 
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: по иску общества с ограниченной ответственностью "Адывейс" к закрытому акционерному обществу "Омега-ДВ", открытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку "Московский деловой мир", третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Приморскому краю, об устранении препятствийПозиция суда: Дело об устранении препятствий в пользовании нежилыми торговыми помещениями направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод о смене собственника и о ненадлежащем ответчике по делу апелляционный суд не обосновал ссылкой на допустимые доказательства, подтверждающие данный факт, что противоречит требованиям ст.271 (п.12 ч.2) АПК РФИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.12.2009 N А51-2983/2006 
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании устранить имеющее место препятствие в пользовании нежилым торговым помещением на третьем этаже здания по ул.Светланская, 3, а именно: демонтировать глухую перегородку между лестничными маршами главной лестницы здания в уровне второго этажа, изолирующую второй этаж от третьего этажаПозиция суда: Дело об обязании устранить имеющее место препятствие в пользовании нежилым торговым помещением направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не дал надлежащую правовую оценку заключению строительно-технической экспертизы на предмет ее соответствия ч.3 ст.64 АПК РФ и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ"Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.05.2008 N А51-2983/2006 
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"Предмет иска, заявления: о признании незаконными действий государственного органа по отказу в выдаче заключения и обязании его выдать заключение о соответствии земельного участка, расположенного по ул.Советская, 26 в г.Красноуфимске для возведения на нем пристроя закусочной к нежилому помещениюПозиция суда: Решение и постановление апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеетсяИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2004 N А60-14236/2003-С5