Судебная практика

• В списке элементов: 57
• Тематика спора: Таможенные платежиПредмет иска, заявления: о взыскании 2 451 000 рублей в возмещение расходов в размере рыночной стоимости квартиры муниципального жилого фонда, предоставленной работнику Вологодской таможни Христенко Н.А. во исполнение статьи 434 Таможенного кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: В силу указанных обстоятельств и в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял законное решение об удовлетворении заявленных требований за счет казны Российской Федерации и об отказе в иске к Федеральной таможенной службеОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 N А13-2510/2008 
• Тематика спора: Таможенные платежиПредмет иска, заявления: о взыскании 1 712 900 руб. в возмещение расходов в размере рыночной стоимости квартиры муниципального жилого фонда, предоставленной работнику Вологодской таможни Камневу В.Г. во исполнение статьи 434 Таможенного кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: В силу указанных обстоятельств и в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял законное решение об удовлетворении заявленных требований за счет казны Российской Федерации и об отказе в иске к Федеральной таможенной службе
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 N А13-8148/2007 
• Предмет иска, заявления: о признании не подлежащим исполнению постановления таможенного органа, касающегося взыскания стоимости товараПозиция суда: Судебное решение об удовлетворении иска о признании не подлежащим исполнению постановления таможенного органа, отменено, по мотиву нарушения арбитражным судом норм процессуального права и принят новый судебный акт об удовлетворении заявленного требованияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2003 N А40-37616/02-92-199 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области таможенного дела (нарушения таможенных правил)Предмет иска, заявления: об оспаривании постановления Московской северной таможни, которым оно привлечено к ответственности на основании части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Основанием для признания оспариваемого акта незаконным послужили выводы арбитражного суда о пропуске таможенным органом срока для привлечения общества к ответственности, при этом суд исходил из того, что изначально действия общества, выразившиеся в недостоверном декларировании товаров, квалифицированы в соответствии со ст.279 ТК РФ, что подтверждается протоколомИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2003 N А40-35888/02-17-234 
• Позиция суда: В связи с тем, что в силу ст.79 ФКЗ "О Конституционном суде РФ" решения судов и иных органов, основанные на нормах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены, суд обоснованно признал оспариваемое постановление таможенного органа в части взыскания с истца стоимости товара не подлежащим исполнению
  Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2003 N А40-37635/02-84-226 
• Предмет иска, заявления: о признании не подлежащим исполнению постановления ЦЭТ ГТК РФ и об обязании судебного пристава-исполнителя не совершать действия по возбужденному исполнительному производствуПозиция суда: Требование ответчика о прекращении судебным приставом-исполнителем производства всех исполнительных действий по возбужденному исполнительному производству не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и в соответствии с п.1 ст.150 АПК РФ производство по данному требованию истца подлежит прекращениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2003 N А40-37637/02-72-142 
• Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Будко Александра Павловича на нарушение его конституционных прав положениями части первой статьи 279 и статьи 280 Таможенного кодекса Российской Федерации
  Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2003 N 36-О 
• Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузьмина Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав положением части первой статьи 279 Таможенного кодекса Российской Федерации
  Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2003 N 16-О 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным постановления Братской таможни по делу о нарушении таможенных правил, предусмотренных частью 1 статьи 254 и статьей 261 Таможенного кодекса Российской Федерации, и наложении на ФГУП ВСЖД взыскания в виде штрафа в общей сумме 30 183 рубля 55 копеекПозиция суда: Суд отказал в иске о признании недействительным постановления таможни о взыскании штрафа по статье 254 и статье 261 Таможенного кодекса Российской Федерации, так как составление документа контроля за доставкой не влияет на ответственность нарушителя при несохранности средств идентификации и несохранности груза, находящегося под таможенным контролемИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.01.2003 N А19-11888/02-39-ФО2-3854/02-С1 
• Позиция суда: В связи с тем, что в определении Конституционного суда РФ признана неконституционной не ответственность в виде взыскания стоимости товаров, предусмотренная ст.273 ТК РФ, а порядок рассмотрения дел о нарушениях таможенных правил, предусматривающих такую ответственность, суд правомерно отказал в иске о признании недействительным постановления таможни по делу о нарушении таможенных правил
  Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2003 N А40-37637/02-72-142 
• Предмет иска, заявления: о признании не подлежащим исполнению постановления таможенного органа к Центральной энергетической таможнеПозиция суда: Суд пришел к правильному выводу о несоответствии оспариваемого акта таможенного органа требованиям действующего законодательства и нарушающим права и охраняемые законом интересы истцаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.01.2003 N А40-37633/02-96-209 
• Позиция суда: Поскольку по окончанию установленного в ч.1 ст.155 ТК РФ и п.7.1 Положения о временном хранении общего срока хранения товара истец не предъявил товар к таможенному оформлению, решение суда об отказе в удовлетворении иска о признании недействительным постановления таможенного органа об административном правонарушении правомерно
  Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2002 N А40-36112/02-72-133 
• Позиция суда: Поскольку согласно приказу ГТК РФ "О порядке применения взыскания стоимости товаров за нарушение таможенных правил" штрафные санкции могут быть взысканы с истца только после вынесения об этом решения суда, которое подлежит исполнению в дальнейшем через службу судебных приставов, суд удовлетворил иск о признании постановления таможенного органа о взыскании стоимости товара не подлежащим исполнению
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2002 N А40-37635/02-84-226 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным постановления Московской южной таможни ГТК РФ по делу о нарушении таможенных правилПозиция суда: Выводы суда о неправомерности применения таможенным органом санкции в виде взыскания 50% стоимости товара обоснованны и сделаны исходя из ранее сформулированной правовой позицииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2002 N А40-19220/02-72-72 
• Позиция суда: Оспариваемое постановление таможни в части взыскания с истца стоимости товара, являющегося непосредственно объектом правонарушения в соответствии со ст.273 ТК РФ, не подлежит исполнению, поскольку в соответствии с определением Конституционного суда РФ N 144-О данный вид взыскания не соответствует Конституции РФ, а согласно ст.79 ФКЗ "О Конституционном суде РФ" решения судов и иных органов, основанные на нормах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2002 N А40-37633/02-96-209 
• Позиция суда: Суд отказал в иске о признании недействительным постановления таможни по делу о нарушении таможенных правил, отклонив довод истца о пересмотре оспариваемого решения на основании ч.3 ст.79 ФКЗ "О Конституционном суде Российской Федерации, т.к. в соответствии с указанным положением пересмотр решений в отношении постановлений таможенных органов не установлен
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2002 N А40-37637/02-72-142 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным постановления таможенного органа, которым на него наложено взыскание в виде взыскания стоимости товара, являющегося непосредственным объектом нарушения таможенных правил, предусмотренное ч.1 ст.254 ТК РФПозиция суда: Суд правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования, так как действующим законодательством не предусмотрена возможность привлечения к ответственности по ч.1 ст.254 ТК РФ при отсутствии вины лица при нарушении таможенных правилИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.11.2002 N А40-19538/02-2-68 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным постановления, которым оно признано совершившим нарушение таможенных правил и привлечено к ответственности в соответствии с ч.1 ст.254 Таможенного кодекса Российской Федерации в виде взыскания стоимости товара, являющегося непосредственным объектом нарушения таможенных правилПозиция суда: Иск удовлетворен, так как проанализировав документы в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд пришел к выводу, что в действиях истца отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.254 ТК РФИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2002 N А40-11379/02-125-69 
• Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Азовремфлот" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 273 Таможенного кодекса Российской Федерации
  Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2002 N 250-О 
• В силу статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1995 года, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший данный акт
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2002 N Ф08-3814/02-1339А N А53-11568/01-С5-33 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным постановления Калужской таможниПозиция суда: Удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно пришли к выводу, что факт нарушения истцом таможенных правил материалами дела подтвержден, однако таможней не соблюден судебный порядок применения санкций, предусмотренных ст.254 ТК РФИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2002 N А23-4008/01А-3-401 
• С учетом нарушений таможенным органом ст.254 ТК РФ при определении взыскиваемой стоимости груза и правовых позиций Конституционного суда РФ, изложенных в постановлениях от 06.07.2001 N 144-О, от 27.04.2001 N 7-П, от 11.03.98 N 8-П, суд обоснованно...
  Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2002 N А56-13551/02 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным постановления Центральной энергетической таможни по делу о нарушении таможенных правилПозиция суда: Разрешая спор о нарушении таможенных правил, судебные инстанции пришли к выводу о том, что назначенная таможенным органом мера наказания в виде взыскания стоимости товаров, являющихся непосредственным объектом правонарушения, не соответствует положениям Конституции Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2002 N А40-1672/02-79-13 
• Поскольку таможня применила к ответчику санкцию по п.1 ст.254 ТК РФ в виде взыскания стоимости товаров вне судебного порядка, оно подлежит признанию недействительным, так как положения части 1 ст.254 ТК РФ не подлежат применению судами, другими органами..
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2002 N А56-13551/02 
• Позиция суда: Суд признал недействительным постановление таможни о привлечении к ответственности за нарушение таможенных правил, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.254 ТК РФ, так как при наложении взыскания были нарушены требования ст.239 ТК РФИстец: Таможенные органы
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2002 N А40-35532/01-12-200 
• Позиция суда: Правильно применив ст.ст.320, 273 ТК РФ, а также постановление Конституционного Суда РФ N 7-П, арбитражный суд правомерно и обоснованно удовлетворил иск о признании недействительным постановления ответчика по делу о нарушении таможенных правилИстец: Таможенные органы
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2002 N А40-43177/01-84-277 
• Позиция суда: Суд пришел к правильному выводу о несоответствии оспариваемого акта таможенного органа требованиям действующего законодательства и нарушающим права и охраняемые законом интересы истцаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2002 N А40-47385/01-72-173 
• Позиция суда: Удовлетворяя иск, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии вины истца в нарушении таможенных правил и, что наказание в виде взыскания 50% стоимости товаров, являющихся непосредственным объектом правонарушения, может быть назначено только судомИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2002 N А40-39273/01-79-95 
• Дела о нарушении таможенных правил, по которым в качестве взыскания предусмотрено взыскание стоимости товаров (транспортных средств), подведомственны судам общей юрисдикции
  Консультация, 2002 год 
• Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2001 года
  Обзор судебной практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.04.2002 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным постановления Щелковской таможни по делу о нарушении таможенных правилПозиция суда: Ответчик не доказал, что перевозимый товар не был доставлен в определенное таможенным органом место в силу несоблюдения истцом всех требований закона, какие от него требовались в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, а потому жалоба не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2002 N А41-К2-12493/01 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным постановления Центральной акцизной таможни, которым комбинат привлечен к ответственности за нарушение таможенных правил, предусмотренных ч.I ст.254 Таможенного кодекса, в виде 5% взыскания стоимости товара, являющегося непосредственным объектом правонарушенияПозиция суда: Разрешая спор, судебные инстанции пришли к выводу, что назначенная таможенным органом мера наказания в виде 50% взыскания стоимости товара, являющегося объектом правонарушения, противоречит ст.ст.35 и 55 Конституции и не подлежит применениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2002 N А40-36772/01-79-75 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным постановления Московской южной таможни, которым истец привлечен к ответственности за нарушение таможенных правил, предусмотренных ч.1 ст.254 ТК РФ, в виде взыскания 50% стоимости товара, являющегося непосредственным объектом правонарушенияПозиция суда: Разрешая спор, судебные инстанции правильно пришли к выводу, что на момент вынесения постановления по делу о нарушении таможенных правил истек 3-годичный срок для привлечения истца к ответственностиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2002 N А40-35947/01-122-251 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным ее постановления по делу о нарушении таможенных правилПозиция суда: Суд необоснованно переквалифицировал примененную таможней меру ответственности и расценил ее в качестве штрафа, что был не вправе делать, следовательно, дело подлежит передаче на новое рассмотрениеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2002 N А40-34315/01-92-209 
• Позиция суда: Суды первой и апелляционной инстанций всем представленным доказательствам дали надлежащую оценку и правильно пришли к выводу о недоказанности таможенным органом недоставки товара истцом в определенное таможенным органом местоИстец: Таможенные органы
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2002 N А41-К2-6704-01 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным постановления, которым на ОАО "Аэрофлот" за нарушение таможенных правил наложено взыскание в виде взыскания стоимости товара, являющегося непосредственным объектом правонарушения, в размере 10967371 руб. 92 коп., что эквивалентно 395220,61 долларов СШАПозиция суда: Положения п.5 ст.242 и ч.1 ст.254 ТК РФ о внесудебном порядке взыскания стоимости товаров и транспортных средств, являющихся непосредственными объектами нарушения таможенных правил, как не соответствующие Конституции РФ, утрачивают силу и не подлежат применению судами, другими лицами и должностными лицамиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Таможенные органы
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2002 N А40-24245/01-118-327 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным постановления по делу о нарушении таможенных правилПозиция суда: Для привлечения лица к ответственности на основании ст.280 ТК РФ необходимо доказать факт незаконного ввоза товаров на таможенную территорию России как самим лицом, привлекаемымк ответственности, так и иными лицами, а также факт последующего приобретенияи хранения товара без таможенного оформленияИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Таможенные органы
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.03.2002 N А19-9219/01-26-ФО2-399/02-С1 
• Позиция суда: Причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками и неправомерными действиями таможни подтверждается решение суда, вступившим в законную силу, поэтому иск о взыскании убытков был удовлетворенИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2002 N А40-18002/01-94-94 
• По жалобе гражданина Н.Д.Ильченко на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 279 Таможенного кодекса Российской Федерации
  Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10.01.2002 N 3-О 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным постановления Подольской таможниПозиция суда: Поскольку оснований для привлечения истца к ответственности по ст.273 ТК РФ не имеется в связи с отсутствием его вины в совершении правонарушения, то иск о признании недействительным постановления таможни о нарушении таможенных правил был удовлетворенИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.01.2002 N А41-К2-8210/01 
• Позиция суда: Поскольку определением Конституционного суда РФ от 06.07.2001 N 144-О положения ч.1 ст.254 ТК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ, то иск о признании постановления таможенных органов недействительным был удовлетворен
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2001 N А40-42469/01-96-233 
• Позиция суда: Иск о признании недействительным постановления таможни о привлечении истца к ответственности по ч.1 ст.254 ТК РФ подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком применена ответственность без соблюдения положений ст.ст.247, 292 ТК РФ, т.е. по истечении давностных сроков
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2001 N А40-41879/01-96-230 
• Позиция суда: Положения п.5 ст.242 и ч.1 ст.254 ТК РФ о внесудебном порядке взыскания стоимости товаров и транспортных средств, являющихся непосредственными объектами НТП, признаны утратившими силу и не подлежащими применению судами, другими органами и должностными лицами, таким образом, оспариваемое постановление в части наложения взыскания на истца в виде взыскания стоимости в размере 10% стоимости товаров противоречит п.3 ст.35 Конституции РФ
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2001 N А40-35532/01-12-200 
• Позиция суда: Постановление таможни было признано недействительным на основании ст.13 ГК РФ, поскольку оно противоречит Конституции РФ, не соответствует законам и иным нормативно-правовым актам ввиду неполноты производства по делу, грубого нарушения процессуальных норм, предусмотренных ТК РФ, а также нарушает права и интересы истца
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2001 N А40-37265/01-106-218 
• Позиция суда: На основании ст.371 ТК РФ, постановления Конституционного суда РФ N 7-П, определения Конституционного суда РФ N 144-О иск о признании недействительным постановления таможни о привлечении истца к ответственности, предусмотренной ч.1 ст.254 ТК РФ судом удовлетворен, поскольку положения п.5 ст.242, ч.2 ст.247 ТК РФ и ч.1 ст.254 ТК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2001 N А40-34761/01-12-196 
• Позиция суда: Поскольку на момент вынесения постановления по делу о нарушении таможенных правил истек 3-годичный срок для привлечения истца к ответственности, а также в связи с тем, что определением Конституционного Суда РФ от 06.07.2001 N 144-О ч.1 ст.254 ТК РФ признана не соответствующей Конституции РФ и не может применяться, иск о признании недействительным постановления таможни судом удовлетворен
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2001 N А40-35947/01-122-251 
• Позиция суда: Иск о признании недействительным постановления таможни суд удовлетворил, поскольку: 1) ответчиком применена ответственность по ст.254 ТК РФ признанной определением Конституционного суда РФ от 25.07.2001 N 144-О не соответствующей Конституции РФ и не подлежащей применению судами; 2) ответственность применена ответчиком по истечении давностных сроков в нарушение положений ст.ст.247, 292 ТК РФ
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2001 N А40-35878/01-96-183 
• В соответствии с п.1 определения Конституционного Суда РФ от 06.07.2001 N 144-О внесудебный порядок взыскания стоимости товаров, являющихся непосредственным объектом правонарушения в порядке п.1 ст.254 ТК РФ, является неконституционным
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2001 N А56-24550/01 
• Позиция суда: Ответчиком применена ответственность, предусмотренная ч.1 ст.254 ТК РФ (взыскание стоимости товара, являющегося непосредственным объектом правонарушения), без соблюдения положений ст.ст.247, 292 ТК РФ, т.е. по истечении давностных сроков, в связи с чем иск о признании недействительным постановления таможни судом удовлетворен
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2001 N А40-34716/01-96-173 
• Позиция суда: Ответчиком при вынесении оспариваемого постановления о нарушении допущены существенные нарушения, поскольку нарушение таможенных правил были совершены в мае 1996 года, а постановление Конституционного суда РФ N 7 от 27.04.2001 предусматривает трехлетний срок с момента совершения правонарушения; в связи с чем иск о признании недействительным постановления таможни судом удовлетворен
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2001 N А40-32737/01-122-220 
• Позиция суда: Поскольку нарушение таможенных правил были совершены в марте 1996 года, а постановление Конституционного суда РФ N 7 от 27.04.2001 предусматривает трехлетний срок с момента совершения правонарушения, иск об отмене постановления таможни по делу о нарушении таможенных правил судом удовлетворен
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2001 N А40-32340/01-122-217 
• Позиция суда: Ответчиком не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в оспариваемом постановлении, о том, что в действиях истца имеется состав таможенного правонарушения, предусмотренного ст.254 ч.1 ТК РФ, в связи с чем иск о признании недействительным постановления таможни удовлетворен
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2001 N А40-32083/01-106-168 
• Позиция суда: Поскольку срок хранения документов, необходимых для таможенного контроля, согласно ч.5 ст.182 ТК РФ истек, а дело о НТП, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.254 ТК РФ, было заведено по истечении трех лет, что лишило возможности перевозчика представить доказательства подтверждения доставки товаров в подлиннике, иск о признании недействительным постановления таможни судом удовлетворен
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2001 N А40-32513/01-96-151 
• Позиция суда: Постановление таможни о привлечении истца к ответственности по ч.1 ст.254 ТК РФ признано судом недействительным, поскольку постановлением Конституционного суда РФ от 6 июля 2001 года N 144-О установлено, что "положения п.5 ст.242 и части первой ст.254 ТК РФ, как не соответствующие Конституции РФ, утрачивают силу и не подлежат применению судами
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2001 N А40-29271/01-122-211 
• Позиция суда: Суд пришел к выводу, что ответчиком не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в оспариваемом постановлении, о том, что в действиях истца имеется состав таможенного правонарушения, предусмотренного ст.254 ч.1 ТК РФ, кроме того, при производстве по делу были нарушены права истца на участие в производстве по делу, дело о нарушении таможенных правил рассмотрено без участия лица, привлекаемого к ответственности при отсутствии его извещения о времени и месте рассмотрения дела
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2001 N А40-10190/00-106-156 
• Позиция суда: Иск удовлетворен, поскольку определением Конституционного суда РФ от 06.07.2001 N 144-О положения ч.1 ст.254 ТК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ, а также оспариваемое постановление вынесено по истечении трехлетнего срока и притиворечит нормам ч.5 ст.182 ТК РФ
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2001 N А40-27620/01-96-128 
• Позиция суда: Суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт совершения истцом таможенного правонарушения и истек трехлетний срок наложения взыскания (взыскание стоимости непосредственного объекта таможенного правонарушения)
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2001 N А40-28989/01-96-148